[ 高雁 ]——(2004-11-11) / 已閱8216次
信用社的行為是否超過(guò)訴訟時(shí)效
高雁
新鄉(xiāng)市某區(qū)農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)機(jī)局）下屬的風(fēng)華機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱機(jī)械廠）是一個(gè)具備法人資格的企業(yè)，該廠于1994年12月26日向新鄉(xiāng)市某區(qū)農(nóng)村信用社（以下簡(jiǎn)稱信用社）借款29萬(wàn)元，約定借款期限2年。截止1997年5月，機(jī)械廠已歸還13萬(wàn)元，尚欠16萬(wàn)元本金和7600元利息。機(jī)械廠于1998年關(guān)門(mén)停業(yè)。根據(jù)農(nóng)機(jī)局的指示，該廠的法定代表人王青于1999年6月13日將該廠所有財(cái)產(chǎn)移交給侯勝。2001年1月15日新鄉(xiāng)市工商行政管理局吊銷了該廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照。同年3月28日，信用社向機(jī)械廠送達(dá)貸款催收通知單，該廠原法定代表人王青予以簽收認(rèn)可。2001年11月29日，當(dāng)信用社得知機(jī)械廠已被農(nóng)機(jī)局收回并將財(cái)產(chǎn)移交他人后，便通過(guò)公證處給農(nóng)機(jī)局送達(dá)了貸款催收通知單。2002年5月，信用社訴至法院要求農(nóng)機(jī)局償還原風(fēng)華廠的借款本金16萬(wàn)元及利息106272元。該案在認(rèn)定信用社的行為是否超過(guò)訴訟時(shí)效時(shí)產(chǎn)生分歧，有兩種意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，信用社的行為已超過(guò)訴訟時(shí)效。因?yàn)闄C(jī)械廠除1997年5月前支付信用社部分本金和利息外，其后未再付款，而信用社直到2002年5月23日才起訴，已經(jīng)超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，故信用社的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。信用社雖然提供有機(jī)械廠原法定代表人王青簽名的催款通知單，但因該廠于1998年關(guān)門(mén)停業(yè)并于1999年6月13日將該廠所有財(cái)產(chǎn)移交給侯勝后已不再是該廠的法定代表人，且該廠已于2001年1月15日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所以王青的行為不屬于職務(wù)行為，不能據(jù)此認(rèn)定信用社在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人提出了償還債務(wù)的要求，訴訟時(shí)效應(yīng)不發(fā)生中斷。依據(jù)《民法通則》第三十六條、第四十條、第四十八條及《民事訴訟法》第一百零八條第一、二款的規(guī)定應(yīng)駁回信用社的訴訟請(qǐng)求。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。因?yàn)椋?、信用社向機(jī)械廠原法定代表人王青提出償還債務(wù)的行為應(yīng)視為向債務(wù)人提出了償還債務(wù)的請(qǐng)求。雖然信用社于2001年3月28日才向王青送達(dá)催收貸款通知書(shū)，此時(shí)機(jī)械廠已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，王青在法律上已不是該廠的法定代表人，但是信用社對(duì)該事實(shí)此前并不知曉，也無(wú)人向其告知，從而仍然認(rèn)為該廠仍是王青為法定代表人，所以其向王青送達(dá)催收貸款通知書(shū)。在此王青的行為實(shí)質(zhì)上是一種表見(jiàn)代理，其行為后果應(yīng)歸于機(jī)械廠。信用社的行為應(yīng)視為向債務(wù)人提出了償還債務(wù)的請(qǐng)求。2、王青承認(rèn)債務(wù)的行為合法有效。自信用社1997年5月應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)至其向機(jī)械廠提出還債請(qǐng)求時(shí)，已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，但是在王青收到貸款催收通知書(shū)時(shí)并未提出異議，而且表示繼續(xù)履行義務(wù)，故此應(yīng)視為債務(wù)人自愿放棄了訴訟時(shí)效上的抗辯權(quán)，所以信用社的勝訴權(quán)在得到債務(wù)人承認(rèn)的情況下仍然存在。這也是民事主體自主處分其民事訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，應(yīng)得到尊重。3、該案存在訴訟時(shí)效中斷的情況。本案的訴訟時(shí)效可分為：第一，1997年5月至2001年3月，在該階段，信用社已超過(guò)訴訟時(shí)效，但因王青的承認(rèn)行為而仍然有效，訴訟時(shí)效從2001年3月起發(fā)生中斷并從此時(shí)開(kāi)始重新計(jì)算；第二，2001年3月至11月，當(dāng)信用社得知機(jī)械廠已被農(nóng)機(jī)局收回并將財(cái)產(chǎn)后，便通過(guò)公證處給農(nóng)機(jī)局送達(dá)了貸款催收通知單，訴訟時(shí)效從2001年11月起再次中斷；第三，2001年11月至2002年5月，當(dāng)信用社債權(quán)得不到償還時(shí)向法院提起訴訟，訴訟時(shí)效從2002年5月起第三次中斷；第三，2001年11月至2002年5月，當(dāng)信用社債權(quán)得不到償還時(shí)向法院提起訴訟，訴訟時(shí)效從2002年5月起第三次中斷。而在上述第二、第三兩次中斷中，均未超過(guò)民法通則規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效，故信用社主張保護(hù)自己民事權(quán)利的時(shí)間符合我國(guó)法律規(guī)定的訴訟期間，應(yīng)當(dāng)支持信用社的訴訟請(qǐng)求。
筆者同意第二種意見(jiàn)。
