[ 劉岳彪 ]——(2004-11-10) / 已閱10250次
刑訴法第92條律師提前介入的質(zhì)疑
修正后刑事訴訟法明確規(guī)定，律師在偵查階段可以接受犯罪嫌疑人的委托為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，從而打破了刑事訴訟法中偵查機(jī)關(guān)“偵查禁區(qū)”、“偵查秘密”等法律神話，削弱了偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中不合理的絕對(duì)優(yōu)勢地位。然而，在具體的操作過程中，因刑訴法未對(duì)律師提前介入相關(guān)的程序作出相關(guān)規(guī)定，致使該條在實(shí)施中存在著如下質(zhì)質(zhì)疑：
（一）該條可操作性差
由于刑事訴訟法欠缺具體的規(guī)定，結(jié)果導(dǎo)致該制度缺乏必要的可操作性。盡管六部門對(duì)此作了補(bǔ)充，規(guī)定律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見，但實(shí)踐中大多數(shù)公安機(jī)關(guān)均要求律師會(huì)見犯罪嫌疑人必須經(jīng)承辦人審查、分管局長的批準(zhǔn)，并認(rèn)定這是規(guī)范化管理的要求。公安機(jī)關(guān)常以承辦人不在、局長不在加以拖延。一些地方的偵查機(jī)關(guān)以種種理由，如以案件涉密為由不允許律師介入；有的偵查機(jī)關(guān)甚至直截了當(dāng)?shù)貙?duì)律師講“我局有規(guī)定一律不準(zhǔn)在偵查階段介入，想行使權(quán)利，到檢察院行使”，一句話說把律師打發(fā)走。即便允許律師提前介入，有些偵查機(jī)關(guān)在會(huì)見時(shí)間和方式等方面對(duì)律師介入進(jìn)行限制。對(duì)普通的案件，公安一經(jīng)允許會(huì)見兩次，每次30分鐘，個(gè)別案件只有一次，但對(duì)確定有罪的鐵案則可能放寬限制。大量的案件偵查機(jī)關(guān)都派員在場“監(jiān)督”、“旁聽”，甚至限制律師問話內(nèi)容，規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人只能隔著非常厚的玻璃墻，但公安、檢察會(huì)見的會(huì)見室則無此屏障，以至于犯罪嫌疑人不能在律師的會(huì)見筆錄上簽名，有些則直接禁止律師記錄。將犯罪嫌疑人與律師的會(huì)見權(quán)架空，難以起到其應(yīng)有的作用。一些看守所要求律師會(huì)見犯罪嫌疑人必須要檢察院蓋章、法院蓋章，藉此刁難律師。由于律師相對(duì)于公安處于天然的弱勢，一般律師明知公安合法也都忍氣吞聲。
（二）該條致使有些律師提前介入干擾正常的偵查活動(dòng)
一是一些律師的職業(yè)道德水平不高，提前參與訴訟后，在為犯罪嫌疑人提供法律幫助的同時(shí)，與犯罪嫌疑人或者其親屬勾結(jié)在一起串供、作偽證，為犯罪嫌疑人日后翻供出謀劃策；二是一些律師不是從維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益出發(fā)，以達(dá)到懲罰犯罪，保障無罪的人不受刑事追究的目的，而是與犯罪嫌疑人的親屬共同想方設(shè)法干憂偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行。如律師頻繁的要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，給忙于偵破案件的辦案人員形成負(fù)擔(dān)。又如律師會(huì)見犯罪嫌疑人，可以向其了解有關(guān)案件情況。但偵查部門認(rèn)為案件情況是指包括案件偵查在內(nèi)的全部情況。由于對(duì)案件情況的含義理解不一致，導(dǎo)致偵查人員與律師的認(rèn)識(shí)分歧，使得辦案人員不得不在這一問題上與律師扯皮，牽扯辦案人員的精力。
（三）該條致使一些律師對(duì)提前提入刑事訴訟缺乏積極性
律師是提前介入制度的行為主體。提前介入制度能否得以實(shí)際貫徹，取決于律師的積極性。但實(shí)踐中，除少數(shù)律師對(duì)該制度的運(yùn)用信心十足、主動(dòng)參與外，多數(shù)律師對(duì)律師提前介入態(tài)度茫然。刑事訴訟法本身關(guān)于該制度的操作性問題及現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)給律師帶來的種種顧慮，使一些律師不敢積極主動(dòng)參與到提前介入中去。據(jù)悉，由于律師在提前介入后未予偵查“配合”，被定為包庇罪或串供，偽造罪的案例時(shí)有發(fā)生。
（四）該條致使犯罪嫌疑人對(duì)律師提前介入制度缺乏了解
盡管修正后刑事訴訟法確立了律師提前介入制度，但由于宣傳力度不夠，在押的犯罪嫌疑人對(duì)律師提前介入制度所知了了，當(dāng)然也就談不上提前聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助，雖然公安部《規(guī)定》以及最高人民檢察院《規(guī)則》對(duì)偵查人員的告知義務(wù)都作明確規(guī)定，但實(shí)踐中偵查人員不告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師的現(xiàn)象仍然普通存在。
綜上所述，在針對(duì)律師提前介入存在的質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)在以下幾方面加以改進(jìn)。（一）應(yīng)制定具體可操作性的規(guī)定。如律師提前介入是否需由犯罪嫌疑人或其近親屬出具書面授權(quán)委托書，授權(quán)委托書應(yīng)否履行批準(zhǔn)手續(xù)；律師是否需提交提前介入申請(qǐng)書，應(yīng)向哪個(gè)機(jī)關(guān)提出。律師提前介入后，在了解案件情況時(shí)，是否有權(quán)了解、復(fù)制書面的偵查內(nèi)容；律師已了解到的但偵查機(jī)關(guān)尚未查獲的有關(guān)犯罪事實(shí)或證據(jù)，其是否有義務(wù)向偵查機(jī)關(guān)報(bào)告；律師在不報(bào)告嫌疑人犯罪事實(shí)或證據(jù)的情況下，律師的不作為是否構(gòu)成包庇罪；律師在提前介入會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，若發(fā)生逃脫，律師應(yīng)否負(fù)責(zé)，等等。（二）大力提高律師職業(yè)道德水平。（三）要進(jìn)一步提高司法人員的執(zhí)法水平，切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
江西省吉水縣人民法院 劉岳彪
