[ 曾杰 ]——(2022-2-18) / 已閱4038次
作者：曾杰律師，金融犯罪辯護律師，廣東廣強律師事務(wù)所非法集資案件辯護與研究中心主任
（如需轉(zhuǎn)載，請私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）
導(dǎo)語：
幫助他人轉(zhuǎn)賬，是不是一定為法律所禁止？為什么該行為會屬于高危的行為？
正文：
某歌手因為涉嫌幫助電信詐騙分子轉(zhuǎn)移資金800余萬，非法獲利3萬多。
涉嫌的罪名，根據(jù)當前的司法實踐，應(yīng)該是在掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪之間擇一，區(qū)別在于具體轉(zhuǎn)移的資金到底是犯罪所得還是其他涉案贓款，是在電信詐騙活動結(jié)束前還是結(jié)束后參與等等多種情況綜合判定。
筆者認為，判定這類案件中，被告人主觀上明知的證據(jù)基本沒什么問題。
因為如果他是收取費用幫人轉(zhuǎn)賬，比如收費3萬幫人轉(zhuǎn)800萬，這個基本事實，辦案機關(guān)就可以判定（推定）其主觀上存在明知在幫助參與“洗錢類”活動（注意，這里是洗錢類活動，不是直接指刑法中的洗錢罪，洗錢類活動的概念更廣，包括洗錢罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪）
為什么判定其主觀明知沒有問題？
因為現(xiàn)實生活中，大額資金幫忙轉(zhuǎn)賬、過賬、過橋，如果沒有合理的理由，基本都會被判定主觀上明知資金來自犯罪團伙，這種判定來自于對于普通生活常識的總結(jié)，而早在2009年，最高院就出過司法解釋對此問題有明確的規(guī)定，本質(zhì)上也是充分結(jié)合生活實際場景設(shè)定的一些可操作性的原則，根據(jù)《最高院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《洗錢犯罪司法解釋》）第一條的規(guī)定中提到，“沒有正當理由，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財物，收取明顯高于市場的手續(xù)費的”，司法解釋中還提到了“明顯高于市場的手續(xù)費”，是針對市場上一些支付或者交易機構(gòu)而言，而對于個人而言，除了親友間幫忙轉(zhuǎn)賬，陌生人之間并沒有專門的合法轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，因此不存在手續(xù)費一說。在該案例中，800萬收費3萬，好處費大概在千3左右，這個價格不算“貴”，但是行為人收費、且轉(zhuǎn)移的資金額度達到800萬，該兩項事實，基本已經(jīng)背離生活中正常的行為規(guī)范，在當前打擊電信詐騙、打擊兩卡類犯罪的官方宣傳如此普遍的情況下，沒有合適理由幫助他人大額轉(zhuǎn)賬收取費用，認定行為人主觀上明知資金為犯罪資金就成為大概率事件。
委托轉(zhuǎn)賬或者幫忙轉(zhuǎn)賬并不被法律完全禁止
而根據(jù)《洗錢犯罪司法解釋》，關(guān)于洗錢類犯罪中的明知，該司法解釋第一條列舉了其中推定情形，其中第二款第四項提到“沒有正當理由，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財物，收取明顯高于市場的手續(xù)費的;”該條實際上是針對一些類似于支付結(jié)算機構(gòu)或者類似功能的機構(gòu)的規(guī)定，比如一些持有合法許可的支付結(jié)算機構(gòu)，為了非法牟利，收取高額的轉(zhuǎn)賬手續(xù)費為一些網(wǎng)絡(luò)賭博、電信詐騙平臺轉(zhuǎn)移資金，此時，該類支付結(jié)算機構(gòu)的相關(guān)負責(zé)人就會涉嫌主觀明知存在犯罪故意、客觀上為犯罪行為提供幫助的相關(guān)違法犯罪。
而該規(guī)定的第六項“協(xié)助近親屬或者其他關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財產(chǎn)狀況明顯不符的財物的;”實際上是針對現(xiàn)實生活中親友間幫忙轉(zhuǎn)賬的情形。
現(xiàn)實生活中，親友間相互委托，出于各類理由幫忙轉(zhuǎn)賬，并不為法律所禁止，比如張三欠李四錢，但是張三和李四關(guān)系很差，因此張三委托雙方共同的朋友王五每個月幫其還款，張三將相應(yīng)資金轉(zhuǎn)給王五，日常生活的復(fù)雜性導(dǎo)致法律無法也不應(yīng)該禁止該類委托轉(zhuǎn)賬，即便王五從中收取張三一定但不高的費用，或者張三的資金涉嫌違法犯罪，導(dǎo)致王五收取的資金涉嫌幫助轉(zhuǎn)移贓款，也無法據(jù)此判定王五主觀上有犯罪故意，除非張三給出的傭金或者好處費明顯過高。
但是，如果把這個幫忙轉(zhuǎn)賬或者支付的場景，切換到非法跑分平臺的場景下，結(jié)論就會完全不一樣，比如王五專門提供為不特定的陌生人轉(zhuǎn)賬或者支付的服務(wù)，并從中收取費用，也就是成為一名跑分客，此時，王五的行為就超出了普通的親友互助的范圍，陌生人之間的幫忙轉(zhuǎn)賬并收取費用，并不符合當前社會的基本生活常識，其收取費用高低，就不再重要，一旦資金本身存在涉嫌犯罪問題，該類行為就極易被指控構(gòu)成幫信罪，或者洗錢類犯罪。（第一，是由于當下社會生活習(xí)慣中，金錢作為一種敏感物品，陌生人之間幫忙轉(zhuǎn)賬就不符合生活習(xí)慣；第二，不特定公眾之間的轉(zhuǎn)賬或支付行為，本身已經(jīng)有支付結(jié)算相關(guān)許可制度和法律法規(guī)，已經(jīng)屬于一種特許經(jīng)營行業(yè)，普通人本就無權(quán)進入，這也是生活常識之一）。
《洗錢犯罪司法解釋》第一條中關(guān)于主觀明知判斷問題的其他規(guī)定，也有許多可以值得深度研究的地方。其中還提到“沒有正當理由，協(xié)助他人將巨額現(xiàn)金散存于多個銀行賬戶或者在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的”。實際上也是根據(jù)普通生活常識得出的一個判斷經(jīng)驗，即親友間因為個人事務(wù)、工作需要協(xié)助轉(zhuǎn)賬，本身不為法律所禁止，比如有的公司通過財物人員或者老板個人賬戶發(fā)放工資或者支付多個供應(yīng)商款項，此種屬于民事法律或者行政法律所管轄的范疇，但是如果超出了這些合理的需求，將巨額資金分別存放于多個賬戶或者在不同賬戶間頻繁劃轉(zhuǎn)，這類行為就很容易被認定為涉嫌幫助洗錢或者幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪轉(zhuǎn)移資金。當然，除了發(fā)工資和支付供應(yīng)商貨款，現(xiàn)實生活中也存在一些合理但是不合法的情況，比如某些銀行卡持有者希望刷流水，方便日后正常的貸款或者消費，因此加入互助群相互轉(zhuǎn)賬提高流水額度，此種情況下，如果接收到涉嫌網(wǎng)絡(luò)犯罪的資金，是否要認定主觀上明知，筆者認為存在較大的爭議，以后具體撰文詳述。
（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時在文章開頭處注明來源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）
