[ 白廣亮 ]——(2004-11-8) / 已閱23743次
檢警關(guān)系初探
山東大學(xué)法學(xué)院 白廣亮
內(nèi)容提要：檢警關(guān)系問題不是一個新問題，國內(nèi)學(xué)者早有論述，但時至今日，中國的檢警關(guān)系改革將何去何從仍未有定論，尚有許多爭論之處。96年刑訴法修改以后，“當事人主義”的訴訟模式在中國得以嘗試，但根據(jù)其后的司法實踐看成功之處非常有限，由原來“流線型”構(gòu)造或者“偵查為中心”的訴訟形態(tài)向以“審判中心主義”的訴訟形態(tài)的轉(zhuǎn)變并未獲得完全的成功，因此，在審判中心主義的視角下如何看待檢警關(guān)系又是一個新問題。文本擬參考外國例制，結(jié)合中國實際，對中國的檢警關(guān)系問題做一定程度的反思與探討，希望能以此引起學(xué)界對此問題更加深入的關(guān)注和研究。
關(guān)鍵詞：檢警關(guān)系 偵查權(quán) 檢察權(quán) 公正 效率
一、審判中心主義視角下的檢警關(guān)系
所謂“偵查權(quán)”，按照《訴訟法律詞典》的解釋就是：“享有偵查權(quán)的機關(guān)搜集證據(jù)，揭露和證實犯罪，查緝犯罪人，以及實施必要的強制措施的權(quán)力”，“偵查權(quán)是國家權(quán)力的有機組成部分” 。偵查權(quán)一般由警察行使，這是由他們的特征所決定的，警察的天然使命就是維護社會的治安和秩序，警察這個詞從詞源上說一開始就有秩序的含義，警察是國家暴力的壟斷者，因此適合于追究犯罪、搜集證據(jù)和抓捕犯罪嫌疑人。當然，警察權(quán)與偵查權(quán)也有不同，一般說警察權(quán)力還包括某些與社會治安有關(guān)的行政權(quán)力，在某些國家，包括中國，偵查權(quán)的行使也并非僅僅由警察行使，但最基本的偵查權(quán)由警察行使則是世界的通例。
所謂“公訴權(quán)”，同一部詞典里的解釋是：“國家權(quán)力的一種，指國家專門法律監(jiān)督機關(guān)所享有的權(quán)力，在我國就是人民檢察院履行其職責時所享有的權(quán)力” ，它主要包括法律監(jiān)督權(quán)，公訴權(quán)等等，但公訴權(quán)是檢察權(quán)的主要內(nèi)容，反應(yīng)檢察權(quán)的本質(zhì)特征。公訴就是根據(jù)偵查機關(guān)搜集、采證的證據(jù)將犯罪提交到法庭上，并對指控予以支持，與辯護方對抗，以完成整個刑事訴訟的追訴行為。隨著社會的發(fā)展，犯罪的復(fù)雜性和隱蔽性都有所提高，以及人們對警察濫用權(quán)力的擔憂，導(dǎo)致了偵查與檢察的職能區(qū)分，因此，偵查與檢察的職能區(qū)分是必要的，但理順其中的關(guān)系也是必要的。
“審判中心主義”有兩個最基本的要求就是司法最終裁決制度與控審分離制度 。也就是說，在刑事訴訟中，以審判為中心就意味著一切涉及到公民權(quán)利的實體問題和程序問題，都必須由中立的司法機關(guān)來裁決，并且這種裁決具有最終的權(quán)威性，一般不受任何法律外的審查，并且在刑事訴訟中解決的是對犯罪嫌疑人定罪量刑的問題，公訴與審判應(yīng)當截然分開，公訴旨在控訴犯罪，辯護方旨在做合法的辯護，主持聽審的法官做出中立性的、公正的判決從而完成整個訴追程序乃是現(xiàn)代刑事訴訟合法性和合理性的基本要求。所以，對于懲罰犯罪來說，有效的訴追至關(guān)重要，因此也就需要一個強有力的公訴機關(guān)，才能夠有效的完成審前準備階段的內(nèi)容。一個相對獨立化的、有力的和有效率的審前程序需要一種審前的權(quán)威，而在所有的職能劃分中唯有檢察機關(guān)最適合擔當這一權(quán)威，這是因為：首先，法院或者法官在審前程序中依然是中立的，具有保障合法權(quán)利不受非法侵犯的功能，這就決定了不能擔當審前程序中的訴追中心；其次，辯護方不可能成為審前程序的訴追中心，因為這與辯護職能是格格不入的，辯護方的職責就是在合法的限度內(nèi)為犯罪嫌疑人尋找一切可能導(dǎo)致其無罪和罪輕的證據(jù)和理由，由其擔當訴追中心直接違反了職能區(qū)分的基本原則；再次，警察不適宜擔當訴追中心，這是現(xiàn)代刑事訴訟的特點所決定的，也是警察權(quán)力特點所決定的，現(xiàn)代刑事訴訟是國家追訴，警察是社會秩序的維護者，現(xiàn)實中看其對法律的理解并不深刻，是暴力的壟斷者，對暴力的自我克制畢竟是有限的，這與法治的理性有內(nèi)在性的沖突，加上現(xiàn)代訴訟的高度復(fù)雜性、隱秘性和犯罪對法律的高度規(guī)避性都決定了由警察成為審前程序的中心亦非上策。因此，這一職能也就落到了檢察機關(guān)身上。相比而言，由檢察機關(guān)成為審前程序的訴追中心有以下好處：
1）、檢察機關(guān)掌握公訴權(quán)，公訴權(quán)與審判從距離上來說最接近，是審判的前位程序，公訴權(quán)行使的質(zhì)量直接決定了整個訴追過程的質(zhì)量，因此檢察機關(guān)的公訴對刑事訴訟具有決定性意義。在“審判中心主義”的要求下，對嫌疑人的定罪量刑成為關(guān)鍵，而定罪量刑的根據(jù)只能是檢察機關(guān)提供的指控和證據(jù)。因此，對于一次刑事追訴活動來說，檢察院能否提供以及提供什么樣的指控和證據(jù)是至關(guān)關(guān)鍵的，按照有些學(xué)者的說法起訴甚至應(yīng)當優(yōu)位于審判，從這個意義上看也是有一定道理的。
2）、警察是偵查權(quán)的主要行使主體，但其社會秩序的維護者身份使其與法治的要求并不具有完全的同一性，雖然在大部分的情況下二者是同一的。法治的要求與社會秩序的維護在一般意義上是統(tǒng)一的，法治的內(nèi)涵中也有秩序的要求，沒有秩序是不可能建設(shè)好法治的，但是法治的內(nèi)涵又不僅僅是秩序，法治除了秩序還要追求公正，正義等等，如果公正與秩序發(fā)生了沖突，警察職業(yè)的內(nèi)在要求是維護秩序，這與法治社會的共同理想背道而馳，雖然這在一個法治良好的社會中可能會受到來自于法院的審查，但這已經(jīng)說明了警察行使偵查權(quán)具有一定悖反性，這決定了其不光不能成為整個審前程序的訴追中心，還應(yīng)受到這一中心的制約與控制，而檢察機關(guān)又是連接警察機關(guān)的最近機關(guān)，對其采取法律控制顯得及其容易和合理。
3）、檢察機關(guān)的追訴是建立在一定證據(jù)基礎(chǔ)之上的，證據(jù)的搜集主要是由偵查機關(guān)即警察進行的，搜集的證據(jù)的價值性最初將有公訴機關(guān)即檢察院判斷。什么樣的證據(jù)應(yīng)當搜集，什么樣的證據(jù)怎樣搜集、怎樣固定等等雖然最終要由法院審查，但最初的審查同樣重要，即檢察院的審查先于法院的審查，如果不能經(jīng)過檢方的審查也就根本不可能到達法院。因此，警察的偵查必須首先服從和服務(wù)于公訴。這也決定了應(yīng)當由公訴決定偵查而不能是偵查決定公訴。偵查決定公訴，公訴對之毫無主動性甚至極端到偵查決定審判的情況，我認為更多的出現(xiàn)在專制政體內(nèi)，而不容易也不應(yīng)當出現(xiàn)在民主和法治的政體內(nèi)，因為不受限制和審查的偵查權(quán)本身就是專制，這由偵查權(quán)的侵犯性所決定。
4）從審判的構(gòu)造上來看，當事人主義要求是平等的控辯對抗，而非偵辯對抗。當事人主義要求的三角結(jié)構(gòu)是法官居中，控訴方和辯護方各居一側(cè)的等腰三角結(jié)構(gòu)。以審判為中心所要求的這種對抗決定了公訴方應(yīng)成為訴追主體中的中心點，否則與辯護方的對抗將變的沒有力量，從而影響整個訴追過程。檢方應(yīng)當掌握訴追的絕對主動性和盡可能高的資源利用率才有可能有力的對抗辯護方的辯護，對任何事情促成總比破壞要難，如果指控沒有力量就很容易被辯護方所駁倒，而影響整個刑事訴訟任務(wù)、目的的完成。
5）、檢察為中心還是現(xiàn)代刑事訴訟效率追求的需要。一般來說，權(quán)威能夠帶來效率，分散會導(dǎo)致低效率。檢警分離就會導(dǎo)致兩機關(guān)的權(quán)力分散，會導(dǎo)致兩機關(guān)的扯皮和各自為政的現(xiàn)象，從而不能在有限的時間內(nèi)完成偵查任務(wù)，加上不受監(jiān)督的權(quán)力往往導(dǎo)致恣意，這使得刑事訴訟任務(wù)的完成有了重重阻力。檢察主導(dǎo)偵查可以帶來高效率，對于應(yīng)該搜集的證據(jù)，按照公訴的需要可能及時的搜集，對于不應(yīng)該或者證據(jù)價值不大的證據(jù)，可能會出于效率性等考慮不予搜集�？梢哉f，檢察主導(dǎo)偵查、以檢察為中心是當代刑事訴訟中效率價值追求的直接要求。
6）、以檢察為在中心也是檢察制度產(chǎn)生和存在的基本動力和價值源泉。檢察制度是近代刑事訴訟發(fā)展的產(chǎn)物，其產(chǎn)生主要就是基于廢除專制訴訟、控制警察權(quán)力和保障人權(quán)的目的而產(chǎn)生的，這“也彪炳著檢察制度的靈魂所在”， 檢察如果不能成為審前程序的中心，不能遏制警察權(quán)力，其存在的合理性就成問題。檢察主導(dǎo)偵查為檢察制度的存在和發(fā)展指明了方向和目標。
總之，我認為一種檢察主導(dǎo)的、以檢察為中心的審前程序是刑事訴訟中檢警關(guān)系的一種合理化要求，這是審判中心主義的直接要求和刑事訴訟得以順利進行的根本保障。檢察主導(dǎo)也就意味著一定程度的檢警一體化。
二、檢警關(guān)系的比較性考察
前面我論述了檢察主導(dǎo)審前程序的必要性，然而考察各國的立法例，也并非全都實行檢察領(lǐng)導(dǎo)警察，檢察主導(dǎo)一切的模式，以下我將對各國的檢警關(guān)系模式進行考察，并在比較的基礎(chǔ)上說明檢警關(guān)系的合理模式仍然是檢察主導(dǎo)的。西方國家的檢警關(guān)系大致上有三種模式可資借鑒：
1）、檢警一體模式
檢警一體模式為大陸法系國家所大量采用，檢察機關(guān)一般是法定的偵查機關(guān)，享有完全的偵查權(quán)與偵查指揮權(quán)，警察為偵查的輔助機關(guān)，如根據(jù)法國刑事訴訟法的規(guī)定，司法警察負責對案件的初步偵查，“檢察官有權(quán)指揮所在法院轄區(qū)內(nèi)的司法警官或司法警察的一切活動”，“有權(quán)采取拘留的措施”，“享有法律授予司法警官的一切權(quán)力和特權(quán)”。當然，在法國審前階段尚有預(yù)審法官的司法抑制，但這絲毫沒有削弱在審前階段訴追主體中檢方的中心地位。在德國，根據(jù)其刑訴法典第161條的規(guī)定檢察機關(guān)可要求警察機構(gòu)和官員“進行任何種類的偵查，”后者“有接受檢察院請求、委托的義務(wù)”。163條規(guī)定警察僅擔負輔助檢察官的責任，應(yīng)當“毫不遲延”的將偵查結(jié)果送交檢察院。我國的臺灣也屬于這一模式之中。
實行檢警一體模式國家的一般特征就是檢察主導(dǎo)偵查，警察是偵查的輔助機關(guān)（但并未也不可能脫離偵查職能之外），警察的偵查服從、服務(wù)于檢察官的偵查、審查與要求。將審前階段的訴追權(quán)集中的由一方主導(dǎo)，增加了訴追的準確性、有效性和效率性。
2）、檢警分離模式
檢警分離模式一般為英美法國家采用，在這種模式下，警察與檢察官各有相對獨立的地位和偵查權(quán)，或者僅有警察享有偵查權(quán)，而檢察機關(guān)僅僅負責起訴案件，無論怎樣二者均沒有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)，或者服從與被服從的關(guān)系。
在英國，警察機關(guān)負責案件的偵查工作，而檢察官負責起訴案件，如果他認為案件的證據(jù)不能達到起訴的標準可以要求警察補充偵查，但這一要求警察沒有絕對服從的義務(wù)，檢察機關(guān)對警察制裁的唯一有效手段就是中止訴訟的進行。在美國，也是兩機關(guān)分享偵查權(quán)，此外，大陪審團對某些案件也有較大的調(diào)查權(quán)，實踐中大多還是由警察偵查，檢察官負責起訴，警察有作證的義務(wù)并在實踐中大量出庭作證。在加拿大，檢察官也沒有偵查權(quán)和偵查指揮權(quán)，與警察互不隸屬，僅有某些咨詢關(guān)系。
3）、適當結(jié)合模式
第三種模式的典型代表是日本。日本的刑事訴訟法受大陸法系影響較大，在偵查程序中，檢察官對警察擁有一般的指揮權(quán)，具體指揮權(quán)和一般指示權(quán)。檢察官的地位相對優(yōu)越。但二者偵查對象亦有不同，警察一般負責初步的偵查，而檢察官則負責進一步的或者補充性的偵查，但后者對前者的指揮權(quán)是客觀存在的。為保證這一指揮權(quán)的順利行使，法律賦予了檢察官對于警察的懲戒權(quán)。
通過以上的考察可以看出，大陸法系國家一般均實行不同程度的檢警一體模式，而英美法系國家一般實行檢警分離模式。檢警一體化的合理性似乎存在問題，但是通過分析我們就會知道，檢警分離與其法律文化傳統(tǒng)，國家體制等有著很大的關(guān)系，比如在英美法系，其傳統(tǒng)一脈相承。在那里，法院地位崇高，法院對警察偵查權(quán)的濫用限制非常有效，比如嚴格的非法證據(jù)排除規(guī)則，人們對于自然正義和程序正義的遵從也是其它國家不可比擬的。警察自早期就在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮了巨大的作用，也形成和養(yǎng)成了完善的偵查技術(shù)和證據(jù)搜集方式，其搜集的證據(jù)在法院的可用率高，價值大，至于檢警分離帶來的效率低下在那里也并不成問題，在美國傳統(tǒng)上效率就被放在了公正的一個次要位置。何況最近的司法改革動態(tài)上看，英國和加拿大檢察官對于警察均有了一定程度的制約權(quán)力，比如在加拿大警察在某些案件偵查時對采證問題應(yīng)當向檢察官咨詢等等。在英國，傳統(tǒng)上實行的是私人控告制度，檢察機關(guān)是剛剛設(shè)立并發(fā)揮作用的機構(gòu)，而皇家司法委員會在1993年就曾提出建議，“檢察機關(guān)應(yīng)提前介入偵查程序，給予警察必要的建議，指導(dǎo)警察搜集或發(fā)現(xiàn)充分的證據(jù)”。這成為英美法系國家根據(jù)司法實踐的要求借鑒大陸法系經(jīng)驗的兩個范例，并且也反應(yīng)出了英美法系國家檢警關(guān)系轉(zhuǎn)型的一種趨勢。因此，應(yīng)該說檢警一體化的合理性并沒有受到損害。
當然，對于單純的檢警一體和檢警分離來說，人們認為各有優(yōu)缺點。檢警一體的模式，有利于發(fā)揮警察和檢察官刑事訴追權(quán)的主動性，使訴訟進程更加快速、高效，符合訴訟經(jīng)濟原則的要求；能夠把“優(yōu)秀的偵查能力和良好的法律素養(yǎng)完美結(jié)合，從而保障國家訴追權(quán)的正確行使” 。檢警一體的缺點存在于司法實踐中，由于檢察官往往不親自偵查，因此其處分可能與實際情況不符，而招致警察機關(guān)的抱怨，從而不利于刑事訴訟程序的良好發(fā)展，影響警察偵查的積極性，從而成為構(gòu)造論上一個缺陷。而檢警分離模式不會產(chǎn)生上述問題，已經(jīng)充分考慮到了警察的積極性，但是又難于完成公正、有效、快速訴追的刑事訴訟要求。刑事訴訟最基本的價值之一就是快速、公正的解決嫌疑人的刑事責任問題，如何有效的完成這一任務(wù)是刑事訴訟追求的首要目標之一。因此，從價值衡量的角度講檢警一體模式具有更大的合理性，只要我們通過一系列措施發(fā)揮其優(yōu)越性，避免其不足，就應(yīng)當是一種應(yīng)予接受并且可予接受的模式。
通過以上論述，檢警分離和檢警一體在各國均有一定的合理性和可行性，但這大體與各自的訴訟文化傳統(tǒng)有著密切的關(guān)系，然而，檢警分離模式的客觀存在并不能否認檢警一體的合理性，檢警一體符合刑事訴訟的基本規(guī)律、構(gòu)造要求和世界刑事訴訟的發(fā)展趨勢。
三、中國檢警關(guān)系的出路——兼論檢察引導(dǎo)偵查的過渡性與暫時性
修改后的刑訴法對檢警關(guān)系做出了規(guī)定，奠定了中國檢警關(guān)系的基本格局，中國的檢警關(guān)系，最經(jīng)典的表述是：公檢法三機關(guān)“分工負責、互相配合、互相制約”。在我國，公安機關(guān)即警察負責大部分案件的偵查，檢察院負責案件的公訴，同時享有部分的偵查權(quán)，主要是考慮到某些案件公安機關(guān)偵查不利，因此由司法機關(guān)——檢察院偵查比較合適，檢察機關(guān)同時還是法律監(jiān)督機關(guān)，可以對公安機關(guān)的偵查行使法律監(jiān)督權(quán)。但二者是訴訟的兩個階段，互不隸屬，不相領(lǐng)導(dǎo)，是“流水作業(yè)”，沒有誰優(yōu)位于誰的問題。其相互制約的主要表現(xiàn)是檢察機關(guān)的立案監(jiān)督、補充偵查，公安機關(guān)的復(fù)議、復(fù)核等等。
應(yīng)當說我國檢警關(guān)系設(shè)計的初衷和具體制度的基本內(nèi)核都存在許多合理的成分，但我國的刑事訴訟中檢警關(guān)系理論上和實踐中也均存在著很大的問題，歸結(jié)起來主要有：
1）、對偵查權(quán)的違法現(xiàn)象監(jiān)督不力。在現(xiàn)有的檢警關(guān)系之下，檢察機關(guān)屬于監(jiān)督機關(guān)，因此具有對偵查權(quán)一定的監(jiān)督權(quán)力，但是在實際中這種監(jiān)督是無力的，即使在立案監(jiān)督等法律明確規(guī)定的監(jiān)督程序中，這一監(jiān)督的行使也是存在著諸多障礙，使得檢察監(jiān)督有名無實。檢察機關(guān)一般不參加警察的偵查活動，對于偵查中的違法取證、侵犯公民權(quán)利的情況不得而知，亦沒有能力監(jiān)督。對于偵查權(quán)的監(jiān)督加強無論是在現(xiàn)階段還是從長遠考慮都顯得尤為重要，這一監(jiān)督，除了法院的司法審查和令狀主義以外，在英美法系主要是靠辯護律師的制約，而在大陸法系國家一般都通過檢察機關(guān)的監(jiān)督加以制約。
2）、起訴的證據(jù)準備不力。我國現(xiàn)代的刑事訴訟實行審判中心主義，公訴機關(guān)需要對控訴的證據(jù)做比較充分的準備才有可能對犯罪得到有效、有力的追訴，而在中國現(xiàn)有的檢警關(guān)系模式下，警察破了案卻并不一定能夠有效的搜集到犯罪的證據(jù)，搜集到了的證據(jù)也不一定具有多大的證據(jù)價值，使得檢察機關(guān)的控訴失去了證據(jù)支持，控訴無力也就直接影響了刑事訴訟的根本目的和功能的實現(xiàn)，“偵查人員庭審意識、證據(jù)意識淡薄，案件偵查質(zhì)量往往難以滿足庭審的要求�！� 實踐中多次退回補充偵查的情況非常普遍，因為證據(jù)不足而撤訴的也占相當?shù)姆蓊~ 。因此，一種松散的檢警關(guān)系就不可能擁有一種充分、合理、有力的證據(jù)準備過程。
3)、現(xiàn)有的檢警關(guān)系使得審前程序效率低下。檢警關(guān)系的脫節(jié)使得審前程序效率十分低下，偵查不受有力的監(jiān)督使其有拖延的余地，證據(jù)搜集不力導(dǎo)致多次的退回偵查，檢警關(guān)系的不協(xié)調(diào)使得二者相互之間的溝通存有一定的障礙，這一切反應(yīng)在訴訟效率的問題上就是絕對性的低效率。正如美國大法官波斯納所言公正也有效率、效益的含義，“遲來的正義非正義”，投入巨大而正義的獲得及其微小從人類社會的角度考慮也并非正義。對效率、效益的追求已經(jīng)成為我國刑事訴訟法中的基本理念和價值追求之一。因此，一個低效率的審前程序與現(xiàn)代刑事訴訟的效率要求是直接相悖的。
4)、我國檢警關(guān)系的現(xiàn)狀使得檢察方的控訴、判斷正確性降低。檢察機關(guān)的控訴、判斷是建立在充分的偵查證據(jù)基礎(chǔ)之上的，現(xiàn)在警察機關(guān)搜集的證據(jù)可利用率不高，質(zhì)量低下，因此建立在此基礎(chǔ)之上的判斷實難正確。在我國，檢察機關(guān)不參與偵查機關(guān)的偵查活動，其判斷就是建立在警察機關(guān)搜集的犯罪人口供、證人證言、被害人陳述，鑒定結(jié)論等等基礎(chǔ)之上，本身已經(jīng)有了局限性，加上對于非法證據(jù)的判斷也難免出現(xiàn)錯誤，直到辯方在法庭上提出其合法性時才發(fā)現(xiàn)此證據(jù)違法，不能使用，就將使控方自我陷入被動的局面。
鑒于中國檢警關(guān)系設(shè)計上存在的諸多缺陷，我認為我們應(yīng)當對其進行構(gòu)造上的改良，但這一改良不能僅僅在檢警二者之間進行，并且單純的檢警一體也不一定適合中國的具體實際，存有諸多困難，而應(yīng)以審判中心主義為其視角，站在整個刑事訴訟的構(gòu)造上，通盤考慮，努力建構(gòu)一種以司法抑制為基礎(chǔ)，以檢察主導(dǎo)偵查為基本形式的新型模式。也就是說要建構(gòu)一種公檢法三機關(guān)加上辯護方等主體的良性關(guān)系，唯有此刑事訴訟的目的、價值、功能才能有效的發(fā)揮出來，單純的討論檢警關(guān)系有犯只抓局部不看整體的哲學(xué)錯誤的危險。因此，必須對整個審前程序進行徹底的改造，盡快建立一種以公訴為中心的良性的審前程序，反應(yīng)在檢警關(guān)系上就是檢察主導(dǎo)偵查，司法對警察與檢察機關(guān)的共同抑制上。當然這種主導(dǎo)的同時應(yīng)當克服檢警一體的缺陷，給予警察機關(guān)一定的主動性，減少抱怨的產(chǎn)生。
不久前，很多學(xué)者和實務(wù)界人事提出檢察引導(dǎo)偵查的改革方案，所謂檢察引導(dǎo)偵查就是指檢察機關(guān)從法律監(jiān)督的角度出發(fā)，及時介入偵查機關(guān)重大案件的偵查活動，幫助偵查機關(guān)確定正確的偵查方向，引導(dǎo)偵查人員圍繞起訴指控所需，準確全面的收集和固定證據(jù)的偵查監(jiān)督活動。 并指出這一“引導(dǎo)”方式是我國司法實踐長期經(jīng)驗的產(chǎn)物也是檢警一體化模式的需要，由對偵查機關(guān)原來的事后監(jiān)督、軟監(jiān)督變成一種積極的有效的監(jiān)督和制約，要實現(xiàn)對偵查機關(guān)的有效監(jiān)督，檢察機關(guān)就必須積極參與偵查活動，引導(dǎo)偵查人員依法取證 。
然而，我認為檢察引導(dǎo)偵查雖然是從中國自身的角度思考中國的問題，但并不能從根本上解決中國的問題，檢察引導(dǎo)偵查最多是一種權(quán)宜之計，是在中國目前司法體制已基本定型的情況下，對司法改革既不傷筋動骨，又要切合訴訟規(guī)律的一種嘗試。我認為這種嘗試最多具有暫時性的意義，并不是我們司法改革的目標，我們建構(gòu)的檢警關(guān)系不能以此為滿足。對于檢察引導(dǎo)偵查的改革我試做以下評析：
1）、如果依然是軟監(jiān)督，檢察機關(guān)對于偵查機關(guān)的監(jiān)督如果沒有任何的強力，這種改革有可能陷入有名無實的游戲，沒有任何的實際意義中去。當前我國刑訴法中并不是沒有規(guī)定對于公安機關(guān)的偵查監(jiān)督，比如立案監(jiān)督，但是這種監(jiān)督因為缺乏保障機制，在實踐中變的有名無實。檢察機關(guān)通知公安機關(guān)立案，但是公安機關(guān)如果仍然沒有立案怎么辦？如何解決？現(xiàn)實中大量的事例說明了這種擔心不是沒有道理的。傳統(tǒng)的原因，目前在中國公安機關(guān)的權(quán)力非常之大，所受制約少并且制約有效者就更少了，這更加加劇了公安機關(guān)的守法、依法行為的難度。因此，可以說沒有對偵查有力的監(jiān)督和保障機制，學(xué)者們所探討和希望的所謂檢察引導(dǎo)偵查只能是海市蜃樓，不可能實現(xiàn)的。
2）、如果引入了強力的保障，這與檢察“引導(dǎo)”偵查之名又難于相協(xié)調(diào)。比如，對于檢察機關(guān)的監(jiān)督，警察機關(guān)的辦案人員如果拒不服從，檢察機關(guān)有人事的獎懲權(quán)，這樣就賦予了檢察機關(guān)一定的強力，辦案警察不服從就會受到懲罰，但這又難以稱之為“引導(dǎo)”。所謂引導(dǎo)就是指引、疏導(dǎo)之意，這個概念本身與強力無關(guān)，或者說引導(dǎo)本身并不帶有強力的痕跡。只要檢察機關(guān)對于偵查機關(guān)具有這樣那樣的強力，就不能再稱之為引導(dǎo)，而應(yīng)當是“主導(dǎo)”，而這已經(jīng)走向了一定程度、但確確實實的檢警一體。
3）、檢察引導(dǎo)偵查不光不能解決現(xiàn)有的問題，還會帶來一些新的問題。誠然，對于現(xiàn)實中的問題，檢察引導(dǎo)偵查能夠部分性、暫時性的解決一些，比如檢察引導(dǎo)偵查，可以提高效率，可以幫助偵查機關(guān)提高所搜集證據(jù)的質(zhì)量，這樣就有利于審判中控訴方掌握更多的主動性，但是對于偵查中的侵犯人權(quán)問題，對于偵查機關(guān)拒不服從監(jiān)督的問題等并不能給予根本性的解決。相反，這種主動深入到警察機關(guān)內(nèi)部，開會議，搞講座會不會招致警察機關(guān)的反感也會是一個很大的問題。學(xué)者們建議的某些措施早已經(jīng)超出了引導(dǎo)的內(nèi)涵之外了。也有人擔心這種兩機關(guān)的聯(lián)合辦案會不會導(dǎo)致聯(lián)合的侵犯公民權(quán)益事件的發(fā)生呢？從分權(quán)理論上分析這一擔心也不是毫無道理的，所有這些都是帶來的一些新的問題。
前已提及，單純的講檢警關(guān)系并不能根本性的解決問題，在審前程序中，檢警關(guān)系相對而言是一個小的監(jiān)督和制約關(guān)系，而二者都要受到來自于中立的司法官的審查才是一個大關(guān)系，小關(guān)系重在解決審前程序中一定的違法性問題，并完善和加強起訴方的力量和機制，大關(guān)系從根本上解決了強力侵權(quán)問題，因此，未來中國建構(gòu)的審前程序應(yīng)當是一個以公訴為中心，偵查為輔助，由檢察機關(guān)主導(dǎo)偵查，偵查協(xié)助檢察機關(guān)，但偵查機關(guān)本身又具有一定的獨立性的，二者加上辯護方都受司法抑制的一種良性的關(guān)系與構(gòu)造，只有這樣才能解決審前程序中出現(xiàn)的一切問題。因此設(shè)計未來中國的檢警關(guān)系，也應(yīng)當適當考慮司法抑制在審前程序中的位置。我認為，建構(gòu)未來中國的檢警良性關(guān)系，應(yīng)當滿足以下幾條基本的要求：
1）、檢察機關(guān)與警察機關(guān)同時享有偵查權(quán)。國外也有此規(guī)定例，將偵查權(quán)賦予兩個機關(guān)是因為，兩個機關(guān)同屬刑事審判準備程序中的追訴一方，有著內(nèi)在的親和性 ，職能的區(qū)分有利于專司其責和彼此制約，但是在檢警一體化模式下，檢察與警察畢竟是兩個機關(guān)，專司其責并不能產(chǎn)生審前程序中的良性關(guān)系，相反，讓檢察機關(guān)承擔部分的偵查權(quán)是具有一定積極意義的，比如對于案件簡單的補充偵查如果還要退回警察機關(guān)偵查浪費資源，降低效率，何況，在中國長期以來檢察機關(guān)就具有了對特殊案件的偵查權(quán)，因此賦予檢察機關(guān)偵查權(quán)存在著現(xiàn)實可行性，當然對于某些偵查技術(shù)要求高的偵查任務(wù)由警察機關(guān)完成也是必要的。
2）、檢察機關(guān)對警察機關(guān)，至少是警察機關(guān)中執(zhí)行偵查任務(wù)的人員享有一定的指揮權(quán)和控制權(quán)。檢警一體的一體不是組織上的一體，也不是人事上的一體，更不是兩個機關(guān)簡單的合并 ，而是一個由檢察機關(guān)主導(dǎo)，警察機關(guān)具體實施大部分偵查任務(wù)的一種高效、有力、協(xié)調(diào)的關(guān)系，在具體案件的偵查過程中檢察機關(guān)應(yīng)當對偵查人員具有一定的指揮權(quán)和控制權(quán)，當然這種指揮與控制權(quán)應(yīng)當由法律明確化，而不是恣意的。如果不享有這種權(quán)力，所謂一體就無從體現(xiàn)。只有賦予檢察機關(guān)一定的指揮權(quán)，檢警關(guān)系才能真正的理順，否則扯皮與低效率現(xiàn)象就不可能真正消失。
3）、享有偵查權(quán)的警察人員負有報告和服從檢察意見的義務(wù)。檢警一體的模式下，警察的偵查活動從屬于檢察機關(guān)的起訴和指揮，因此，應(yīng)當規(guī)定，在特定的條件下，警察對于偵查事務(wù)具有適時報告的義務(wù)，對于檢察機關(guān)的檢察意見沒有特殊理由的應(yīng)當服從，除非特殊理由并經(jīng)過上級機關(guān)的批準才可以暫時不予執(zhí)行，但待上級機關(guān)命令其執(zhí)行時或者不予批準時都應(yīng)當執(zhí)行，當然超出檢察權(quán)限的除外。警察的報告和服從義務(wù)與檢查機關(guān)的指揮控制權(quán)相得益彰，共同成為檢警良性關(guān)系的基礎(chǔ)。但是，檢警一體也不意味著警察機關(guān)的絕對服從地位，警察機關(guān)應(yīng)當有一定的獨立性和自主的權(quán)力，以不減少其偵查的積極性，因此中國建構(gòu)的檢警關(guān)系也應(yīng)當是一種適當?shù)囊惑w化模式，要兼顧多種價值目標的要求。
4）、對于不服從檢察建議的偵查人員，檢察機關(guān)具有一定的人事獎懲和調(diào)離偵查崗位的權(quán)力。無保障就沒有權(quán)利，同樣沒有保障，也難以成其為權(quán)力。權(quán)力本身就代表一定的服從性和強制力，如果沒有保障，權(quán)力也就沒有了穩(wěn)定的基礎(chǔ)。因此，賦予檢察機關(guān)在特殊情況下對于違反偵查規(guī)則的警員一定的獎懲權(quán)有其必要，當然也有人提出應(yīng)當賦予檢察機關(guān)向違規(guī)警員上級的檢察意見權(quán)，我看也具有一定的可行性。
5）、偵查、檢察同時受到來自于法院的審前審查與裁定。良性的檢警關(guān)系，可以保證審前程序快速，高效，準確的進行，但是這一切對于徹底解決審前程序中的問題是不夠的，我認為一個良好的檢警關(guān)系不光要討論這二者的關(guān)系，還應(yīng)當考慮二者在整個刑事訴訟或者審前程序中的地位問題，因此，適當?shù)囊胨痉ㄒ种浦贫纫彩潜匾�，因為我國�?gòu)建上述的檢警結(jié)構(gòu)后效率提高了，但違法現(xiàn)象并不能真正、徹底的解決，必須有一個中立的司法官對于兩機關(guān)的強制性偵查措施進行審查，對于起訴進行預(yù)審，以明確偵查完結(jié)的案件也不一定能夠進入審判程序，以防止檢警兩機關(guān)一體化后聯(lián)合違法情況的發(fā)生。當然，鑒于目前中國所處的特殊階段，我認為將強制性偵查手段的批準暫時性的賦予檢察院也是可行的，但仍然要受到各種體制和權(quán)利的制約，如非法證據(jù)排除規(guī)則的完善等等。
總之，檢警一體化符合現(xiàn)代刑事訴訟的基本規(guī)律和發(fā)展潮流，是未來中國檢警關(guān)系努力的方向，現(xiàn)階段我們可以選擇暫時性的檢察引導(dǎo)偵查和一次性檢警一體化改革兩種方案，但從改革的目標來看，檢警一體對于建設(shè)中國的法治事業(yè)來說是必要的和可行的，加上盡可能的引入司法抑制制度，使檢警關(guān)系在一個良性的態(tài)勢下更好的發(fā)展并發(fā)揮更大的作用。
總共2頁 1 [2]
下一頁
