[ 黃麗俊 ]——(2004-11-6) / 已閱12587次
淺議船舶抵押制度對抵押人權(quán)利的限制及其合理性
柳州海事局 黃麗俊
內(nèi)容簡介：訂立船舶抵押合同時，船舶抵押金額不得超過船舶價值；辦理所有權(quán)登記時申請人應(yīng)當(dāng)提交原船舶登記機關(guān)出具的未進(jìn)行抵押的證明文書或抵押權(quán)人同意被抵押船舶轉(zhuǎn)讓他人的文書；辦理抵押權(quán)登記時申請人應(yīng)當(dāng)提交承租人同意船舶設(shè)定抵押的文書（當(dāng)船舶已辦有光船租賃登記時）。這些規(guī)定都在一定程度上限制了抵押人處分抵押物的權(quán)利，本文將圍繞這些限制是否合理合法進(jìn)行討論。
關(guān)鍵詞：抵押權(quán) 抵押人 處分 限制
我國《海商法》規(guī)定，“船舶所有人或者船舶所有人授權(quán)的人可以設(shè)定船舶抵押權(quán)�！钡盅喝艘话闶潜坏盅捍暗乃袡�(quán)人。民法通則第71條規(guī)定：財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。所有權(quán)又稱“自物權(quán)”，是一種“對世權(quán)”，是一切財產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)和核心，是所有人對其所有物進(jìn)行一般的、全面的支配的最全面、最充分的物權(quán)，它不僅包括對于物的占有、使用、收益，還包括對物最終予以處分的權(quán)利，所有權(quán)關(guān)系的義務(wù)主體是所有人以外的一切人，義務(wù)人所負(fù)的義務(wù)是不得非法干涉所有權(quán)人行使其所有權(quán)。相對于所有權(quán)而言，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、租賃權(quán)等他物權(quán)僅僅是享有占有、使用、收益的部分權(quán)能，不能享有處分權(quán)能，他物權(quán)的效力不能優(yōu)于所有權(quán)。除非有法律明文規(guī)定，否則他物權(quán)不能影響所有權(quán)的行使，特別是不能影響所有人處分所有物的權(quán)利。
我國民事立法上，常�；趯λ餀�(quán)的保護(hù)而限制所有權(quán)的行使。所謂限制，指所有人以外的人干預(yù)所有人行使所有權(quán)，或者所有權(quán)人在履行所有權(quán)時要履行一些法定的義務(wù)。如債的保全制度中債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)和代位權(quán)來限制債務(wù)人所有權(quán)的行使，抵押制度中抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的價款明顯低于其價值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保來限制抵押權(quán)人所有權(quán)的行使等。但我國立法者只有在所有權(quán)的濫用確實影響到他物權(quán)人的合法權(quán)益，且采取限制措施確實能夠保護(hù)他物權(quán)人的合法權(quán)益時，才規(guī)定之。
在從事船舶抵押權(quán)登記的工作的過程中，我注意到我國船舶抵押制度中，對作為被抵押船舶所有人的抵押人的處分抵押物的權(quán)能進(jìn)行了一些限制。這些限制，有些我認(rèn)為是必要的，有些我認(rèn)為是值得商榷的，以下我將列舉三個例子，與讀者交流一下我的看法。
一、船舶抵押制度對抵押金額的限制
這是指在訂立船舶抵押合同時，船舶抵押金額不得超過船舶價值，對此我國《海商法》和《登記條例》均沒有規(guī)定，只是在《〈中華人民共和國船舶登記條例〉補充說明》第五部分第一條規(guī)定“船舶抵押金額（設(shè)定兩個以上抵押權(quán)的，指總金額），不得超過船舶所有權(quán)登記證書所載明的船舶價值。”所謂“抵押金額”是指合同雙方簽訂抵押合同時所確定的抵押物的價值。還沒有找到其他法律法規(guī)做出與《登記條例補充說明》相同的規(guī)定，《海商法》沒有對船舶抵押金額的限制做出規(guī)定。而《擔(dān)保法》三十五的規(guī)定是：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價值。財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)的價值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（2000年12月13日起施行）第五十一條則規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я��！卑凑铡稉?dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)?shù)盅喝怂鶕?dān)保的債權(quán)超過抵押物的價值時，抵押合同因為違反法律而無效，而按照《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，當(dāng)?shù)盅喝怂鶕?dān)保的債權(quán)超過抵押物的價值時，抵押合同只是部分無效，也就是“超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ�，但并不影響債�?quán)未超出抵押物價值的部分的優(yōu)先受償?shù)男ЯΑo論是《擔(dān)保法》還是《擔(dān)保法解釋》，都沒有規(guī)定船舶抵押金額不得超過船舶所有權(quán)登記證書所載明的船舶價值的限制。
《登記條例補充說明》的規(guī)定大大限制了抵押物的效用，削弱了擔(dān)保法所允許的抵押人處分抵押物的權(quán)利。比方說，某抵押合同中，所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額為40萬，合同雙方在簽訂抵押合同時，確認(rèn)船舶價值為100萬，雙方約定以船舶價值的90％作為抵押物，即抵押金額為90萬。在登記機關(guān)辦理了船舶抵押權(quán)登記以后，按照《擔(dān)保法》及其解釋的規(guī)定，抵押人還可以就該船舶的價值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，為不超過60萬元的債權(quán)再次設(shè)定抵押；而根據(jù)《登記條例補充說明》的規(guī)定，該抵押人只能就該船舶的價值大于前次擔(dān)保所確定的抵押金額部分，即10萬元，最多只能為10萬元的債權(quán)設(shè)定抵押。如此，船舶抵押人的融資能力就受到了極大的限制。
如前所述，在處理船舶關(guān)系時，《海商法》與《擔(dān)保法》有不同規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)適用《海商法》的規(guī)定，現(xiàn)在《海商法》與《擔(dān)保法》、《登記條例》都沒有對船舶抵押金額進(jìn)行限制，而是明確了抵押人有權(quán)在船舶抵押后，就該船舶的價值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，再次抵押，只要不超出其余額部分即可。中華人民共和國港務(wù)監(jiān)督局對《登記條例》的解釋在效力層級太低，其做出的與上位法相沖突的規(guī)定是無效的。
二、船舶抵押制度對抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的限制
《登記規(guī)程》規(guī)定：“辦理所有權(quán)登記應(yīng)審查的材料：……10）原船舶登記機關(guān)出具的未進(jìn)行抵押的證明文書或抵押權(quán)人同意被抵押船舶轉(zhuǎn)讓他人的文書；……”，《登記條例》第十三條規(guī)定：“……就購買取得的船舶申請船舶所有權(quán)登記的，應(yīng)當(dāng)提供下列文件：……（三）未進(jìn)行抵押的證明文件或者抵押權(quán)人同意被抵押船舶轉(zhuǎn)讓他人的文件�！边@一條的規(guī)定的依據(jù)是《海商法》第十七條的規(guī)定：“船舶抵押權(quán)設(shè)定后，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得將被抵押船舶轉(zhuǎn)讓給他人。”而《擔(dān)保法》第四十九條則規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效�！痹凇逗Ｉ谭ā泛汀兜怯洍l例》中，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，需經(jīng)抵押權(quán)人同意，否則就是無效行為，而《擔(dān)保法》規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓船舶只需履行告知抵押權(quán)人和被轉(zhuǎn)讓人即可，抵押人無權(quán)禁止抵押人轉(zhuǎn)讓船舶。兩部法律規(guī)定不一致，究竟應(yīng)當(dāng)適用哪一部法律呢？
我們船舶登記機關(guān)進(jìn)行船舶抵押權(quán)登記的主要法律依據(jù)有《中華人民共和國擔(dān)保法》、《中華人民共和國海商法》、《中華人民共和國船舶登記條例》等法律法規(guī)�！逗Ｉ谭ā酚冢保梗梗衬辏吩拢比掌鹗┬�，制定的時間最早，《登記條例》于1995年1月1日起施行，是依據(jù)《海商法》制定的，《擔(dān)保法》于１９９５年１０月１日起施行�！稉�(dān)保法》在擔(dān)保方面的規(guī)定與《海商法》有很大的差異，為了解決這一矛盾，《擔(dān)保法》第九十五條規(guī)定：“海商法等法律對擔(dān)保有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定�！� 據(jù)此，在進(jìn)行海上船舶抵押權(quán)登記時，《海商法》與《擔(dān)保法》有不同規(guī)定的，優(yōu)先適用《海商法》的規(guī)定。本來內(nèi)河船舶抵押權(quán)登記不屬于《海商法》調(diào)整的范圍，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《擔(dān)保法》，但由于《登記條例》和《登記規(guī)程》都沒有對海船和河船區(qū)別對待，所以目前我們的內(nèi)河船舶抵押權(quán)登記也優(yōu)先適用《海商法》，執(zhí)行與海船同樣的登記制度。因此，在上述情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《海商法》的規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，需經(jīng)抵押權(quán)人同意，否則就是無效行為。
在這里，《海商法》對抵押人對抵押物的處分權(quán)做出比《擔(dān)保法》更加嚴(yán)格的限制，有學(xué)者對這樣的規(guī)定頗有微詞。如司玉琢主編的《普通高等教育“十五”國家級規(guī)劃教材――海商法》一書中，第二章作者李海就認(rèn)為“《海商法》的此種規(guī)定并無必要。換言之，轉(zhuǎn)讓可以是有效的，但此種轉(zhuǎn)讓不影響船舶抵押權(quán)的效力；亦即抵押船舶發(fā)生轉(zhuǎn)讓后，船舶抵押權(quán)人仍可追及船舶行使其權(quán)利；也就是說，以船舶為客體的抵押權(quán)不因該船舶的轉(zhuǎn)讓而受其影響�！�
我贊同該作者的觀點，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過抵押權(quán)人的同意，應(yīng)當(dāng)看抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為，是否會影響抵押權(quán)人抵押權(quán)的行使，以及在多大程度上影響其行使權(quán)利。如果并不影響，或者影響的程度甚微，或者雖然有影響，但相對于抵押權(quán)人，抵押人的利益更值得保護(hù)，那么就不應(yīng)該賦予抵押權(quán)人禁止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利。
就抵押權(quán)人一方而言， 當(dāng)船舶轉(zhuǎn)讓以后，法律對其抵押權(quán)采取的保護(hù)措施已經(jīng)非常充分了，這主要體現(xiàn)在抵押人以過低價格轉(zhuǎn)讓抵押物時抵押權(quán)人的抗辯權(quán)，抵押人對被抵押船舶的保險義務(wù)，抵押權(quán)的物上代位規(guī)則�！稉�(dān)保法》第四十九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓抵押物的價款明顯低于其價值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保；抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償�！薄逗Ｉ谭ā返谑鍡l規(guī)定：“除合同另有約定外，抵押人應(yīng)當(dāng)對被抵押船舶進(jìn)行保險；未保險的，抵押權(quán)人有權(quán)對該船舶進(jìn)行保險，保險費由抵押人負(fù)擔(dān)。” 第二十條規(guī)定：“被抵押船舶滅失，抵押權(quán)隨之消滅。由于船舶滅失得到的保險賠償，抵押權(quán)人有權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償�！币虼�，無論抵押人是否經(jīng)過抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓被抵押船舶，抵押權(quán)人的權(quán)利都得到了充分的保障。權(quán)利與義務(wù)是相對的，抵押權(quán)人所享有的以上權(quán)利都是抵押人必須履行的義務(wù)，相對于抵押權(quán)人，抵押人在船舶抵押關(guān)系中享有的權(quán)利太少，承擔(dān)的義務(wù)過多，此時立法者還將抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的同意權(quán)交給抵押權(quán)人，實在是有失公平。
三、船舶抵押制度對光船出租人在被出租船舶上設(shè)定抵押的限制
《登記規(guī)程》規(guī)定：“辦理抵押權(quán)登記應(yīng)審查的材料：……7）承租人同意船舶設(shè)定抵押的文書；（適用于已辦理光船租賃登記的船舶）……”《登記規(guī)程》作此要求的依據(jù)是《海商法》第一百五十一條的規(guī)定：“未經(jīng)承租人事先書面同意，出租人不得在光船租賃期間對船舶設(shè)定抵押權(quán)。出租人違反前款規(guī)定，致使承租人遭受損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任�！毕鄬�(yīng)的，《擔(dān)保法解釋》第四十八條則只規(guī)定出租人設(shè)定船舶抵押權(quán)時只需履行通知義務(wù)：“抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效�！�
我認(rèn)為對光船出租人在被出租船舶上設(shè)定抵押進(jìn)行限制也是沒有必要的。具體理由如下：
1、兩種物權(quán)是相容的，可以同時存于一物之上。船舶抵押權(quán)追求的是船舶的交換價值，并且不要求轉(zhuǎn)移船舶的占有，而船舶租賃權(quán)追求的是船舶的使用價值，同時轉(zhuǎn)移船舶的占有。
2、根據(jù)“買賣不破租賃原則”，抵押權(quán)的存在不會影響到承租人對船舶的權(quán)利。在買賣時，買受人所取得的標(biāo)的物所有權(quán)是不得對抗標(biāo)的物的租賃權(quán)的，而抵押權(quán)作為一種他物權(quán)，當(dāng)然不優(yōu)于作為自物權(quán)的所有權(quán)，這樣，以前已經(jīng)存在的租賃權(quán)當(dāng)然也可以對抗后設(shè)立的抵押權(quán)而繼續(xù)有效存在�！稉�(dān)保法解釋》第六十五條對此作了明確的規(guī)定：“抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對抵押物的受讓人繼續(xù)有效�！痹谥鱾鶛�(quán)屆期而而債務(wù)人未履行債務(wù)致使抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)，將被抵押船舶變賣或拍賣給第三人，只要此時租賃合同未到期，則該第三人僅能取得附有租賃權(quán)負(fù)擔(dān)的船舶的所有權(quán)，承租人仍可向第三人主張租賃權(quán)。
限制租賃船舶的抵押，剝奪了出租人獲得更多利益的自由，卻不會給租賃權(quán)人帶來更多的利益，這樣的制度違反了立法時所應(yīng)遵循的利益最大化原則，沒有現(xiàn)實意義。
（作者單位：中華人民共和國柳州海事局）
參考文獻(xiàn)：
鄒海林： 我國現(xiàn)行法上的擔(dān)保物權(quán)及其檢討 法律與思想網(wǎng)
常宇： 論重復(fù)抵押 《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1999年第二期
胡正良： 《海商法》修改的必要性、應(yīng)遵循的原則和要點之研究 中國法學(xué)網(wǎng)
司玉琢主編 《普通高等教育“十五”國家級規(guī)劃教材――海商法》 法律出版社
王利民主編 《擔(dān)保法實務(wù)與案例評析》 中國工商出版社
彭萬林主編 《民法學(xué)》 中國政法大學(xué)出版社
