[ 李雯 ]——(2004-11-3) / 已閱36316次
2000年3月30日證監(jiān)會《網上證券委托暫行管理辦法》第9條要求證券公司應定期向進行網上委托的投資者提供書面賬單。第4章規(guī)定了證券公司的披露義務：
（1）應提供一個固定的互聯(lián)網站點，作為網上委托的入口網站；
（2）證券公司應在入口網站和客戶終端軟件上進行風險揭示。揭示的風險至少應包括：因在互聯(lián)網上傳輸原因，交易指令可能會出現(xiàn)中斷、停頓、延遲、數(shù)據(jù)錯誤等情況；機構或投資者的身份可能會被仿冒；行情信息及其他證券信息，有可能出現(xiàn)錯誤或誤導；證券監(jiān)管機關認為需要披露的其他風險。
（3）證券公司開展網上委托業(yè)務的同時，如向客戶提供證券交易的行情信息，應標識行情的發(fā)布時間或滯后時間；如向客戶提供證券信息，應說明信息來源。并應提示投資者對行情信息及證券信息等進行核實。
關于《網上證券委托暫行管理辦法》中要求的風險揭示在上海證券交易所《證券交易委托代理業(yè)務指引第4號--網上委托協(xié)議書》中的第1章中有詳細的規(guī)定。
四，違反信息披露的法律責任。
（一）責任性質。
虛假信息披露民事責任一般認定為侵權責任。侵權行為是以對法律規(guī)定的一般人的普遍義務的違反為基本特征，它不要求有效契約的存在。亦是說，侵權責任是法律規(guī)定侵權行為人必須承擔的民事責任，與當事人的意愿無關。將虛假信息披露民事責任的性質認定為侵權責任，正是符合了我國《證券法》等強行性法律關于相應主體信息披露義務的規(guī)定，并且使得投資者可據(jù)此向與其并無契約關系的虛假信息披露者要求承擔民事責任。同時允許有締約過失責任與侵權責任競合的情形存在，這樣更有利于保護投資者。
（二）責任主體、歸責原則與抗辯事由。
1，發(fā)行人。發(fā)行人是證券市場信息的原始占有者、提供者，是信息的源頭，因此，各國證券法都對發(fā)行人規(guī)定了較為嚴格的責任，我們可基于發(fā)行人應當知道自身全部事實的假定，認為其做出的任何虛假陳述都表明至少是應當知道事實真相而不知，即在主觀上至少存在過失。由此，發(fā)行人在虛假信息披露中承擔的應是過失推定責任。因而發(fā)行人在主觀方面沒有可以抗辯的事由。
2，承銷商。承銷商是發(fā)行人與投資者的中介。我國《證券法》第63條將承銷商與發(fā)行人置于同一法律地位，責令其與發(fā)行人同樣承擔嚴格的責任。但是考察國外的立法，大多認為只有已盡了 “一般合理的謹慎”，才可免責，有的還規(guī)定對經會計師或監(jiān)察法人鑒證部分，承銷商只須舉證不知虛假記載，即可免責。[15] 可見舉證責任由被告承擔，適用過錯推定歸責原則。
3，發(fā)行人、承銷商的董事、監(jiān)事、經理。董事、監(jiān)事、經理等高級職員是發(fā)行人和承銷商的決策者、監(jiān)督者、執(zhí)行者，可以說，虛假、致人誤解、重大遺漏信息的公開與董事等高級職員的失職行為密不可分，責令他們承擔侵權責任，擴大了責任主體的范圍，使投資者的利益更有保障，同時促進了董事、監(jiān)事、經理等高級職員忠于職責，切實履行忠實義務，向投資者提供符合法律要求的信息，建立公正、透明的市場環(huán)境。各國或各地區(qū)對董事、監(jiān)事、經理等高級職員承擔民事責任的歸責原則不盡相同，但多為一般過錯推定責任，且證明已給予了“相當注意而仍未知情”和已盡了“一般合理的謹慎”即可免責。但披露內容經過專業(yè)處理這一事實并不當然構成抗辯理由，如美國《證券法》規(guī)定發(fā)行人的職員不能以不分內容經過專業(yè)處理或其已與虛假陳述脫離關系作為抗辯理由。[16]
4，專業(yè)機構和人員。出具審計報告、資產評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機構和人員，必須按照執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報告，對其所出具報告內容的真實性、準確性和完整性進行核查和驗證。若專業(yè)機構和人員與發(fā)行人串通起來欺詐投資者，致使投資者做出錯誤的投資判斷，遭受損害，無疑專業(yè)機構和人員應承擔連帶賠償責任。若非有串通行為，發(fā)行人交付的供專業(yè)機構和人員據(jù)以評估、審計、出具意見書的資料具有瑕疵，專業(yè)機構和人員能夠證明自己盡了相當注意義務而不知情，只是在錯誤信息的基礎上按照執(zhí)業(yè)規(guī)則要求出具報告，導致提供給投資者虛假、致人誤解、重大遺漏的信息，那么責任在于發(fā)行人， 這里仍是一般過錯推定責任。
5，網站。發(fā)行信息除了招股說明書外，法律對網絡證券發(fā)行推介也作適度監(jiān)管。新網絡證券發(fā)行公司在網絡發(fā)行新證券前必須通過網絡直播方式向網絡證券投資者進行公司推介。其間必然要選擇一家網站作為推介媒介。網站是從事推介活動的場所，對信息的完整性、真實性不負責任，但其應該在不違反網絡證券服務合同的情況下采取適當?shù)男袆尤ゾS護信息內容，如果網站明知或與發(fā)行人及其主承銷商串通發(fā)布虛假信息欺騙投資者，或者網站工作人員由于工作失誤發(fā)布錯誤的信息，則網站必須承擔責任。[17]
小結：
近年來，隨著科技的發(fā)展，網絡證券業(yè)得到了發(fā)展，網絡證券的信息披露制度也得到了進一步的發(fā)展和完善。在各國證券監(jiān)管機構的通力合作及國際證監(jiān)會組織的努力下各國信息披露的內容趨于統(tǒng)一化和格式化。高科技產品在網絡證券信息披露領域的運用使得信息披露的載體呈現(xiàn)多樣化，它既為投資者帶來了方便但同時也更容易為不法分子所利用進行證券欺詐和市場操縱，向各國證監(jiān)機構提出了新的挑戰(zhàn)。
[1]這只是券商以網絡為媒介提供服務，而非真正意義上的交易系統(tǒng)。
[2]袁翔珠 著《我國證券電子商務的法律問題探悉》第3頁，《北京郵電大學學報（社會科學版）》2002年7月刊。
[3]20世紀60年代以來，以美國芝加哥大學Ｅ·法瑪（ＥｕｇｅｎｅＦａｍａ）為代表的一些經濟學家提出了市場有效性理論，克拉 克·弗蘭西斯（ＪａｃｋＣｌａｒｋＦｒａｎｃｉｓ）是市場有效性理論的主要倡導者。
[4]黃振中 編著 《美國證券法上的民事責任與民事訴訟》第32頁，法律出版社2003年7月版。
[5]陳甦等 著 《論上市公司信息公開的基本原則》，載《中國法學》1998年第一期。
[6]齊斌 著 《證券市場信息披露法律監(jiān)管》第114頁，法律出版社2002年12月版。
[7]關于“重大性”標準下文中會有所介紹。
[8]黃振中 編著 《美國證券法上的民事責任與民事訴訟》第82頁，法律出版社2003年7月版。
[9]齊斌 著 《證券市場信息披露法律監(jiān)管》第120頁，法律出版社2002年12月版。
[10]郭鋒、程嘯 編《虛假陳述證券侵權賠償》，法律出版社2003年版，第113頁。
有關招股說明書的規(guī)定有：公司法第140條，證券法第58、59條，股票發(fā)行與交易管理暫行條例第15、19條，公開發(fā)行股票信息披露實施細則第6、7、8條，公開發(fā)行證券的公司信息披露格式準則第1號。有關上市報告書的規(guī)定有：公司法第153條，證券法第47、48條，公司發(fā)行證券公司信息披露的內容格式第7號。
[11]證監(jiān)會《招股說明書的內容與格式》。
[12]任其昌：《網絡證券法律問題初探》第99頁，中國政法大學博士學位論文。
[13]如2002年6月17日上海證券交易所《關于上市公司股東大會會議資料上網披露事宜的通知》規(guī)定：上市公司應當在股東大會召開前至少5個工作日前將全部會議資料的電子文件通過專用信箱（list@sse.com.cn）報送本所經本所安排后登載于本所網站（http//www.sse.com.cn），以供投資者查閱。
[14]覃宇翔：《淺議證券法信息披露義務中的“重大性”標準》，載《商業(yè)研究》2003年第四期。
[15]顧晶晶：《證券市場中虛假信息披露民事責任初探》，載《中央財經大學學報》2003年第二期。
[16]何乃剛、朱宏：《對我國證券信息披露的民事責任制度的思考》，載《國際商務研究》2002年第一期.
[17]李德成：《網絡廣告法律制度初論》，中國方正出版社2000年版，第27頁。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
