[ 劉京柱 ]——(2004-10-31) / 已閱10045次
電信服務合同的性質和特征
——從吳乃賜與日照市電信局電信服務合同糾紛案談起
[基本案情]
1996年9月3日,吳乃賜與日照市電信局訂立電信服務合同,由日照市電信局為吳乃賜安裝有線電話一部(號碼為:6212723),并于同年10月28日開通。嗣后,吳乃賜按月交付話費。1998年4月,吳乃賜將沿街房連同上述有線電話一并出租給河南籍吳國軍等人用于經(jīng)營,自該月起至7月份止，累計電話費17 307.55元，其中移動費14 065.90元。吳乃賜于1998年5月向日照市公安局東港分局刑警大隊報案，稱吳國軍等人盜用其身份證購買手機,并在了有線電話上進行結算。因吳國軍等人在逃,公安機關中止了該案的偵查。吳乃賜稱在發(fā)現(xiàn)電話費過高找不到吳國軍等人的情況下，其于1998年5月份向日照市電信局申請電話停機，日照市電信局予以否認，吳乃賜不能提供充足證據(jù)支持其該主張。
[裁判要旨]
日照市東港區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,日照市電信局為吳乃賜提供電信服務,吳乃賜應及時交納話費,其主張應由實際使用人承擔話費的理由不當,故判令吳乃賜于判決生效后三日內給付日照市電信局月租費、通話費17 307.55元,并從逾期之日起到償付之日止,按日萬分之四計算違約金。
吳乃賜不服一審判決,向日照市中級人民法院提起上訴稱,原審判決認定事實不清,適用法律不當,應由吳國軍負擔欠交的電話費,請求撤銷原判,依法公正處理。
日照市中級人民法院經(jīng)審理認為,吳乃賜與日照市電信局在平等協(xié)商的基礎上訂立的電信服務合同合法有效,雙方均應按合同約定履行義務。吳乃賜未經(jīng)日照市電信局同意,將電話出租給吳國軍等人使用,由此產(chǎn)生的話費應由吳乃賜按電信服務合同的約定負交納義務。日照市電信局未能提供有效證據(jù)證實吳國軍等人持吳乃賜的身份證，辦理移動電話開機及與固定電話并戶結算得到了吳乃賜的同意,故日照市電信局在與吳乃賜的電話費結算中并入移動電話費用，違反了合同約定,由此產(chǎn)生的費用不應由吳乃賜負擔。綜上,吳乃賜應按電信服務合同約定承擔有線（固定）電話月租費、通話費及逾期交費的違約責任;日照市電信局對移動電話開機、并戶審查不嚴且違反電信服務合同的約定,其要求吳乃賜承擔移動通話費和逾期交費的違約責任的請求缺乏事實和法律依據(jù),不予支持。原審判決認定事實基本清楚,審判程序合法,判令吳乃賜承擔違約責任正確,但對移動通話費的處分不當,應予糾正。據(jù)此，日照市中級人民法院判決如下:一、維持日照市東港區(qū)人民法院(2000)東(日)民初字第741號民事判決主文的第二項，即吳乃賜應承擔逾期付款違約金,從逾期之日起到償付之日止,按日萬分之四計算；二、變更日照市東港區(qū)人民法院(2000)東(日)民初字第741號民事判決主文的第一項為:吳乃賜于本判決送達后五日內償付給日照市電信局電話月租費、通話費3 241.65元。一、二審案件受理費各840元,由吳乃賜各負擔168元,由日照市電信局各負擔672元。
[法理評析]
本案是一起電信服務合同糾紛，雙方當事人爭議的焦點有二：一是對移動電話的開通及與有線電話的并機結算而產(chǎn)生的移動電話費用應否由吳乃賜承擔；二是吳乃賜在發(fā)現(xiàn)電話費用過高時是否及時向電信局申請電話停機，吳乃賜應否承擔逾期交費的滯納金。要解決第一個問題，首先需明確電信服務合同的性質。而第二個問題的解決，則需從舉證責任分配和合同當事人的權利義務角度進行分析。
一、 關于電信服務合同的性質
隨著社會的發(fā)展和科技的進步，電話（包括有線電話和移動電話）已大量進入日常工作和生活。用戶要安裝使用電話，首先要向電信企業(yè)申請（就電信服務合同向電信企業(yè)發(fā)出要約），在電信企業(yè)表示同意（承諾）后，由用戶交納初裝費或入網(wǎng)費，并購買終端設備——電話機，由電信企業(yè)將電信線路或電子網(wǎng)絡系統(tǒng)與用戶電話機相聯(lián)通。電信企業(yè)提供給用戶話機一個數(shù)字代碼，即電話號碼。用戶通過電話機、電信線路和電信設施進行通信聯(lián)絡，即使用，同時用戶向電信企業(yè)交納相應費用，即話費。用戶為獲得對電信線路的使用權而向電信企業(yè)交費，并為繼續(xù)使用支付相應對價，電信企業(yè)則將電信線路供給用戶使用，電信服務合同是圍繞用戶對電信線路的使用而簽訂的，電信線路是合同權利義務指向的對象，電信線路的使用為合同的標的。由于電信合同的標的為對電信線路的使用，電信企業(yè)按約定將電信線路提供給用戶使用，用戶給付電信企業(yè)相應的對價，與租賃合同的當事人一方將租賃物供他方使用，他方給付租金具有同等性質。電信合同的本質應為租賃，其中出租人為對電信線路享有經(jīng)營權或所有權的電信企業(yè)，承租人為用戶。
二、 電信合同的特征
電信合同又不同于一般的租賃合同：1、用戶須首先交納初裝費或入網(wǎng)費，且每月有最低費用。初裝費或入網(wǎng)費不屬預付款，合同履行后該費用不能沖抵話費，亦不屬于定金，因該費用即使用戶不違約亦屬電信企業(yè)所有。該費用應為用戶為獲得合同解除權的對價，用戶有權隨時解除合同，不得追索初裝費或入網(wǎng)費，電信企業(yè)則無權無故解除與用戶的電信合同。2、用戶對電信線路的使用須借助于自己所有的終端設備話機，電信企業(yè)與用戶對各自的設備分別有所有權，分別進行管理和控制。因對租賃物的管理和控制不同于一般租賃合同，其責任歸屬亦不同于一般租賃合同。3、電信線路極易被盜接，電話號碼極易被復制，且具有隱蔽性，存在于電信線路和電子網(wǎng)絡系統(tǒng)上的權利極易受到非法侵害。由于技術上的限制，用戶的使用不能有效排除第三人的非法使用，且極難發(fā)現(xiàn)。正因如此，電信企業(yè)與用戶互負善良照顧、妥善通知的義務，否則，應承擔由此造成的損失。用戶發(fā)現(xiàn)自己的話費非正常增加，應通知電信企業(yè)進行調查，電信企業(yè)也有義務在話費非正常增加時及時通知用戶，共同制止非法侵害。
三、本案糾紛處理的法律和理論依據(jù)
由非法并機、盜接電信線路引起的糾紛，依據(jù)電信合同的特征，不難作出處理。如果非法并機者是通過對電信網(wǎng)絡進行解密，無償利用電信線路造成損失，因電信網(wǎng)絡是在電信企業(yè)的管理與控制之下，非法并機侵害的是電信企業(yè)對該電信網(wǎng)絡的管理與控制權，而非用戶的權利，故應由電信企業(yè)承擔不利后果。如果是第三人非法偷用用戶的電話機，則應由對該電話機有妥善管理義務的用戶承擔責任，這也是權利義務相一致的體現(xiàn)。從本案糾紛的情況看，吳乃賜與日照市電信局經(jīng)平等協(xié)商簽訂的電信服務合同應為合法有效,雙方均應按合同約定行使權利，承擔義務。吳乃賜未經(jīng)日照市電信局同意,將電話擅自出租給吳國軍等人使用,由此產(chǎn)生的話費按電信服務合同的約定應由吳乃賜負交納義務。日照市電信局未能提供有效證據(jù)證實吳國軍等人持吳乃賜的身份證，辦理移動電話開機及與固定電話并戶結算得到了吳乃賜的同意,故其在與吳乃賜的電話費結算中并入移動電話費用，違反了合同約定,由此產(chǎn)生的費用不應由吳乃賜負擔；且日照市電信局對移動電話的開機、并戶審查不嚴，對用戶過高的話費缺乏應有的善意的提醒與及時注意。二審法院改判由吳乃賜按電信服務合同約定承擔有線（固定）電話月租費、通話費及逾期交費的違約責任;對日照市電信局電話要求吳乃賜承擔移動通話費和逾期交費違約責任的請求不予支持，是符合合同規(guī)定和民法精神的。 (作者：劉京柱 單位：山東省日照市中級人民法院)
