[ 劉京柱 ]——(2004-10-30) / 已閱8837次
儲蓄所代辦員變造存單收款不入賬銀行應(yīng)否兌付存單?
劉京柱
【基本案情】
1997年1月29日,甲單位法定代表人王某將一張面額為50萬元的轉(zhuǎn)賬支票交給乙銀行丙儲蓄代辦點代辦員張某,轉(zhuǎn)賬支票上的用途是“轉(zhuǎn)存”。王某與張某商定存款利率為月千分之12.5。存單上的表面利率為法定利率月千分之6.275,存期一年。張某給王某出具了一張整存整取儲蓄存款開戶單,開戶單上記載存入人民幣50萬元,期限一年,戶名甲單位,蓋有乙銀行丙儲蓄代辦點章和張某私章,并注明張某收票。當日,代辦員張某將利差37 350元交與甲單位。張某在收到轉(zhuǎn)賬支票后并未交存乙銀行,而是以其個人名義存到其他銀行,并分次支取現(xiàn)金用于支付其他高息存款利差。同年2月2日,張某用涂改方式將他人面額為500元的存單一張變成50萬元存單交給甲單位。后甲單位發(fā)現(xiàn)存單有問題,即打電話讓乙銀行核查存單真?zhèn)�。�?jīng)乙銀行核查,該存單確系變造。乙銀行隨即讓代辦員張某要回存單,2月19日,張某到甲單位處用轉(zhuǎn)賬支票換回變造的存單,2月20日又到甲單位處索回儲蓄存款開戶單,存單和開戶單均由乙銀行保管。嗣后,甲單位發(fā)現(xiàn)張某所給轉(zhuǎn)賬支票系空頭支票,遂以乙銀行為被告訴至法院,要求乙銀行償付存款50萬元及相應(yīng)利息。乙銀行辯稱,原被告間并未形成存款關(guān)系,被告代辦員收取原告款項后出具假存單是個人行為,超出被告授權(quán)并觸犯刑法,該案應(yīng)中止審理或駁回原告的訴訟請求。
【審理】
案件在審理中形成三種意見:
一種意見認為,原告甲單位交付被告乙銀行丙儲蓄代辦點儲蓄代辦員張某轉(zhuǎn)賬支票,用了代辦點的公章及其個人私章,張某的行為應(yīng)認定為職務(wù)行為,作為存款人有理由相信張某是在乙銀行的授權(quán)下攬存,況且存款開戶單真實,原被告存儲關(guān)系成立,被告應(yīng)償付原告存款本金50萬元及按法定利率計算的利息。對原告已收取的超出法定利率部分的利息,應(yīng)返還給被告或者沖減乙銀行應(yīng)予兌付的存款本息。
第二種意見認為,依照最高人民法院法釋[1997]8號《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第三條第二款的規(guī)定,本案有關(guān)存單的糾紛屬刑事案件管轄的范圍,應(yīng)由檢察機關(guān)立案處理。因被告代辦員變造存單涉嫌詐騙,本案應(yīng)中止審理。
第三種意見認為,應(yīng)確認變造的存單無效,并駁回原告的訴訟請求。理由是依照《若干規(guī)定》第五條第二款的有關(guān)規(guī)定,人民法院審理存單糾紛案件,除審查存單、存款合同等憑證的真實性外,還應(yīng)審查持有人與金融機構(gòu)間存款關(guān)系的真實性。持有人以真實憑證為證據(jù)提起訴訟的,金融機構(gòu)應(yīng)對持有人與金融機構(gòu)間是否存在存款關(guān)系負舉證責(zé)任。如有充分證據(jù)證明存單、存款合同等憑證系偽造、變造的,人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法確認憑證無效,并可判決駁回持上述憑證起訴的原告的訴訟請求。本案中原被告對存單系變造這一事實沒有爭議,原告持有的存款開戶單系真實的也是事實,但存款開戶單畢竟不同于存單,它不是存款關(guān)系成立的證明,它不能證明原告所存款項已進入被告的統(tǒng)一核算范圍。本案中已查明的事實表明原告所交款項并未交付給乙銀行，而是由代辦員張某轉(zhuǎn)存了其他銀行。綜上，本案應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。由于民事訴訟實行“不告不理”的原則,故法院在本案中不應(yīng)主動追加張某為被告進行審理。至于張某的行為是否構(gòu)成犯罪有待檢察機關(guān)立案處理。
【法律評析】
筆者基本同意上述第三種意見,但乙銀行之所以不兌付存單,還存有二個理由,一是根據(jù)國務(wù)院1998年7月31時發(fā)布的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第18條和第19條的規(guī)定,“因參與非法金融業(yè)務(wù)活動受到的損失,由參與者自行承擔(dān)�！薄胺欠ń鹑跇I(yè)務(wù)活動所形成的債務(wù)和風(fēng)險,不得轉(zhuǎn)嫁給未參與非法金融業(yè)務(wù)活動的國有銀行和其他金融機構(gòu)以及其他任何單位。”因代辦員張某高息攬儲、收款不入賬、變造存單的行為并未取得乙銀行的合法授權(quán),是被金融監(jiān)管部門禁止的非法活動,故未參與這一活動的乙銀行當然不負賠償責(zé)任；二是作為存款人的甲單位并非無過錯,為牟取高額息差,輕信代辦員張某的高息攬存許諾,在發(fā)現(xiàn)存單有問題并經(jīng)乙銀行核實系變造存單后,未及時向有關(guān)部門舉報,對其大額出資是極不謹慎的,可以說甲單位及其法定代表人王某是有過失的,即欠缺具有一般知識、經(jīng)驗的人誠實處理事務(wù)時所應(yīng)盡的注意,未盡到善良管理人的注意義務(wù)。另根據(jù)中國人民銀行《關(guān)于嚴肅金融紀律、嚴禁非法提高利率的公告》的有關(guān)規(guī)定,對單位發(fā)行的大額可轉(zhuǎn)讓定期存單,利率不準上浮,嚴禁各金融機構(gòu)擅自提高存貸款利率或以手續(xù)費、協(xié)儲代辦費、吸儲獎、有獎儲蓄以及貸款保證金、利息備付金、加收手續(xù)費、咨詢費等名目變相提高存貸款利率;對違反國家利率規(guī)定,擅自或變相提高存、貸款利率的行為是非法行為,不受法律保護。對代辦員張某高息攬存的違法行為,應(yīng)依照民法通則第一百三十四條的規(guī)定給予民事制裁。(作者單位：山東省日照市中級人民法院)
