[ 逯衛(wèi)東 ]——(2004-10-27) / 已閱27274次
非法證據(jù)排除規(guī)則及意義
逯衛(wèi)東 王伶俐
證據(jù)的合法性是證據(jù)的基本特征之一，證據(jù)必須符合有關(guān)法律規(guī)定，這是對證據(jù)來說轉(zhuǎn)化為證據(jù)的人為條件限制，也是人們認(rèn)識和掌握訴訟規(guī)律的反映。證據(jù)的合法性才能保證訴訟的程序公正，并有效地樹立司法權(quán)威。為此，我國現(xiàn)行刑事訴訟法對取證主體、取證的方法、手段、證據(jù)的形式等方面作了較明確的規(guī)定，凡符合規(guī)定得到的證據(jù)就具有合法性，否則就為非法證據(jù)。對于非法證據(jù)是否需要一律排除，如何進行排除，這就是證據(jù)排除規(guī)則所要解決的問題，本文試就對非法證據(jù)排除規(guī)則的基本涵義、意義談一些粗淺看法。
一、非法證據(jù)排除規(guī)則的涵義
非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍包括：1、執(zhí)法機關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；2、在超越職權(quán)或濫用職權(quán)時制作或提查收集證據(jù)材料；3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；4、執(zhí)法機關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。
非法取得的證據(jù)材能否在法庭上作為證據(jù)提出，能否作為對被告人定罪的根據(jù)，是刑事訴訟法中最易發(fā)生價值沖突的問題，具體就是涉及控制犯罪與保護人權(quán)、程序正當(dāng)與實體真實等之間利益的沖突與平衡。
《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)�！钡摲ǖ湮磳Ψ欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則作出規(guī)定。隨著我國刑事立法和司法實踐中人權(quán)保障意識及程序價值理念的強化，1998年6月29日通過的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方式取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)�！蓖瑫r，1998年12月16日最高人民檢察院修訂《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)�！眱杉医忉尶趶揭恢�，對非法取得的言詞證據(jù)都作了明確的排除。而對非法手段收集的實物證據(jù)的合法性問題卻語焉不詳。實質(zhì)也默認(rèn)了實物證據(jù)可作為證據(jù)使用。
建立證據(jù)排除規(guī)則，其核心問題就是解決證據(jù)材料的證據(jù)能力問題。所謂證據(jù)能力，又稱為證據(jù)資格，是指證據(jù)材料在法律上被允許作為證據(jù)的資格。在英美法系國家，它被稱為可采性。在學(xué)理上存在著采納說、排除說、衡量采證說和例外說。采納說認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)將調(diào)查收集的方法等證據(jù)本身區(qū)別開來，非法證據(jù)如果具有真實性和相關(guān)性，對案件事實具有證明作用，應(yīng)當(dāng)采納。理由是在個別案件中非法證據(jù)往往是唯一可以用來定案的證據(jù)，如果排除，可能放縱違法犯罪分子，從而使公共利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受重大損失，從這一點來看，排除非法證據(jù)的成本大于收益。排除說認(rèn)為：從保護公民、法人或者其他組織合法權(quán)益，監(jiān)督執(zhí)法機關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法的角度出發(fā)，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)一律排除，不能作為定案根據(jù)。衡量采證說認(rèn)為：執(zhí)法人員可以根據(jù)案件的實際情況確定是否采納非法證據(jù)，才能保證執(zhí)法的社會效果。裁量的主要標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)查取證行為違法的程度，案件的社會影響以及采納非法證據(jù)的成本性。例外說認(rèn)為：首先應(yīng)當(dāng)肯定非法證據(jù)排除規(guī)則的普遍適用性，在此基礎(chǔ)上可確定一些例外。以上觀點，體現(xiàn)了價值取向上的差異，優(yōu)缺是顯而易見的。我們認(rèn)為，對非法獲得的口供，只要使用刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘或者其他非法方式取得，須一律排除，不得作為定案根據(jù)。但對非法收集的實物證據(jù)，要堅持有限制的排除原則，應(yīng)否排除要綜合非法取證行為所涉及的各種權(quán)利和利益，權(quán)衡排除與采納該證據(jù)的利與弊及各自分量，從而最終決定是否應(yīng)予排除。首先，關(guān)于非法搜查、扣押，偵查人員違反法律規(guī)定，沒有取得法定機關(guān)批準(zhǔn)，而進行搜查或其他違法情形進行搜查、扣押，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益或嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以排除。有幾個重要的例外，一是由于手續(xù)不全，對公民權(quán)利、財產(chǎn)造成損失的搜查例外，即善意取得的；二是對沒有搜查扣押權(quán)的個人和組織進行搜查，扣押取得證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，但對排除該證據(jù)可能嚴(yán)重?fù)p害公共利益的，法庭可以決定采納。第二，關(guān)于非法勘驗和檢查。偵查人員違反法律規(guī)定進行勘驗、檢查，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益或嚴(yán)重影響司法公正的，取得證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。第三，關(guān)于毒樹之果。“毒樹之果”是指以非法證據(jù)為手段，進一步獲取的證據(jù)。凡經(jīng)由非法方式取得的證據(jù)，是指“毒樹”，由其中資料進而獲得的其他證據(jù)，則是“毒樹”的果實。這種證據(jù)與非法搜查、扣押取得的證據(jù)相比較，其不同點在于非法搜查、扣押取得證據(jù)本身程序是違法的，而毒樹之果的收集程序本身是合法的，只是在發(fā)現(xiàn)該證據(jù)之前的程序有違法的情形。對于毒樹之果，應(yīng)否采取排除，我們應(yīng)該慎重，根據(jù)刑訊逼供或者其他違法行為取得犯罪嫌疑人供述去收集證據(jù)其他證據(jù)，嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益或者嚴(yán)重影響司法公正的，取得的證據(jù)也應(yīng)予排除。這是為了在維護犯罪嫌疑人、被告人全中學(xué)教師權(quán)益與維護社會整體利益之間求得平衡。
二、非法證據(jù)排除規(guī)則的意義
1、有利于司法機關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對司法機關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機關(guān)，在執(zhí)法機關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機關(guān)守法并依法辦案。
2、非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。實踐中，造成冤假錯案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。
3、非法證據(jù)規(guī)則有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)力，能促進公安、司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個價值權(quán)衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對查明案件的真實情況，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價的。反過來，如果對非法證據(jù)予以排除，又會阻礙對犯罪的查明和懲治，這與該國的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價值觀念，對公民個人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護人權(quán)的訴訟觀念的進步。
