[ 楊濤 ]——(2004-10-17) / 已閱11844次
正當(dāng)防衛(wèi)是否要國(guó)家賠償需要價(jià)值權(quán)衡
楊濤
9月16日，打工妹吳金艷被北京市一中院終審宣告無(wú)罪時(shí)，這位已被羈押10個(gè)月的姑娘除了喜極而泣，對(duì)這個(gè)結(jié)果“已經(jīng)很知足了”，一再表示：自己在北京遇到了“青天”，感謝法院還以清白，雖然白白坐了10個(gè)月的牢，但不要求國(guó)家賠償了。
針對(duì)這一消息，《新京報(bào)》于9月19日、20日和21日連續(xù)發(fā)表交鋒文章，對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)”行為被羈押國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任形成了二種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“正當(dāng)防衛(wèi)”屬于1979年刑事訴訟法第十一條規(guī)定的“其他法律、法令規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”情形，而按照國(guó)家賠償法第十七條的規(guī)定，吳金艷因此而被羈押的情形國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將“正當(dāng)防衛(wèi)”歸入“其他法律、法令規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”范圍缺乏法律依據(jù)，吳金艷有權(quán)要求國(guó)家賠償。
筆者贊同因從現(xiàn)行法律推導(dǎo)出“正當(dāng)防衛(wèi)”被羈押國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)。因?yàn)�，在�?guó)家賠償法第十七條規(guī)定的免責(zé)情形中，“正當(dāng)防衛(wèi)”可能進(jìn)行類(lèi)比只有第二款依照刑法第十四條、第十五條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押和第三款依照刑事訴訟法第十一條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的規(guī)定，而刑法第十四條、第十五條的內(nèi)容針對(duì)的是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人或者無(wú)刑事責(zé)任能力人，刑事訴訟法第十一條的內(nèi)容針對(duì)的是情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的、犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的、經(jīng)特赦令免除刑罰的、依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的等情形，這二款情形都是在犯罪嫌疑人或被告人有實(shí)質(zhì)的危害社會(huì)行為但因?yàn)樾谭ǖ南嚓P(guān)規(guī)定不負(fù)或不追究刑事責(zé)任，但“正當(dāng)防衛(wèi)”并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的危害社會(huì)行為，是一種有益于社會(huì)的行為，當(dāng)然不能等同于這二款的規(guī)定的行為，從而將其納入國(guó)家免責(zé)的范圍。如果從大陸法系犯罪構(gòu)成理論上看，“正當(dāng)防衛(wèi)”之所以不認(rèn)為是犯罪是因?yàn)槠渥鑵s了違法，而未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人或者無(wú)刑事責(zé)任能力人和情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的及依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的等情形不認(rèn)為是犯罪是因?yàn)椴痪邆涞懒x上的責(zé)難或不符合具體罪名的構(gòu)成要件，兩者并不在一個(gè)層次上，不能簡(jiǎn)單雷同。
但是令人遺憾的是，迄今為止，論者僅僅是在現(xiàn)行法律應(yīng)然的角度討論“正當(dāng)防衛(wèi)”被羈押國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。而筆者認(rèn)為，“正當(dāng)防衛(wèi)”盡管是一種有益于社會(huì)的行為，但其與沒(méi)有犯罪行為或者行為根本不構(gòu)成犯罪的情形相比有著特殊性，因?yàn)�，“正�?dāng)防衛(wèi)”從其表面上看是給他人的人身、財(cái)產(chǎn)造成一定的損害的行為，而其行為是否正當(dāng)，是一個(gè)主觀性很強(qiáng)的判斷，需要一定的時(shí)間來(lái)查明，如果此時(shí)不對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押極可能放縱犯罪。因而，對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”者進(jìn)行羈押國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的角度上進(jìn)行價(jià)值評(píng)判和權(quán)衡。在英美法系國(guó)家，被告人的行為是否正當(dāng)防衛(wèi)，是被告人進(jìn)行抗辯的事由，檢察機(jī)關(guān)并不負(fù)舉證責(zé)任，如果從這種舉證責(zé)任分配制度來(lái)看，國(guó)家對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”者進(jìn)行羈押當(dāng)然不負(fù)賠償責(zé)任。在我們國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于被告人的行為是否正當(dāng)防衛(wèi)負(fù)有舉證責(zé)任，但并不意味著對(duì)所有的此類(lèi)的羈押都應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。
從打擊犯罪角度及現(xiàn)行法律對(duì)于拘留的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上看，拘留是針對(duì)現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子實(shí)施的，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求比較低，為了不放縱犯罪和保證案件順利查處，此時(shí)的證明行為是否正當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任宜由防衛(wèi)者承擔(dān)，“正當(dāng)防衛(wèi)”者除非在拘留的當(dāng)時(shí)就提出了足夠的證據(jù)證明自己的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，否則國(guó)家對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)”者的拘留羈押不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，從保護(hù)人權(quán)和防止司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的角度上考慮，逮捕是要求“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求較高，且一般移送逮捕都是在拘留后進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)有一定的時(shí)間來(lái)查明行為人主觀上是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，就完全承擔(dān)起所有的舉證責(zé)任。因而，既然“正當(dāng)防衛(wèi)”實(shí)質(zhì)上不是犯罪行為，而且檢察機(jī)關(guān)又負(fù)有舉證責(zé)任，那么對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)”者的逮捕及其以后的羈押，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，筆者建議，今后對(duì)國(guó)家賠償法進(jìn)行修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于因“正當(dāng)防衛(wèi)”被羈押國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍作出明確的規(guī)定：對(duì)于因?yàn)樾袨槿藷o(wú)足夠證據(jù)證明自己是正當(dāng)防衛(wèi)而被拘留的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)”者錯(cuò)誤逮捕、起訴和判決的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
