[ 楊濤 ]——(2004-10-17) / 已閱9656次
自由裁量權(quán)應(yīng)受合理規(guī)制
楊濤
今年5月，江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第15次會(huì)議討論通過了《量刑指導(dǎo)規(guī)則》。這是我國(guó)法院系統(tǒng)首次正式發(fā)布有關(guān)量刑方面的系統(tǒng)指導(dǎo)性法律文件。據(jù)了解，發(fā)布這一規(guī)則的目的，是使法官的量刑步驟和量刑方法有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到“不同時(shí)期、不同法院、不同法官對(duì)案件事實(shí)基本相同的被告人，作出的量刑結(jié)果保持基本平衡，實(shí)現(xiàn)量刑在空間和時(shí)間上的均衡”。（《中國(guó)青年報(bào)》9月19日）
法學(xué)家關(guān)心的是如何定罪，因?yàn)槎ㄗ飭栴}對(duì)于法學(xué)家來說才具有理論價(jià)值，而被告人更關(guān)心的是如何量刑，因?yàn)榱啃痰妮p重直接決定了其接受多重的處罰，因而，量刑問題在司法實(shí)踐中是一個(gè)非常關(guān)鍵的事情。然而，我們看到《刑法》中關(guān)于量刑的規(guī)定，除極個(gè)別的罪名是絕對(duì)確定的量刑外，其他絕大部分都是相對(duì)確定的量刑，而且量刑幅度相當(dāng)寬泛。以貪污、受賄罪為例，《刑法》規(guī)定，個(gè)人貪污、受賄數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑。而在現(xiàn)實(shí)中，貪污、受賄數(shù)額從10萬(wàn)元到幾千萬(wàn)元都在這一量刑幅度內(nèi)，這樣的幅度未免過于寬泛。而這樣寬泛的量刑幅度的出現(xiàn)主要是立法者在有限的立法時(shí)間內(nèi)無(wú)法過多考慮各種相關(guān)情形，在有限的篇幅中也無(wú)法表達(dá)過多的具體情形，但是，寬泛的量刑幅度給予法官自由裁量權(quán)過大，在司法實(shí)踐中必然造成在各地和不同的法官對(duì)于類似的案件作出差異甚遠(yuǎn)的判決，帶來司法適用的不統(tǒng)一和損害法律的權(quán)威。
在這種背景下，筆者認(rèn)為，江蘇省高院出臺(tái)《量刑指導(dǎo)規(guī)則》是值得可取的舉措。這一舉措實(shí)際上是在總結(jié)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)《刑法》的一些過于寬泛量刑幅度進(jìn)行一定程度上的限制，以達(dá)到量刑結(jié)果保持基本平衡，實(shí)現(xiàn)量刑在空間和時(shí)間上的均衡。事實(shí)上，最高人民法院一直在類似的工作，對(duì)一些罪名的量刑進(jìn)行細(xì)化。如對(duì)于盜竊罪，《刑法》中只有“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”及“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”等一些非常原則性的規(guī)定，最高人民法院通過一系列的司法解釋對(duì)于上述情形進(jìn)行了量化，以保證各地法院能準(zhǔn)確和統(tǒng)一進(jìn)行量刑。江蘇省高院的做法只不過更為系統(tǒng)化、更加量化而已。
當(dāng)然，反對(duì)者認(rèn)為，刑法是生硬的、保持穩(wěn)定的，犯罪是生動(dòng)的、變化復(fù)雜的。案案皆不同。法律賦予法官充分的自由裁量權(quán)，就是讓法官根據(jù)各不相同的案情來審案定刑，打擊犯罪。筆者認(rèn)為如果量刑規(guī)則簡(jiǎn)單地規(guī)定“貪幾萬(wàn)判幾年，貪多少判死刑”這樣的硬杠杠，從而剝奪法官的自由裁量權(quán),使斷案成為機(jī)械刻板的活動(dòng)，法官成為“木偶”，是不可取的。但如果這一規(guī)則只是規(guī)定相對(duì)更為明確的數(shù)額量刑幅度，并輔之以其他量刑情節(jié)就無(wú)可非議了。因?yàn)�，法官的自由裁量�?quán)并非是沒有限度的，權(quán)力的過大就容易帶來權(quán)力的濫用，法官夾帶的私貸就越多，給司法統(tǒng)一適用帶來的破壞就越大，離“罪刑法定原則”就越遠(yuǎn)。因而，法官的自由裁量權(quán)應(yīng)受合理規(guī)制，其前提便是自由裁量權(quán)是否存在不合理的過寬的情形，而從我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)于個(gè)罪的量刑規(guī)定來看，量刑幅度是過于寬泛，當(dāng)然有合理規(guī)制的必要。從這個(gè)意義上，山東省淄博市淄川區(qū)法院在尊重法官是量刑的主體的前提下，推行電腦量刑，與江蘇省高院出臺(tái)這一規(guī)則在規(guī)制法官自由裁量權(quán)上有異曲同工之妙。
不過，在確保司法的統(tǒng)一適用、規(guī)制法官的自由裁量權(quán)問題上，成文法國(guó)家用更加詳盡的規(guī)則的辦法就不如判例法國(guó)家的“遵循先例”原則有效。因?yàn)榘讣偸莻�(gè)別的、具體而鮮活的，規(guī)則很難包羅萬(wàn)象，而且往往容易帶來“一統(tǒng)就死、一放就亂”的現(xiàn)象，因而，江蘇省高院在出臺(tái)這一規(guī)則的同時(shí)，不妨考慮經(jīng)常編纂一些典型案例，用于指導(dǎo)下級(jí)法院的辦案實(shí)踐。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
