[ 肖琴 ]——(2004-10-15) / 已閱32054次
三、賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任限制
根據(jù)《公約》第42條（1）的規(guī)定，賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán) 主張任何權(quán)利或要求的貨物，但以賣方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限，而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國(guó)家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的：（a）如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，則根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律；或者（b）在任何其他情況下，根據(jù)買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。
大多數(shù)法律體系——如果不是全部的話——都規(guī)定了賣方有知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的義務(wù)。在國(guó)內(nèi)法，這種規(guī)定是合適的。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任最終由貨物的生產(chǎn)者承擔(dān)。法律允許賣方在承擔(dān)責(zé)任后再向生產(chǎn)者追究責(zé)任。
但是在國(guó)際貨物買賣中，賣方不可能在同樣的程度上對(duì)所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。首先，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性、時(shí)間性的特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各國(guó)的存在狀況各不相同，而幾乎所有的侵權(quán)行為都是發(fā)生在賣方所在國(guó)之外，所以不能期望賣方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在其他國(guó)家的情況有完全的認(rèn)識(shí)。其次，貨物在哪使用或轉(zhuǎn)售是由買方?jīng)Q定的，買方既有可能在締約前也有可能在締約后作出這種決定。而且，轉(zhuǎn)買人也有可能將貨物帶至第三國(guó)使用，這些都不是賣方所能決定的。
所以，42（1）對(duì)賣方對(duì)買方承擔(dān)的貨物不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責(zé)任進(jìn)行了限制。該目的通過指明由哪個(gè)國(guó)家的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法決定賣方是否違反了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)達(dá)到了。如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律，或在任何其他情況下，根據(jù)買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的法律（營(yíng)業(yè)地的確認(rèn)須依據(jù)公約第10條的規(guī)定），第三人對(duì)貨物存在工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)或要求的，賣方就違反了他根據(jù)公約所負(fù)的義務(wù)。
要想對(duì)第42條有著深入的理解，必須對(duì)條文中的有關(guān)用語進(jìn)行分析。
（一）工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)
何謂“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”呢？弄清楚這個(gè)問題非常重要，這直接關(guān)系到能否適用公約第42條。只有當(dāng)?shù)谌颂岢鰴?quán)利或權(quán)利要求的根據(jù)落入了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)概念范圍，買方才有權(quán)根據(jù)42條主張自己的權(quán)利。國(guó)際上很多有影響力的國(guó)際條約都對(duì)這兩個(gè)概念做出過界定。秘書處評(píng)論 曾提到：“根據(jù)《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞雖然包含了工業(yè)產(chǎn)權(quán)，但是為了不引起爭(zhēng)議，還是將工業(yè)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)列出�！� 從秘書處的該處評(píng)論可以看出，對(duì)于何謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它包含了哪些內(nèi)容可以參照《建立WIPO公約》第2條的規(guī)定。
國(guó)內(nèi)有學(xué)者有不同意見 ，提出應(yīng)該根據(jù)世界貿(mào)易組織〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉規(guī)定的WTO成員知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)來理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍 。本人對(duì)此甚為贊同。因?yàn)殡S著貿(mào)易的發(fā)展，世界各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)不斷深入，商業(yè)秘密、原產(chǎn)地地理標(biāo)志等已被普遍認(rèn)為屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念范疇，但是根據(jù)〈世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約〉第2條的定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只包括著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和與防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的權(quán)利，范圍過于狹窄，不利于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)，與〈公約〉對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全面保護(hù)的目的相違背。而且，截止1999年2月，WTO組織的成員國(guó)已達(dá)134個(gè) ，這說明〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉得到了國(guó)際社會(huì)的普遍接受，該協(xié)議中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。因而以〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉來認(rèn)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”更有說服力。當(dāng)然，在國(guó)際貨物買賣中，只有專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)是最重要的。
（二）、第三人的任何權(quán)利或權(quán)利要求
大部分國(guó)內(nèi)法在規(guī)定賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)時(shí)，通常要求第三人提出的權(quán)利或權(quán)利要求是有一定根據(jù)的，如美國(guó)的UCC2-312（3）就規(guī)定任何第三人提出的權(quán)利要求必須是公正的（“rightful”）。但是公約對(duì)此沒有限定，第42條規(guī)定：如果第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物提出任何權(quán)利或權(quán)利要求，賣方都要對(duì)此對(duì)買方負(fù)責(zé)。也就是說，不管第三方的權(quán)利要求是否正當(dāng)、有根據(jù)，只要第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物主張權(quán)利和權(quán)利要求，賣方就違反了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)。原因在于一旦第三方對(duì)貨物提出要求，直到該爭(zhēng)議解決，買方一直要面對(duì)訴訟和對(duì)第三方承擔(dān)責(zé)任的可能。必須對(duì)買方不因購(gòu)買貨物而引來訴訟的合理期望加以保護(hù) 。就算賣方能夠斷言第三方的權(quán)利要求是沒有根據(jù)的，或者對(duì)一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用的賣方來說，根據(jù)適用的準(zhǔn)據(jù)法，他提供的貨物并不侵犯第三方的合法權(quán)利，賣方依然要對(duì)買方承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)椴还苁窃谀姆N情況第三方都有可能提起訴訟，而這對(duì)買方來說是既費(fèi)時(shí)又費(fèi)錢的，而且不管哪種情況，都會(huì)對(duì)買方使用或轉(zhuǎn)賣貨物造成遲延。這些都是賣方引起的，應(yīng)該由賣方消除。
根據(jù)秘書處評(píng)論，這條并不是說每次第三方對(duì)貨物提出微不足道的權(quán)利要求時(shí)，賣方就要承擔(dān)違約責(zé)任。而是說應(yīng)該由賣方承擔(dān)向買方證明該權(quán)利要求是微不足道的證明責(zé)任，直到買方滿意。（此時(shí)，根據(jù)公約71條，買方可以中止履行義務(wù)如果他有合理根據(jù)認(rèn)為賣方將不履行大部分重要義務(wù)。）如果買方認(rèn)為該權(quán)利要求并不是微不足道的，賣方就必須采取適當(dāng)?shù)拇胧┦关浳锩馐苓@種權(quán)利要求的困擾。（雖然賣方最后通過訴訟可能能成功地將貨物從這種權(quán)利要求中解脫出來，但是對(duì)買方來說，訴訟很少能在一段合理的時(shí)間里結(jié)束。如果訴訟不能在一段合理的時(shí)間內(nèi)結(jié)束，賣方必須要么替換貨物，要么使第三方放棄權(quán)利要求，要么對(duì)買方因此要求所遭受的任何潛在損失提供充分的補(bǔ)償。）否則，買方可以依據(jù)第45條的規(guī)定主張權(quán)利。
最后，第三人的權(quán)利要求只要以某種方式表明其存在即可，不要求該權(quán)利要求以特定方式提出，或者第三人向買方提起訴訟。
（三）知道或不可能不知道
公約規(guī)定，賣方只對(duì)在訂立合同時(shí)知道或不可能不知道的第三方權(quán)利或權(quán)利要求承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)“知道或不可能不知道”，在公約的起草過程中就有代表提出，這兩個(gè)詞是同意反復(fù)，應(yīng)該把“不應(yīng)該不知道”刪掉。何謂“不可能不知道”，該詞的含義十分之模糊，因而歷來是研究公約的學(xué)者的爭(zhēng)論重點(diǎn)。
秘書處評(píng)論認(rèn)為：“如果此項(xiàng)權(quán)利要求是根據(jù)發(fā)生爭(zhēng)議的國(guó)家已經(jīng)公布的專利申請(qǐng)或?qū)＠麢?quán)的授予提出來的，那么就是賣方不可能不知道的。” 也就是說，如果與貨物有關(guān)的第三人專利已在專利文獻(xiàn)上公布，商標(biāo)、標(biāo)識(shí)等已登記注冊(cè)，作為版權(quán)作品已經(jīng)公開發(fā)表，應(yīng)推定賣方不可能不知道此項(xiàng)權(quán)利的存在。然而，由于種種原因，雖然沒有公布，第三方仍有可能擁有基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)而存在的權(quán)利或要求。在這種情況下，42（1）規(guī)定賣方不承擔(dān)責(zé)任。秘書處評(píng)論還進(jìn)一步指出，不管是哪種情況，賣方都要對(duì)根據(jù)有關(guān)國(guó)家的法律，任何第三人是否對(duì)貨物存在工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出調(diào)查。Schlechtriem同意秘書處評(píng)論，認(rèn)為一旦爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)權(quán)已被公布，賣方就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。 當(dāng)然也有不少學(xué)者持不同意見，如Prager就認(rèn)為賣方?jīng)]有這種義務(wù)；Hubri認(rèn)為42條（1）規(guī)定賣方?jīng)]有在全世界范圍內(nèi)調(diào)查的義務(wù)。因?yàn)榧词雇ㄟ^這種調(diào)查他能確定存在的權(quán)利，也很難確定那些毫無根據(jù)的要求。只有在賣方確知這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在又保持欺騙性的沉默的情況下，賣方才負(fù)有責(zé)任。 Hubri解釋過于狹窄了。
本人認(rèn)為“不可能不知道”并不意味著賣方存在調(diào)查義務(wù)。首先，從條文整體上來看，因?yàn)楣s第42條同時(shí)還在第二款中規(guī)定，如果買方在訂立合同時(shí)知道或不可能不知道此項(xiàng)權(quán)利或要求的，賣方不負(fù)有責(zé)任。如果“不可能不知道”意味著賣方存在調(diào)查義務(wù)，那么也就意味著買方同樣存在著這樣的調(diào)查義務(wù)（Enderlein認(rèn)為雖然用語相同，也并不意味著買方與賣方一樣存在著在他的國(guó)家或目的國(guó)調(diào)查專利情況的義務(wù)。 ）這樣，對(duì)第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在情況，如果賣方不可能不知道的話，買方也就不可能不知道，依據(jù)第42條（b），賣方就不用承擔(dān)責(zé)任。這樣的話，這樣的用語就完全沒有存在價(jià)值了。我比較贊同Honnald教授的觀點(diǎn)。公約在不同的地方使用了不同的用語表明公約對(duì)有關(guān)事實(shí)要求的認(rèn)知程度。如公約第9條就規(guī)定除非另有協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地同意對(duì)他們的合同或合同的訂立適用雙方當(dāng)事人已知道或理應(yīng)知道的慣例，……。所謂“理應(yīng)知道的事實(shí)”包括了那些當(dāng)事人存在調(diào)查義務(wù)并且一經(jīng)調(diào)查就能查出的事實(shí)。但是“不可能不知道”并不意味著當(dāng)事人存在調(diào)查義務(wù)。所謂“不可能不知道的事實(shí)”是指就擺在眼前的事實(shí)。也許該事實(shí)不是顯而易見的，但是，只要當(dāng)事人認(rèn)識(shí)上不存在疏忽就能夠輕易得認(rèn)識(shí)到。公約使用該詞目的在于稍微得減輕買方的證明責(zé)任（……slightly to lighten the burden of proving that facts that were before the eyes reached the mind.）。
考慮以下這個(gè)案例：
假如，賣方A，是在美國(guó)成立的一個(gè)并不是經(jīng)常做皮鞋買賣的小貿(mào)易公司，賣了一批標(biāo)識(shí)有“SODA”商標(biāo)的皮鞋給中國(guó)的B公司，假設(shè)“SODA”是在中國(guó)注冊(cè)了的商標(biāo)。而A公司沒有對(duì)中國(guó)的商標(biāo)登記情況做過任何調(diào)查，這批皮鞋進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，B公司立即遭到了商標(biāo)所有權(quán)人的起訴，這種情況下，B公司能否基于賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)要求A公司損害賠償？如果A公司是這一領(lǐng)域的中國(guó)專家時(shí)，又怎樣？
根據(jù)上一段的分析，由于賣方不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的義務(wù)，又他只是對(duì)皮鞋買賣偶爾為之，因而他不知道也不可能知道中國(guó)第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，所以他對(duì)B公司不承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。在這種情況下，為了自身的利益，買方最好自己，對(duì)目的國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行調(diào)查，或者在訂立合同時(shí)明確規(guī)定賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查義務(wù)。要是A公司是皮鞋貿(mào)易領(lǐng)域的專家，情況就會(huì)大為不同。由于他是專家，擁有這一貿(mào)易領(lǐng)域豐富的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，因而他對(duì)世界范圍該貿(mào)易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在情況負(fù)有比一般賣方更大的義務(wù)，他有深入調(diào)查的義務(wù)。 而且在這種情況下，賣方作為專家，也不可能不知道。
（四）目的國(guó)：雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家
與本條的其他很多詞一樣，“預(yù)期”這個(gè)詞也是含義模糊、需要解釋的。不同的學(xué)者對(duì)該詞的理解各不一樣。但是有一點(diǎn)共識(shí)就是“當(dāng)事人雙方所預(yù)期”并不意味著要有一個(gè)書面合同存在，雖然書面形式的存在更有利于事后發(fā)生糾紛時(shí)的舉證。 所謂的“預(yù)期”只需要雙方當(dāng)事人對(duì)可能性有所考慮就行，即當(dāng)事人之間存在著合意，相互之間對(duì)于貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家意思上有所交流。當(dāng)然，這種合意不以書面為要式，口頭形式也可以。按照當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣或約定，行為也可以達(dá)成合意。
公約條款中對(duì)“國(guó)家”使用的是“State”這一單數(shù)形式，并且公約條款規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)根據(jù)的法律是某一轉(zhuǎn)售國(guó)或使用國(guó)的法律，或任何其他情況下，買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。從公約的用語和表述可以看出，公約旨在把賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)限定在一個(gè)國(guó)家的范圍內(nèi)，而不是要求賣方在轉(zhuǎn)售國(guó)、使用國(guó)和買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)三個(gè)范圍內(nèi)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)。
如果在合同訂立時(shí)雙方當(dāng)事人預(yù)期貨物將在A國(guó)轉(zhuǎn)售，但是最后貨物被買方在B國(guó)轉(zhuǎn)售，應(yīng)該以哪個(gè)國(guó)家的法律作為認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根據(jù)？秘書處評(píng)論對(duì)此做出了明確的答復(fù)：如果雙方當(dāng)事人預(yù)期貨物將在一個(gè)特定的國(guó)家使用或轉(zhuǎn)賣，即使最后貨物是在一個(gè)不同的國(guó)家使用或轉(zhuǎn)賣，這個(gè)特定國(guó)家的法律仍然適用。 需要注意的是：國(guó)際貨物買賣合同通常會(huì)包含禁止貨物再出口的條款， 通過這個(gè)條款賣方可以保護(hù)自己受到來自未預(yù)期國(guó)家的要求的困擾。
四、賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的免除
第42條（2）（a）與第35條（3）規(guī)定的交貨不符相似。它規(guī)定如果在訂立合同時(shí)買方知道或不可能不知道貨物上存在第三人權(quán)利或要求的，賣方對(duì)買方不承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。這與41條的規(guī)定有所不同，41條只有在買方同意接受存在第三人權(quán)利或要求的貨物的情況下才免除賣方的責(zé)任。
第42條（2）（b）豁免賣方的責(zé)任，只要此項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利或要求的發(fā)生，是由于賣方要遵守買方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格。在這種情況下，是買方而不是賣方最先采取行動(dòng)制造侵權(quán)產(chǎn)品的，因而應(yīng)該由他來承擔(dān)責(zé)任。按買方指令制造產(chǎn)品的賣方如果知道或不可能不知道制造的產(chǎn)品侵犯第三人權(quán)利，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，他有義務(wù)通知買方這種侵權(quán)的可能。
五、結(jié)語
法律的適用過程很大程度上是對(duì)法律的解釋過程。從本文以上部分的分析可以看出，由于公約第42條的有關(guān)用語含義過于模糊，賣方根據(jù)第42條所承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)的具體內(nèi)容有著很大的不確定性。不同的學(xué)者對(duì)詞語的不同理解得出來的賣方權(quán)利義務(wù)非常不同，有時(shí)甚至完全相反。雖然秘書處評(píng)論的存在對(duì)我們更好得理解該條提供了很大幫助，但是仍然存在很多問題他沒有給出直接、明確的答復(fù)，甚至秘書處評(píng)論本身的一些觀點(diǎn)也是存在很大爭(zhēng)議的。因而，在國(guó)際貨物買賣中，雙方當(dāng)事人不能根據(jù)公約第42條肯定得確定他們的有關(guān)權(quán)利義務(wù)及預(yù)測(cè)行為的法律后果。因而，建議當(dāng)事人在訂立合同時(shí)排除公約第42條的適用，選擇其他法律或在合同中對(duì)賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)做出詳細(xì)規(guī)定。
參考文獻(xiàn)：
1、 李巍，《<聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約>評(píng)釋》，法律出版社2002年版。
2、 Peter Schlechtriem，《統(tǒng)一買賣法》（1986年版）。
3、 Fritz Enderlein，《國(guó)際貨物買賣中賣方在CISG下的權(quán)利和義務(wù)》，Petar Sarcevic & Paul Volken出版社，1986年版。
4、 John O. Honnold, 《統(tǒng)一國(guó)際買賣法》, 3rd ed. (Kluwer 1999) 。
5、 Allen M. Shinn, Jr.《<聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約>第42條下的義務(wù)》，刊于1993年Minnesota Journal of Global Trade冬季號(hào)。
6、 Christian Rauda and Guillaume Etier,《國(guó)際貨物買賣中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)》，刊于Vindobona Journal of International Commercial Law and Arbitration,2000年第1期。
7、 Schwenzer，《<聯(lián)合國(guó)貨物銷售合同公約>評(píng)論》，牛津大學(xué)出版社1998年版，第329頁腳注33。
8、 Yearbook,VIII(1977)。
9、 http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/enderlein-art42.html
10、 http://www.chinesewto.net/members.asp
總共2頁 [1] 2
上一頁
