[ 馮貴祥 ]——(2004-10-11) / 已閱10875次
債務(wù)人代債權(quán)人履行還款義務(wù)是否債務(wù)加入？
馮貴祥
一、案情
安徽省宣城某工藝玻璃廠（以下簡(jiǎn)稱“玻璃廠”）與合肥市某新光源電器廠（以下簡(jiǎn)稱“電器廠”）、某電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱“電子公司”）分別有玻璃燈殼、燈管銷售、加工業(yè)務(wù)。截止2001年9月10日，電器廠與玻璃廠結(jié)算后，欠玻璃廠貨款人民幣158860元。與此同時(shí)，電器廠尚有加工費(fèi)在電子公司未收回。當(dāng)年10月2日，玻璃廠在與電子公司簽訂供貨協(xié)議中約定：電器廠欠玻璃廠的貨款由電子公司負(fù)責(zé)從給付電器廠的加工費(fèi)中扣除，直接付給玻璃廠。電器廠知悉玻璃廠與電子公司的該項(xiàng)約定后，沒有提出異議，并于同年10月13日向玻璃廠書面表示，同意由電子公司從應(yīng)支付的加工費(fèi)中扣除人民幣158860元直接給付玻璃廠。2001年12月5日，電子公司在與電器廠結(jié)算后，直接開具一張數(shù)額為100000元的現(xiàn)金支票給玻璃廠。玻璃廠在收到該筆貨款后，于2002年2月7日出具一份收條給電器廠，并注明從其所欠總貨款中扣除。事后，電器廠與電子公司又多次發(fā)生來往業(yè)務(wù)。截止2002年3月20日，電子公司尚欠電器廠加工費(fèi)人民幣110000余元。在此期間，雖玻璃廠多次催促電子公司，電子公司卻未能按其承諾從應(yīng)付電器廠的加工費(fèi)中予以直接扣付給玻璃廠。2002年12月21日，玻璃廠提起訴訟，要求電器廠立即給付貨款人民幣158860元，電子公司對(duì)電器廠承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、處理意見
在本案審理中，有以下三種處理意見。
第一種意見認(rèn)為，電子公司應(yīng)直接承擔(dān)給付玻璃廠貨款的責(zé)任，同時(shí)應(yīng)駁回玻璃廠對(duì)電器廠的起訴。這種意見認(rèn)為，玻璃廠與電子公司約定，由電子公司直接扣付加工費(fèi)給玻璃廠，事后電器廠得知這一約定，即以書面形式告知玻璃廠，同意玻璃廠與電子公司所簽訂代扣條款內(nèi)容，說明債務(wù)人電器廠為有利于雙方債務(wù)的抵消，同意將其原欠玻璃廠的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給電子公司，自己脫離與玻璃廠的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，電子公司成為玻璃廠的新債務(wù)人。而原債務(wù)人電器廠在其承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)免責(zé)，符合債務(wù)轉(zhuǎn)讓或稱之為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)特征。因此，電子公司在電器廠存有加工費(fèi)的情況下，卻未完全履行代扣加工費(fèi)直接給付玻璃廠的義務(wù)，已違反約定。在新的債務(wù)人電子公司不履行原約定代扣加工費(fèi)義務(wù)時(shí)，債權(quán)人玻璃廠不得請(qǐng)求原債務(wù)人電器廠給付，而只能請(qǐng)求新債務(wù)人電子公司給付。所以，電子公司應(yīng)在電器廠所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)給付玻璃廠貨款的責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，電子公司應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。這種意見認(rèn)為，玻璃廠與電子公司關(guān)于代扣加工費(fèi)直接支付玻璃廠的約定，得到電器廠事后的追認(rèn)，是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其性質(zhì)既非債權(quán)轉(zhuǎn)讓，亦非債務(wù)轉(zhuǎn)移，也不符合債務(wù)加入的特征，僅系三方當(dāng)事人對(duì)履行債務(wù)方式的約定。電子公司代扣加工費(fèi)直接給付玻璃廠的目的，在于使玻璃廠所主張的貨款158860元得到清償。電子公司在與玻璃廠簽訂代扣加工費(fèi)直接支付貨款協(xié)議后，電子公司有履行代扣加工費(fèi)直接支付給玻璃廠的能力，卻在代扣10萬元的加工費(fèi)后未能全部履行代扣剩余加工費(fèi)給付玻璃廠貨款的義務(wù)，違反代扣約定。依照《中華人民共和國合同法》第107條規(guī)定，電子公司應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，即在電器廠不能清償給付貨款58860元的范圍內(nèi)對(duì)玻璃廠承擔(dān)賠償責(zé)任。電子公司在承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任后，有權(quán)向電器廠求償。
第三種意見認(rèn)為，玻璃廠有權(quán)請(qǐng)求電器廠給付貨款責(zé)任，電子公司承擔(dān)連帶責(zé)任。玻璃廠與電子公司在協(xié)議中約定，電器廠所欠玻璃廠貨款由電子公司直接代扣未結(jié)算的加工費(fèi)給付玻璃廠，未明確表示電子公司取代原債務(wù)人電器廠的地位，即沒有免除債務(wù)人電器廠負(fù)擔(dān)債務(wù)的意圖。電子公司采取代扣應(yīng)付電器廠的加工費(fèi)直接支付玻璃廠貨款158860元，是抵消自己所欠電器廠加工費(fèi)的行為。同時(shí)，在此約定代扣的關(guān)系中，原債務(wù)人電器廠也未因轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定而免除其應(yīng)承擔(dān)債權(quán)人玻璃廠貨款給付義務(wù)。所以，電子公司是第三人加入既存的債權(quán)債務(wù)中，與電器廠一起成為玻璃廠的共同債務(wù)人。電子公司約定代扣的行為符合債務(wù)加入的特征。
筆者同意第三種意見。
三、分析意見
債務(wù)加入是指?jìng)鶆?wù)人并不脫離債務(wù)關(guān)系，而由第三人加入到原存的債務(wù)關(guān)系中，與原債務(wù)人共同承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，向債權(quán)人履行債務(wù)。在性質(zhì)上屬于利他性契約，在實(shí)務(wù)上對(duì)債權(quán)人權(quán)利的事項(xiàng)和債務(wù)人或第三人的義務(wù)承擔(dān)關(guān)系甚大。債務(wù)加入的特征，有以下幾個(gè)方面：1、以原債務(wù)的有效存在為前提；2、第三人與原債務(wù)人承擔(dān)同一內(nèi)容的債務(wù)；3、第三人與原債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任；4、原債務(wù)人所享有的對(duì)債權(quán)的抗辯，第三人亦得以之對(duì)抗債權(quán)人。
本案中，債務(wù)人電器廠欠債權(quán)人玻璃廠貨款的債務(wù)關(guān)系是合法的。第三人電子公司加入到原債務(wù)人電器廠與債權(quán)人玻璃廠之間的債務(wù)關(guān)系中，是以抵消對(duì)原債務(wù)人電器廠的債務(wù)為目的。當(dāng)時(shí)三方并沒有約定電器廠脫離該債務(wù)關(guān)系。電器廠與電子公司都是該債務(wù)的履行義務(wù)人。事后，電子公司已實(shí)際履行代扣加工費(fèi)100000元直接給付債權(quán)人玻璃廠。但后期在債務(wù)人電器廠仍存有加工費(fèi)的情況下，卻由債務(wù)人電器廠支取而未能全部履行代扣給付義務(wù)，故應(yīng)由債務(wù)人電器廠給付債權(quán)人玻璃廠所剩余貨款58860元，電子公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
