[ 王中 ]——(2004-10-10) / 已閱27365次
錯(cuò)關(guān)你一天賠多少錢
-----我國(guó)人身自由權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)研究
山東德衡律師事務(wù)所 王中
侵犯人身自由權(quán)的索賠代理還沒(méi)有形成律師業(yè)務(wù)，我國(guó)法律界對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的研究相對(duì)困乏在此領(lǐng)域也表現(xiàn)出來(lái)，量的不合理低水平畢竟也是一種不公正。錯(cuò)關(guān)你一天賠多少錢？去年黑龍江史延生一家七口人共被錯(cuò)押5101天，國(guó)家賠償6650元，平均一天一元多一點(diǎn)。其實(shí)法律規(guī)定的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有低到這種地步,99年度每天是33、25元。該“人身自由權(quán)的國(guó)家定價(jià)”包括法官在內(nèi)的各界人士還是認(rèn)為賠償標(biāo)準(zhǔn)低了些。本文試圖通過(guò)重點(diǎn)討論國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，來(lái)思考民事賠償標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有民事賠償標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，以此完善《國(guó)家賠償法》及民法典人身自由權(quán)的有關(guān)規(guī)定。
一、《國(guó)家賠償法》有關(guān)人身自由賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的缺陷
涉及國(guó)家賠償?shù)那址溉松碜杂蓹?quán)的行為包括違法拘留、非法拘禁、錯(cuò)誤逮捕、錯(cuò)誤勞教和執(zhí)行刑罰等限制或剝奪人身自由情形。
《國(guó)家賠償法》第二十六條規(guī)定：“侵犯人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工工資日平均工資計(jì)算。”最高人民法院在司法解釋中規(guī)定：“國(guó)家上年度職工日平均工資數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以職工年平均工資除以全年法定工作日數(shù)的方法計(jì)算。年平均工資以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字為準(zhǔn)�！眹�(guó)家統(tǒng)計(jì)局1999年4月在給人民法院、公安局、人民檢察院函中：“職工每月法定工作天數(shù)，實(shí)行每周40小時(shí)工作制的為21、16天，實(shí)行每周44小時(shí)工作制的為23、33天。在具體操作中，應(yīng)根據(jù)被賠償對(duì)象的不同情況適用適當(dāng)?shù)姆ǘüぷ魈鞌?shù)。”
該賠償標(biāo)準(zhǔn)的水平，國(guó)內(nèi)各界包括立法者都認(rèn)為是低水平的。與外國(guó)和其他地區(qū)的人身自由賠償標(biāo)準(zhǔn)相比較更低。日本《刑事補(bǔ)償法》規(guī)定，每日1000-—7200日元；臺(tái)灣地區(qū)《1960年冤獄賠償法》規(guī)定，每日15—25銀圓，1983年為每日250—350元后又改為每日750—1050元，1991年改為每日3000—5000元； 德國(guó)《1981年德意志聯(lián)邦共和國(guó)國(guó)家賠償法》第七條及第二條規(guī)定，準(zhǔn)用民法典的規(guī)定。
我們可以通過(guò)具體判例統(tǒng)計(jì)，看該標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行中的問(wèn)題。據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，截止到本文完成為止，在人民法院刊物上登載的涉及人身自由權(quán)國(guó)家賠償?shù)陌咐�，《最高人民法院公�?bào)》共 個(gè)，在《人民法院案例選》中登載的共124（99前），行政賠償占86個(gè)，《國(guó)家賠償法》生效后的判決為104個(gè)，涉及人身自由的為40個(gè) 個(gè)，在最高人民法院網(wǎng)站上登載的共 個(gè)�！度嗣穹ㄔ簣�(bào)》登載的共 個(gè)。
其中，關(guān)押最長(zhǎng)的是 人民法院報(bào)（2000/8/12）的廣西蔣啟業(yè)地押11年3852天 ，最短的是 ，賠償最低的是 年，平均每天 元，賠償精神損害的有 個(gè)， 平均每日精神賠償 元。判決支持賠禮道歉的有 個(gè)。
在本文查到的其他刊物案例中，關(guān)押最長(zhǎng)的是〈羊城晚報(bào)〉（2000/10/20）報(bào)道的 ，錯(cuò)判入獄13年，最慘的是〈中國(guó)青年報(bào)〉（2000/11/6）報(bào)道的黑龍江省史延生一家七口人被無(wú)罪關(guān)押5101天，國(guó)家賠償只賠償人身自由權(quán)傷害6650元，平均每天一元多一點(diǎn)，要求的精神賠償、賠禮道歉均被駁回。向國(guó)家索賠最長(zhǎng)的是 二年多，易文娟被錯(cuò)誤以“賣淫”刑拘24天，為了名譽(yù)，易文娟經(jīng)過(guò)二年多時(shí)間最后得到的只有443、28元的金錢賠償。
由此不難看出，該賠償?shù)蜆?biāo)準(zhǔn)的原因包括四個(gè)方面：一是與全國(guó)職工工資掛鉤隨統(tǒng)計(jì)工資的相對(duì)下降而下降，而且計(jì)算方法不科學(xué)；二是實(shí)踐中賠償機(jī)關(guān)打了折扣；三是賠償范圍縮小，承擔(dān)責(zé)任方式不完整導(dǎo)致整體標(biāo)準(zhǔn)降低；四是立法原旨就采取了象征性慰撫原則，這是標(biāo)準(zhǔn)的根本原因。正如應(yīng)松年教授所說(shuō)：“現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》立法的時(shí)候，出于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)能力的考慮，采取了直接的物質(zhì)損失賠償?shù)脑瓌t，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)旨在保障公民最基本的生活和生存所需，而不是充分補(bǔ)償受害人的損失。有人把它們歸納為——生存權(quán)保障原則�！�
（一）、該標(biāo)準(zhǔn)與全國(guó)職工工資掛鉤與計(jì)算方法問(wèn)題。
工資日平均工資：節(jié)假日 我國(guó)的工資制度變化很大：而我國(guó)的收入中，工資是收入的一部分，如果錯(cuò)誤關(guān)押的人是在職職工，還算是可以比較，而在職職工也是基本工資加獎(jiǎng)金構(gòu)成，獎(jiǎng)金。按如果按在職職工的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與日平均收入來(lái)計(jì)算，即使如此，國(guó)家統(tǒng)計(jì)的收入一般不包括隱形收入。目前 國(guó)家的工資制度情況：
計(jì)算上，人身自由的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上執(zhí)行差別待遇，因?yàn)槊總�(gè)受害人的職業(yè)不同，法定工作日數(shù)不同標(biāo)準(zhǔn)就步一樣。如私營(yíng)企業(yè)老板與國(guó)家機(jī)關(guān)的工作日數(shù)差別很大，教師與企業(yè)職工的工作日數(shù)差別很大。私營(yíng)企業(yè)老板實(shí)際工作時(shí)間可能是教師的兩倍，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依法定工作天數(shù)計(jì)算不搞差別，但是對(duì)每周實(shí)行40小時(shí)與44小時(shí)的人卻采取了差別計(jì)算方法，由此看出該計(jì)算方法的不科學(xué)性。
（二）、實(shí)踐中賠償機(jī)關(guān)打折扣問(wèn)題
如《中國(guó)青年報(bào)》（2000/11/6）報(bào)道的史延生一家七口人被無(wú)罪關(guān)押共5101天，判決賠償6650元，平均一天一元多一點(diǎn)，要求的精神賠償、賠禮道歉均被駁回。其中，賠償標(biāo)準(zhǔn)降低30多倍，要求的賠禮道歉沒(méi)有按《國(guó)家賠償法》第三十條規(guī)定支持。該報(bào)（2000/10/30）報(bào)道的易文娟被錯(cuò)誤以“賣淫”刑拘24天，為了名譽(yù)，易文娟經(jīng)過(guò)二年多時(shí)間最后得到的只有443、28元的金錢賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)降低約10%，名譽(yù)權(quán)的侵害沒(méi)有依法賠償。這表現(xiàn)了官官相護(hù)、好面子思想的存在。2001年2月最高人民法院某副院長(zhǎng)全國(guó)國(guó)家賠償法培訓(xùn)班講話強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“要明確國(guó)家賠償具有補(bǔ)償性和后置性特點(diǎn)。”這種系統(tǒng)內(nèi)的指導(dǎo)傾向性是不言自明的。
（三）、賠償范圍縮小與承擔(dān)責(zé)任方式不完整問(wèn)題。
賠償范圍縮小當(dāng)然導(dǎo)致賠償數(shù)額的降低。
》規(guī)定的賠償范圍是不全面的，沒(méi)有細(xì)分，原規(guī)定就是一個(gè)數(shù)，造成損害不同補(bǔ)償相同的不公平結(jié)果。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由二部分組成：財(cái)產(chǎn)損失、精神損失。實(shí)際包括了兩部分。如果兩個(gè)人被錯(cuò)誤關(guān)押的天數(shù)一樣，而他們的受害程度不一樣，有幼兒的和沒(méi)有幼兒的，關(guān)押期間收入給家庭生活的重要性不一樣，年輕時(shí)與年長(zhǎng)時(shí)不一樣，等等。
影響賠償范圍的侵害包括其他人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的損害。
1、 侵害人身自由權(quán)的同時(shí)可能侵害其他人身權(quán)——名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)
等，《國(guó)家賠償法》第三十條規(guī)定了同時(shí)侵害名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，但沒(méi)有賠償損失，這是不合理的一方面。
現(xiàn)在民事司法解釋肯定了精神損害，《國(guó)家賠償法》應(yīng)參照該規(guī)定賠償。
2、 侵害人身自由權(quán)的同時(shí)可能侵害相關(guān)權(quán)利——對(duì)該第三人負(fù)有必
要生活費(fèi)的，就是因?yàn)榍趾κ芎θ俗杂蓹?quán)時(shí)，同時(shí)侵害了該被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)權(quán)利。
“我國(guó)《民法通則》第119條規(guī)定此制，即采扶養(yǎng)喪失說(shuō)的主張，認(rèn)為不法侵害他人致死，如果死者生前對(duì)于第三人負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，則加害人對(duì)該第三人負(fù)有必要生活費(fèi)的賠償義務(wù)，就是因?yàn)榧雍θ饲趾κ芎θ松鼨?quán)時(shí)，同時(shí)侵害了該被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)權(quán)利�！保ā度松頇�(quán)法》P223）我更愿意把被扶養(yǎng)權(quán)當(dāng)作一定情形下的附屬權(quán)。 借用這種在民事領(lǐng)域生命權(quán)的賠償范圍理由，我認(rèn)為同樣適用人身自由權(quán)的賠償，在侵害人身自由權(quán)時(shí)，尤其是錯(cuò)誤關(guān)押一年以上的侵害，在限制人身自由期間被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)由自己承擔(dān)不符合法律正義，況且即使賠償?shù)脑挘矁H賠償必要的生活費(fèi)——《國(guó)家賠償法》的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是參照當(dāng)?shù)孛裾块T有關(guān)生活救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)僅夠維持生活需要的水平，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是比較低的，不會(huì)大幅加大國(guó)家的承擔(dān)。德國(guó)《1981年德意志聯(lián)邦共和國(guó)國(guó)家賠償法》第九條第3項(xiàng)規(guī)定：“因死亡、身體的完整或健康受損害以及被剝奪自由時(shí)，受害人對(duì)第三人未盡其依法在家務(wù)上或職業(yè)上應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)而造成的損失，以定期賠償。”該條對(duì)間接受害人不僅進(jìn)行了賠償，而且對(duì)間接受害人的范圍做了擴(kuò)大的解釋，包括家務(wù)上、職業(yè)上的受害方。
其次，國(guó)家采取限制或剝奪一個(gè)人的自由權(quán)時(shí)，對(duì)社會(huì)公開(kāi)的方式是拘留、逮捕、判刑等涉及一個(gè)人的名譽(yù)、榮譽(yù)。但問(wèn)題一是實(shí)踐中很少判決同時(shí)侵犯了民譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，承擔(dān)方式上很少判決要求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。有的案件明明是國(guó)家機(jī)關(guān)錯(cuò)了，也判決國(guó)家賠償了，但就是對(duì)受害人要求的賠禮道歉不支持，匪夷所思；二是在《國(guó)家賠償法》中即使認(rèn)定構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的，沒(méi)有金錢賠償?shù)姆梢?guī)定，這是它的缺陷。
（四）、立法者對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的意旨。
在《國(guó)家賠償法（草案）說(shuō)明》中“國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和方式，是根據(jù)以下原則確定的：第一 ，要使受害人所受到的損失能夠得到適當(dāng)?shù)膹浹a(bǔ) ；第二， 考慮國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和財(cái)務(wù)能夠負(fù)擔(dān)的狀況 ；第三， 便于計(jì)算， 簡(jiǎn)便易行。”即理論上采取國(guó)家有限豁免的補(bǔ)償原則不是賠償原則；其次考慮賠償負(fù)擔(dān)能力情節(jié)；還要方便賠償機(jī)關(guān)計(jì)算。
世界上，國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)分全部賠償、補(bǔ)償、慰撫三種賠償原則。我國(guó)雖然立法者試圖采取補(bǔ)償原則，但具體立法標(biāo)準(zhǔn)與全國(guó)職工日平均工資掛鉤的結(jié)果，實(shí)際采取了象征性慰撫原則，這造成立法目的與立法條文脫鉤。如果堅(jiān)持國(guó)家補(bǔ)償原則，應(yīng)修改《國(guó)家賠償法》的第二十六條規(guī)定。我認(rèn)為，目前階段采取補(bǔ)償原則是適宜的。慰撫原則深受國(guó)家豁免論的影響，具體賠償不是國(guó)家責(zé)任有限豁免而是國(guó)家責(zé)任基本豁免。國(guó)家豁免理論的發(fā)展與國(guó)家的目的與作用學(xué)說(shuō)發(fā)展等展示了國(guó)家責(zé)任全部豁免、基本豁免的落后，尤其國(guó)家賠償理論的世界發(fā)展更讓人們對(duì)國(guó)家賠償?shù)男再|(zhì)與功能有了新的認(rèn)識(shí)。當(dāng)前國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任的發(fā)展也促使國(guó)家賠償責(zé)任向全部賠償原則發(fā)展，試想，如果國(guó)家征收等合法行為都采取國(guó)家補(bǔ)償原則，而對(duì)違法行為卻采取低于合法行為的慰撫賠償標(biāo)準(zhǔn)，情理不符。
關(guān)于賠償考慮國(guó)家負(fù)擔(dān)能力問(wèn)題，過(guò)分擔(dān)心了國(guó)家的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)狀
況，也過(guò)分估計(jì)了老百姓的索賠積極性和索賠能力。據(jù) ，深圳的國(guó)家賠償基金 內(nèi)蒙古
賠償考慮侵害人的負(fù)擔(dān)能力是越來(lái)越被接受。但在國(guó)家賠償案件中，因?yàn)槲覈?guó)的錯(cuò)案追究賠償制度還沒(méi)有真正實(shí)施，導(dǎo)致賠償由國(guó)家全部承擔(dān)的結(jié)果。這實(shí)際上豁免了“錯(cuò)誤執(zhí)法責(zé)任”。如果說(shuō)執(zhí)法難面有錯(cuò)，那很容易理解“補(bǔ)償”原則，目的鼓勵(lì)執(zhí)法，吸引優(yōu)秀人才。但手我握權(quán)力的執(zhí)法者，《國(guó)家賠償法》也賦予了故意或重大過(guò)失時(shí)也是可以免掉許多賠償數(shù)額，法理上是說(shuō)不通的，公認(rèn)的法理是，故意或重大過(guò)失責(zé)任不能免責(zé)，即故意或重大過(guò)失應(yīng)當(dāng)“全部賠償”。何況《國(guó)家賠償法》已經(jīng)確立了國(guó)家對(duì)“故意或重大過(guò)失”者的追究賠償責(zé)任，國(guó)家沒(méi)有多掏那部分錢，實(shí)際有故意或重大過(guò)失者承擔(dān)了“全部賠償-補(bǔ)償”的差價(jià)，國(guó)家負(fù)擔(dān)沒(méi)有加重，國(guó)家承擔(dān)的還是“補(bǔ)償原則”，但對(duì)受害人來(lái)講是全部賠償，如果國(guó)家機(jī)關(guān)不追究故意或重大過(guò)失者的責(zé)任，那是國(guó)家的事，不能以自己不去追償就來(lái)抗辯對(duì)受害人少陪，這明擺著是讓受害人承擔(dān)了故意違法或重大過(guò)失違法者的責(zé)任了嗎！這真么能夠?qū)崿F(xiàn)《國(guó)家賠償法》的法律功能：救濟(jì)、懲罰、預(yù)防。沒(méi)有懲罰，救濟(jì)不夠，避免錯(cuò)誤執(zhí)法的“預(yù)防”功能，提高執(zhí)法水平又從何談起呢。
從另一方面索賠講，國(guó)家的實(shí)際負(fù)擔(dān)沒(méi)有預(yù)料那么重，因?yàn)樵诋?dāng)前環(huán)境下，放棄國(guó)家索賠的不少，索賠的有很多難處，索賠難比民事訴訟、行政訴訟還難。索賠多年的報(bào)道不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端，如《羊城晚報(bào)》（2000/8/10）報(bào)道的洛陽(yáng)陳紅杰蒙冤4年，至今在討說(shuō)法。國(guó)家責(zé)任并不是采取國(guó)家機(jī)關(guān)錯(cuò)了主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)賠償?shù)姆绞健?br>
我國(guó)賠償標(biāo)準(zhǔn)采取了“一刀切”計(jì)算方式，是不同于其他國(guó)家的。計(jì)算是方便了，但不考慮實(shí)際情況，用形式正義取代實(shí)質(zhì)正義，是因小失大�！耙�?yàn)樽非笮实某绦蛟O(shè)計(jì)犧牲實(shí)體公正，與人民法院努力實(shí)現(xiàn)公正、效率的司法價(jià)值目標(biāo)不符�！保ㄗ罡咴骸 �
我國(guó)1963年12月6日最高人民法院《關(guān)于冤獄補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題的復(fù)函》中一律不補(bǔ)發(fā)；1985年9月13日勞動(dòng)人事工資局《關(guān)于受處分人員的工資待遇問(wèn)題的復(fù)文》采取基本補(bǔ)發(fā)工資。當(dāng)然補(bǔ)發(fā)工資因每個(gè)人的工資不同補(bǔ)發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，當(dāng)前采取全國(guó)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，每日33、25元對(duì)廣州的人員與蘭州的人員的生活分量是不同的。日本、臺(tái)灣地區(qū)都沒(méi)采取一個(gè)數(shù)額，何況我國(guó)地域廣闊生活與收入水平差別較大的現(xiàn)實(shí)也決定了全國(guó)一個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有失正義，不符合從實(shí)際出發(fā)的補(bǔ)償目的。
二、我國(guó)人身自由權(quán)的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)
人身自由權(quán)沒(méi)有在《民法通則》中確認(rèn)，所以過(guò)去有的認(rèn)為人身自由權(quán)不是民事權(quán)利而是政治權(quán)利，具體保護(hù)方法主要依靠《刑法》第238條非法拘禁罪保護(hù)。隨我國(guó)加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及《國(guó)家賠償法》對(duì)人身自由權(quán)的立法承認(rèn)，當(dāng)前人身自由權(quán)作為一種民事權(quán)利已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議了。
關(guān)于民事賠償卻還是個(gè)漏洞。按法理上有權(quán)利就有救濟(jì)原則講，只有人身自由權(quán)，卻沒(méi)有民事賠償?shù)睦碚撆c規(guī)定，就如同事物只有正面沒(méi)有背面，實(shí)際上等于不存在該事物，不存在民事領(lǐng)域的人身自由權(quán)。
我國(guó)《刑法》對(duì)非法拘禁定罪處理，并有刑事附帶民事賠償規(guī)定，但因民事法律就沒(méi)有侵害人身自由權(quán)賠償規(guī)定導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也沒(méi)有檢索到一起這方面的案例。在單純民事領(lǐng)域，有關(guān)人身自由權(quán)民事賠償標(biāo)準(zhǔn)的案例和研究文章還沒(méi)有檢索到，雖然現(xiàn)實(shí)中多次出現(xiàn)為了討債扣押人質(zhì)、非法拘禁的案件，如福建某縣法院對(duì)兩人為討債非法拘禁債務(wù)人，被判有期徒刑，但也沒(méi)有受害人附帶民事賠償請(qǐng)求的報(bào)道。（2001年01月10日人民法院報(bào)） 還有其他方面的限制人身自由例子南方某外資企業(yè)，禁止職工周末外出；某礦工醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)未經(jīng)本人和家屬同意派人強(qiáng)行送到精神病院，強(qiáng)制住院醫(yī)療38天，醫(yī)院結(jié)論為：“未發(fā)現(xiàn)明顯精神癥狀，故未給予抗精神病藥物治療�！保�1988/5/28安徽法制報(bào)）等等， 一方面侵犯人身自由的民事案件并不鮮見(jiàn)，另一方面對(duì)具體的賠償問(wèn)題，卻難以見(jiàn)到，由此對(duì)此研究的必要性。
理論界，比較系統(tǒng)和深入研究的是楊立新著的《人身權(quán)法論》。該書對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)推薦兩個(gè)方法：“當(dāng)侵害人身自由給公民造成精神損害時(shí)，可以參照《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第150條規(guī)定：人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定賠償責(zé)任。按照《國(guó)家賠償法》第26條規(guī)定的按日定額賠償，亦為較好的辦法，也可以參照適用�！保≒585）遺憾的是該書對(duì)此沒(méi)有分析兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的很大差別及其適用的不同意義。
在法律實(shí)務(wù)界，具有人身自由權(quán)賠償法里程碑意義的是，最高人民法院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋第一次在司法界確認(rèn)了人身自由權(quán)作為民事人格權(quán)的法律地位，其次肯定了精神撫慰金賠償，但從精神賠償領(lǐng)域的角度和范圍談賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其他損害方面沒(méi)有規(guī)定，即該范圍是一個(gè)方面，而不是全部。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
