[ 徐純志 ]——(2004-9-21) / 已閱14970次
法官職業(yè)化的現(xiàn)實(shí)思考
徐純志
序 言
依法治國建設(shè)社會主義法治國家是我國憲法確定的基本國策，它是推進(jìn)我國政治體制改革的基本任務(wù)和目標(biāo)。“徒法不足以自行”，真正的法治不僅要求立法的完善，還須有科學(xué)的司法體制相配套和卓越的司法隊(duì)伍作為實(shí)踐主體基礎(chǔ)。 在昔日，法律的機(jī)構(gòu)之所以比較簡單，司法人員之所以不必須接受專門的訓(xùn)練，究其原因，是社會生活相對比較簡單，所發(fā)生的案件或糾紛也就比較簡單，特別是在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的社會中，案件和糾紛所涉及的人和物絕大多數(shù)在當(dāng)?shù)�，容易為社會大多�?shù)人所理解和調(diào)查，因此可以依據(jù)社會中普遍、習(xí)慣的行為規(guī)則作出判斷。 從國內(nèi)外的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，隨著社會分工、特別是市場經(jīng)濟(jì)條件下的高度社會分工的發(fā)展，法律機(jī)構(gòu)會發(fā)生一種趨勢性的變化，即法律的專門化。 法律的專門化包括法律機(jī)構(gòu)和法律從業(yè)人員專門化。法官職業(yè)化也正是我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大環(huán)境下和依法治國基本方略確立的情形下根據(jù)法律從業(yè)人員專門化的趨勢而催生。法官職業(yè)化，最早見于最高人民法院2001年末的文件。 2002年7月，最高人民法院院長、首席大法官肖揚(yáng)在全國法院隊(duì)伍建設(shè)上首次正式提出了“法官職業(yè)化建設(shè)”的新目標(biāo)，明確了法官職業(yè)化建設(shè)是提高法官隊(duì)伍整體素質(zhì)的重要途徑，標(biāo)志著法官職業(yè)化建設(shè)將是今后相當(dāng)長時期內(nèi)人民法院隊(duì)伍建設(shè)的一條主線、工作重點(diǎn)和發(fā)展方向。 這是司法體制改革的必然要求和趨勢，標(biāo)志著以法官制度改革為主導(dǎo)的司法體制改革首先在法院內(nèi)部正式啟動。 法官職業(yè)化的進(jìn)程將伴隨著法治進(jìn)程向前推進(jìn)。雖然，在當(dāng)今世界上，法律職業(yè)化幾乎已經(jīng)成為全球化的趨勢，我國的法治建設(shè)正好與這樣的世界性潮流同步。 但是，不能以此推導(dǎo)出我國就會按照這樣的進(jìn)路順利地走下去，直至成功。由于諸多因素困繞，法官職業(yè)化建設(shè)將是一個伴隨著司法體制改革和法治建設(shè)而行的艱難的漫長的漸進(jìn)過程。
法官職業(yè)化的難題
法官職業(yè)化，是相對于行政化、大眾化而言，是指法官以行使國家審判權(quán)為專門職業(yè)，并具備獨(dú)特的職業(yè)意識、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位。 反思?xì)v史，我們沒有獨(dú)立的法律職業(yè)傳統(tǒng)。分析現(xiàn)實(shí)，我們對法律職業(yè)專門化問題缺乏認(rèn)識。推進(jìn)法官職業(yè)化進(jìn)程困難重重。然而，查找歷史原因和反思現(xiàn)實(shí)是我們創(chuàng)建現(xiàn)代司法體制大廈的基石，只有正視歷史，面對現(xiàn)實(shí)，勇于創(chuàng)新，困難才能得已克服。
一、司法底蘊(yùn)不足和司法絕對政治化的歷史沉痼讓當(dāng)代法官走向職業(yè)化背負(fù)沉重
由于歷史和社會條件的原因，特別是中國幾千年崇尚“無訟”觀念、“和為貴”文化的影響并在人們思想中的潛移默化，司法行政合一的體制在中國延續(xù)數(shù)千年，行政官員兼司法官員，而行政官員并未經(jīng)專門的法律訓(xùn)練，一旦訟案發(fā)生，父母官們更多的是依據(jù)情理等道德理性和生活經(jīng)驗(yàn)斷案。政府歷來不太重視對法律專門人才的培養(yǎng)和使用，直至清政府終結(jié)而未有實(shí)質(zhì)性改變。中國自清末（1904年）才出現(xiàn)專門的法學(xué)教育機(jī)構(gòu)－直隸法政學(xué)堂，法政學(xué)堂僅限于在職官員的補(bǔ)課式法律培訓(xùn)，這一使命與造就專門法律人才的旨趣相去甚遠(yuǎn)。民國早期，法學(xué)教育受到重視，著名的私立朝陽法學(xué)院和私立東吳法學(xué)院就是這時期創(chuàng)辦的。這時期法學(xué)教育的興旺培養(yǎng)了大批司法人員。但當(dāng)時政府認(rèn)為法政教育的急劇膨脹會導(dǎo)致教育資源的不合理分配，從30年代始，政府開始限制法學(xué)教育，法學(xué)教育剛剛興旺又轉(zhuǎn)入低谷。 新中國成立后，宣布廢除“國民黨六法”以后,既沒有及時制定民刑法等實(shí)體法,也沒有及時制定民刑訴訟法等程序法。 司法工作在新的法律沒有發(fā)布以前，以黨的政策、人民政府和解放軍已發(fā)布的各種綱領(lǐng)、條例和決議作依據(jù)。 由于長期的法律空白，司法工作困難重重，社會生活秩序受到極大影響。對于當(dāng)時的景況，毛澤東甚至批評“現(xiàn)在是和尚打傘，無法無天”。1952年進(jìn)行的“司法改革”運(yùn)動，更讓司法工作雪上加霜。約六千舊法律專業(yè)人員被清洗出司法隊(duì)伍，大量未受過專門法律訓(xùn)練的被認(rèn)為政治上可靠的人員被補(bǔ)充到司法隊(duì)伍中來，業(yè)務(wù)素質(zhì)和專業(yè)水平大為下降。過分強(qiáng)調(diào)司法活動直接為政治和運(yùn)動服務(wù)，結(jié)果往往釀成冤假錯案。一些不懂法的司法人員單純以過分的階級和政治感情辦案，出現(xiàn)刑訊逼供的違法現(xiàn)象，從而破壞了民主法制原則�！爱�(dāng)法律脫離經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)積累而發(fā)生突變的時候，法律職業(yè)養(yǎng)成制度的基礎(chǔ)也就被徹底動搖了�！� 這是一個深刻的教訓(xùn)。大法官祝銘山感慨：“現(xiàn)在大家反思?xì)v史，認(rèn)為當(dāng)時將司法絕對政治化，不承認(rèn)法律的繼承性，否認(rèn)法律文化的發(fā)展延續(xù)性，是多么不合邏輯，它的負(fù)面效應(yīng)影響了之后幾十年的法律建設(shè)。” 當(dāng)年的 “院系調(diào)整”，撤銷了大批法學(xué)院校，用 “政法教育”代替了傳統(tǒng)意義上的法學(xué)教育， 同樣給脆弱的司法軀體再加一棒。文革中 “砸爛公檢法”和所有政法院校全部被解散，大批法律人才包括法學(xué)教師和司法人員也消失了，政府?dāng)喟父嗟氖且罁?jù)政治因素而非法律規(guī)定。在此后的多次政治運(yùn)動中，司法工作和司法人員幾乎不履存在。1978年－1995年間，法學(xué)教育開始恢復(fù)并不斷擴(kuò)大，到1995年，已有140所大學(xué)設(shè)有法律系（法學(xué)院），在校生約8萬人,教師約6000人。但是法律教育與法律職業(yè)分離的局面并未有實(shí)質(zhì)性改善。
70年代末80年代初，各地司法機(jī)關(guān)的陸續(xù)恢復(fù)設(shè)置，由于法學(xué)教育的停滯，法律人才的缺乏和荒廢，司法機(jī)關(guān)面臨大量的人員缺口，采取了吸收軍轉(zhuǎn)干部、社會考干和調(diào)干的形式招錄了大量的不懂法的司法人員，雖然受到法學(xué)家的質(zhì)疑， 但除此之外，在當(dāng)時法律人才嚴(yán)重缺乏的歷史條件下可能法學(xué)家亦拿不出更好的辦法。此后逐漸法律專業(yè)的畢業(yè)生不斷充實(shí)到司法機(jī)關(guān)來，但吸收非法律人才進(jìn)行法院的狀況一直持續(xù)到90年代中期后才逐漸消失。大量的非法律專業(yè)人員在審判崗位上邊學(xué)邊干，由于未受過系統(tǒng)的法學(xué)教育和審判技能訓(xùn)練，大多 “摸著石頭過河”，憑著社會經(jīng)驗(yàn)辦案。
由于傳統(tǒng)法律文化糟粕、人治思想和司法行政合一傳統(tǒng)的長期影響，法律職業(yè)專門化的底蘊(yùn)先天不足。更為嚴(yán)重的是，新政權(quán)在法律和司法專門人員的繼承性問題上，不是采取“揚(yáng)棄”的方法，而是過分強(qiáng)調(diào)了司法的絕對政治化，全盤否定了本應(yīng)繼承的合理的東西，導(dǎo)致法律、司法工作和司法專業(yè)人員的徹底斷層。社會主義的司法理論和法律職業(yè)要從零誕生并成長，就象步履蹣跚的孩子，經(jīng)常跌倒或走彎路，每前進(jìn)一步都非常艱難并負(fù)出沉重的代價�，F(xiàn)今剛發(fā)展僅二十余年，法律職業(yè)專門化和法官專業(yè)化的提出和推進(jìn)，也算是當(dāng)代法律人對法治進(jìn)程的自覺，雖然為時不晚，但卻是任重而道遠(yuǎn)。
二、法官職業(yè)化進(jìn)程與制度制約
根據(jù)我國憲法和立法法、行政訴訟法等一系列法律規(guī)定，憲法中所規(guī)定的審判權(quán)是國家權(quán)，而非地方的權(quán)力，各級人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)。但聯(lián)系我國的現(xiàn)行法院體制現(xiàn)狀可以推導(dǎo)出，目前的審判權(quán)是一種地方權(quán)力而不是中央權(quán)力。 雖然我國《憲法》和《人民法院組織法》均規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。但是，這一規(guī)定在司法實(shí)踐中卻由于得不到相應(yīng)制度保障，實(shí)際已經(jīng)名存實(shí)亡。我國現(xiàn)實(shí)中通行的是一種地方黨委領(lǐng)導(dǎo)、地方人大和上級司法機(jī)關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)、地方政府管理人、財(cái)、物的司法體制。 法院由同級黨委領(lǐng)導(dǎo)，法院的人事任免權(quán)、調(diào)動權(quán)由同級黨委主管，審判工作由同級人大監(jiān)督，財(cái)權(quán)由同級政府“制約”。一句話，法院的幾乎一切包括上至院長下至法官的前途和命運(yùn)均受制于地方黨政和人大機(jī)關(guān)。在人事制度上，如果沒有《法官法》和司法統(tǒng)考制度的制約，法院將還會不斷地被地方“硬塞”進(jìn)非法律專業(yè)的法官。即便如此，現(xiàn)在很多地方還是給法院“安排”沒有法律背景的但被認(rèn)為在政治上可靠的法院院長和其他工作人員，法院成了地方的人員接收站。不斷充斥進(jìn)非法律專業(yè)人員將法官職業(yè)化的努力抵消殆盡。在物質(zhì)建設(shè)上，法院建設(shè)和法官培訓(xùn)深造需要獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)預(yù)算，但地方財(cái)政預(yù)算的隨意性并沒有任何的制度制約，反而生出較多扯皮和掣肘。逐漸形成了地方富則法院強(qiáng)、地方窮則法院弱的格局，西部有些經(jīng)濟(jì)落后地方法院基本辦公條件和法官工資均難以保障。 法院為了生存和運(yùn)轉(zhuǎn)，院長成了到處找錢的“后勤保障官”，法院的各級法官也讓現(xiàn)實(shí)逼得平庸化和功利化，法官職業(yè)化建設(shè)讓法律人無奈地嘆息。由于受制于地方的體制原因，法院難以擺脫地方保護(hù)主義和地方行政執(zhí)法的“糾纏”，法院陷入地方保護(hù)的“旋渦”難以自拔。特別是地市以下，很多地方黨政領(lǐng)導(dǎo)心目中的依法行政，則是“依法院行政”，“搞不墊”的行政上的麻煩事就要求法院出頭處理，法院無力抗衡，每每成了地方各項(xiàng)“中心工作”的急先鋒和擋箭牌。還有大大小小的行政執(zhí)法、會議、考評、統(tǒng)計(jì)、檢查，法院已演變成地方的部門和附庸，法院院長在很大程度上已經(jīng)演化為地方行政官員和社會活動家，真正專注于司法工作的精力則有限，法官和其他工作人員也受到相當(dāng)程度的干擾。憲法規(guī)定的法院獨(dú)立的地位在基層實(shí)際已名存實(shí)亡。因此，法官職業(yè)化建設(shè)在基層更加舉步維艱。筆者認(rèn)為，司法地方化是法官職業(yè)化進(jìn)程的最大攔路石。
在制度層面上，另一個影響法官職業(yè)化的因素是法官的職級問題�！斗ü俜ā芬�(guī)定的法官等級并未與薪俸和法官水平相匹配。法官地位和薪俸高低仍是套用行政職級。導(dǎo)致收入微薄的法官對法官等級不以為然，反而強(qiáng)烈要求地方黨委組織部門盡快解決與薪俸掛鉤的法官行政職級問題。 行政職級決定著法官的地位和待遇。司法與行政不分，司法曲從于行政的現(xiàn)狀讓法官牢牢地受制于地方，這就是中國司法體制的現(xiàn)狀。時下流行的向地方黨委乞求落實(shí)行政級別的做法也是中國法官在制度困境下自救的最好方法，地方黨委或批或不批沒有統(tǒng)一的做法，全憑其酌定。 在有些地方，法院幾乎與地方黨政融為一體，法官自覺不自覺地與地方官員對比，誰又能相信一個基層法院的副院長與鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所長竟是平級而比公安派出所所長還要低一級呢？ 而法官明知這是趨向行政化背離法官職業(yè)化的想法和做法卻不得已而為之，但誰又能理解法官無奈的苦衷呢？
三、法官職業(yè)化進(jìn)程與內(nèi)部因素
1、法院審判管理行政化對法官職業(yè)化的影響
法官職業(yè)化的一個重要特征是法官獨(dú)立審判。世界上大多數(shù)國家的憲法都規(guī)定司法審判應(yīng)保證獨(dú)立。憲法之所以規(guī)定保障審判獨(dú)立，是為了確保審判過程和結(jié)果公正。 然而，在我國，不但法官難以獨(dú)立，就連憲法明確規(guī)定的法院獨(dú)立行使審判權(quán)的制度也難以保障。由于我國傳統(tǒng)上實(shí)行以行政權(quán)為核心的管理模式，致使在構(gòu)建我國司法體制時也沿用了行政化的體制，有的學(xué)者把這種現(xiàn)象稱之為司法權(quán)的行政“格式化”。 主要體現(xiàn)在法院內(nèi)部審判工作機(jī)制運(yùn)行的行政化和上、下級法院之間關(guān)系趨于行政化。
首先，在一個法院內(nèi)部，普遍存在案件審批制度，法官承辦的案件的裁判文書要經(jīng)庭長、主管院長層層審核簽發(fā)，有時院長、庭長未征求合議庭和獨(dú)任法官的意見而直接更改裁判文書內(nèi)容，或者將自己的意見強(qiáng)加給合議庭和獨(dú)任法官。這種方式純粹是行政審批模式，不利于法官獨(dú)立思維和獨(dú)立責(zé)任意識的形成，反而造就了懶惰和不思學(xué)習(xí)的法官，阻礙了法官個體專業(yè)化的形成，同時，亦違背了司法親歷性的特點(diǎn)，有損司法公正。司法界早已認(rèn)識到這種沒有法律規(guī)定但卻是我國法院普遍延用的審判實(shí)踐習(xí)慣弊多利少，已開展多年的審判方式改革還權(quán)于法官和合議庭的改革方向正繼續(xù)探索。然而，還權(quán)于法官和合議庭后，部分院長、庭長和法官均不習(xí)慣，院長、庭長擔(dān)憂目前法官的素質(zhì)難以讓案件質(zhì)量得到保證，而法官習(xí)慣了的依賴心理則難以轉(zhuǎn)換，不愿從“安樂窩”從走出來。同時，讓法官獨(dú)立辦案后院長、庭長如何對法官和合議庭進(jìn)行有效指導(dǎo)和監(jiān)督？是事前、事中還是事后監(jiān)督？監(jiān)督與干預(yù)的界限如何把握？在暫時找不出更好的方法時，有人甚至提出要回到審批制度的老路上去。 這也正是目前法院正思考和需要急切解決的問題。
其次，法律規(guī)定上下級法院和法官之間的是相互獨(dú)立的，它們的關(guān)系僅限于監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，而不同于行政模式的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。這樣規(guī)定的制度初衷是保證當(dāng)事人能得到更高層次法院和法官的審判程序救濟(jì)。然而，在司法實(shí)踐中卻走了樣，有漸傾行政化的趨勢。由于相當(dāng)多法院將上級法院的發(fā)回重審和改判作為錯案追究標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致初審法官為了“防患于未然”，逃避被追究責(zé)任的危險(xiǎn)，不遺余力地請示、匯報(bào)，兩審法官“會審”初審，初審法官力圖使初審符合上訴審法官的意圖，并企圖使之為一個模子鑄出的“產(chǎn)品”。而二審法院對發(fā)回重審案件也有用內(nèi)部函的形式將其意見強(qiáng)加給一審法院的情形。對“錯案”的簡單認(rèn)識和隨意追究法官責(zé)任不但不符合訴訟規(guī)律，而且與現(xiàn)代司法理念和潮流格格不入。法官在斷案時將提心吊膽，擔(dān)驚受怕。正如丹寧勛爵所述“所有法官都應(yīng)該能夠完全獨(dú)立地完成自己的工作，而不需擔(dān)驚受怕。決不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動法書，一邊自問，‘假如我這樣做，我要承擔(dān)賠償損害的責(zé)任嗎？’……只要法官真誠地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任�！� 因此，一個法院內(nèi)部審判管理的行政化和審級制度的行政化傾向?qū)䶮o情地抹殺法官的獨(dú)立性，在一定程度上影響法官職業(yè)化進(jìn)程。
2、現(xiàn)時法官素質(zhì)對推進(jìn)法官職業(yè)化的影響
對于我國法官素質(zhì)，無論官方評論還是學(xué)界主流觀念都頗多微詞，均認(rèn)為我國法官素質(zhì)普遍不高。于是認(rèn)為在中國實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的主要障礙是法官不具備獨(dú)立行使審判權(quán)的基本素質(zhì)。誠然，我國法官素質(zhì)的確有待進(jìn)一步提出。但離開一定的社會歷史條件和生產(chǎn)力水平來評價我國法官素質(zhì)不高的結(jié)論是不客觀的。前面已談到，由于歷史原因，法律及法律職業(yè)的斷層和混亂達(dá)幾十年，社會主義的司法理論和法律職業(yè)真正發(fā)展僅二十余年。法律和法律職業(yè)要在這么短的時間內(nèi)達(dá)到成熟是不可能的。從八十年代中期開始，法官在職培訓(xùn)和學(xué)歷教育已得到重視并實(shí)施，近二十年來，法官素質(zhì)有了很大提高。我國現(xiàn)有法官194990名，其中基層法院法官達(dá)148192名。 早在1992年全國法院法官的學(xué)歷水平就已超過2000年全國公務(wù)員的學(xué)歷水平。 但離法官職業(yè)化的目標(biāo)還很遠(yuǎn)。法律職業(yè)專門化和法官專業(yè)化的提出和推進(jìn)，是當(dāng)前社會發(fā)展的客觀需要，即便有諸多客觀原因造成我國法官的素質(zhì)尚未達(dá)到理想程度，我們亦不能以此為借口而不對我們的法官素質(zhì)進(jìn)行反思和評判。當(dāng)前，在職法官主要由調(diào)干、復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人和法律專業(yè)畢業(yè)生組成，并以調(diào)干、復(fù)員軍人為骨干居多。特別在基層法院，法律科班出身的法官也是近十年逐漸充實(shí)到基層法院，尚未取代調(diào)干和復(fù)轉(zhuǎn)軍人法官成為骨干法官。調(diào)干、復(fù)轉(zhuǎn)軍人固然缺乏系統(tǒng)的理論功底，然而法律科班畢業(yè)生之知識結(jié)構(gòu)和理論水平也難以令人樂觀。 筆者亦了解周邊法院部分法律專業(yè)畢業(yè)的法官，明顯感覺他們（她們）在法學(xué)院所學(xué)僅是法律的“皮毛”，且無法與司法工作“對接”，與真正的司法工作差距較遠(yuǎn)，他們（她們）自己也旦言“在法學(xué)院所學(xué)根本無法運(yùn)用于司法實(shí)踐”或者“兩者差距太遠(yuǎn)”。正是應(yīng)了美國法官所說的一句名言“法律的生命不在于邏輯，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)”。 在反思我們的法學(xué)教育與司法實(shí)踐脫節(jié)的同時，亦要反思法律畢業(yè)生能否通過司考后就立即被任命為法官，而不經(jīng)過律師階段的磨練和經(jīng)驗(yàn)積累。然而，經(jīng)過律師階段磨練的優(yōu)秀律師又愿不愿放棄豐厚的收入做一個清貧的和社會地位不高的法官。筆者身為基層法院法官，對基層法院狀況比較了解，首先肯定基層法院法官的水平在不斷提高，但在廣大相對貧窮落后的西部地區(qū)，法官的素質(zhì)并未得到根本性的改變，法官的地位和待遇以及惡劣的地理環(huán)境無法吸引和留住高素質(zhì)法律人才，而大部分在職法官又由于本身先天理論素養(yǎng)欠缺而后天難補(bǔ)，不得不費(fèi)力地支撐著繁重的審判任務(wù)。輔助人員的稀少又讓法官事無巨細(xì)分散了大量時間和精力干了本應(yīng)是輔助人員應(yīng)該干的瑣事。因此，造成法官特別的基層法官難有時間進(jìn)行學(xué)習(xí)提高。基層法院院長也在為法院的生存和運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)盡心力，在這樣的環(huán)境下追逐利益的思想逐漸形成并鞏固，法院看重的是法官辦理案件的數(shù)量和訴訟費(fèi)收入，往往忽視或者不得不忽視法官法學(xué)理論素質(zhì)的提高。因此，出現(xiàn)了以下現(xiàn)象：經(jīng)驗(yàn)型的人多，知識型的人少；重實(shí)踐的人多，輕理論提高的人少；單一型的人多，復(fù)合型的人少。不難看出，專業(yè)化和職業(yè)化在基層法院推進(jìn)更加艱難和緩慢。
3、法院物質(zhì)保障不到位對法官職業(yè)化的影響
目前我國法院經(jīng)費(fèi)由地方財(cái)政節(jié)制，地方財(cái)政的不均衡和政府領(lǐng)導(dǎo)的意志均直接影響法院經(jīng)費(fèi)并使其處于不穩(wěn)定狀態(tài)。在西部地區(qū)經(jīng)費(fèi)不足是普遍事實(shí)。 辦公辦案經(jīng)費(fèi)不能保障，造成了法院和法官追逐利益的傾向日趨嚴(yán)重，法院和法官將自身本應(yīng)神圣的地位和形象逐漸淡忘，功利化和庸俗化的形象逐漸顯現(xiàn)。法院的功利化和庸俗化表現(xiàn)在法院開發(fā)案源利用多結(jié)案收取訴訟費(fèi)以補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)的不足并與地方打成一片尋求經(jīng)費(fèi)的支持等方面。法官的功利化和庸俗化表現(xiàn)在受法院整體目標(biāo)的影響作為法院操作個體配合法院進(jìn)行功利化和庸俗化的操作。最終司法形象和司法權(quán)威受到嚴(yán)重影響，也會造成司法保護(hù)不平等、正義質(zhì)量不均的隱患。
培訓(xùn)和學(xué)習(xí)經(jīng)費(fèi)的不足亦是影響法官職業(yè)化的重要因素。我國法官本來先天就有法律知識和司法經(jīng)驗(yàn)缺失的缺陷，但在歷史造成法律人才斷層條件下不得已當(dāng)上了法官，承擔(dān)了難以承擔(dān)的重任，就應(yīng)在司法實(shí)踐中不斷的學(xué)習(xí)充電以彌補(bǔ)先天的不足并等待國家培養(yǎng)高級法律人才前來替換。然而，培訓(xùn)和學(xué)習(xí)經(jīng)費(fèi)的不足讓現(xiàn)職法官的辦案水平難以提高。筆者為法官，身有體會，法官的水平要提高，不缺司法實(shí)踐－因?yàn)樘焯燹k案，主要要提高法學(xué)理論水平，且主要靠培訓(xùn)和自學(xué)。不論是培訓(xùn)和自學(xué)均要有豐富的法律資料，法院辦公辦案經(jīng)費(fèi)緊缺導(dǎo)致法院無錢購置和更新法律圖書資料， 而法官微薄的工資尚難以養(yǎng)家糊口 ，更無錢購置學(xué)習(xí)資料。不學(xué)習(xí)的法官絕對不是合格的法官，但是，又如何能為難只擁有有限幾本法書而收入不高的法官一定要有很高的司法水平呢？社會在對司法不公進(jìn)行拼擊的同時，又有誰去深研造成法官司法水平不高的深層次原因并為法官鼓與呼呢？
法官職業(yè)化的路徑選擇
高素質(zhì)的專家型法官才能稱得上職業(yè)化的法官，要達(dá)到專家型法官程度不是短時間能解決的，但要順利地推進(jìn)，卻應(yīng)對改革的路徑慎重選擇。筆者認(rèn)為只有解決好以下幾個問題才能讓法官職業(yè)化順利前行。
一、 解決司法地方化問題
前文已論述，司法地方化是法官職業(yè)化最大的障礙，司法地方化使各級法院的人事、物資、財(cái)政等方面受制于并依賴于同級政府和黨委，使法院和法官在審判中不得不考慮和顧及地方利益，是造成地方保護(hù)主義的最根本原因，同時也是導(dǎo)致法院和法官庸俗化、功利化、工具化乃至司法腐敗的主要原因。地方對法院人事的主管更多的考慮地方和政治因素，疏于考慮法官專業(yè)因素；而對法院物質(zhì)和財(cái)政的節(jié)制更多地考慮地方財(cái)力及法院與其他行政機(jī)關(guān)的平衡并以行政為中心的因素，不會過多考慮法院和法官的特殊需要。法院和法官在上述三大命脈被地方節(jié)制的情況下，在推進(jìn)法官職業(yè)化方面很難有大的作為。只要解決了司法地方化這一首要制度性障礙，還司法權(quán)國家屬性的真實(shí)面目， 司法體制的諸多問題將迎刃而解，法官職業(yè)化亦會順利推進(jìn)。目前司法界有多種改革方案， 筆者比較贊同兩級產(chǎn)生體制，即全國人大產(chǎn)生最高法院和高級法院及其法官，司法經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政保障。省級人大產(chǎn)生中級法院和基層法院及其法官，司法經(jīng)費(fèi)由省級財(cái)政保障。同時規(guī)定中級以下法院經(jīng)費(fèi)保障標(biāo)準(zhǔn)，避免各省財(cái)政狀況造成各省法院和法官經(jīng)費(fèi)和待遇不均，造成對法院、法官及其司法質(zhì)量的影響。
二、先讓法官成為精英再隆其地位和待遇，還是先隆其地位和待遇再要求法官成為精英
法官職業(yè)化的成功標(biāo)志是法官均是全社會最精英最精通法律的專門人才。我國目前法官素質(zhì)普遍不高尚達(dá)不到這樣的標(biāo)準(zhǔn)已是各方共識，然而在短期內(nèi)不可能將現(xiàn)有法官均培訓(xùn)為專家型精英法官，即使對現(xiàn)職法官進(jìn)行長期培訓(xùn)，相當(dāng)部分法官由于“先天不足”也不可能被培養(yǎng)成專家型法官。現(xiàn)在的司法改革設(shè)想均普遍認(rèn)為要吸納社會高級法律人才加入法官隊(duì)伍，以逐漸替換不勝任的現(xiàn)職法官。然而，在我國，當(dāng)前法官還不是一個充滿誘惑和備受人們敬重、羨慕的職業(yè)。法官的經(jīng)濟(jì)待遇和政治待遇長期得不到解決，加上工作任務(wù)重，壓力大，嚴(yán)重影響了法官的工作積極性和法官隊(duì)伍的穩(wěn)定。法官職業(yè)不但不能吸引高級法律人才，反而高素質(zhì)法官已在逐漸流失。一些法院已經(jīng)發(fā)出了法官出現(xiàn)斷層的危險(xiǎn)警告。 法官地位和待遇低吸納不了高級法律人才，而司法界提出給法官提高地位和待遇的請求又被有關(guān)方面甚至社會以目前法官素質(zhì)尚不具備高薪高位的條件而被駁回。是先使法官成為高級法律人才再隆其地位和待遇？還是先隆地位和待遇再要求法官成為高級法律人才？這是一個悖論，也是司法體制改革各方爭論的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。最好的辦法是兩者同時具備同時實(shí)施。實(shí)踐證明，兩者同時具備并實(shí)施已不可能，必須在誰先誰后的問題上進(jìn)行選擇。筆者慎重權(quán)衡后認(rèn)為，必須以隆法官地位和待遇為先，如不先隆法官地位和待遇則沒有理由淘汰現(xiàn)職非專家型法官，只有法官地位和待遇被逐漸提升到足以吸納社會高級法律人才的程度，在邊吸納社會法律精英的過程中順理成章地逐漸淘汰現(xiàn)職非專家型法官。當(dāng)然，改革是要付出代價的，先隆了法官地位和待遇則會引起社會公眾和其他行業(yè)的不滿，可以逐步提高并做了配套措施的實(shí)施和宣傳，陣痛是短暫的。同時有利于在職法官對增加自身職業(yè)的尊榮感，有利于防止司法腐敗。最高法院近幾年的改革思想和措施也正是朝這個方向考慮的，如加強(qiáng)對現(xiàn)職法官的培訓(xùn)，努力提高現(xiàn)職法官水平，同時準(zhǔn)備推行法官與法院其他工作人員的分類管理。就法官助理制度而言，就是要將人數(shù)較多的現(xiàn)職法官分離出素質(zhì)和水平相對稍差的一部分做法官助理，精減法官數(shù)量，造就少而精的法官隊(duì)伍為提高法官地位和待遇做準(zhǔn)備。做這樣的準(zhǔn)備是必要的，但要考慮實(shí)施法官助理制度的同時必須提升精英法官的地位和待遇，否則，經(jīng)過精減后的精英法官隊(duì)伍不但不穩(wěn)定，而且無法吸納補(bǔ)充社會高級法律人才，法官將出現(xiàn)斷層。
三、解決審判管理行政化問題
總共2頁 1 [2]
下一頁
