[ 楊飛 ]——(2004-9-21) / 已閱11659次
刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)不宜主張“階段論”
楊飛
證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求，是指承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行證明所要達(dá)到的程度。受審判中心主義的影響，有人認(rèn)為，刑事訴訟中的證明只能存在于法庭上的審判階段。但在我國(guó)，一般認(rèn)為刑事訴訟中承擔(dān)證明責(zé)任者包括實(shí)施偵查、起訴等職權(quán)的司法人員， 1證明的過程貫穿刑事訴訟始終�；诖�，各個(gè)訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)如何確定呢？目前比較流行的一種觀點(diǎn)是分層論。這種觀點(diǎn)直接來源于英美法系國(guó)家對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的所謂九個(gè)層次的理論2，認(rèn)為刑事訴訟中存在不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”為刑事案件訴訟證明方面的最高標(biāo)準(zhǔn)，適用于判決；而“合理根據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)，適用于搜查、扣留和檢察官提起起訴書等情況，認(rèn)為法院的判決是對(duì)案件、被告人的最后定性，其證據(jù)要求應(yīng)當(dāng)是最高層次的，而偵查、逮捕以及檢察機(jī)關(guān)提起公訴等證據(jù)要求是一種階段性的要求，它與判決時(shí)總結(jié)全案提出的證據(jù)要求是有區(qū)別的。進(jìn)而主張，將起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)拔高到與有罪判決證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相一致是不合法理的。
筆者不贊成此觀點(diǎn)。偵查階段破案是一個(gè)不斷認(rèn)知的過程，偵查人員的證明主張是隨著偵查深入而不斷變化的。由于證明主張的不確定決定了偵查階段證明標(biāo)準(zhǔn)的階段性、低層次性。但是提起公訴時(shí)，表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知已經(jīng)完成，已經(jīng)有了明確的訴訟主張，就是對(duì)犯罪嫌疑人能夠依法定罪量刑，即我國(guó)刑訴法規(guī)定的“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該繼續(xù)取證，那么從證明程度上說，就應(yīng)該和法庭判決所適用的標(biāo)準(zhǔn)同一。雖然到法庭上，法官還要以同樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行檢視，而且很可能得出與檢察機(jī)關(guān)不同的結(jié)論，但那只是判斷主體的變化而已，并不表示判斷標(biāo)準(zhǔn)的提升。如果提起公訴的檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，那么到法庭上仍不可避免的要面對(duì)和法官同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，此舉毫無實(shí)際價(jià)值。實(shí)踐中有人根據(jù)分層理論，認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)沒有必要要求公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到最終足以定罪的程度，3有的檢察官還認(rèn)為，起訴無須按照法院作有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求偵查機(jī)關(guān)找到所有可能證實(shí)犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)材料。這些觀點(diǎn)表面上看是為檢察機(jī)關(guān)起訴活動(dòng)松綁，其實(shí)不具有操作性，是極其有害的。
應(yīng)該注意到，英美法系一些國(guó)家對(duì)起訴采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)是有其特殊司法環(huán)境的。他們的檢察官不具有對(duì)羈押犯罪嫌疑人的批準(zhǔn)權(quán)，檢察官對(duì)警方的辦結(jié)的案子是收案不收人，逮捕拘押犯罪嫌疑人要向法官申請(qǐng)令狀，在我們看來法官的責(zé)任性就更大些，正是基于此，檢察官的起訴也要經(jīng)過治安法官或大陪審團(tuán)的批準(zhǔn)，非審判法官要防止檢察官不負(fù)責(zé)地濫用訴權(quán)而侵犯人權(quán)（有理由懷疑實(shí)際上也為防止使自己簽發(fā)的逮捕令狀發(fā)生更嚴(yán)重后果而擔(dān)責(zé)）。這種人案分離的環(huán)境下，檢警關(guān)系很緊密，使得非審判法官實(shí)質(zhì)上擔(dān)當(dāng)了大陸法系檢察官的一些職責(zé)，檢察官提起起訴的標(biāo)準(zhǔn)一定程度上等同于我國(guó)偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然是較低的。而我國(guó)則完全不同，檢察官自己批捕或決定逮捕犯罪嫌疑人，自己起訴，必然要承擔(dān)更大責(zé)任，在沒有相應(yīng)訴訟風(fēng)險(xiǎn)保證措施的環(huán)境下，在起訴證明標(biāo)準(zhǔn)上起碼要高到足以定罪的標(biāo)準(zhǔn)才行，這與國(guó)外起訴的較低標(biāo)準(zhǔn)土壤不同，但效果相當(dāng)，故沒有移植該標(biāo)準(zhǔn)的必要。有人就此建議，在我國(guó)也應(yīng)增設(shè)制約檢察官的治安法官，控制起訴權(quán)，以適應(yīng)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。4這種不惜以違憲為代價(jià)，通過增設(shè)機(jī)構(gòu)之類兵棋推演的方法來迎合國(guó)外理論的建議，無疑是削足適履。
實(shí)踐中分層論在重大疑難案件的處理上尤其容易得到響應(yīng)。如某檢察院網(wǎng)站上一案5：某夜，二女在酒吧娛樂，女甲被前男友丙叫至酒吧外，須臾，女乙來到酒吧外，見甲已倒地流血，丙在甲旁，周圍無人。丙攔車將甲送到醫(yī)院后便不知去向，后甲因失血死亡。有證據(jù)證實(shí)：丙與甲此前因解除同居關(guān)系而有隙，丙曾打過甲。丙歸案后稱：當(dāng)日與甲在酒吧外遭搶劫，歹徒將甲扎死，后因害怕連累才逃逸。該案應(yīng)否起訴，某司法機(jī)關(guān)中一觀點(diǎn)認(rèn)為，本案僅以公訴方的證據(jù)，并不能排除合理懷疑的證明丙有罪，不應(yīng)提起公訴；一觀點(diǎn)認(rèn)為，丙有作案動(dòng)機(jī)，而且案后逃匿，雖不能排除合理懷疑的證明丙有罪，但丙作案的可能性很大，根據(jù)懲治犯罪的政策，應(yīng)提起公訴，因?yàn)榕懦侠響岩墒菍徟械臉?biāo)準(zhǔn)，不是起訴標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定丙實(shí)施了犯罪行為，達(dá)不到足以定罪的標(biāo)準(zhǔn)，就不能起訴，豈有為了所謂懲治犯罪或者因?yàn)椤八懒巳�、有民憤”而起訴之理？即使檢察機(jī)關(guān)為了懲治犯罪而甘冒敗訴風(fēng)險(xiǎn)，在判決并不支持起訴的情況下懲治犯罪的力度又從何體現(xiàn)？對(duì)此，主張起訴的人肯定會(huì)有法院“萬一能判”的疑問，甚至認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)疑案做了不起訴，會(huì)不會(huì)萬一放縱了罪犯。筆者認(rèn)為，運(yùn)用同樣的證據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)來判斷案件事實(shí)，如前所述，不論法官、檢察官其效果并無二致，只不過是判斷主體不同而已，“萬一能判”論者下意識(shí)地認(rèn)為法官的判斷能力高于檢察官，顯然失當(dāng)。 正如有的學(xué)者所言“ 決不是因?yàn)閷徟腥藛T比檢察人員、偵查人員更高明……法官作為最后一個(gè)對(duì)此問題作出評(píng)判的主體，如果他認(rèn)定指控事實(shí)已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，在實(shí)質(zhì)意義上，這一判斷……是在偵查人員、檢察人員判斷基礎(chǔ)上的進(jìn)一步確認(rèn)，其中包含著偵查人員、檢察人員的判斷以及法官對(duì)此判斷的贊同。” 6所以， 檢察官審查案件時(shí)同樣要履行客觀性義務(wù)，理應(yīng)通過合理聽取各方意見等方式，獨(dú)立、公正無偏地做出結(jié)論，不能因?yàn)樯鐣?huì)壓力而倉促“換手”處理。今年年初剛剛得到糾正的云南孫萬剛案件，孫萬剛經(jīng)歷了由死囚到無罪釋放的驚險(xiǎn)歷程，作為司法機(jī)關(guān)應(yīng)該慎重反思，不能對(duì)判決存僥幸的心理。
浙江-岱山-檢察院 楊飛
--------------------------------------------------------------------------------
1 樊崇義主編，《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，P263.
2熊秋紅，《簡(jiǎn)評(píng)英美刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載“中國(guó)法學(xué)網(wǎng)”，
“第一等是絕對(duì)確定，由于認(rèn)識(shí)能力的限制，認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)到，因此無論出于任何法律目的均不作此要求；第二等即排除合理懷疑，為刑事案件作出有罪認(rèn)定所必需，也是訴訟證明方面的最高標(biāo)準(zhǔn)；第三等是明晰且有說服力的證明，適用于某些民事案件以及某些管轄法院對(duì)死刑案件中保釋請(qǐng)求的駁回；第四等是優(yōu)勢(shì)證明，適用于多數(shù)民事案件以及刑事訴訟中被告人的肯定性抗辯；第五等是合理根據(jù)，適用于逮捕令狀的簽發(fā)、無證逮捕、搜查和扣留、提起大陪審團(tuán)起訴書和檢察官起訴書、撤銷緩刑和假釋、以及公民扭送等情況；第六等是合理相信，適用于攔截和搜身；第七等是有理由的懷疑，足以將被告人宣布無罪；第八等是懷疑，適用于偵查的開始；第九等是無線索，不足以采取任何法律行為”。
3 周冬平 ，《關(guān)于完善我國(guó)提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的幾點(diǎn)反思》， 載《刑事法判解》
4 同上注釋。
5 北京市人民檢察院二分院網(wǎng)站，“學(xué)術(shù)論壇”。
6 樊崇義，正義網(wǎng)2003年1月16日“法律學(xué)術(shù)”版
