[ 高原 ]——(2004-9-20) / 已閱40681次
道路交通事故損害賠償若干問題初探
高 原
一、 道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則與責(zé)任免除
道路交通事故損害賠償問題，在整個侵權(quán)損害賠償中占有相當(dāng)大的比例。對于兩機(jī)動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無異議。但對于機(jī)動車駕駛?cè)伺c非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥硕裕ㄒ韵氯缥醋魈貏e說明，機(jī)動車輛責(zé)任或道路交通事故責(zé)任均特指此種情形下的責(zé)任），其責(zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個過程，就算是依據(jù)現(xiàn)在各國的法律規(guī)定，也并不一定都把機(jī)動車輛交通事故責(zé)任都規(guī)定為無過失責(zé)任。但是，即使那些仍然采用過錯責(zé)任原則的國家，由于“過失在這里發(fā)揮的作用實際上要比其他地區(qū)嚴(yán)格得多，以至于在很多情形下繼續(xù)把它稱作過失責(zé)任已過于做作了”。[1]盡管把機(jī)動車輛責(zé)任仍以過錯責(zé)任來確定是否必須承擔(dān)責(zé)任，但由于附加更多條件進(jìn)行限制，仍然可以達(dá)到嚴(yán)格責(zé)任的效果，再加上以相應(yīng)的責(zé)任保險制度作為權(quán)利受到侵害后的保障，對受害人同樣也能予以充分而迅速的保護(hù)，大概也可以稱之為“殊途同歸”吧！不過現(xiàn)在許多國家把機(jī)動車輛責(zé)任都規(guī)定為無過失責(zé)任，如德國、意大利等國[2]，對于保護(hù)公民的基本權(quán)利特別是人身權(quán)利，具有十分重要的意義。作為中國鄰國的日本，也于1955年通過《機(jī)動車損害賠償保障法》的通過與施行確立了無過失責(zé)任。[3]其實我國早在1987年1月1日施行的《中華人民共和國民法通則》第123條就規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任�！弊鳛椤案咚龠\輸工具”的機(jī)動車輛而產(chǎn)生的責(zé)任，交通事故責(zé)任其實早已適用無過失責(zé)任。但中國歷來就有行政機(jī)構(gòu)超越立法權(quán)限的“傳統(tǒng)”，國務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》就以過錯責(zé)任作為歸責(zé)原則，該辦法第19條還明確以“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并根據(jù)違章行為的作用來確定責(zé)任承擔(dān)的大小或多少，把是否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法不予區(qū)分，頗為混亂。該辦法第44條還規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機(jī)動車一方無過錯的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對方10%的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10%計算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個月平均生活費的，按十個月的平均生活費支付�！彼杂腥艘罁�(jù)該辦法來認(rèn)為我國此前處理交通事故所采用的是過錯責(zé)任，而且是推定過錯，還說“如果加害人一方主張自己沒有過錯，應(yīng)當(dāng)自己舉證證明。能夠證明的，可以免責(zé)，不能證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任�！� [4]盡管對該法規(guī)的理解沒有錯誤，但卻未能深入研究其應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則，難免出現(xiàn)錯誤。而隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，以及對機(jī)動車輛責(zé)任理論研究的不斷深入，特別是對人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，越來越多的人認(rèn)為必須采用無過失責(zé)任來加強對非機(jī)動車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，這些進(jìn)步法學(xué)理論也反映到我國的立法中來。2004年5月1日施行的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）就確立了機(jī)動車與機(jī)動車之間的過錯責(zé)任，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間的無過失責(zé)任，順應(yīng)歷史和世界的發(fā)展要求與方向。本文就試圖對交通安全法及相關(guān)法規(guī)規(guī)章的一些具體規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的分析與評介。
道路交通事故人身損害賠償責(zé)任的免除，也就是免責(zé)事由，由于交通安全法所采用的是無過失責(zé)任的歸責(zé)方式，也與民法通則第123條的規(guī)定是完全一樣：民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。這里需要注意的是，意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力都不是當(dāng)然的免責(zé)事由。在免責(zé)事由方面，我國的交通安全法規(guī)定的免責(zé)條件與日本有些不同：依據(jù)交通安全法第76條第2款的規(guī)定，“交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。而依日本機(jī)動車損害賠償保障法第3條的規(guī)定，免責(zé)需要三個要件，分別為：被告證明自己及駕駛者已盡相當(dāng)注意、車輛不存在構(gòu)造缺陷和機(jī)能障礙、受害人或第三人的故意或過失[5]。從免責(zé)條件上的不同可以看出我國的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的。
二、 賠償義務(wù)人的確定
與《道路交通事故處理辦法》不同，交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人（理論上也不應(yīng)由該法來規(guī)定賠償義務(wù)人），因此只能按照2004年5月1日《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償解釋）的規(guī)定來予以確定。除履行職務(wù)者外，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任已無異議，人身損害賠償解釋第8條即有明確規(guī)定。但對于機(jī)動車所有者或保有者的責(zé)任，我國法學(xué)理論界尚無深入而詳細(xì)的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準(zhǔn)備另外行文探討，在此僅粗淺涉及�！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車駕駛員暫時無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費用�！眹鴦�(wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)，但卻是以前處理交通事故至高無上的規(guī)則，全國各地的公安機(jī)關(guān)及法院無不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車輛發(fā)生交通事故時，最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時的責(zé)任承擔(dān)問題，公安部交通管理局于1999年11月28日做出的《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》中指出，機(jī)動車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟�！北M管公安部交通管理局也無權(quán)來確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者，但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車輛、掛靠車輛（包括強制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下，在使用車輛的過程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體，也需要進(jìn)行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身損害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！� 按照該解釋第5條的規(guī)定，在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實際上加強了對受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時，人民法院一般都直接判決由各個共同侵權(quán)人各自對受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任，若其中一個賠償義務(wù)人無力賠償時，實際上使得賠償權(quán)利人根本無法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”我認(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯誤的（最低也是引人誤解的）。因為機(jī)動車之間發(fā)生交通事故時，其損害不僅包括雙方機(jī)動車上的人、財物，也會使事故雙方之外的其他第三人的人身和財產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權(quán)法的理論，其二者都必須共同對該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在對第三人賠償后才能按照其過錯程度來確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任，實為不妥，倒不如人身損害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對于交通安全法這一規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問題，但事實上并不是像有些人認(rèn)為的那樣，認(rèn)為無法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為，關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人，的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實踐的需要，更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。
三、 受害人過錯與過失相抵問題
過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯責(zé)任，同樣也可以適用于無過失責(zé)任，我國的民法通則第131條也作出了具體的規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，但過失相抵也一直是我國司法實踐中存在問題最多的方面之一，截止到目前，仍然有很多人認(rèn)為過失相抵的后果就是使侵權(quán)人減輕或免除責(zé)任，實際上混淆了受害人過錯與過失相抵的概念和關(guān)系。在侵權(quán)法的過錯責(zé)任中，受害人自己具有過錯（有人稱為混合過錯）時可能會影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題；但在無過失責(zé)任中，過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但由于我國的一些法律用語中并未嚴(yán)格區(qū)分，所以極容易引人誤解，如交通安全法第76條第1款第2項規(guī)定：“有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”。此句中的“責(zé)任”一詞，立法者的意圖很明顯是減輕機(jī)動車駕駛?cè)艘环降馁r償數(shù)額或賠償責(zé)任而已，絕不是涉及到歸責(zé)方面。例如按照《道路交通事故處理辦法》第18條的規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任四種責(zé)任劃分方法，而且由于該辦法所采用的是過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，所以把責(zé)任的劃分與認(rèn)定也作為確定賠償比例或數(shù)額的依據(jù)，我認(rèn)為這是不正確的。我們知道，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，而過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，其適用范圍與作用是不同的。在采用無過失責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)方式時，受害人的過錯并不一定是侵權(quán)人免除責(zé)任的依據(jù)[6]，而只能是在確定賠償具體損失數(shù)額時是否可以減輕侵權(quán)人賠償損失。不論是交通警察機(jī)關(guān)還是人民法院在處理交通事故案件時，很多情況下都以非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥说氖欠裼小斑`章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的主要（甚至是根本）依據(jù)，并由此來確定具體的賠償范圍及數(shù)額，這完全混淆了侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法這二者之間的關(guān)系。同時，《道路交通事故處理辦法》以“違章行為”作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)也是錯誤的，如該辦法第17條即規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。”在適用無過失責(zé)任時，除了法定免責(zé)事由外，不論其行為是否違章，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，況且在實踐中也有當(dāng)事人各方都無違章行為但仍然會發(fā)生交通事故的情形呢？！而交通安全法第76條第1款第（一）項規(guī)定機(jī)動車之間發(fā)生交通事故時以“過錯”為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，不失為一種進(jìn)步。至于其第2項規(guī)定在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故，以無過失責(zé)任作為歸責(zé)原則，根本不以機(jī)動車駕駛?cè)耸欠窬哂羞^錯從而判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只是從反面規(guī)定可以減輕賠償范圍與數(shù)額的方法，完全摒棄了“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，無疑更加符合法學(xué)理論與客觀事實。
由于交通安全法第76條第1款第二項規(guī)定“有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任 ”，這里的“責(zé)任”并非歸責(zé)原則中的責(zé)任，而指的是可以適用“過失相抵”，從而減輕機(jī)動車駕駛?cè)说馁r償數(shù)額或賠償比例。所以我認(rèn)為以防止引起誤解，似乎應(yīng)當(dāng)修改這一表述方式。也許是受此影響，國務(wù)院及公安部的相關(guān)規(guī)定也都出現(xiàn)了類似的情況。在國務(wù)院頒布的《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任�！惫膊坑�2004年4月30日頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條也明確了責(zé)任確定的具體方法。例如該條第（三）項規(guī)定：“各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任”。這里的“無責(zé)任”是什么意思？似乎是“無須承擔(dān)責(zé)任”，指的責(zé)任承擔(dān)方面。但從無過失責(zé)任來講，發(fā)生交通意外事故時機(jī)動車駕駛?cè)思词箾]有過錯也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此乃侵權(quán)法的一般常識及交通安全法的明確規(guī)定，豈能讓這公安部的這一規(guī)章來予以否定？！類似的問題也出現(xiàn)在該條第（一）、第（二）項的規(guī)定中。以上所舉條例及規(guī)章因未明確說明這里的“責(zé)任”指的是確定責(zé)任時的歸責(zé)原則還是確定賠償范圍時適用過失相抵的依據(jù)，容易引人誤解。更為擔(dān)憂的是，如果機(jī)動車保險條款中是以交通事故認(rèn)定書中確定的責(zé)任來確定是否理賠以及計算免賠率，那么機(jī)動車駕駛?cè)嗽诎凑战煌ò踩ǖ?6條承擔(dān)賠償責(zé)任后，豈不是無法向保險公司要求理賠？！所以，我建議公安部應(yīng)當(dāng)對此條規(guī)定進(jìn)行修改，使其更加明確與正確。
過失相抵作為確定損害賠償數(shù)額的方法，對于決定侵權(quán)人是否可以減輕賠償損失具有極其重要的地位和作用，而此前我國的司法實踐中就是缺少這種過失相抵的詳細(xì)而具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官的隨意性很大。在以往處理交通事故案件時，如果是被公安交通機(jī)關(guān)認(rèn)定為同等責(zé)任時，法庭就會讓機(jī)動車一方賠償其50%的損失，很簡單。而如果是認(rèn)定機(jī)動車一方承擔(dān)主要責(zé)任時，則一般都為賠償70%、80%甚至90%的損失，承擔(dān)次要責(zé)任時一般都為賠償40%或30%的損失，很少有其他比例，且一般都會讓機(jī)動車一方賠償較多損失。至于法庭為何讓機(jī)動車一方賠償所確定的比例或數(shù)額的損失，則語焉不詳，判決結(jié)果很難得到當(dāng)事人的認(rèn)同，也難免會出現(xiàn)司法不公平的現(xiàn)象。我認(rèn)為最高人民法院似乎可以借鑒日本的作法，對道路交通事故中過失相抵的問題作出具體的司法解釋，比如建立起一套完整的過失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到基本相同的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動車一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動車一方賠償損失，增強對裁判結(jié)果的認(rèn)同及對交通規(guī)章的遵守。
此外，按照最高法院的人身損害賠償解釋第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”明確規(guī)定了只有在受害人有“重大過失” 的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。何謂“重大過失”？此司法解釋未予以指明。交通安全法第76條第1款第2項所規(guī)定的非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人有“違反交通安全法律、法規(guī)”的行為時是否屬于“重大過失”？不無疑問。而且是否“可以”減輕機(jī)動車一方賠償損失的權(quán)力在于法官，也就給予了法官更大的自由裁量權(quán)。我認(rèn)為，在確定是否應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動車一方賠償損失時，應(yīng)當(dāng)適用交通安全法的這一明確規(guī)定，不適用最高法院的這一司法解釋規(guī)定。
四、 機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度的建立與適用
汽車責(zé)任保險起源于德國、瑞典、挪威，[7]按照鄒海林先生的介紹，汽車責(zé)任強制保險分為相對強制保險和絕對強制保險兩種類型[8]。交通安全法第17條明確規(guī)定：“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金�！卑凑战煌ò踩ǖ�76條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償�！北M管沒有明確規(guī)定受害人對保險公司享有直接請求權(quán)，但從這條規(guī)定的內(nèi)容來看應(yīng)為直接請求權(quán)，這也是機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險的一個顯著特點。對于何為“第三者”，交通安全法并未明確規(guī)定，不論汽車駕駛?cè)耸鞘芄陀跈C(jī)動車所有人還是借用人等等，由于一般都把他看作被保險人或其一方，因此通常都不視其為第三者，當(dāng)然也就無法得到第三者責(zé)任強制保險的保護(hù)。至于交通事故車輛上的乘座人員是否為第三者，不無爭議。例如在目前的機(jī)動車第三者責(zé)任保險中，中國人民保險公司現(xiàn)行的《機(jī)動車保險條款》第四條第（三）項就明確規(guī)定“本車上的一切人員和財產(chǎn)”的人身傷亡和財產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司也不負(fù)責(zé)賠償。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司《機(jī)動車輛綜合險條款》、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的《機(jī)動車輛保險條款（2004版）》條款中也有基本相同的規(guī)定。由此看來，他們都把第三者定義為被保險車輛上面的財產(chǎn)及人員以外的財產(chǎn)及人員。但從機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險的立法意圖上看，我認(rèn)為把他們也都作為第三者更為妥當(dāng)。而且我認(rèn)為就算是發(fā)生交通事故的機(jī)動車上的乘座人員為機(jī)動車所有人的家屬，也應(yīng)予以相應(yīng)的保險賠償。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在交通事故中傷亡人員較多的機(jī)動車駕駛?cè)藚s并未能得到保護(hù)，在現(xiàn)行商業(yè)或強制保險中由于保險公司都拒絕給予車上人員責(zé)任險較高的賠償限額，因此機(jī)動車駕駛?cè)巳绻l(fā)生交通事故而受傷或死亡時，往往無法得到充分的救治，看來對于機(jī)動車駕駛?cè)说臋?quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)引起各部門的重視。
作為強制性的機(jī)動車第三者責(zé)任保險，隨著交通安全法的出臺也受到了一些媒體的關(guān)注與批評，批評的焦點主要表現(xiàn)在不論非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥耸欠窬哂羞^錯，如果其受到人身傷亡與財產(chǎn)損失時，都必須由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。社會公眾與輿論普遍擔(dān)心的是可能會誘發(fā)居心不良者的道德危機(jī)，甚至也會有鼓勵非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反交通規(guī)章的可能。盡管我認(rèn)為這種觀點有一定的道理，但目前似不足慮，因為畢竟更多的人是珍惜自己的健康與生命，不會因為想得到這一保險的保障（并非給予貨幣實物等形式的賠償給付）而置生命于不顧。我認(rèn)為，目前存在的一個很主要的問題是，應(yīng)當(dāng)盡快建立起機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險的具體規(guī)定，特別是在人身損害賠償解釋施行后，不僅增加了賠償?shù)姆秶约懊黠@提高了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，而且有些賠償項目不論是以前、現(xiàn)在還是將來一定時期內(nèi)都無法予以保險賠償，這無疑使得機(jī)動車駕駛?cè)诵枰~外承擔(dān)較大數(shù)額的賠償負(fù)擔(dān)。我認(rèn)為，由于機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險主要是為了填補受害人的損失，同時也應(yīng)照顧到社會、保險機(jī)構(gòu)、機(jī)動車駕駛?cè)思捌渌腥�、受害人各方面的�?quán)利，因此必須合理確定賠償范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且最好能建立起最高賠償限額制度，以免產(chǎn)生消極作用。所以我認(rèn)為國務(wù)院在依據(jù)道路交通安全法第17條的規(guī)定，在制訂機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度時予以明確規(guī)定，或者由最高人民法院另外制訂出一個新的司法解釋，來對道路交通事故的賠償問題作出特別規(guī)定，以更加符合交通事故案件處理的特殊要求。
五、 交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)與作用
盡管有些同志曾經(jīng)對交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則提出過不同的看法甚至發(fā)生過激烈的爭論，但對于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)和作用，似乎不屑一顧，鮮有論及，可是存在的問題卻并非那么簡單。最早規(guī)定“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”的法律法規(guī)仍然是《道路交通事故處理辦法》，該辦法還專列一章共6條來規(guī)定交通事故責(zé)任認(rèn)定的原則、責(zé)任的確定及責(zé)任的重新認(rèn)定等問題。我認(rèn)為，不論是從《道路交通事故處理辦法》還是從民事訴訟法的規(guī)定來看，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為一種證據(jù)來看待應(yīng)該沒有異議，但從此前學(xué)者的爭論及司法實踐來看，卻并非如此。其一，交通事故責(zé)任認(rèn)定書可以被申請重新認(rèn)定，所以有的學(xué)者把其看作是另一種形式的行政復(fù)議了。但我認(rèn)為盡管對證據(jù)可以申請重新鑒定，但畢竟在程序上還是存在明顯的不同；其二是隨著近幾年來學(xué)者們的論述，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書當(dāng)作一種行政行為，有些學(xué)者從交通警察應(yīng)當(dāng)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定這一職責(zé)出發(fā)，認(rèn)為其行為當(dāng)然是一種具體行政行為，或者把交通事故責(zé)任認(rèn)定與根據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定后發(fā)生的行政處罰的緊密關(guān)系（甚至稱之為因果關(guān)系）來論述，也認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)受到法院的審查；還有學(xué)者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)屬于一種行政認(rèn)定行為，所以按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條第1款的規(guī)定，也是屬于行政訴訟案件的受案范圍。[9]而且，近年來有些地方法院也陸續(xù)受理了一些對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服而起訴的行政訴訟案件，人民法院也已受理并作出了相應(yīng)的裁判，并未否認(rèn)屬于人民法院的受理范圍。我認(rèn)為這種觀點表面上看似正確，但實際上卻存在很多難以解決的問題。首先，從交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)來看，其只能是一種證據(jù)，且與物證、書證、勘驗筆錄等不同，他是一種具有專門知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程。從《中華人民共和國民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)類型來看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書既不同于鑒定結(jié)論，也不同于證人證言，倒有點像英美證據(jù)法中的“專家證據(jù)”。這些學(xué)者們之所以把交通事故責(zé)任認(rèn)定看作是可訴的行政行為很可能是受到以下二個方面的誤解：其一是原《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定了交通警察機(jī)關(guān)在處理交通事故時必須對事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，并由此推斷其行為應(yīng)屬于（具體）行政行為；其二是該交通事故責(zé)任認(rèn)定會影響到當(dāng)事人的權(quán)利或義務(wù)，因為交通警察機(jī)關(guān)將會依據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行行政處罰，而且在民事訴訟中法院也會依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定來確定當(dāng)事人各方的責(zé)任。但筆者認(rèn)為這種觀點是值得商榷的。因為交通事故責(zé)任認(rèn)定書本身盡管只有一份，但卻起著三個方面的作用，其一便是作為交通警察機(jī)關(guān)對違章的當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，也就是作為行政處罰的證據(jù)使用，此外，在交通肇事刑事案件與民事賠償案件中，又起著證明被告人是否有罪、賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失的證據(jù)作用。也就是說，該交通事故責(zé)任認(rèn)定作為三種不同責(zé)任領(lǐng)域的證據(jù)，分別起著不同的作用。但其合理性（以及合法性）是值得懷疑的。第一，這三種類型的訴訟中，其證據(jù)的形式、證據(jù)的收集程序、證明的目的、證據(jù)的要求、證明的標(biāo)準(zhǔn)等各方面都存在不同和差異，盡管很多證據(jù)可以同時作為這三種程序的證據(jù)使用，但像交通事故責(zé)任認(rèn)定書這一“不倫不類的東西”（筆者絕無貶義，只是暫且無法將其合適稱呼而已），怎么能讓其當(dāng)然成為認(rèn)定事實與承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)？如果真是這樣，那還要法院干什么呢？事實上此前以及現(xiàn)在的法院在審理交通事故案件時確實如此，只要有了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，一般都直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出判決，這樣多容易啊。其二，交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為交通警察機(jī)關(guān)對違章當(dāng)事人的行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章無可非議的，但直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)卻與證據(jù)法基本理論不符，因為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失，只能由人民法院依據(jù)相關(guān)的證據(jù)（包括道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及其他證據(jù)）經(jīng)過分析后才能予以確定，這根本不是交通警察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。明確地說，交通警察機(jī)關(guān)根本就沒有權(quán)利來作出這兩個方面的認(rèn)定。其三，我國并沒有法治的傳統(tǒng)，行政機(jī)關(guān)越權(quán)行政行為太多，比如《道路交通事故處理辦法》中關(guān)于民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，本身就是對《中華人民共和國民法通則》第123條的公然違反，還有如《醫(yī)療事故處理辦法》對賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等方面的規(guī)定，也違反了民法通則的規(guī)定（限于本文內(nèi)容，此處不予詳述），且也超越了自己的職權(quán)范圍，所以僅僅依據(jù)國務(wù)院有這樣一個《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定來論證其具有可訴性，理由并不充分。那么，對于2004年5月1日起施行的交通安全法及國務(wù)院、公安部的相關(guān)規(guī)定又是如何呢？交通安全法第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人�！逼渲杏袃牲c值得注意，其一是名稱有了變化，將原來的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”改變成了“交通事故認(rèn)定書”刪掉了“責(zé)任”二字。其二是也要載明當(dāng)事人的責(zé)任，也就是說還是要對其責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，這也許反應(yīng)了立法者的無奈：既欲讓公安機(jī)關(guān)淡化甚至退出對事故責(zé)任確定方面的涉及，但卻又不得不做如此規(guī)定，也許是對目前我國法院沒有建立一套完整、具體、高效的交通事故處理規(guī)定所采取的權(quán)宜之計吧。值得一提的是，《道路交通事故處理辦法》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定；上一級公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定�！倍煌ò踩捌鋵嵤l例、公安部制訂的《交通事故處理程序規(guī)定》都不再規(guī)定重新認(rèn)定程序，也反映了公安機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變與重新定位。所以有人認(rèn)為：“道路交通安全法明確了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力后，交通事故認(rèn)定書不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，但是，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書存在錯誤，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)�！盵10]我認(rèn)為這種觀點是有一定道理的。
此外，公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》中還依據(jù)事故的種類分別出具兩份名稱不同的認(rèn)定書：一種是按照簡易程序處理而制作的“事故認(rèn)定書”，一種是按照普通程序或一般程序處理而制作的“交通事故認(rèn)定書”，其內(nèi)容與格式有些不同。我認(rèn)為，盡管可以按照交通安全法的規(guī)定適用不同的程序來處理交通事故，并根據(jù)兩種程序的不同特點在內(nèi)容上有所差異，但不能對采用簡易程序處理的交通事故只寫明為“事故認(rèn)定書”，以免引起誤解——難道依據(jù)簡易程序處理的道路交通事故就不是“交通事故”？
六、 交通事故的調(diào)解與訴訟
鑒于我國目前并未建立專門處理交通事故案件的法庭，因此交通事故損害賠償案件一般都由民事審判庭審理。盡管交通事故損害賠償案件并非什么疑難復(fù)雜案件，但我通過在廣東省內(nèi)各地法院及部分外省法院辦理的交通事故損害賠償案件中，相當(dāng)一部分法官對交通事故的審理并不嫻熟，更談不上精通。面對日益增長的交通事故損害賠償案件，如果都把這些案件全部交由人民法院來審理，必將大幅增加法院的負(fù)擔(dān)，目前似乎并不現(xiàn)實。況且有些人身及財產(chǎn)損失較小的案件，當(dāng)事人也都有盡快處理的愿望，因此保留公安機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解的做法，盡管會有一些不盡人意的地方，但畢竟是一種無奈的選擇。由于我國目前并未明確規(guī)定一部專門規(guī)范調(diào)解的法律，有關(guān)公民之間爭議的調(diào)解的相關(guān)規(guī)定也散見于一些實體法及程序法中，并不系統(tǒng)、完整。目前公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解的主要問題是賠償是否公正的問題，這主要體現(xiàn)在過失相抵的確定、賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)等方面。至于在條件成熟時是否有必要繼續(xù)保留公安機(jī)關(guān)的調(diào)解職能，似乎更需要理論界與實務(wù)界進(jìn)行深入的研究和討論。
七、 預(yù)付醫(yī)療費、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車輛問題
預(yù)付醫(yī)療費、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車輛，是各地公安機(jī)關(guān)處理交通事故時經(jīng)常使用的三種方式。但我認(rèn)為這其中存在著很多問題，很有必要進(jìn)行討論。首先談?wù)劺U納事故責(zé)任保證金的問題。在《道路交通事故處理辦法》及最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》中并未規(guī)定肇事車輛的所有人應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金，倒是各省地方法院及公安機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件中明確了必須繳納這項保證金，明顯屬于越權(quán)行為。例如廣東省高級人民法院、廣東省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的通知》第1條就明確規(guī)定“交通事故造成人員傷亡或者財產(chǎn)損失，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)暫時扣留交通事故車輛并責(zé)令交通事故當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動車的所有人繳納事故責(zé)任保證金。當(dāng)事人拒絕繳納保證金，或者繳納的保證金不足額的，公安交通管理部門可以繼續(xù)扣留交通事故車輛。事故責(zé)任保證金的數(shù)額應(yīng)不超過交通事故當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任時的損害賠償數(shù)額�！彼栽趶V東省各地幾乎都可以看見不論是交通事故造成人員死亡、受傷或者是只有財產(chǎn)損失，都會出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)要求肇事車輛繳納事故責(zé)任保證金，否則就扣留車輛。我認(rèn)為這個超越權(quán)限的規(guī)定盡管會對受害人提供一定的保障，以免訴訟前或訴訟時被告轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，以保護(hù)受害人所受到的損失能夠得到充分的賠償，但這個規(guī)定卻是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，作為地方各級公安機(jī)關(guān)與各省高級人民法院根本就沒有設(shè)定任何行政強制措施的權(quán)限。最高人民法院盡管具有制訂司法解釋的權(quán)力，但其并未作出這樣的規(guī)定，而且實施暫扣行為的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)的行政行為，最高法院也不可能會越權(quán)作出這樣的規(guī)定。廣東省的這一規(guī)定也超越了暫扣車輛的適用范圍，因為《道路交通事故處理辦法》第13條規(guī)定：“交通事故造成人身傷害需要搶救治療的，交通事故的當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動車的所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)付醫(yī)療費，也可以由公安機(jī)關(guān)指定的一方預(yù)付，結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時無法預(yù)付的，公安機(jī)關(guān)可以暫時扣留交通事故車輛。”也就是說，暫扣車輛的適用條件是“交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時無法預(yù)付”，而不是其他任何條件或原因。其次，該條具體規(guī)定了預(yù)付醫(yī)療費的前提條件是“造成人身傷害”，而非死亡或其他，因為有些交通事故造成行人當(dāng)場死亡的，并不存在預(yù)付醫(yī)療費的前提條件，但還是被暫扣車輛。還有一些地方公安機(jī)關(guān)在處理交通事故時，責(zé)令機(jī)動車所有人繳納相當(dāng)大數(shù)額的醫(yī)療費或事故責(zé)任保證金，在其無力繳納時當(dāng)然就暫扣機(jī)動車，實屬不當(dāng)。在交通安全法實施后，由于采用了第三者責(zé)任強制保險制度，更是缺乏必須要求機(jī)動車所有人繳納事故責(zé)任保證金的理論與事實基礎(chǔ)，所以，應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金的制度應(yīng)當(dāng)隨著交通安全法的實施而終止。否則，我認(rèn)為可以對公安機(jī)關(guān)的這一越權(quán)行為提出行政訴訟（包括此前的因強制繳納事故責(zé)任保證金的行為都可以提起行政訴訟，控告公安機(jī)關(guān)越權(quán)使用強制措施）。對于受傷人員的醫(yī)療費用問題，由于交通安全法采用了機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度（盡管目前仍然未能建立與實施），所以自然不能再以這個理由“暫扣車輛”。對于在什么樣的情況下可以合法暫扣車輛，交通安全法第72條已明確規(guī)定：“交通警察應(yīng)當(dāng)對交通事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗、檢查，收集證據(jù)；因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查。”也就是說，只有在“因收集證據(jù)的需要”時，才可以扣留車輛，否則應(yīng)為違法，機(jī)動車所有人可以提起行政訴訟尋求司法保護(hù)。而且，扣留的時間也應(yīng)有所限制，以免公安機(jī)關(guān)以這個法定條件為借口長期扣留車輛。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第93條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對經(jīng)過勘驗、檢查現(xiàn)場的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對需要進(jìn)行檢驗、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書”，以及公安部于2004年4月30日發(fā)布的《交通事故處理程序規(guī)定》第39條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對當(dāng)事人生理、精神狀況、人體損傷、尸體、車輛及其行駛速度、痕跡、物品以及現(xiàn)場的道路狀況等需要進(jìn)行檢驗、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場之日起五日內(nèi)指派或者委托專業(yè)技術(shù)人員、具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗、鑒定。 檢驗、鑒定應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)完成；需要延期的，經(jīng)設(shè)區(qū)的市公安機(jī)關(guān)交通管理部門批準(zhǔn)可以延長十日。檢驗、鑒定周期超過時限的，須報經(jīng)省級人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門批準(zhǔn)�！钡�42條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留的事故車輛除檢驗、鑒定外，不得使用。檢驗、鑒定完成后五日內(nèi)通知當(dāng)事人領(lǐng)取事故車輛和機(jī)動車行駛證�！比绻凑找陨系母黜椧�(guī)定來計算，一般情況下扣留車輛的時限分別為10日、40日，也就是說最高不能超過40日。否則，我認(rèn)為可以提起行政訴訟要求公安機(jī)關(guān)予以賠償相關(guān)損失。
從要求機(jī)動車所有人預(yù)付醫(yī)療費、事故責(zé)任保證金，直至?xí)嚎圮囕v，我們不難發(fā)現(xiàn)不僅發(fā)現(xiàn)屢見不鮮的行政越權(quán)現(xiàn)象，也發(fā)現(xiàn)了政府職能意識的轉(zhuǎn)變。在以前（甚至是現(xiàn)在以及無法判斷多長時間的將來），一些只能依靠司法部門來處理的事情我們總是想讓行政機(jī)關(guān)來包攬，盡管對受害人的保護(hù)起到了積極的、不可抹煞的作用，但也表現(xiàn)出了政府機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)職能不分甚至錯位的現(xiàn)象，在實踐中也損害了部分侵權(quán)人的合法權(quán)益。就以暫扣車輛為例，在交通事故造成行人死亡后，由于種種原因（既有公安機(jī)關(guān)也有法院的原因）導(dǎo)致案件遲遲不能判決，車輛暫扣有時長達(dá)一年多近兩年，等到結(jié)案后申請執(zhí)行，在拍賣車輛后賠償受害人時，由于需要繳納數(shù)額較大的車輛保管費用（如在廣州就為每天20元），以及車輛的毀損（甚至有人為的毀損）及自然貶值，基本上沒有多大數(shù)額，甚至有的車輛拍賣得到的款項還不夠支付車輛保管費用。出現(xiàn)的這一情況，不知道當(dāng)初制訂這一規(guī)定的“立法者”作如何想？！還不如在暫扣車輛的時候就拍賣車輛，將其所得價款提存后以用作賠償，對責(zé)任承擔(dān)者及受害人都有利。而且，更不用說暫扣車輛后給機(jī)動車所有人所造成的停運損失，也影響了機(jī)動車所有人清償債務(wù)的能力。因此，從某種意義上來說，隨著交通安全法的實施，也標(biāo)志著因考慮到民事賠償而暫扣車輛時代的終結(jié)，也體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)職能的重新定位。從這個方面來說，此舉具有相當(dāng)重要的意義。
八、 對交通安全法的民事賠償規(guī)定的評價與建議
對機(jī)動車輛責(zé)任采用無過失責(zé)任無疑是一種進(jìn)步。由于交通事故產(chǎn)生的損害賠償（包括人身損害賠償與財產(chǎn)損害賠償?shù)龋┌讣诿袷虑謾?quán)案件中占有相當(dāng)大的比例，所以應(yīng)當(dāng)引起立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的足夠重視，但遺憾的是我國目前關(guān)于這方面的詳細(xì)規(guī)定確實太少，法學(xué)理論界也未能予以應(yīng)有的關(guān)注，缺乏可操作性。作為一部主要規(guī)定交通安全管理的法律，涉及到民事賠償問題似乎可以不做規(guī)定，而由民事法律及制訂相應(yīng)的特別法來具有針對性的規(guī)定似乎更為妥當(dāng)。例如交通安全法第76條中確定的機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人發(fā)生交通事故時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過失責(zé)任以及免責(zé)事由，與民法通則第123條的規(guī)定是完全相同的，顯得重復(fù)。立法者的意圖大概是想以“法律”的形式來明確（甚至是鮮明）的否定《道路交通事故處理辦法》中所確定的過錯責(zé)任吧！而且，由于交通事故損害賠償糾紛案件中最為重要的一個問題是如何確定過失相抵的標(biāo)準(zhǔn)或基準(zhǔn)，這并非法律所能解決的，也需要司法機(jī)關(guān)不斷的研究與探索，以正確、公平的處理此類案件，保護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益。此外，由于道路交通事故損害賠償案件都是過失侵權(quán)，特別在受害人受到人身損害時，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶�、�?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額等相關(guān)制度有其特殊性，而目前不論是其他人身侵權(quán)損害賠償還是交通事故人身損害賠償，都全部適用最高人民法院的人身損害賠償解釋的規(guī)定來處理，其中有些賠償標(biāo)準(zhǔn)并不太合理（我也專門寫了一篇文章來討論該解釋的賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)等問題）。由于我國的民法通則的條款過于簡單，最高法院的相關(guān)司法解釋滯后，法學(xué)理論研究的不夠深入，相關(guān)制度未能建立、完善與配合，都會影響到交通事故損害賠償案件的處理，也難免會影響到交通事故各方的利益，甚至?xí)绊懙缴鐣⒔?jīng)濟(jì)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，我認(rèn)為不論是從交通事故處理的立法還是司法實踐來看，我國有關(guān)交通事故處理的各種機(jī)制與制度的建立與完善應(yīng)當(dāng)說還是任重而道遠(yuǎn)。
定稿于2004年9月19日
歡迎各位法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)問題。
未經(jīng)本人許可，不得轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
聯(lián)系電話：02033517138 13042050713
E-MAIL:gaoyuan2000@21cn.com
注釋：
[1] [德]巴爾著、焦美華譯《歐洲比較侵權(quán)行為法》，法律出版社2001年第1版，第483頁。
[2] 李薇著《日本機(jī)動車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年第1版，第5頁。
[3] 同[2]引書，第7頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
