[ 沈誠 ]——(2004-9-11) / 已閱9883次
一則乘客須知引發(fā)的思考
世上有兩物，愛好者不當(dāng)去觀察其制作過程。兩物者，一為香腸，一為法律。
——俾斯麥
那天，為趕去南京的火車，和友人在街上隨便攔了輛出租車。不想大清早上海的道路就開始擁擠起來，車開得有些艱難。我不經(jīng)意地看到貼在司機(jī)防護(hù)隔離板上的乘客須知（或許是出于一種法律人的敏感？）。讀來，覺得這其中的一些條文還是值得做些思考的。
尤其是以下幾條，原文肯定記不全了，大致意思是這樣的：司機(jī)（1）不得在車廂內(nèi)抽煙，（2）不得向車窗外吐痰，（3）必須按乘客要求調(diào)節(jié)空調(diào)，（4）要按乘客要求播放音樂或廣播，（5）在乘客上下車時必須使用“您好”、“再見”等禮貌用語……否則乘客可以拒付車費(fèi)。
而當(dāng)天的情況是，司機(jī)在我們上車時沒說“您好”直接是問“到哪”；氣溫還是有蠻低的，司機(jī)沒開空調(diào)，倒開著車窗；他竟然放F4的歌；吃紅燈的時候明明還朝外面吐了一口痰。那么，我們是否可以此拒付車費(fèi)呢？由于得趕火車，我們沒多想還是乖乖地付了車費(fèi)。但之后，我一直在想這個問題。我們?nèi)绻岢鼍芨兜囊�，司機(jī)會有怎樣的反應(yīng)？我們是否可以不付車費(fèi)？或者，我們是否可能不付車費(fèi)？再進(jìn)一步，這個規(guī)則是否保護(hù)了我的利益？或者，這個規(guī)則是否是有效率的呢？
很顯然，按照那個乘客須知，答案是毫無疑問的。但我們都深知，實際和理想往往是有很大出入的。字面上的規(guī)則和人們生活中的做法也是千差萬別的（或許正因為這些差距推動著法律不斷進(jìn)步�。�。為了解答以上的這些疑問，我想分兩個維度來談。
法律（在本文的語境下法律和規(guī)則可以替換使用）的生命在于實行，紙上的法律是死的。法律的實行大致可分兩種。一種是行為前和行為中的實行。這時，法律的價值體現(xiàn)在行為人對這些規(guī)則的遵守。另一種實行是行為后的。法律此時的價值體現(xiàn)在對違反規(guī)則之人的懲罰。這就牽涉到一個證明的過程。只有證明行為人確實違反了規(guī)定，才允許對他施以法律上的責(zé)任。而這一點正是那個乘客須知很難做到的。設(shè)想我們對那個司機(jī)基于上述事實提出不付車費(fèi)。他一定會反問我們“你說我朝外吐痰，沒用禮貌用語……你有證據(jù)伐？”，若碰上一個脾氣不好的還會加上一句“少跟我來這一套，拿錢來！”。是啊，我憑什么說他違反這違反那的呀？至于禮貌用語和音樂根本就沒留下什么物理痕記，唯獨(dú)那口痰還有些價值。要是我們再原路返回找到那口痰做個DNA鑒定什么的，或許還能證明司機(jī)確實違反了規(guī)則。但且不說這樣的成本會很高，即使真的這樣做，是否能找到那口痰也并非肯定。所以，結(jié)論是我們無法證明司機(jī)違反規(guī)則。規(guī)則在此是無效的。
難道司機(jī)就真的可以不受規(guī)則約束了嗎？朋友告訴我可以向消費(fèi)者協(xié)會或出租車公司反映啊。我對此是持懷疑態(tài)度的。首先，不管向消費(fèi)者協(xié)會還是出租車公司反映都會面臨舉證上的尷尬。其次，出租車公司此時并不是一個中立的裁決者，一旦查實司機(jī)確有上述違規(guī)行為，其聲譽(yù)一定會受到影響。我相信每一個理性的經(jīng)營者都會胳膊朝里拐�？隙ㄓ腥藛�，自己定的規(guī)則都不遵守，那還去定它干嘛？其實這正是商人的經(jīng)營策略�。∷麄儼岩�(guī)則當(dāng)廣告使呢（當(dāng)然這只是我的主觀猜測）！
綜上得出的結(jié)論是，由于規(guī)則的內(nèi)在缺陷，很難在事后切實維護(hù)乘客的利益。那么規(guī)則在事前能否對司機(jī)的行為構(gòu)成一定約束呢？如果命題成立，這個規(guī)則還是有效率的，因為仍然保障了乘客的利益。我們在此引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。假設(shè)有司機(jī)A和乘客B 。A按照規(guī)則行為需花費(fèi)一定成本，因為他不得不改變自己的一些習(xí)慣，如果開空調(diào)還意味著更多的汽油錢，總的記作成本X。而A收到的車費(fèi)Y可看作他的收益。A遵守規(guī)則其凈收益為Y-X，反之為Y。按照理性人追求利益最大化的一般規(guī)律，A一定會選擇不遵守規(guī)則，這是他的最優(yōu)選擇。B的行為是在A行為的基礎(chǔ)上發(fā)生的。既然A無論如何都會不遵守規(guī)則，B只能選擇付錢。因為，一旦B選擇拒絕就意味著辯論、舉報等時間和精力上的額外支出。因此，付錢并保持沉默是B的最優(yōu)選擇。以上分析也確實和我們在現(xiàn)實中的行為相吻合。
當(dāng)然上述分析抽象掉了一些因素，比如說榮譽(yù)感。司機(jī)完全有可能出于企業(yè)形象的考慮選擇遵守規(guī)則。但僅就一般而言，原本是維護(hù)乘客權(quán)利的規(guī)則，卻促成了司機(jī)對其的違反，非但起不到保護(hù)乘客的作用，還間接讓乘客的維權(quán)意識變得越來越淡薄。北大的張維迎教授有篇很著名的論文，題目就叫《作為激勵機(jī)制的法律》。人非圣賢，每個人的心底或多或少都有利益最大化的欲望，而法律（規(guī)則）通過責(zé)任的配置和賠償規(guī)則的實施，內(nèi)部化個人行為的外部成本，誘導(dǎo)個人選擇社會最優(yōu)（而不是個人最優(yōu)！——該注為作者所加）的行為（引自上文）。聯(lián)想到前兩天電視上報道的上班族為少走100米將陸家嘴一片綠地踩出一條小道，還有一期學(xué)生公寓前雖然嚴(yán)禁學(xué)生停自行車但總有人停。其實那些踩綠地的上班族、停車的學(xué)生、包括那個不收規(guī)矩的出租車司機(jī)的行為本無可厚非。我認(rèn)為，真正的原因是出在立法者身上。如果他們能一開始就在綠地里設(shè)計條小徑，能在公寓下規(guī)劃個車篷讓學(xué)生有序停車，結(jié)果一定會比現(xiàn)在好。他們只注意到了法律的目的但忽略了為達(dá)到這種目的應(yīng)有的激勵機(jī)制。這種法律是死的法律，是毫無效率的，僅僅能造成表面上的法制繁榮，這是一種虛偽！還不如沒有這樣的法律。近年來我國掀起又一輪的法治高潮，新法層出不窮（這已經(jīng)招致了很多人的批評，有論者稱法治的核心不在于立法的多少，而是法律的實施既司法）。這些法律法規(guī)中有不少是難以實行的，比如《破產(chǎn)法》、《國家賠償法》（參見賀衛(wèi)方《口惠而實不至的〈國家賠償法〉》）；有令人費(fèi)解的，如《公司法》第12條（參見方流芳《無人領(lǐng)會的語言：〈公司法〉第12條第2款的診斷》）；甚至是荒唐的，像《法官法》第28條（參見賀衛(wèi)方《法官與違法犯罪做斗爭？》）。這一切都提醒我們法治不是頒兩部新法就萬事大吉了，在實施這些法律之前我們還得常常的思考，這些法律合不合理，有沒有效率？
總之，先有法再有法治，至于這法還請立法者們多用心。
沈誠
04．2
