[ 胡配軍 ]——(2004-9-10) / 已閱13141次
監(jiān)外執(zhí)行立法矛盾的解析
監(jiān)外執(zhí)行是對被判處監(jiān)禁刑罰的犯罪人,基于特殊原因而采取的一種暫時變更行刑方式,實(shí)施非監(jiān)禁刑罰的措施。監(jiān)外執(zhí)行是刑罰進(jìn)步的產(chǎn)物，體現(xiàn)了刑罰的人道與文明，在倡導(dǎo)人性化改造罪犯的今天，我們應(yīng)當(dāng)努力用好監(jiān)外執(zhí)行這種人性化手段，更好地服務(wù)于罪犯改造工作。但是，一種好的刑罰手段，其效用的發(fā)揮，不僅要有刑事法律對這種手段的認(rèn)可，還受制于刑事法律對這一手段適用的具體要求，特別是當(dāng)刑事法律對手段的要求出現(xiàn)立法矛盾時，又會限制與影響手段的作用。我國當(dāng)前的監(jiān)外執(zhí)行主要是由《刑事訴訟法》(以下簡稱刑訴法)、《監(jiān)獄法》(以下簡稱監(jiān)獄法)進(jìn)行調(diào)適。由于刑訴法與監(jiān)獄法在這一問題上規(guī)定的不統(tǒng)一,其中不僅存在刑訴法與監(jiān)獄法的法條規(guī)定矛盾,也存在監(jiān)獄法內(nèi)部的法條規(guī)定矛盾。如何協(xié)調(diào)解決這些矛盾,避免法律沖突，特別是走出“優(yōu)位”規(guī)則的誤區(qū),理性對待刑訴法與監(jiān)獄法關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行效力的“高低”關(guān)系。值得我們深思。
一、監(jiān)外執(zhí)行的立法矛盾
關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的立法矛盾，主要表現(xiàn)在監(jiān)外執(zhí)行的刑種對象問題上，也就是什么樣的罪犯可以適用監(jiān)外執(zhí)行。為了便于分析,筆者先把刑訴法與監(jiān)獄法的相關(guān)規(guī)定條款進(jìn)行列舉。刑訴法第214條規(guī)定：“對于被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。”監(jiān)獄法第17條規(guī)定：“監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對交付執(zhí)行刑罰的罪犯進(jìn)行身體檢查。經(jīng)檢查，被判處無期徒刑、有期徒刑的罪犯有下列情形之一的，可以暫不收監(jiān)。”監(jiān)獄法第25條規(guī)定：“對于被判處無期徒刑、有期徒刑在監(jiān)內(nèi)服刑的罪犯，符合刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行條件的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行�！卑堰@些法律條文放在一起進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)，在關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的對象問題上，從刑種上看，刑訴法規(guī)定的是有期徒刑和拘役兩種刑種，監(jiān)獄法第17條規(guī)定的是無期徒刑和有期徒刑兩種刑種，監(jiān)獄法第25條又規(guī)定依照刑訴法的有關(guān)規(guī)定（這一表述不夠確切，它的真正意思依新刑訴法的規(guī)定應(yīng)被理解為是認(rèn)可刑訴法所規(guī)定的有期徒刑罪犯可以作為監(jiān)外執(zhí)行）。造成監(jiān)外執(zhí)行對象法律規(guī)定矛盾的原因，首先涉及到刑訴法的修改問題。監(jiān)獄法于1994年12月29日頒布生效，在制訂時，參照的是1979年制訂、1980年1月1日生效的舊刑訴法，舊刑訴法對監(jiān)外執(zhí)行對象刑種的限制性規(guī)定是無期徒刑、有期徒刑和拘役；1996年，全國人大對舊刑訴法進(jìn)行修改，修改后的新刑訴法于1997年1月1日生效。新刑訴法對監(jiān)外執(zhí)行對象的刑種限制性規(guī)定為有期徒刑和拘役。參照舊刑訴法制訂的監(jiān)獄法與修改后的新刑訴法相對照，在監(jiān)外執(zhí)行問題上，明現(xiàn)的存在監(jiān)外執(zhí)行對象法律規(guī)定的不一致。
一般認(rèn)為，刑訴法是基本法，而監(jiān)獄法是部門法，在適用監(jiān)外執(zhí)行對象問題上，刑訴法規(guī)定可以對拘役犯適用監(jiān)外執(zhí)行，而監(jiān)獄法對此沒有規(guī)定，其原因在于監(jiān)獄只收押有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期二年執(zhí)行等刑種的罪犯，不收押拘役刑罪犯,監(jiān)獄法不需要對拘役刑罪犯進(jìn)行任何規(guī)定。就此而言，立法本身似乎不存在基本法與特別法的矛盾。但是，在對徒刑適用對象的具體種類規(guī)定上，刑訴法規(guī)定只有被判處有期徒刑的罪犯可以適用監(jiān)外執(zhí)行，而被判處無期徒刑的罪犯按照刑訴法就不能適用監(jiān)外執(zhí)行。但根據(jù)監(jiān)獄法第17條規(guī)定，對無期徒刑犯可以適用監(jiān)外執(zhí)行。這是兩個不同法律的法律條文之間的矛盾。而監(jiān)獄法第17條與第25條之規(guī)定，由于新刑訴法的生效，也在法條內(nèi)容上產(chǎn)生了矛盾。監(jiān)獄法第17條規(guī)定適用監(jiān)外執(zhí)行的對象可以是有期徒刑或無期徒刑，而監(jiān)獄法第25條規(guī)定依照刑訴法的規(guī)定，則由于刑訴法第214條與監(jiān)獄法第17條規(guī)定之間的矛盾引起了監(jiān)獄法內(nèi)部前后兩個法條對于監(jiān)外執(zhí)行適用對象的矛盾（這個矛盾在新刑訴法生效之前并不存在,也與監(jiān)獄法第25條表述不確切相關(guān)）。對于這些矛盾，如果用基本法優(yōu)位于部門法的法理準(zhǔn)則，解決相互間的矛盾，則應(yīng)當(dāng)就此認(rèn)定，監(jiān)外執(zhí)行的適用對象是有期徒刑與拘役。由于監(jiān)獄的監(jiān)外執(zhí)行對象不涉及到拘役，那么，監(jiān)獄法中所規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行對象就只能是有期徒刑罪犯。目前，在我國監(jiān)獄學(xué)理論研究方面，不少人都是持這種觀點(diǎn)。在楊殿升主編的《監(jiān)獄法學(xué)》中，“監(jiān)外執(zhí)行的對象只能是被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，被判處死刑緩期二年執(zhí)行或無期徒刑的罪犯不得適用監(jiān)外執(zhí)行�！保畹钌侗O(jiān)獄法學(xué)》北京大學(xué)出版社2001年6月第69頁）吳宗憲主編的《非監(jiān)禁刑研究》認(rèn)為“1997年《刑事訴訟法》第214條將使用暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象修改為被判處有期徒刑或拘役的罪犯；而現(xiàn)行的《監(jiān)獄法》卻沒有作相應(yīng)的修改，仍然將被判處有期徒刑的罪犯列為可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象�！边@是監(jiān)外執(zhí)行“立法滯后且相互矛盾。”（吳宗憲〈〈非監(jiān)禁刑研究〉〉中國人民公安大學(xué)出版社2003年1月第574頁）然而，這一準(zhǔn)則是否能夠作為協(xié)調(diào)解決刑訴法與監(jiān)獄法對監(jiān)外執(zhí)行矛盾的準(zhǔn)則，本身值得懷疑；監(jiān)獄法遲遲不作出與刑訴法相一致的修改是有其原因的。
二、關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的法語環(huán)境
監(jiān)外執(zhí)行在刑訴法與監(jiān)獄法中的不同對象確定，靠優(yōu)位理論是無法解決其中的矛盾的。在這一問題上，監(jiān)獄法不能完全依從刑訴法，其理由與刑訴法和監(jiān)獄法的法語環(huán)境是密切相關(guān)的。刑訴法是關(guān)于刑事訴訟的程序法，旨在規(guī)范調(diào)適刑事訴訟的程序運(yùn)作，它對整個刑事執(zhí)行的法律立法界定只限于程序運(yùn)作的起動，不包含整個刑事執(zhí)行的全部過程。因而。刑訴法中所講的監(jiān)外執(zhí)行。其實(shí)是指刑罰付諸實(shí)施時的執(zhí)行狀態(tài)，并不當(dāng)然包含刑事執(zhí)行過程中發(fā)生的刑罰方式的變更。一些理論研究者對此也有相同的理解，“刑事訴訟法的這一規(guī)定是指刑事訴訟過程、交付執(zhí)行時的監(jiān)外執(zhí)行的適用，主要是側(cè)重生效刑事判決的執(zhí)行，而并非是指刑罰的實(shí)際執(zhí)行�！保◤埿惴颉吨袊O(jiān)獄法實(shí)施問題研究》法律出版[社2000年7月第134頁]從監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)歸屬看：（一）在人民法院將罪犯依據(jù)生效判決送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰時，由于在身體檢查中，監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)罪犯因身體原因不能收監(jiān)，因而暫不收監(jiān)，人民法院對此作出監(jiān)外執(zhí)行的刑罰方式變更決定。（這里應(yīng)當(dāng)包括罪犯在生效判決作出后、送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰前，由人民法院基于罪犯的身體原因而主動作出的監(jiān)外執(zhí)行決定）（二）在罪犯被收監(jiān)獄服刑后，罪犯由于身體原因，由監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)決定對罪犯變更刑罰執(zhí)行方式。
當(dāng)罪犯未被收監(jiān)前，監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)由人民法院行使時，監(jiān)外執(zhí)行的對象只能依從刑訴法的規(guī)定。刑訴法中所限定的監(jiān)外執(zhí)行刑種是靜態(tài)的刑種，是針對人民法院已經(jīng)作出且已開始發(fā)生法律效力的刑種。它所指稱的有期徒刑是不具有擴(kuò)張性的有期徒刑，是從量刑上講就是有期的徒刑。監(jiān)獄法第17條規(guī)定的關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況，應(yīng)當(dāng)說是與刑訴法所規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行情況有相似之處，都是刑罰尚未正式開始實(shí)施時的狀況，罪犯即將被執(zhí)行刑罰，被判決的刑期在此時外于靜態(tài)。這時的監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)屬人民于法院，因而在監(jiān)外執(zhí)行對象的刑種確定上，應(yīng)當(dāng)依從刑訴法的規(guī)定。監(jiān)獄法第25條規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行，是刑罰執(zhí)行過程中由于法定原因的出現(xiàn)，而導(dǎo)致的監(jiān)外執(zhí)行，它與刑訴法第214條及監(jiān)獄法第17條規(guī)定的情形并不相同，這時的刑期具有動態(tài)性特征，原來由人民法院判決的各種刑期會發(fā)生情形不同的變化。有些死緩犯被減為無期徒刑、再被減為有期徒刑；有些無期徒刑犯被減為有期徒刑。這時的刑罰，從量刑上講，還是人民法院所判決的刑種，有死緩、無期、有期；從行刑上講，實(shí)質(zhì)上已不再都是繼續(xù)實(shí)施原先由人民法院分配的刑罰。在監(jiān)獄，幾乎所有的罪犯最終都只服有期徒刑。刑罰起始階段的死緩罪犯、無期徒刑罪犯在行刑活動正式開始前不得監(jiān)外執(zhí)行，并不能由此認(rèn)定在整個刑罰過程中，死緩罪犯、無期徒刑罪犯都不能被監(jiān)外執(zhí)行。一些省份的監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)在監(jiān)外執(zhí)行對象的刑種限定上，也只是禁止死緩和無期徒刑罪犯可以被直接實(shí)施監(jiān)外執(zhí)行的可能，并不否定被處以這兩種刑罰的罪犯，在行刑過程中可以被監(jiān)外執(zhí)行。如江蘇省監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)在關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的具體文件中，規(guī)定死緩罪犯、無期徒刑罪犯不能監(jiān)外執(zhí)的前提是被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑的罪犯沒有被減為有期徒刑。（參見1999年6月11日江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳、江蘇省司法廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于辦理罪犯減刑假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的實(shí)放辦法》的通知）這一規(guī)定的另一層意思則是如果這些罪犯被減為有期徒刑，則可以實(shí)施監(jiān)外執(zhí)行。雖然仍強(qiáng)調(diào)只有有期徒刑罪犯才可能被監(jiān)外執(zhí)行，但這個有期徒刑并不僅僅是指量刑時所匹配的有期徒刑。刑訴法第214條與監(jiān)獄法第17條、第25條所規(guī)定的盡管都是監(jiān)外執(zhí)行問題，但是由于法語環(huán)境的不同，因而不能簡單地把它們理解為同一回事。在此，刑訴法第214條與監(jiān)獄法第17條可以認(rèn)為是語境的同一，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)同一，即都阻卻刑罰開始之前，處于靜態(tài)的死緩和無期徒刑狀態(tài)的罪犯獲得監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)遇。而監(jiān)獄法第25條與刑訴法第214條及監(jiān)獄法第17條語境不同，人民法院量化的刑罰在行刑過程中，具有了動態(tài)性，有期徒刑罪犯中事實(shí)上溶入了無期徒刑罪犯、死緩罪犯，因此，量刑時的有期徒刑、行刑開始時的有期徒刑與行刑過程中的有期徒刑不是同一層面的含義，由此導(dǎo)致無法用基本法優(yōu)于部門法的規(guī)則來解決刑訴法與監(jiān)獄法關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的所有法條矛盾。兩者既可以有服從，監(jiān)獄法第17條應(yīng)當(dāng)服從于刑訴法第214條，也可以有并存，監(jiān)獄法第25條其實(shí)不應(yīng)當(dāng)服從于刑訴法第214條的規(guī)定。
三、關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行立法矛盾的協(xié)調(diào)
從刑罰走向的文明與人道而言，新刑訴法修改了舊刑訴法中關(guān)于無期徒刑罪犯可以被監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定，對監(jiān)外執(zhí)行作出了更加嚴(yán)格的限定，只規(guī)定了有期徒刑罪犯、拘役犯可以被監(jiān)外執(zhí)行，表面上看，這與刑罰的走向是相悖的。筆者認(rèn)為，作出這樣的限定可以理解為是在刑罰開始運(yùn)作時的一種從嚴(yán)要求，“是出于交付執(zhí)行過程中，被判處無期徒刑罪犯的人身危險性的考慮。（同上第137頁）畢竟無期徒刑犯，多數(shù)都有嚴(yán)重的社會危害性和極大的人身危險性，對他們在刑罰之初，采用監(jiān)外執(zhí)行，風(fēng)險很大，客觀上仍對社會構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，不能以對刑罰文明的追求犧牲對社會安全的保障。所以1996年對刑訴法的修改，從監(jiān)外執(zhí)行適用對象中取消了無期徒刑這一刑種，有一定的合理性。解決立法矛盾，只需對刑訴法第214條在“被判處有期徒刑或者拘役的罪犯”之后，“下列情形之一的”的之前增加“在被正式交付執(zhí)行刑罰前”，從時間上明確界定刑訴法所規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行是刑罰正式運(yùn)作之前的活動。當(dāng)然，刑訴法與監(jiān)獄法的沖突，更多的問題是在監(jiān)獄法部分，修改的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是在監(jiān)獄法部分。監(jiān)獄法對監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定，不僅文字表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而且內(nèi)容上也是前后矛盾。根據(jù)前面的分析，可以得知，監(jiān)獄法第17條所規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行，其實(shí)是針對監(jiān)獄收監(jiān)這項(xiàng)工作而言的，刑訴法第214條的規(guī)定，是針對監(jiān)獄收監(jiān)前的工作而言的，因此，鑒于一致的法律語境，在法律條文的表述上，監(jiān)獄法第17條應(yīng)當(dāng)表述為“監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對交付執(zhí)行刑罰的罪犯進(jìn)行身體檢查。經(jīng)檢查，被判處有期徒刑的罪犯有下列情形之一的，可以暫不收監(jiān)。”(其中去掉無期徒刑四字);監(jiān)獄法第25條規(guī)定的是在監(jiān)獄服刑過程中，罪犯的監(jiān)外執(zhí)行問題，它的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)表述為“對于被判處有期徒刑刑罰或被減為有期徒刑刑罰的罪犯，在刑罰執(zhí)行過程中，如果符合監(jiān)外執(zhí)行的法定情形，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。”這樣，就通過對有期徒刑的動態(tài)性理解，使處在有期徒刑刑罰執(zhí)行階段的罪犯，不受刑訴法對監(jiān)外執(zhí)行對象的約束，都可以平等地獲得監(jiān)獄外執(zhí)行的處遇。人類刑罰的目的不僅是要對罪犯通過懲罰進(jìn)行正義報應(yīng)，也要在對罪犯行刑過程中，實(shí)施教育矯正。不僅要通過刑罰的威懾防衛(wèi)社會，也要通過刑罰的人道與文明保障包括罪犯在內(nèi)的全休公民的應(yīng)有權(quán)利。在罪犯權(quán)利保障上，盡可能地給予更多的罪犯人道的處遇，是刑罰文明的表征，我國1979制訂年的刑事訴訟法及其他有關(guān)規(guī)定，規(guī)定了無期徒刑犯可以適用監(jiān)外執(zhí)行，而1996年修改的刑事訴訟法取消了對無期徒刑犯適用監(jiān)外執(zhí)行的可能，如果從防衛(wèi)社會的角度，兼對它進(jìn)行行刑階段的限制，還能理解的話，那么監(jiān)獄在整個行刑過程中，如果都依從新刑訴法的這一規(guī)定，則不僅在法律理論上不能成立；刑罰的人道與文明在這一問題上也會走向了倒退。監(jiān)外執(zhí)行需要考慮被執(zhí)行對象的社會危險性,在刑罰之初,被判處死緩、無期徒刑的罪犯,其人身危險性不容置疑,應(yīng)當(dāng)規(guī)定這兩類罪犯不得監(jiān)外執(zhí)行,但在行刑過程中,當(dāng)這些罪犯被減為有期徒刑時,其社會危險性也隨之降低,這時,對這些罪犯的社會危險性評價,應(yīng)當(dāng)使用有期徒刑的評價驚尺度,而不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持量刑時的評價尺度,刑罰的變化體現(xiàn)了社會危險性的變化,否則就不能被減刑。當(dāng)罪犯的社會危險性程度相同時,行刑活動中有利于罪犯權(quán)益的行刑處遇為什么不能根據(jù)同樣的標(biāo)準(zhǔn)一視同仁呢?筆者覺得，在收監(jiān)問題上，依從刑訴法的規(guī)定是可行的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)�，但在行刑的過程中，依從這一規(guī)定并不可取，因?yàn)樽锓傅男唐�，從刑種上看，具有動態(tài)性特征，它不是一個一直不變的刑期，無期徒刑犯以及死緩犯被最終減為有期徒刑是一個普遍的事實(shí)，在罪犯服刑的過程中，其實(shí)只有概念上的無期徒刑、死緩，沒有真正的無期徒刑犯、死緩犯。當(dāng)這些罪犯獲得減刑，減為有期徒刑后，就是現(xiàn)實(shí)的有期徒刑罪犯，應(yīng)被施予有期徒刑處遇、賦予其監(jiān)外執(zhí)行的可能性。
有必要提出,在監(jiān)外執(zhí)行立法矛盾上,還有一個關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行法定情形的不一致問題.刑訴法第214條第一款規(guī)定的情形有二種：(一)有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的;(二)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;同時,第五款又規(guī)定一種情形:生活不能自理。具備這三種情形的罪犯,可以監(jiān)外執(zhí)行。監(jiān)獄法第17條規(guī)定的情形有二種：(一)有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的;(二)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女。這里沒有規(guī)定生活不能自理的罪犯,可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。但監(jiān)獄法第25條“符合刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行條件的,可以暫予監(jiān)外執(zhí)行”的規(guī)定,又把刑訴法規(guī)定的三種情形吸收入該條。顯然,監(jiān)獄法第17條應(yīng)當(dāng)修改增加生活不能自理這一情形，以避免在收監(jiān)時刑訴法與監(jiān)獄法規(guī)定的矛盾。
胡配軍，江蘇省司法警官學(xué)校
郵編：212003 電話：0511-4402793
