[ 彭箭 ]——(2004-9-10) / 已閱8234次
也談馬路強(qiáng)討引發(fā)交通事故行為的定性
作者：彭箭 江西省吉水縣人民法院
人民法院報7月30日第四版刊登馬路強(qiáng)討引發(fā)交通肇事案,被告人孫進(jìn)虎上路攔車要錢,兩次引起交通事故造成2人死亡3人受傷的嚴(yán)重后果,檢察院以涉嫌犯有以危險方法危害公共安全罪向法院提起公訴,法院對第二次交通事故以被告人孫進(jìn)虎構(gòu)成交通肇事罪判處其有期徒刑3年。對此，筆者有不同的看法。
一：法院認(rèn)定被告人孫進(jìn)虎構(gòu)成交通肇事罪不妥，理由如下：
1: 被告人孫進(jìn)虎不符合交通肇事罪的主體資格，不宜定為交通肇事罪。交通肇事罪的主體為年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的一般主體，包括一切直接從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)和保證交通運(yùn)輸?shù)娜藛T以及非交通運(yùn)輸人員。其中交通運(yùn)輸人員具體包括交通運(yùn)輸工具的駕駛?cè)藛T、交通設(shè)備的操縱人員、交通運(yùn)輸活動的直接領(lǐng)導(dǎo)、指揮人員、交通運(yùn)輸安全的管理人員,非交通運(yùn)輸人員如非司機(jī)違章開車等。上述人員都屬直接從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)或者承擔(dān)保證交通運(yùn)輸安全責(zé)任的人員，具有一定的職業(yè)性，這應(yīng)是法律規(guī)定的該罪主體范圍的應(yīng)有之義。
本案中被告人孫進(jìn)虎為乞討上路強(qiáng)行攔車，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第63條規(guī)定：行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施，不得扒車、強(qiáng)行攔車或者實施妨礙交通安全的其他行為。不管孫進(jìn)虎攔車是乞討還是乘車，都應(yīng)屬于行人一類。對于行人是否可以構(gòu)成交通肇事罪的主體，理論界尚存在爭議。
筆者認(rèn)為，行人不具有從事交通運(yùn)輸業(yè)或者保證交通運(yùn)輸安全的職業(yè)職責(zé)，相對于機(jī)動車一方，其屬于弱勢一方；《中華人民共和國道路交通安全法》沒有采納曾經(jīng)提出的所謂“撞了白撞”這一說法，對于機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，法律規(guī)定由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任。該法體現(xiàn)了對弱勢群體的特殊保護(hù)及以人為本的精神。在民事賠償方面尚且如此，故在刑事謙抑原則下的刑事責(zé)任則應(yīng)有更大的寬宥性，即對行人是否應(yīng)承擔(dān)交通事故的刑事責(zé)任應(yīng)更慎重。另外，雖然《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 第五條第二款有將主體擴(kuò)及乘車人的范圍，但其對擴(kuò)大的主體進(jìn)行了限定，且僅以共犯論處。按照罪刑法定原則，法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰，在現(xiàn)行法律，司法解釋未作明確的規(guī)定下，對交通肇事罪主體不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，為此，行人不宜作為交通肇事罪的主體。
2：本案中，被告人孫進(jìn)虎同樣的強(qiáng)行攔車，同樣造成交通事故傷亡，但因第一次事故中加入了第三輛車駕駛員的過失的共同作用從而認(rèn)定孫不構(gòu)成犯罪，對第二次事故則以孫制造了險情，造成駕駛員措手不及釀成交通事故而認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪。結(jié)果的發(fā)生有時是一因、有時是多因的共同作用，本案第一次事故是因?qū)O的強(qiáng)行攔車與駕駛員的過錯共同作用引發(fā)的，都屬事故發(fā)生的直接原因，由于存在其他原因的共同作用從而認(rèn)定孫不構(gòu)成犯罪，而對第二次事故卻認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪，這就造成法律適用上的不一致。
二：檢察院以以危險方法危害公共安全罪提起公訴，也與本案被告人的主觀要件不相符合。
本案被告人違反交通安全法規(guī)是存在故意，但對交通事故后果卻是過失，而以危險方法危害公共安全罪屬于故意犯罪，其對危害公共安全的后果應(yīng)是明知而希望或放任這種后果的發(fā)生，故只要實施危害公共安全的行為，即使尚未造成嚴(yán)重后果，也構(gòu)成犯罪。
三：被告人孫進(jìn)虎的行為構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪，
首先，從主觀方面來看，本案被告人為了乞討采取強(qiáng)行攔車的方法，違反交通法規(guī)是故意的，但對交通事故后果則僅存在過失。其次，在客觀方面，本案的關(guān)鍵是被告人上路攔車行為是否與放火、決水、爆炸、投毒的危險性相當(dāng)、足以危害公共安全的行為。由于“其他危險方法”在未引起嚴(yán)重后果之前往往難以明確顯示其危害公共安全的性質(zhì)，所以在司法實踐中一般當(dāng)用其他危險方法造成嚴(yán)重后果時才追究刑事責(zé)任。本案在客觀方面，（1）被告人上路攔車引起兩次交通事故，造成2人死亡3人受傷的嚴(yán)重后果，其行為危險性應(yīng)與決水、失火、爆炸、投毒相當(dāng)，被告人實施了這種危險方法，(2)已經(jīng)造成了危害公共安全的嚴(yán)重后果,致不特定的多數(shù)人重傷,死亡，如果未造成危害結(jié)果或危害結(jié)果不嚴(yán)重,均不購成本罪.(3)嚴(yán)重后果是因被告人強(qiáng)行攔車的危險行為所造成的。
綜上所述，被告人孫進(jìn)虎對兩次交通事故后果均構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。
