[ 張向爭(zhēng) ]——(2004-8-31) / 已閱12136次
本案是搶劫既遂還是未遂
洛陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院 張向爭(zhēng)
[案情]被告人秦某為劫取錢(qián)財(cái)，事先在某火車(chē)站旅店預(yù)定兩套房間，隨后糾集另外九名被告人，攜帶鋼管、刀子等作案工具，分兩組在火車(chē)站內(nèi)外尋找搶劫目標(biāo)。后在火車(chē)站廣場(chǎng)將四名旅客帶到預(yù)定的房間內(nèi)，十被告人在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)輪番用鋼管和拖把毆打、威脅四人，欲搶劫四人財(cái)產(chǎn)，但四人均未攜帶財(cái)物。公訴機(jī)關(guān)以十被告人構(gòu)成搶劫罪（既遂）提起公訴。
[爭(zhēng)議]對(duì)于該案的定性存在以下兩種不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，搶劫罪既遂與未遂以是否取得財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，本案中十被告人以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫的方法，企圖強(qiáng)行奪取他人財(cái)物，但由于意志以外的原因而未取得財(cái)物，其行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪（未遂）。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，只要具備取得財(cái)物或嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利兩者之一，即屬搶劫既遂。因此十被告人的行為構(gòu)成搶劫罪（既遂）。
[評(píng)議]筆者同意后一種意見(jiàn)，其理由是：
一、搶劫罪既遂與未遂的區(qū)別。
關(guān)于搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)一直存在爭(zhēng)議，只要有以下三種觀(guān)點(diǎn)：
1、應(yīng)以行為人是否非法占有公私財(cái)物作為區(qū)分搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
2、搶劫罪分為基本構(gòu)成的搶劫罪（刑法第263條前半段）與加重構(gòu)成的搶劫罪（法條后半段）。搶劫罪的前半段以是否取得財(cái)物區(qū)分既遂與未遂，后半段不存在未遂（亦有人認(rèn)為在后半段的八種加重情節(jié)也存在未遂）。
3、搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備占有他人財(cái)物或造成他人人身傷害后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未占有財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。
筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法，犯罪是否既遂，既不能以是否達(dá)到了犯罪目的為標(biāo)準(zhǔn)，也不能以行為產(chǎn)生了行為人所追求的、犯罪行為的性質(zhì)所要求的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以行為是否具備了刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的全部要件為標(biāo)準(zhǔn)，因此區(qū)分搶劫罪既遂與未遂應(yīng)以搶劫罪構(gòu)成要件是否完全具備為標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑法第263條規(guī)定搶劫罪是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物”為基本構(gòu)成要件，該款法律并未表明以搶到財(cái)物作為其犯罪構(gòu)成要件是否齊備和犯罪既遂與未遂區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，因此只要該行為具備了取得財(cái)物或嚴(yán)重侵犯了他人人身權(quán)利兩者之一的，就可以認(rèn)為其已經(jīng)齊備了搶劫犯罪構(gòu)成的全部要件從而構(gòu)成既遂。
二、十被告人的行為符合搶劫罪（既遂）的客觀(guān)條件。
搶劫罪是由犯罪分子的主觀(guān)罪過(guò)和客觀(guān)犯罪行為的內(nèi)容與特點(diǎn)所決定的，其犯罪客體表現(xiàn)為雙重客體，既侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又侵犯了公民人身權(quán)利。本案中，十被告人欲搶劫財(cái)物，將四被害人帶到預(yù)定的房間內(nèi)，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)輪番對(duì)其實(shí)施了毆打、威脅的行為，只是在暴力行為完成后，發(fā)現(xiàn)被害人身上并無(wú)財(cái)產(chǎn)，被害人財(cái)產(chǎn)未遭受侵犯不是因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有能力，而僅僅是因被害人未攜帶財(cái)物。雖然被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)未受到侵犯，但此時(shí)人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，人身權(quán)已處于主要地位，受到了嚴(yán)重侵犯。根據(jù)現(xiàn)代司法理念，相對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，法律更側(cè)重保護(hù)公民的人身健康權(quán)。本案中，被告人的犯罪行為已經(jīng)完成，其社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在侵犯人身權(quán)方面，而這是搶劫罪在量刑上比盜竊罪重的根本原因，因此侵犯人身權(quán)利成為主要客體，與法與理均應(yīng)予嚴(yán)懲，從這個(gè)意義上講本案應(yīng)認(rèn)定為搶劫既遂。
三、從量刑上來(lái)看，以搶劫罪（既遂）對(duì)被告人量刑符合刑法的原則和立法精神。
針對(duì)本案，被告人的行為已經(jīng)侵犯了被害人的人身權(quán)，如果以搶劫罪（既遂）必須要侵犯兩個(gè)客體為由，而認(rèn)定本案是搶劫未遂，根據(jù)我國(guó)刑法第23條第2款規(guī)定：“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”，就要對(duì)本案的被告人從輕或者減輕處罰。而綜合本案案情，我們可以看出：被告人為搶劫財(cái)物，同時(shí)逃避法律懲罰，欲使犯罪活動(dòng)隱蔽化，不被人發(fā)現(xiàn)，事先預(yù)定了兩個(gè)房間作為實(shí)施犯罪的場(chǎng)所，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)多次毆打、威脅被害人，并且是十名被告人共同犯罪，人數(shù)眾多，危害巨大，若按未遂對(duì)被告人進(jìn)行從輕或者減輕處罰，顯然不妥。我們還可以假設(shè)此案件在其他條件一樣的情況下，十被告人在暴力行為實(shí)施完畢后，從被害人身上搶走了僅有的一分錢(qián)，那么結(jié)果按照第一種觀(guān)點(diǎn)肯定是定搶劫既遂，難道就因?yàn)檫@一分錢(qián)就可以在定罪量刑上存在巨大差異？顯然不能。
因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)被告人的暴力行為已經(jīng)實(shí)施完畢，暴力行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了被害人的人身權(quán)，被告人有能力搶得被害人財(cái)物，但由于其沒(méi)有財(cái)物而未得逞，此種情況應(yīng)認(rèn)定為搶劫既遂。只有這樣，才更符合我國(guó)刑法的立法本意和當(dāng)代法律理念革新進(jìn)步的趨勢(shì)，才能正確完成刑法的任務(wù)即懲罰犯罪，保護(hù)人民。
通聯(lián)：（471002）洛陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院研究室 張向爭(zhēng)
電話(huà)：0379—2721957
