[ 陳桂明 ]——(2000-12-19) / 已閱24403次
民事檢察監(jiān)督之系統(tǒng)定位與理念變遷
陳桂明
我國民事訴訟法規(guī)定了民事檢察監(jiān)督制度，這一制度在具體運(yùn)作方面存在不少問題有待進(jìn)一步研究和解決。一項(xiàng)工程的具體實(shí)施需要首先領(lǐng)會設(shè)計(jì)意圖，同樣，民事檢察監(jiān)督制度的實(shí)施也需要首先明確這一制度的設(shè)計(jì)思想，確定其作用和功能定位。本文擬考察民事檢察監(jiān)督制度在民事訴訟制約監(jiān)督系統(tǒng)中的定位，并對不同歷史時期及不同國家立法者設(shè)計(jì)這一制度的理念變遷進(jìn)行探討，筆者認(rèn)為這是完善民事檢察監(jiān)督制度的宏觀認(rèn)識前提。
一、民事訴訟之制約監(jiān)督系統(tǒng)與民事檢察監(jiān)督之定位
民事訴訟中的制約與監(jiān)督系統(tǒng)作為一種制衡與約束機(jī)制，旨在通過相關(guān)主體之間權(quán)利、義務(wù)的合理分配與相互作用，建立科學(xué)的訴訟結(jié)構(gòu)，防止和糾正訴訟上的各種偏失與錯誤，從而實(shí)現(xiàn)訴訟公正。制約與監(jiān)督是一個多元化的系統(tǒng)，即制約與監(jiān)督的途徑、方式和內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)限定于某一個方面，否則這一機(jī)制的作用就難以充分發(fā)揮。
（一）民事訴訟中制約監(jiān)督之內(nèi)系統(tǒng)與外系統(tǒng)
民事訴訟中的制約與監(jiān)督系統(tǒng)首先區(qū)分為內(nèi)系統(tǒng)與外系統(tǒng)。所謂內(nèi)系統(tǒng)即民事訴訟法律關(guān)系中各主體之間的制約與監(jiān)督系統(tǒng)。制約與監(jiān)督是民事訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容之一包含于民事訴訟法律關(guān)系中的制約與監(jiān)督系統(tǒng)體現(xiàn)了法院與當(dāng)事人、其它訴訟參與人相互之間的制約與監(jiān)督，它包括法院與當(dāng)事人之間的制約與監(jiān)督關(guān)系，法院與檢察院之間的制約與監(jiān)督關(guān)系，以及法院與證人、鑒定人、翻譯人之間的制約與監(jiān)督關(guān)系等方面。民事訴訟中制約與監(jiān)督的外系統(tǒng)即來自訴訟法律關(guān)系主體之外的組織和人員對訴訟活動的制約與監(jiān)督系統(tǒng)，通常被稱為社會監(jiān)督系統(tǒng)，此種監(jiān)督系統(tǒng)，主要包含黨政監(jiān)督、新聞監(jiān)督、法學(xué)家監(jiān)督和公眾監(jiān)督等方面。
需要特別指出，外系統(tǒng)作為來自社會并對訴訟形成的制約與監(jiān)督，不應(yīng)當(dāng)僅僅理解為對法官的制約和監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)理解為對訴訟中各主體活動的全面制約與監(jiān)督。因?yàn)榉ü俚男袨樵谠V訟中盡管是主導(dǎo)的方面，但不能代表訴訟活動之全部，影響訴訟公正之因素除了法官的行為外，還包括其他訴訟參與人的行為因素。
（二）民事訴訟中制約監(jiān)督之自系統(tǒng)與他系統(tǒng)
民事訴訟中的制約與監(jiān)督機(jī)制從法院組織的角度可以分為自系統(tǒng)與他系統(tǒng)。法院組織內(nèi)部的制約與監(jiān)督機(jī)制稱為制約與監(jiān)督之內(nèi)系統(tǒng)，包括上下級法院之間的制約與監(jiān)督，以及法院自身各部分之間和不同人員之間的制約與監(jiān)督。研究民事訴訟中制約與監(jiān)督的自系統(tǒng)，實(shí)質(zhì)上就是從民事訴訟制約與監(jiān)督的視角，研究法院組織設(shè)置的科學(xué)性與合理性，研究法院組織各級別、各部分之間的工作關(guān)系。狹義來說，自系統(tǒng)是法院組織法方面的研究內(nèi)容，但與訴訟關(guān)系極為緊密，以致我們研究民事訴訟中的制約與監(jiān)督機(jī)制決不可忽視這一重要內(nèi)容。民事訴訟中制約與監(jiān)督的他系統(tǒng)是指法院組織及其人員與訴訟的其它主體之間的制約與監(jiān)督。
（三）民事訴訟中制約監(jiān)督機(jī)制之職能化、程序化系統(tǒng)與非職能化、非程序化
系統(tǒng)
民事訴訟中各種相關(guān)主體之間的關(guān)系紛繁復(fù)雜，民事訴訟法和人民法院組織法在一些方面規(guī)定了特定主體在訴訟上制約與監(jiān)督其它主體的權(quán)利和義務(wù)，由此建立了法定化的制約與監(jiān)督關(guān)系，可稱之為制約與監(jiān)督的職能化。這種職能化的制約與監(jiān)督多被賦予程序操作的規(guī)定，以便使其具有可操作性和規(guī)范性，可稱之為制約與監(jiān)督的程序化。法院組織內(nèi)部及其相互之間的制約與監(jiān)督（自系統(tǒng)）以及法院與其它訴訟法律關(guān)系主體之間的制約監(jiān)督（內(nèi)系統(tǒng)），是職能化、程序化的制約與監(jiān)督機(jī)制，除在法院組織法上和民事訴訟法上有職能化規(guī)定外，還在民事訴訟法上實(shí)現(xiàn)了程序化。民事訴訟中制約與監(jiān)督的外系統(tǒng)，通常在法律上未作規(guī)定，但是這種社會監(jiān)督機(jī)制的實(shí)際存在卻是訴訟程序民主化乃至法律制度民主化的重要體現(xiàn)，其非職能化、非程序化的特點(diǎn)不僅不影響它存在，反而成為其生存的基礎(chǔ)。
首先，職能性、程序性規(guī)定具有難以避免的盲區(qū)。其法定化、規(guī)范性的特點(diǎn)，決定了不同角色之間必須依據(jù)法律的規(guī)定（如時間、方式、效力等）實(shí)施制約和監(jiān)督，這就產(chǎn)生兩個問題：其一，法律規(guī)定失當(dāng)，決定了職能化、程序化制約、監(jiān)督系統(tǒng)的失當(dāng)，法律規(guī)定雖然可以不斷完善，但永遠(yuǎn)不可能達(dá)到至善至美。其二，法律規(guī)定即使是完善的，依據(jù)這種規(guī)定所實(shí)施的制約與監(jiān)督同樣也不會是萬能的。舉例來講，當(dāng)事人不服一審判決，可以在１５日內(nèi)提出上訴，這無疑為當(dāng)事人提供了一種制約法院的法定手段，時限的規(guī)定確是必要的，但是，超出時限這種制約手段便不復(fù)存在，如果判決確有失當(dāng)，上述這種制約手段就難以發(fā)揮作用。由此兩點(diǎn)可以看出，職能化、程序化的制約與監(jiān)督機(jī)制具有必然的“盲區(qū)”。而非職能化、非程序化的制約與監(jiān)督不受法律規(guī)定的時間和空間的限制，通過自身發(fā)揮作用的方式和途徑，對訴訟中的各主體進(jìn)行監(jiān)督，并對將來的訴訟發(fā)生影響。
其次，主體能力的局限性決定了職能化、程序化制約監(jiān)督功能也具有局限性。民事訴訟中一個主體對另一主體的職能化、程序化制約與監(jiān)督是通過特定的人員來實(shí)施的，因此其功能的發(fā)揮，在較大程度上受到個人價(jià)值取向、認(rèn)識能力乃至情緒、偏好的影響，其偏差可能導(dǎo)致制約與監(jiān)督本身失之公正。另外，職能化、程序化制約與監(jiān)督機(jī)制的評價(jià)角度具有單一性，其依據(jù)只能是現(xiàn)行立法，職能化、程序化制約、監(jiān)督機(jī)制的功能也只能是保證訴訟中各主體、角色的行為符合現(xiàn)行法律的要求。這固然可以起到保障訴訟公正的作用，但是，符合現(xiàn)行法律所意味的公正與社會所需要的公正，是不能劃等號的，因?yàn)榉删哂芯窒扌裕刹⒉煌谡x，有時甚至可以說法律是不正義的，即使如此，職能化、程序化制約監(jiān)督主體也只能據(jù)此去“矯正”被制約、監(jiān)督者的行為，這是一種缺陷。而非職能化、非程序化的制約、監(jiān)督機(jī)制，是通過非特定的主體即多途徑的社會方面來實(shí)施的，廣泛的社會監(jiān)督具有多元的評價(jià)角度，不受個人認(rèn)識能力和偏好的限制，因此這種制約與監(jiān)督總體上反映和實(shí)現(xiàn)社會所需要的公正。
綜上所述，訴訟中的職能化、程序化制約與監(jiān)督系統(tǒng)，雖然為訴訟公正的實(shí)現(xiàn)提供了一種常規(guī)化的保障機(jī)制，但這種機(jī)制并非十全十美，非職能化、非程序化的制約、監(jiān)督機(jī)制可以在一定程度上彌補(bǔ)其不足，因而成為其存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。
通過民事訴訟中制約監(jiān)督系統(tǒng)的分析，可以大體上確定民事檢察監(jiān)督機(jī)制的地位與作用。從民事法律關(guān)系的角度看，民事檢察監(jiān)督方式屬于民事訴訟中制約監(jiān)督之內(nèi)系統(tǒng)，因此，它通過賦予檢察機(jī)關(guān)一定的訴訟上的權(quán)利去實(shí)現(xiàn)監(jiān)督功能；從法院組織的角度看，民事檢察監(jiān)督屬于民事訴訟制約監(jiān)督之他系統(tǒng)，因此，這種監(jiān)督是在法院之外設(shè)置一種平衡器，約束法院；民事檢察監(jiān)督屬于職能化、程序化的制約監(jiān)督系統(tǒng)，法律首先賦予了檢察機(jī)關(guān)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的專門職能，同時也對這一職能的行使規(guī)定了一定的程序，這種監(jiān)督盡管不能取代非職能化，非程序化的制約監(jiān)督系統(tǒng)，但是其運(yùn)作卻由于具有法律上的保證而更能直接地發(fā)揮作用。
二、維護(hù)競爭和壟斷利益——西方資本主義國家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴
訟的宗旨
西方國家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度，是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而建立和演變的。在資本主義法制史上，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度最早建立于剛剛經(jīng)歷資產(chǎn)階級革命洗禮之后的法國。１８世紀(jì)法國資產(chǎn)階級革命之后，把參與民事訴訟作為檢察機(jī)關(guān)的重要職能，在此之后，各資本主義國家相繼仿效，普遍建立了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度。
西方國家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度，在創(chuàng)建的早期，其適用是有較大局限的。在自由資本主義經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，各國以個人主義和自由主義作為制定法律政策的基礎(chǔ)。在民法方面，確立了契約自由的原則，法家們還從“天賦人權(quán)”、“人生而平等自由”等理念出發(fā)，以抽象的個人自由作為法律的具體標(biāo)準(zhǔn)，極端地奉行“個人本位主義”。與此相適應(yīng)，在民事訴訟法方面肯定了民事權(quán)利處分自由，國家不加干預(yù)的原則，即處分原則，以此作為實(shí)體法的“生命形式”、“內(nèi)部生命的表現(xiàn)”（馬克思語）。當(dāng)時出現(xiàn)了很多反映這種法律政策的法諺和口號，例如：“當(dāng)事人是訴訟的主人”、“沒有原告就沒有被告”、“法律禁止法院超越原告人請求限度”、“個人最大限度自由，國家最小限度干涉”等等。在這種情形下，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟自然只限于法律規(guī)定的很小的范圍。法國民事訴訟法典第１條就規(guī)定：“除法律另有規(guī)定的情形以外，唯有當(dāng)事人可以提起訴訟�！�
自由資本主義時期，在民事訴訟中以當(dāng)事人處分排斥國家干預(yù)，使檢察機(jī)關(guān)只能發(fā)揮微小的作用，這種狀況反映了資本主義自由競爭的要求，反映了當(dāng)時資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)利益，如果不賦予當(dāng)事人充分的私法自由，便不利于形成自由競爭的經(jīng)濟(jì)秩序。檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度的建立，又反映了資產(chǎn)階級同時認(rèn)識到上述自由也不能毫無限制。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督者，必要時需要代表公益對民事訴訟進(jìn)行參與、監(jiān)督乃至適度的干預(yù)。正如馬克思曾經(jīng)指出的那樣：“資產(chǎn)者不允許國家干預(yù)他們的私人利益，資產(chǎn)者賦予國家權(quán)力的多少只限于為保證他們自身的安全和維持競爭所必需的范圍之內(nèi)�！盵①]
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
