[ 陳朝暉 ]——(2004-8-26) / 已閱57830次
法學(xué)不是經(jīng)濟(jì)學(xué)，其追求的目標(biāo)也不同：法學(xué)更關(guān)注正義，經(jīng)濟(jì)學(xué)更關(guān)注效益。但是法學(xué)離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)學(xué)，效益也是公認(rèn)的法律價(jià)值形式和價(jià)值目標(biāo)之一，如果法律的追求是極為不經(jīng)濟(jì)的，很難說(shuō)它是正義的，至少?zèng)]有代表“最廣大人民的利益”（當(dāng)然，以多數(shù)人的利益強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲也是非正義的，參見(jiàn)羅爾斯《正義論》）。相反，如果采取一定的妥協(xié)和讓步而實(shí)現(xiàn)更大的利益，在一定限度內(nèi)，也無(wú)違正義的初衷。部分史家對(duì)曾被認(rèn)為是屈辱條約的“潭淵之盟”(在歷史上，潭淵之盟后，宋遼兩國(guó)之間維持了百多年的和平。)予以積極評(píng)價(jià)，其原因就在于此。共產(chǎn)主義的革命導(dǎo)師之一列寧先生也力主簽訂《布列斯特和約》，并解釋說(shuō)：“爭(zhēng)取解放的偉大的美國(guó)革命人民就曾經(jīng)同當(dāng)時(shí)在美洲、在美國(guó)人民家門(mén)口擁有殖民地的西班牙和法國(guó)帝國(guó)主義強(qiáng)盜們達(dá)成協(xié)議。美國(guó)人民同這些強(qiáng)盜結(jié)成聯(lián)盟，擊敗了英國(guó)人，得到了解放。世界上有哪個(gè)識(shí)文斷字的人……竟敢公開(kāi)責(zé)備美國(guó)人民，說(shuō)他們違背了民主、自由等等原則呢？”（列寧．《在全俄社會(huì)教育第一次代表大會(huì)上的講話》．）當(dāng)軍事上準(zhǔn)備沒(méi)有充分之時(shí)，暫時(shí)與外敵議和以爭(zhēng)取時(shí)間，中國(guó)歷史上兩個(gè)最出名的英主都曾做過(guò)。漢高祖劉邦曾與匈奴議和，爭(zhēng)取時(shí)間來(lái)培養(yǎng)國(guó)力，到漢武帝時(shí)才大舉反擊。唐太宗李世民曾與突厥議和（那時(shí)是他父親李淵做皇帝，但和議實(shí)際上是李世民所決定），等到整頓好軍隊(duì)后才派李靖北伐，大破突厥。不過(guò)這不是中國(guó)歷史上傳統(tǒng)觀念的主流。主流思想是：“與侵略本國(guó)的外敵議和是投降，是漢奸�！逼鋵�(shí)，同是議和，卻有性質(zhì)上的不同，決不能一概而論�；娟P(guān)鍵在于：議和是永久性的投降？還是暫時(shí)妥協(xié)、積極準(zhǔn)備而終于大舉反攻、得到最后勝利？議和停戰(zhàn)只是策略，決不等于投降。（金庸．《袁崇煥評(píng)傳》．）在軍事實(shí)力上不及對(duì)方時(shí)，暫時(shí)妥協(xié)無(wú)違正義；在因體力和其他情況的限制無(wú)力與暴徒對(duì)抗時(shí)，殊死搏斗也并非是唯一正義之舉。列寧指出：“當(dāng)暴徒把手槍對(duì)準(zhǔn)我們的太陽(yáng)穴時(shí)，我們說(shuō)：請(qǐng)把武器和金錢(qián)拿去吧，我們以后再用別的方法同你們算帳�！� （列寧．《在全俄社會(huì)教育第一次代表大會(huì)上的講話》．）這位革命導(dǎo)師似乎預(yù)見(jiàn)到他的徒子徒孫可能歪曲他的思想而做出了如此明確的指示，可惜姚麗按照他老人家的指示行事卻被開(kāi)除黨籍，理由是“未能與歹徒進(jìn)行殊死搏斗，喪失了共產(chǎn)黨員應(yīng)有的品質(zhì)”。本文作者作為黨外人士，都熟知列寧先生的這段論述，而建設(shè)銀行大慶分行黨委卻公然以實(shí)際行動(dòng)反對(duì)列寧先生及其主義，自取反黨反人類之咎戾！難道還有資格憑籍“共產(chǎn)黨”的盛名空談?wù)`國(guó)乎？
小學(xué)生都知道要先搶救自家的電腦，然后再給學(xué)校買(mǎi)一臺(tái)電視機(jī)；作為普通儲(chǔ)蓄員的姚麗也知道先把錢(qián)給歹徒，然后再用自己的錢(qián)彌補(bǔ)銀行的損失（盡管從法律上而言她完全沒(méi)有這項(xiàng)義務(wù)）。那么具有更高理論修養(yǎng)和決策能力的行長(zhǎng)們難道卻不明白這個(gè)道理，而片面強(qiáng)調(diào)集體利益至上？不是他們不會(huì)計(jì)算利弊得失，而是他們太懂得計(jì)算——他們計(jì)較的是自己的得失，而把國(guó)家和他人的利益置之腦后！這些把個(gè)人利益發(fā)揮到極致的極端個(gè)人主義者——拿雞毛當(dāng)令箭，扯虎皮作大旗的初衷，是以集體主義這個(gè)無(wú)可厚非的幌子，號(hào)召大家多多犧牲個(gè)人利益，盡管其結(jié)果是集體利益也沒(méi)有增加，但并非損人而不利己，他本人卻大可從中漁利。
本文作者曾收到石獅市某君發(fā)來(lái)之號(hào)召為廣大貧苦勞動(dòng)人民捐款的倡議書(shū)，而后又收到該市公安局指明該君系行騙之徒，要求本文作者提供證據(jù)的函件。想必該君已被繩之以法，似也罪有應(yīng)得。但更多位高權(quán)重者，也在以高尚的名頭振臂高呼，事實(shí)上卻在滿足自己的貪念和野心。比如姚麗案中的中國(guó)建設(shè)銀行大慶分行行長(zhǎng)楊日新等一班人等，要求員工與“犯罪分子進(jìn)行殊死斗爭(zhēng)，不惜一切保護(hù)好國(guó)家資產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)安全，”其用意顯然“醉翁之意不在酒”，而在于成全自己領(lǐng)導(dǎo)有方的美名。男權(quán)主導(dǎo)的封建社會(huì)對(duì)女子強(qiáng)調(diào)“生死事小，失節(jié)事大”，一座座貞節(jié)牌坊，堆積了多少女子的血淚，卻成全了男子的虛榮；強(qiáng)權(quán)主導(dǎo)的病態(tài)社會(huì)，也在對(duì)人民強(qiáng)調(diào)“個(gè)人事小，集體事大”，一篇篇光輝榜樣的累牘報(bào)道，葬送了多少小民的生命，卻成全了官員的治理。封建貞操觀的基礎(chǔ)是男尊女卑，而如今的操守理論后面隱藏的是官尊民卑；封建社會(huì)是“君叫臣死”，臣還要“謝主隆恩”，如今是領(lǐng)導(dǎo)要塑造英雄，英雄母親們還要出來(lái)感謝“領(lǐng)導(dǎo)的培養(yǎng)”。由此觀之，“不惜一切保護(hù)好國(guó)家資產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)安全”不是什么崇高的共產(chǎn)主義理想和革命英雄主義，只是封建流毒的另一種表達(dá)。姚父在法庭上有一句被媒體廣泛引用的話，“為什么劫匪能給姚麗一條生路，而你們不能”。我們延傳千年的“吃人的禮教”之本質(zhì)一覽而無(wú)余。既然是封建流毒，當(dāng)然也要和封建等級(jí)特權(quán)緊密結(jié)合，所以“崇高”這面大旗不是普通小民可以祭起的。比如石獅那位騙子先生一開(kāi)始行動(dòng)就被我公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，而楊日新等竊國(guó)大盜還在樂(lè)此不疲的大行其道，之所謂“竊鉤者誅，竊國(guó)者諸侯”者也。
法律懲罰見(jiàn)犯罪而不格斗制止者，也不乏其例。比如《法國(guó)刑法典》第223——6條規(guī)定：任何人能立即采取行動(dòng)阻止侵害他人人身的重罪或輕罪發(fā)生，且這樣做對(duì)其本人或第三人并無(wú)危險(xiǎn)，而故意放棄采取此種阻止行動(dòng)者，處5年監(jiān)禁并科50萬(wàn)法郎罰金�！段靼嘌佬谭ǖ洹罚�1971）第338——1條規(guī)定：任何人，如果由于其介入可以阻止侵犯他人生命的犯罪或?qū)λ俗饑?yán)、貞操、安全的重大傷害，且對(duì)其本人或第三人并不造成危險(xiǎn)，而不及時(shí)介入者，應(yīng)處以長(zhǎng)期監(jiān)禁并科以5千至1萬(wàn)元罰金。中國(guó)舊律也有類似規(guī)定。唐律《捕亡律》規(guī)定：“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，……聞而不救助者”，杖九十�！傲�(shì)不能赴救者，速告隨近官司。若不告者，亦以不救助論。”
由是觀之，雖外國(guó)立法和中國(guó)舊律均有與犯罪分子進(jìn)行英勇斗爭(zhēng)的要求，但并沒(méi)有“殊死斗爭(zhēng)”之謂，相反，往往規(guī)定了“這樣做對(duì)其本人或第三人并無(wú)危險(xiǎn)”之前提，或“力勢(shì)不能赴救者，速告隨近官司”的例外。建行大慶市分行制定的《安全責(zé)任書(shū)》中冠冕堂皇地提出：“發(fā)生事故和案件時(shí)，全體員工要與犯罪分子作殊死斗爭(zhēng)，不惜一切保護(hù)好國(guó)家資產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)安全，違者給以罰金、行政處分直至追究刑事責(zé)任”（資料來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng) “羊城晚報(bào)”：《姚麗該被雙開(kāi)嗎？》一文）。建行大慶分行的負(fù)責(zé)人們沒(méi)有參考國(guó)內(nèi)外相關(guān)的立法，也許是可以理解的，因?yàn)樗麄儾恍枰疾炝⒎ǖ目茖W(xué)性，在其的思想觀念中，作為“領(lǐng)導(dǎo)”當(dāng)然有權(quán)做出命令，職員也只有服從的可能，無(wú)論其依據(jù)何在或合理與否。這一思想在中國(guó)歷史上有兩個(gè)版本：“古典禮儀版”名曰“口含天憲，言出即法”，“現(xiàn)代流氓版”名曰：“老子就是法，法就是老子”。這是與身份制社會(huì)如影隨形的法律意識(shí)，比較起來(lái)似乎前者的偽善反而令人神往，至少還標(biāo)榜對(duì)“善”的認(rèn)同。
曾經(jīng)有人把姚麗和11年前與歹徒搏斗的銀行女職員“二蘭”做比較，姚麗沒(méi)有對(duì)英雄“二蘭”之后獲得的榮耀感到羨慕，只是說(shuō)：“也許每個(gè)人的能力不同，我當(dāng)時(shí)的處理已經(jīng)竭盡全力了，那種情況搏斗也是徒勞�！北话才诺奖本┕ぷ鞯呐诵翘m在遇到同樣的問(wèn)題時(shí)回答：“每個(gè)人的觀念不一樣，我覺(jué)得她那么做有她的道理，但是我的原則依然是：人在，錢(qián)在。我也有我的道理。”（資料來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)“美亞新聞中心”鐘鷺．《姚麗：不是英雄就是狗熊？》．）
個(gè)人可以為信念，為理想采取一種舍生取義、殺身成仁的態(tài)度，但從社會(huì)、國(guó)家制度看，卻不能不以保障其社會(huì)成員的生命，維護(hù)他們正常的生存為其最優(yōu)先的取向，除非出于保障更廣大人民根本利益的例外考慮。從立法上而言，只能確立對(duì)“甘灑熱血寫(xiě)春秋”的獎(jiǎng)勵(lì)制度，卻不能確立對(duì)“緊急避險(xiǎn)”的懲罰制度�！爸洳豢蔀槎鵀橹� （《論語(yǔ)·憲問(wèn)》）固然有重大的意義，卻沒(méi)有直接的作用，就意義與作用的取舍，法律應(yīng)當(dāng)為人們留下選擇的空間。
值得一提的是：作為非法學(xué)人士的民眾，對(duì)此事件的評(píng)述以壓倒性多數(shù)的意見(jiàn)支持了姚麗的做法。與此事件遙相呼應(yīng)的是：2003年北京市教育局對(duì)一項(xiàng)實(shí)施了15年之久的《中、小學(xué)生守則》做了重新修訂，刪除了鼓勵(lì)中小學(xué)生“敢于斗爭(zhēng)”的內(nèi)容，原有的遇到壞人壞事“敢于斗爭(zhēng)”和“見(jiàn)義勇為”等字樣被代之以“主動(dòng)報(bào)告”、“遇有侵害，善于斗爭(zhēng)”，學(xué)會(huì)“自救自護(hù)”等內(nèi)容。國(guó)人法律意識(shí)的提升是20年思想解放的無(wú)形成果，值得欣喜和欣慰，同時(shí)，這也是法治國(guó)憧憬和民族生機(jī)之所在。而姚麗的不幸又在于，滅絕人性的“傳統(tǒng)道德”仍然可以光明正大、大言不慚地大行其道，乃至被陰謀家們玩弄指尖，作為禍國(guó)殃民之利器。故此文化心理和法律意識(shí)的現(xiàn)代化建設(shè)，依然是“路漫漫其修遠(yuǎn)兮�！焙螘r(shí)這類“吃人的禮教”被釘在歷史的恥辱架上，中國(guó)的現(xiàn)代化方現(xiàn)曙光。
注：本文原發(fā)表于《學(xué)術(shù)交流》（法學(xué)版）2004年第6期，第133——137頁(yè)，發(fā)表時(shí)編輯對(duì)文章進(jìn)行了刪節(jié)，并將副標(biāo)題更改為《試論個(gè)人生命權(quán)與國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)矛盾之處理》。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
