[ 肖佑良 ]——(2022-1-12) / 已閱2768次
關(guān)于《刑事審判參考》第1285號(hào)案例的商榷意見
前言：法條對(duì)應(yīng)的是客觀事物，是實(shí)體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機(jī)統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識(shí)客觀事物。認(rèn)識(shí)客觀事實(shí)的普遍規(guī)律，是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實(shí)質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對(duì)應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對(duì)應(yīng)的待辦案例。顯然，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實(shí)（現(xiàn)象）層面解決法律適用問題，不需要價(jià)值判斷。法律具有事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，判斷了事實(shí)，同時(shí)判斷了價(jià)值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實(shí)（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實(shí)導(dǎo)致定性錯(cuò)誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
2011年2月27日凌晨0時(shí)7分許，被告人陳君宏擔(dān)任船長的“恒利88”輪在由南通駛往廣東的途中，因陳君宏指揮不當(dāng)，在舟山佛渡島南側(cè)約2海里處與由臺(tái)州溫嶺駛往上海的“浙玉機(jī)618”輪霧中相遇，“恒利88”輪的艏尖撞進(jìn)“浙玉機(jī)618”輪右舷中間靠前位置。兩船發(fā)生碰撞事故后，“淅玉機(jī)618”輪因嚴(yán)重受損隨即沉沒，船員落水。陳君宏明知此時(shí)落水船員面臨生命危險(xiǎn)，仍親自駕船逃離現(xiàn)場，直到同日1時(shí)37分。陳君宏才撥打電話向海事部門報(bào)告事故。后在“淅玉機(jī)618”輪船員家屬催促下，陳君宏于當(dāng)日3時(shí)許返回事故現(xiàn)場施救�！罢阌駲C(jī)618”輪上7名船員因得不到及時(shí)救助，其中，余國云、王春來、余靈龍、鄭國禎、徐良平5人落水死亡，潘伯松、潘云軍2人失蹤。經(jīng)寧波海事局調(diào)查認(rèn)定，在上述事故中，“恒利88”輪負(fù)主要責(zé)任，陳君宏是本起事故的主要責(zé)任人。
二、分歧意見
第一種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成交通肇事罪，主要理由是，“肇事后逃逸”只能說明被告人具有逃避法律追究的主觀動(dòng)機(jī)，不能證明船長具有殺人的故意，具有逃逸情節(jié)可在七年以上十五年以下量刑，但是不應(yīng)改變案件的定性。
第二種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成故意殺人罪，主要理由是，與車輛肇事不同，船舶碰撞一旦造成船員落水，船員的生命當(dāng)即處于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)境地，肇事方不予救助的“逃逸行為”使落水船員失去獲救的機(jī)會(huì)，放任了落水船員死亡后果的發(fā)生，認(rèn)定故意殺人罪符合刑法理論及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
三、判決結(jié)果
一審法院以陳君宏犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。二審法院維持原判。
四、裁判理由
本案中船舶碰撞事故造成的落水船員溺水死亡后果，系由肇事船舶的先行碰撞行為和被告人不采取救助措施的行為所導(dǎo)致。這一認(rèn)定不僅符合事實(shí)與刑法規(guī)定，而且符合刑法理論。由于被告人先行的過失碰撞行為使他人的生命處于危險(xiǎn)境地，此時(shí)便產(chǎn)生救助義務(wù)，不履行救助義務(wù)而導(dǎo)致他人死亡的，可以認(rèn)定為故意殺人罪，即不履行救助義務(wù)的間接故意殺人罪。
在本案中，船舶事故發(fā)生后，海事執(zhí)法機(jī)關(guān)第一時(shí)間介入事故調(diào)查，最終形成的《浙江寧波“7.27”“浙玉機(jī)618”與“恒利88”碰撞事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡稱《調(diào)查報(bào)告》），對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)及事故責(zé)任所進(jìn)行的分析與界定，為認(rèn)定本案的犯罪性質(zhì)及其責(zé)任劃分提供了依據(jù)。
（一）船員落水溺亡能否歸因于肇事船舶碰撞后的逃逸行為
與車輛肇事的事故不同，船舶碰撞事故無法保留現(xiàn)場，行為人肇事后逃逸通常沒有第三方目擊證人證實(shí)。實(shí)踐中肇事船舶逃逸現(xiàn)象比較突出，有的一旦被追查到，行為人也往往以自己不知道發(fā)生碰撞事故，或者己方船舶也存在翻沉的危險(xiǎn)為由開脫罪責(zé)。如果受害方船員無一生還，肇事船員再訂立攻守同盟，逃脫法律責(zé)任的概率便很高。另外，落水人員死于碰撞事故的當(dāng)場還是死于無人救助的溺水，也是很難證明的事實(shí)。因此，船舶肇事發(fā)生后，執(zhí)法部門只能通過比對(duì)和分析船身的痕跡、船舶設(shè)施的記錄信息才能查明事故的起因進(jìn)而劃分出主體的責(zé)任。這項(xiàng)工作的專業(yè)技術(shù)性很強(qiáng)，因而通過嚴(yán)格執(zhí)法促進(jìn)行業(yè)內(nèi)部的自律與監(jiān)督顯得非常重要。
通過審查本案“恒利88”輪上的船員自證碰撞事故的相關(guān)情況，可以印證《調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的“恒利88”輪與“浙玉機(jī)618”輪碰撞的以下事實(shí)：船長陳君宏在指揮船舶霧中航行時(shí)，存在瞭望疏忽、對(duì)碰撞危險(xiǎn)估計(jì)不足、未使用安全航速航行、未及早采取避讓行為等過失，違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》《中華人民共和國海上交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。“恒利88”輪事發(fā)后未及時(shí)向主管機(jī)關(guān)報(bào)告、擅自駛離現(xiàn)場，客觀上延誤了救助“浙玉機(jī)618”輪的時(shí)間，在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，其船長陳君宏是本起事故的主要責(zé)任人；“浙玉機(jī)618”輪在本起事故中負(fù)次要責(zé)任�！墩{(diào)查報(bào)告》還載明受害船員落水后還在打電話求救，有關(guān)證人證言能夠證明至少有3名船員因無人救助而溺水死亡�！墩{(diào)查報(bào)告》雖然沒有明確認(rèn)定“恒利88”輪具有逃逸情節(jié)，但其認(rèn)定的“恒利88”輪“擅自駛離現(xiàn)場”和“事發(fā)后未及時(shí)向主管機(jī)關(guān)報(bào)告”的事實(shí)，足以認(rèn)定被告人主觀上對(duì)事故的明知以及客觀上具有逃逸情節(jié)的事實(shí)。
寧波市北侖區(qū)人民檢察院指控，“浙玉機(jī)618”輪上幾名船員落水后，有的還手抓翻沉的船邊給家屬打電話求救并報(bào)告“恒利88”輪具有逃逸等情節(jié)，有力地佐證了被告人陳君宏在發(fā)生船舶碰撞事故，對(duì)方船只傾覆、船員落水后，明知駕船逃逸可能導(dǎo)致他人生命處于危險(xiǎn)境地的情況下，未采取救助措施，由此造成多人因失救而死亡或者失蹤的基本事實(shí)。陳君宏以船舶因急于自救而駛離現(xiàn)場的辯解沒有得到其他證據(jù)證實(shí)，且與《調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的事實(shí)不符。寧波市北侖區(qū)人民法院在審理案件中查明，船長陳君宏所稱“碰撞后實(shí)施應(yīng)急沖灘”的說法不符合事實(shí)，依據(jù)是：（1）“恒利88”輪未超載，貨艙未進(jìn)水，船舶具有一定的抗沉性。從碰撞后雷達(dá)回放來看，該輪在近1小時(shí)的航行中狀態(tài)穩(wěn)定，船長應(yīng)該能夠判定當(dāng)時(shí)不至于嚴(yán)重危及船舶自身安全，有條件采取救助行動(dòng)。（2）碰撞發(fā)生后，“恒利88”輪按計(jì)劃航線駛離現(xiàn)場，事故后近2小時(shí)才向主管機(jī)關(guān)報(bào)告，約2時(shí)30分后才掉頭返回，至3時(shí)20分后才回到事發(fā)水域，客觀上延誤了救助時(shí)間。據(jù)此可以認(rèn)定，被告人在明知事故發(fā)生的情況下逃逸并由此導(dǎo)致落水船員無法及時(shí)得到救助而溺亡的事實(shí)成立。
（二）先行行為致落水船員處于危險(xiǎn)境地，行為人不履行救助義務(wù)的，能否認(rèn)定為故意殺人罪
關(guān)于本案的定性問題存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為本案構(gòu)成交通肇事罪；第二種意見認(rèn)為本案構(gòu)成故意殺人罪。作者傾向于第二種意見，理由如下：
一是先行行為是作為義務(wù)的來源之一，海上船舶碰撞使對(duì)方船員落水而逃逸的，證明肇事者決意拒絕履行救助義務(wù)，放棄處于危險(xiǎn)境地的船員的生命，依法可構(gòu)成不作為的故意殺人罪。申言之，海上船舶肇事通常沒有第三方求助的可能，逃逸行為使落水人員喪失唯一的獲救機(jī)會(huì)，認(rèn)定為故意殺人罪符合案件事實(shí)與法律規(guī)定。本案船舶碰撞發(fā)生在2011年2月27日凌晨0時(shí)7分許，既是冬季，又是凌晨，海水溫度非常低，落水人員通常在15-20分鐘之后便會(huì)失去知覺，夜間海上能見度較低，即使有船舶經(jīng)過案發(fā)地現(xiàn)場也很難發(fā)現(xiàn)落水船員，“恒利88”輪肇事逃逸意味著落水船員失去最后一根“救命稻草”。對(duì)于落水船員因得不到救助可能死亡的危害結(jié)果，被告人陳君宏主觀上應(yīng)具有明確的認(rèn)識(shí)，其為了逃避法律追究而逃逸的行為，意味著放任落水船員死亡結(jié)果的發(fā)生，符合故意殺人罪的主客觀要件。
二是本案被告人以故意殺人罪定罪處罰，符合《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六條“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰”規(guī)定的內(nèi)在精神。本案發(fā)生在深夜的茫茫大海上，肇事船舶的逃逸行為使落水船員處于無人救助的危險(xiǎn)境地，與《解釋》中“將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡”的情形相吻合。《解釋》之所以將該種情形定性為故意殺人罪，是因?yàn)椤半[藏或者遺棄”作為一種先前行為致使被害人處于無人救助的危險(xiǎn)境地，不履行救助義務(wù)便意味著放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生，故符合不作為故意殺人罪的構(gòu)成要件。本案雖無“將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄”的行為，但其逃逸行為構(gòu)成的實(shí)際后果與“將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄”的情況并無本質(zhì)不同。在司法解釋己明確地將交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡的行為認(rèn)定為故意殺人的情況下，將本案被告人的行為認(rèn)定為故意殺人罪，符合司法解釋的精神以及刑法原理。
三是肇事船舶在明知船員落水情況下的逃離現(xiàn)場行為，不同于一般的交通肇事逃逸行為。陸上車輛肇事逃逸，被害人會(huì)有途徑車輛或者人員施救的可能，而海上船舶肇事后，被害人很難得到他船救助，即使附近船舶聞?dòng)嵹s來，通常也來不及挽回落水人員的生命，即使在水溫較高的夏季，海浪、暗流也時(shí)刻會(huì)吞噬落水人員的生命。相較而言，茫茫大海上發(fā)生的逃逸行為，其實(shí)際危險(xiǎn)性與危害性更為突出，在類似本案的場合下，被告人駕船逃離的行為，幾乎意味著宣告落水人員的死亡，對(duì)此類行為的定罪處罰應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的交通肇事逃逸行為，在其己符合不作為的故意殺人罪構(gòu)成要件的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該罪名，唯此方能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
本案定性為故意殺人罪是海事刑事司法實(shí)踐的一個(gè)突破。我國是海運(yùn)大國，船舶肇事逃逸致使落水人員死亡和失蹤的案件時(shí)有發(fā)生，以往的船舶肇事致人死亡案件要么以行政處罰和調(diào)解息事寧人，要么只追究民事侵權(quán)責(zé)任，以交通肇事罪入刑的案件比較鮮見，本案定性為故意殺人罪提高了船舶肇事逃逸行為的違法成本，最高刑期能夠由交通肇事罪的有期徒刑十五年提高到故意殺人罪的死刑，從而，既可發(fā)揮刑罰一般預(yù)防的作用，也能為今后審理類似案件提供指引。（注：案例以上相關(guān)部分均為摘抄后的原文，有刪節(jié)）
五、評(píng)析意見
經(jīng)查詢：浙玉機(jī)618輪，船長51.8米、船寬9.0米、總噸496,功率218KW。恒利88輪，船長52.8米、船寬8.8米、總噸499,功率216KW。
兩艘大小相當(dāng)?shù)拇�，都是裝載貨物的重載船舶，在霧中航行時(shí)發(fā)生了碰撞，沖擊力非常大，“淅玉機(jī)618”因嚴(yán)重受損隨即沉沒。這個(gè)時(shí)候，“恒利88”輪客觀上不允許靠近“浙玉機(jī)618”輪，搶救落水船員。因?yàn)椤罢阌駲C(jī)618”輪快速下沉沒時(shí)會(huì)產(chǎn)生漩渦，已經(jīng)裝載貨物的“恒利88”輪抗沉能力有限，靠近漩渦施救非常危險(xiǎn)，不敢靠近。現(xiàn)有證據(jù)表明，“浙玉機(jī)618”輪傾覆后，船員落水后還手抓翻沉的船邊給家屬打電話求救，此時(shí)“恒利88”輪是不敢冒險(xiǎn)靠近的。當(dāng)“浙玉機(jī)618”輪沉沒時(shí)，這些船員幾乎肯定會(huì)被“浙玉機(jī)”輪沉沒產(chǎn)生的漩渦拽入大海中去。即使“恒利88”輪仍然還留在現(xiàn)場附近，由于海上有霧，又是凌晨時(shí)分，除了船上有限的燈光，一片漆黑，很難看清楚“浙玉機(jī)618”輪沉沒后，還有沒有人浮在海面上等待救援。因此，現(xiàn)有證據(jù)只能證明“恒利88”輪駛離現(xiàn)場存在逃逸行為，并不能證明“浙玉機(jī)618”輪沉沒后，海面上還有落水人員需要救援，更不能證明“恒利88”輪的船長陳君宏明知“浙玉機(jī)618”輪沉沒后海面上仍然有人急需等待救援。因此，船員落水溺亡歸因于肇事船舶碰撞后的逃逸行為，缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)，存在合理懷疑。所謂的“對(duì)于落水船員因得不到救助可能死亡的危害結(jié)果，被告人陳君宏主觀上應(yīng)具有明確的認(rèn)識(shí)，其為了逃避法律追究而逃逸的行為，意味著放任落水船員死亡結(jié)果的發(fā)生，符合故意殺人罪的主客觀要件”這一認(rèn)定，缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)。
原文認(rèn)為以故意殺人罪定罪處罰，符合《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，明顯是對(duì)司法解釋第六條的誤讀。因?yàn)椤督忉尅返诹鶙l是行為人不僅有逃逸行為，而且明知有被害人，還移動(dòng)了被害人所處的位置，讓人更加難以發(fā)現(xiàn)，增加了被害人獲救的難度。移動(dòng)被害人位置予以隱藏或者遺棄，增加了獲救的難度，行為人的主觀惡意明顯增大。因此，這種行為，司法解釋規(guī)定以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰，罰當(dāng)其罪。然而，“浙玉機(jī)618”輪沉沒前，“恒利88”輪不敢靠近，沉沒后，沒有證據(jù)證明陳君宏明知海面上還有落水船員等待救援，更沒有移動(dòng)落水船員的位置進(jìn)行隱藏或者遺棄。因此，認(rèn)定本案的“逃逸行為造成的實(shí)際后果與‘將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄’的情況并無本質(zhì)不同”，顯然是對(duì)司法解釋的誤解，屬于法律適用錯(cuò)誤。
本案在沒有確鑿證據(jù)支持下，定性為故意殺人罪，談不上是什么海事刑事司法實(shí)踐的突破。事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差，使用論證方式認(rèn)定故意殺人罪。在有自首情節(jié)，積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情況下，還判了有期徒刑十五年，量刑偏重。凡是遵循教義學(xué)的路徑，從所謂的教義學(xué)理論出發(fā)，通過論證方式得出定性結(jié)論的，而不是通過證據(jù)（事實(shí)）證明定性結(jié)論的，十有八九要出錯(cuò)的。教義學(xué)的方法，用于紙上談兵沒有問題，但是用于實(shí)務(wù)辦案務(wù)必慎之又慎。本案顯然是海上發(fā)生的交通肇事案，成立交通肇事罪。“恒利88”輪在碰撞事故發(fā)生后，正確的做法是不能駛離事發(fā)海域，應(yīng)當(dāng)在“浙玉機(jī)618”輪沉沒后，立即仔細(xì)搜尋事發(fā)海面有沒有落水船員。如果有證據(jù)證明“浙玉機(jī)618”輪沉沒后，海面上仍然有人等待救援，那么可以認(rèn)定“恒利88”輪的船長陳君宏構(gòu)成交通肇事罪（逃逸致人死亡），量刑為七年以上有期徒刑；如果沒有證據(jù)證明“浙玉機(jī)618”輪沉沒后海面上還有人等待救援，那么本著事實(shí)存疑按照有利于被告人的原則，應(yīng)認(rèn)定陳君宏構(gòu)成交通肇事罪（逃逸），量刑為三年以上七年以下有期徒刑。如果有確鑿證據(jù)證明陳君宏在“浙玉機(jī)618”輪沉沒后，明知海面上仍有落水船員等待救援，能夠施救不予施救而逃逸的，才能認(rèn)定不作為的故意殺人罪。
湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
