[ 陳清浦 ]——(2004-8-20) / 已閱22439次
巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪相關(guān)立法比較研究
陳清浦 郭亞
（中國政法大學(xué) 研究生院 北京 100088）
[摘要]巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪在各國立法體系中景象各異，本文對(duì)各國關(guān)于該罪及相關(guān)立法（特別是財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度）的規(guī)定，從比較法的角度進(jìn)行了研究。重點(diǎn)分析了我國現(xiàn)行立法的特點(diǎn)與缺陷，指出了立法改革路徑。
[關(guān)鍵詞]巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪 財(cái)產(chǎn)申報(bào) 立法比較
巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪作為反貪污賄賂犯罪體系中的主要組成部分，對(duì)于抑制腐敗、預(yù)防其他貪賄行為發(fā)揮著重要作用。由于該罪犯罪構(gòu)成的特殊性，各國的立法選擇也景象各異，這里試作簡要比較。
一、國外和其他地區(qū)的立法現(xiàn)狀
1、立法的名稱。國外和一些地區(qū)刑事立法中規(guī)定財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪的法律，一般都是以具有特別法性質(zhì)的單行法律，主要是反貪性單行法。如新加坡1970防止賄賂法、1988年沒收貪污所得利益法，泰國1975年反貪污法、1981年關(guān)于官員申報(bào)資產(chǎn)和負(fù)債的王室法令，馬來西亞1961年防止腐敗法，文萊1982年防止賄賂法，香港1948年防止貪污條例、1971年防止賄賂條例，巴基斯坦1947年防止腐敗法，印度1947年防止腐敗法、1988年防止腐敗法， 1990年8月27日――9月7日在古巴哈瓦那召開的第8屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的聯(lián)合國反腐敗的實(shí)際措施也作了類似規(guī)定。
與該罪有密切聯(lián)系的是公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，被喻為“陽光法”的公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度源于1883年英國的《凈化選舉、防止腐敗法》。它對(duì)于約束和規(guī)范政府公務(wù)人員的行為，反腐倡廉，樹立政府和公務(wù)人員的良好形象發(fā)揮著重要作用。到目前為止，美國、法國、澳大利亞、新加坡、泰國、韓國、印度、以及中國臺(tái)灣和香港地區(qū)等都確立了此項(xiàng)制度。其中美國、韓國、臺(tái)灣的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度較為全面和完善。如泰國1981年《關(guān)于官員申報(bào)資產(chǎn)和負(fù)債的王室法令》，臺(tái)灣1993年《公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》，韓國1981年的《韓國公職人員道德法》（又稱《公務(wù)員道德法》），后經(jīng)4次修改，1993年6月基本定型。美國1979年的《政府行為道德法》，菲律賓1987年憲法和1989年《公共官員與雇員品行道德標(biāo)準(zhǔn)法》等。
2、規(guī)定的罪名。這些法律或法令雖然對(duì)擁有來源不明的財(cái)產(chǎn)或不如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)定為違法，并應(yīng)受到處罰，但以何種罪名處罰卻并不相同：
泰國以“濫用職權(quán)”的罪名進(jìn)行處罰。1975年反貪污法第20條規(guī)定：……如果委員會(huì)發(fā)現(xiàn)該官員異常富裕，但他不能證實(shí)他的財(cái)富是合法所得，那可以認(rèn)為他濫用職權(quán)；巴基斯坦1947年防止腐敗法和印度1947年防止腐敗法以“刑事不良罪”對(duì)行為人進(jìn)行處罰：公務(wù)員的下列行為觸犯刑事不良罪（e）如他或他的代表人擁有，或在其任職期間曾擁有與其公開收入來源不相稱的財(cái)物，而他本人又不能滿意解釋的；新加坡1988年《沒收貪污所得利益法》直接規(guī)定為“貪污罪”：一個(gè)人所擁有的財(cái)產(chǎn)在本法公布實(shí)施之前后已經(jīng)占有而該人又不能向法院作出合理滿意解釋時(shí)，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為貪污所得；文萊1982 年防止賄賂法、印度1988年防止腐敗法規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)來源不明的情形稱為“擁有無法作出合理解釋的財(cái)產(chǎn)”，以賄賂罪處罰；香港1971年防止賄賂條例將其定為官方雇員擁有來歷不明財(cái)產(chǎn)罪；菲律賓1989年《公共官員與雇員品行道德標(biāo)準(zhǔn)法》、韓國1981年的《韓國公職人員道德法》、臺(tái)灣1993年《公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》直接規(guī)定，對(duì)那些無正當(dāng)理由拒絕當(dāng)即財(cái)產(chǎn)的公職人員，以拒不申報(bào)或虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)犯罪處罰。
3、財(cái)產(chǎn)的范圍。在財(cái)產(chǎn)范圍上，各國規(guī)定也不盡相同。如新加坡1970年防止腐敗法中第20條規(guī)定：逐一列舉本人、配偶和子女擁有或者占有的全部動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，并且詳細(xì)說明通過購買、送禮、遺贈(zèng)、繼承或者其他方式取得所列各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的日期；泰國1981年《關(guān)于官員申報(bào)資產(chǎn)和負(fù)債的王室法令》第9條規(guī)定申報(bào)的具體財(cái)產(chǎn)包括：現(xiàn)金，銀行及其他金融機(jī)構(gòu)存款，資本投資、債券和股票，公債、帳單和彩券，借出款，土地，房屋和建筑，車輛，權(quán)利和特許權(quán)；債務(wù)；臺(tái)灣1993年《公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》中規(guī)定財(cái)產(chǎn)范圍包括：不動(dòng)產(chǎn)、船舶、汽車及航空器。一定金額以上之存款、外幣、有價(jià)證券及其他又相當(dāng)價(jià)值之財(cái)產(chǎn)。一定金額以上之債權(quán)、債務(wù)及對(duì)各種事業(yè)之投資。公職人員之配偶及為成年子女之前項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)一并申報(bào)；巴基斯坦1947年防止腐敗法規(guī)定：如該人或任何他的受贍養(yǎng)者擁有與其公開收入來源不相稱的財(cái)物，而他本人又不能滿意解釋的……。
4、說明、解釋的程度。泰國1975年反貪污法要求“不能證實(shí)他的財(cái)富是合法所得”；馬來西亞1961年防止腐敗法要求“不能滿意予以說明的”；文萊1982年防止賄賂法規(guī)定“不能作出令人滿意的解釋”；埃及1975年關(guān)于非法收入的法律則稱為“無法證明”；尼日利亞聯(lián)邦共和國1975 年關(guān)于腐敗行為的法令上則要求“未能予以滿意說明的”；新加坡1988年沒收貪污所得利益法要求“不能向法院作出合理滿意解釋”；印度1988年防止腐敗法要求的是“不能令人滿意的作出解釋”。
5、法律責(zé)任。主要有：1、按民事訴訟程序收繳所得，并解除公職。泰國1975年反貪污法第20條：……委員會(huì)應(yīng)將發(fā)現(xiàn)的情況向首席大臣匯報(bào)，并建議首席大臣解除其公職。如果某異常富裕的國家官員不能向法庭講明其財(cái)產(chǎn)是合法所得，那么對(duì)于委員會(huì)認(rèn)為非法所得的那部分財(cái)產(chǎn)，檢察官應(yīng)向法庭建議將其判給國家，此案審判程序應(yīng)運(yùn)用民事訴訟法典有關(guān)細(xì)則；2、行政法上的處罰。韓國《韓國公職人員道德法》規(guī)定的處罰有：警告、責(zé)令改正錯(cuò)誤、過失罰款、公布其虛假登記事實(shí)、解任等；3、罰金或者監(jiān)禁（有期徒刑）。如新加坡、尼日利亞、巴基斯坦均規(guī)定，對(duì)行為人構(gòu)成犯罪的，可以單處或者并處有期徒刑和罰金。
二、國外和其他地區(qū)的立法特點(diǎn)
1、立法模式多樣。
巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪和財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度從性質(zhì)上看，二者是兩種不同的概念，前者是國家刑事法律中的一個(gè)罪名；后者是由國家法律法規(guī)確定的一種制度。但它們的立法精神是一致的，都是遏制國家公職人員擁有非法所得，從而達(dá)到反腐倡廉的目的。司法機(jī)關(guān)可以通過財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度發(fā)現(xiàn)擁有巨額非法財(cái)產(chǎn)的國家公職人員，繼而以刑事法律中的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪追究其刑事責(zé)任，從而達(dá)到預(yù)防犯罪和打擊犯罪的目的。但具體到某一國家，他們的立法體例上存在較大差別。主要有三種模式：
第一種模式：財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度＋巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。在這種模式里，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度作為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的前置制度存在，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的刑事司法救濟(jì)途徑。如泰國、印度、巴基斯坦等國即采用此種立法模式。
第二種模式：財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度＋自身的刑事懲罰。在這種模式里，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度作為一種完備的行為規(guī)范，不僅提供了賴以遵守的行為模式，而且還提供了相應(yīng)的刑事法律后果。如美國、英國、法國、澳大利亞、韓國、臺(tái)灣地區(qū)。
第一種模式和第二種模式形式上雖有較大區(qū)別，但運(yùn)作原理是一致的，二者都是通過財(cái)產(chǎn)申報(bào)發(fā)現(xiàn)公職人員異常富裕的情況，進(jìn)而對(duì)公職人員獲取非法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行遏制。
第三種模式：只在刑事法典中規(guī)定巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。在這種立法模式下，雖然也可以對(duì)公職人員擁有來源不明巨額財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行處罰，起到遏制腐敗的目的，但由于缺乏相應(yīng)的前置制度，其刑事追究程序的啟動(dòng)帶有偶然性或者偶發(fā)性，不能對(duì)國家公職人員擁有的可疑財(cái)產(chǎn)做到實(shí)時(shí)監(jiān)控，其反腐敗功效也會(huì)大打折扣。
2、財(cái)產(chǎn)范圍廣泛。
財(cái)產(chǎn)的主體除了公職人員本人以外，一般還包括配偶、父母、成年子女、弟妹、代理人、受托人、受贍養(yǎng)者等。擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)主體范圍，可以有效查清公職人員財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額，可以防止公職人員將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他人名下，進(jìn)而逃避法律的追究；財(cái)產(chǎn)的形式不僅包括了有形財(cái)產(chǎn)，而且還包括債權(quán)債務(wù)，無形財(cái)產(chǎn)等。
3、說明程度不一，因立法模式的不同而有所差異。
在第一種和第三種立法模式中，一般都對(duì)財(cái)產(chǎn)的說明程度要求較高，不以行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)來源作出說明和解釋為限，而是要求作出“令人滿意”、“合理”的解釋，甚至還要“提出證明”。在第三種模式中，對(duì)申報(bào)的財(cái)產(chǎn)，只要說明來源，不論行為人的貪污賄賂事實(shí)是否存在，只要他對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)及來源拒絕申報(bào)或者作了虛假的申報(bào)說明，即構(gòu)成犯罪。
4、“無法解釋財(cái)產(chǎn)來源”這一事實(shí)本身，可作為定案的證據(jù)。
首先，“財(cái)產(chǎn)來源不明”可構(gòu)成獨(dú)立的犯罪，如印度和巴基斯坦的“刑事不良罪”。其次，“財(cái)產(chǎn)來源不明”可以作為證據(jù)認(rèn)定賄賂罪或貪污罪。
三 、我國的立法現(xiàn)狀
我國巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的相關(guān)立法，不僅指刑法中關(guān)于該罪的規(guī)定，還包括和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪有關(guān)的一些司法解釋、行政法規(guī)、黨的政策等方面的規(guī)定。
1、刑事立法及相關(guān)的司法解釋。1988年全國人大常務(wù)委員會(huì)通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》首次規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪 ；1997年修訂刑法，將《補(bǔ)充規(guī)定》中的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪作了部分修改，納入刑法典，列為第395條第1款；
1999年8月6日最高人民檢察院通過了《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》一、（九）規(guī)定，涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，數(shù)額在三十萬元以上的，應(yīng)予立案。
2、行政相關(guān)立法及規(guī)定。1999年5月25日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》初步建立了財(cái)產(chǎn)申報(bào)，對(duì)申報(bào)的主體、申報(bào)的內(nèi)容、時(shí)間、程序、責(zé)任作了相應(yīng)規(guī)定。
2000年12月中共中央紀(jì)委第五次全會(huì)上發(fā)布了《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律六項(xiàng)規(guī)定》，決定實(shí)行“領(lǐng)導(dǎo)干部家庭財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，2001年首先在�。ú浚┘�(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部中實(shí)行這項(xiàng)制度”。
1999年國務(wù)院發(fā)布了《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》，并于2000年4月1日起實(shí)行。
金融機(jī)構(gòu)大額、可疑資金報(bào)告制度已經(jīng)初步形成，包括如下規(guī)定：中國人民銀行制定的《金融機(jī)構(gòu)反洗錢規(guī)定》、《人民幣大額和可疑支付交易報(bào)告管理辦法》、《金融機(jī)構(gòu)大額和可疑外匯資金交易報(bào)告管理辦法》。
四、 我國的立法特點(diǎn)
和國外立法相比較，宏觀方面，我國立法形式多樣，有刑事法典、司法解釋、行政法規(guī)、規(guī)章、黨的政策等各種形式；和該罪相關(guān)制度的立法，總體上看，效力層次不高，有的重要制度只停留在政策層面；系統(tǒng)整體不協(xié)調(diào)，一些規(guī)定不能相互銜接，影響了立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。在微觀方面，我國立法主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：
1、主體方面的特點(diǎn)：適用主體范圍較小，犯罪主體和財(cái)產(chǎn)申報(bào)主體范圍不一致。我國巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的犯罪主體限于國家工作人員，是一種身份犯，即只有具備國家工作人員的身份才有可能構(gòu)成此種犯罪。在相關(guān)的行政立法中，特別是在財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度中，適用主體限于一些機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位的縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部以及國有大、中型企業(yè)的負(fù)責(zé)人。同時(shí)申報(bào)的財(cái)產(chǎn)僅限于其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，不包括其配偶、父母、子女的財(cái)產(chǎn)。適用主體過于狹窄，可能造成申報(bào)的財(cái)產(chǎn)或者犯罪行為對(duì)象（巨額財(cái)產(chǎn)）發(fā)生轉(zhuǎn)移，不利于準(zhǔn)確確定犯罪數(shù)額、查清犯罪事實(shí)，不利于確定行為人的法律責(zé)任。
巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的犯罪主體和財(cái)產(chǎn)申報(bào)適用主體的范圍不一致，申報(bào)主體限于一定級(jí)別的國家工作人員，而巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的犯罪主體卻是國家工作人員的整體，二者相差甚大。這種差距導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度和刑事立法的嚴(yán)重脫節(jié)，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度無法成為刑事立法的前置制度，對(duì)國家工作人員的財(cái)產(chǎn)狀況不能做到實(shí)時(shí)監(jiān)控，刑事追究帶有偶發(fā)性和偶然性。范圍的不一致是造成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪在司法實(shí)踐中淪為附隨性或者附帶性罪名的主體因素。
2、財(cái)產(chǎn)方面的特點(diǎn)：犯罪行為對(duì)象（巨額財(cái)產(chǎn)）和申報(bào)財(cái)產(chǎn)的范圍不周延，給規(guī)避財(cái)產(chǎn)留有余地。巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪要求的“財(cái)產(chǎn)、支出和收入”僅指行為人的財(cái)產(chǎn)、支出和收入，不包括其他家庭成員的財(cái)產(chǎn)、支出和收入。按照我國婚姻法的規(guī)定和我國現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際情況，我國絕大多數(shù)的家庭在財(cái)產(chǎn)上采用的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，夫妻財(cái)產(chǎn)或者家庭財(cái)產(chǎn)從法律性質(zhì)上來說屬于夫妻共同共有或者家庭成員共同共有，在共同共有的情況下，很難分清一筆支出真正屬于誰的支出，界限非常模糊，這給規(guī)避財(cái)產(chǎn)留下較大余地，看似嚴(yán)密的法網(wǎng)其實(shí)存在著很大漏洞。
巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪僅涉及到國家工作人員的財(cái)產(chǎn)支出和合法收入，但對(duì)于行為人的債務(wù)的增減狀況、行為人擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)期權(quán)沒有考察。
同樣，《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》只稱為“收入申報(bào)”，而不是稱為“財(cái)產(chǎn)申報(bào)”，報(bào)的只是個(gè)人的部分收入，而非全部收入，更非申報(bào)主體的整個(gè)家庭財(cái)產(chǎn)狀況。 “收入”與“財(cái)產(chǎn)”是兩個(gè)不同的概念，“財(cái)產(chǎn)”當(dāng)然包括“收入”，而“收入”卻不能涵蓋“財(cái)產(chǎn)”。根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定，財(cái)產(chǎn)包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，也包括債權(quán)與債務(wù)。僅僅申報(bào)個(gè)人的部分收入，而對(duì)個(gè)人的債務(wù)償還、不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)以及整個(gè)家庭的全部財(cái)產(chǎn)不予申報(bào)，這容易給規(guī)避申報(bào)者以可乘之機(jī)。
3、定罪依據(jù)方面的特點(diǎn)：非法的概率高于合法即可確定為犯罪。國家工作人員擁有巨額財(cái)產(chǎn)，經(jīng)責(zé)令不能說明合法來源就可以追究刑事責(zé)任。追究的依據(jù)和基礎(chǔ)主要建立在司法人員推定上，雖然這種推定也有一定的事實(shí)為前提，但這種前提并不足以證明行為人行為的非法性。本人不能說明來源合法，當(dāng)然不能否定其來源非法的高度可能性，但是，我們同樣也不能否定來源合法的可能性。不能說明財(cái)產(chǎn)來源合法，則推定為非法，非法性的概率高于合法性就確定為犯罪，這種蓋然性立法體現(xiàn)了立法者相當(dāng)功利的價(jià)值取向。
4、“說明”方面的特點(diǎn)：沒有具體規(guī)定“說明”的程度，說明的內(nèi)容在立法技術(shù)上存在缺陷。立法中對(duì)“說明”的要求是：“本人不能說明其來源是合法的”。在程度上僅規(guī)定“說明”即可，沒有要求給出“令人滿意的”、“合理的”解釋或者說明。究竟“說明”到什么程度？由于立法上沒有明確的規(guī)定，造成了司法實(shí)踐中具體操作標(biāo)準(zhǔn)的混亂。
另外，在說明的內(nèi)容上，立法上要求“說明其來源是合法的”。但從本罪的客觀方面來看，“說明合法”并無必要，如果行為人能夠說明財(cái)產(chǎn)來源是非法，并且查證屬實(shí)的，同樣也不能以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪追究行為人的刑事責(zé)任，而應(yīng)該按財(cái)產(chǎn)非法來源的性質(zhì)進(jìn)行處罰。
5、辦案程序方面的特點(diǎn)：程序設(shè)計(jì)上的缺陷，直接影響責(zé)任的追究。如，沒有規(guī)定“無法解釋財(cái)產(chǎn)來源”這一事實(shí)本身可否作為定案的證據(jù)；沒有明確規(guī)定拒絕那些機(jī)關(guān)的責(zé)令說明可以構(gòu)成犯罪；沒有規(guī)定行為人作出說明或者解釋的時(shí)間。
總共2頁 1 [2]
下一頁
