[ 楊濤 ]——(2004-8-14) / 已閱8240次
看不懂的“發(fā)改率”
楊濤
日前，在河北省泊頭法院上半年工作總結(jié)大會(huì)上，5名審判長(zhǎng)因在崗位責(zé)任考核中案件“發(fā)改率”不達(dá)標(biāo)，被取消了審判長(zhǎng)資格，接受下崗培訓(xùn)。今年年初，泊頭法院明確規(guī)定，被改判或發(fā)回重審的案件在半年內(nèi)超過所辦案件3%的，審判長(zhǎng)將被取消資格，接受下崗培訓(xùn)。下崗培訓(xùn)一年后，方可再重新競(jìng)爭(zhēng)審判長(zhǎng)。（《燕趙都市報(bào)》 7月26日）
這一審判方式的改革體現(xiàn)了責(zé)權(quán)統(tǒng)一，一方面，被選拔的審判長(zhǎng)按照規(guī)定專司審判，有權(quán)決定案件最終結(jié)果，并指導(dǎo)法官助理搞好庭前準(zhǔn)備和案件調(diào)解；另一方面，審判長(zhǎng)也要對(duì)全庭案件質(zhì)量和效率負(fù)總責(zé)，被改判或發(fā)回重審的案件在半年內(nèi)超過所辦案件3%的，審判長(zhǎng)將被取消資格，接受下崗培訓(xùn)。因而，這一改革是符合法院的審判方式改革的趨勢(shì)。
然而，讓筆者看不懂的是泊頭法院不區(qū)分所謂“發(fā)改率”（即上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審理的案件的發(fā)回重審率和改判率）的具體情形，簡(jiǎn)單以“發(fā)改率”作為衡量審判長(zhǎng)工作優(yōu)劣的指標(biāo)并以此取消其資格，這并不符合審判工作的規(guī)律，不足可取。
各國(guó)之所以要在法院系統(tǒng)中多設(shè)幾個(gè)審級(jí)，并不是基于上級(jí)法院的法官比下級(jí)法院的法官更為高明，而是為了監(jiān)督下級(jí)法院的審判工作的需要，是給當(dāng)事人多一個(gè)尋求救濟(jì)的途徑，體現(xiàn)法院系統(tǒng)的自我糾錯(cuò)的功能。下級(jí)法院的法官在每一個(gè)案件的一審中，都要拿出自己的獨(dú)立意見而不是猜測(cè)或等待上級(jí)法院的法官的意見，這樣才能保證案件的及時(shí)審理和推動(dòng)法律的前進(jìn)，因而，他們的意見與上級(jí)法院的法官的意見可能不同是完全正常的。其次，法律的適用和證據(jù)、事實(shí)的認(rèn)定與在實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)是完全不同的兩回事，法官對(duì)法律的適用和證據(jù)、事實(shí)的認(rèn)定要憑自己的直覺和對(duì)法律的領(lǐng)悟，權(quán)衡要保護(hù)的各種利益，一個(gè)同樣的案件在不同的法官中作出不同的理解不足為奇。何況，我們國(guó)家并不實(shí)行判例法，下級(jí)法院的法官不必以上級(jí)法院的法官以前的判決的類似案件作為自己判決案件的準(zhǔn)則。
因而，以“發(fā)改率”作為衡量審判長(zhǎng)工作優(yōu)劣的指標(biāo)，而不區(qū)分發(fā)回重審和改判的具體情形，是不符合審判工作和對(duì)于法律適用的規(guī)律。因?yàn)�，發(fā)回重審和改判的案件有下級(jí)法院的法官的理解不同所致，也有下級(jí)法院的法官故意徇私枉法裁判所致，甚至不排除個(gè)別案件是上級(jí)法院的法官故意徇私枉法的情形。對(duì)于下級(jí)法院的法官故意徇私枉法裁判作為衡量的指標(biāo)當(dāng)然可行，但是對(duì)于理解不同和上級(jí)法院的法官故意徇私枉法的所致的情形是不宜作為衡量審判長(zhǎng)工作優(yōu)劣的指標(biāo)。
以“發(fā)改率”作為衡量審判長(zhǎng)工作優(yōu)劣的指標(biāo)，可能造成審判長(zhǎng)違法強(qiáng)行對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人不可能再上訴，從而規(guī)避上級(jí)法院的審查糾錯(cuò)；也可能讓審判長(zhǎng)將案件推向?qū)徫瘯?huì)，減輕自身的壓力；還有可能造成審判長(zhǎng)在案件還沒有判決前多向上級(jí)法院請(qǐng)示，從而使當(dāng)事人的上訴權(quán)架空，當(dāng)然也妨礙了審判長(zhǎng)自身獨(dú)立思考能力的培養(yǎng)。
衡量審判長(zhǎng)工作優(yōu)劣需要有系統(tǒng)、綜合的指標(biāo)體系，比如審判長(zhǎng)是否清廉、品德如何、能力如何，同事和群眾的評(píng)價(jià)也可作為適當(dāng)?shù)膮⒖�，這種指標(biāo)體系的認(rèn)定要認(rèn)真調(diào)研，科學(xué)劃定，而不能簡(jiǎn)單以“發(fā)改率”作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，“發(fā)改率”也可作為一個(gè)指標(biāo)，但必須有一定的范圍，比如限定在對(duì)于審判長(zhǎng)違反法定程序和期限、故意徇私枉法或重大過失造成案件被上級(jí)法院發(fā)回重審和改判。同時(shí)，筆者也贊同實(shí)行類似西方判例法的制度，下級(jí)法院的法官明知上級(jí)法院有類似的案件而不依類似情形處理從而造成發(fā)回重審和改判的，也列入審判長(zhǎng)工作優(yōu)劣的指標(biāo)當(dāng)中，以保證訴訟的效率和法律的統(tǒng)一適用。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com
