[ 陳衛(wèi)東 ]——(2000-11-22) / 已閱49006次
（１）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的
我國(guó)刑法不僅把情節(jié)作為決定適用哪個(gè)量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)，而且亦將情節(jié)視作罪與非罪的界限。如《刑法》第１１６條“違反海關(guān)法規(guī)，進(jìn)行走私、情節(jié)嚴(yán)重的”。這種條件下，情節(jié)輕重就成為衡量人們行為是否構(gòu)成犯罪的分水嶺，情節(jié)又是與社會(huì)危害性聯(lián)系在一起的，社會(huì)危害性是犯罪最本質(zhì)的特征。如果某種行為根本不可能給社會(huì)帶來(lái)危害，法律就沒(méi)必要把它規(guī)定為犯罪；如果某行為雖具有一定的社會(huì)危害性，但情節(jié)顯著輕微危害不大的，也不能認(rèn)為是犯罪。
（２）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的
刑法規(guī)定犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的不再追訴，主要是因?yàn)榉缸锓肿訉?duì)社會(huì)已無(wú)危害，沒(méi)有必要再對(duì)他追究刑事責(zé)任。我國(guó)《刑法》第７６條、第７７條、對(duì)追訴時(shí)效有具體規(guī)定。犯罪已過(guò)追訴時(shí)效不予起訴，這是近代世界刑事訴訟法普遍適用的原則。
（３）經(jīng)特赦令免除刑罰的
特赦是針對(duì)經(jīng)過(guò)一定時(shí)間改造確有悔改表現(xiàn)的罪犯實(shí)行的，均由全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)中共中央或國(guó)務(wù)院的建議，經(jīng)過(guò)審議決定，由最高人民法院和高級(jí)人民法院執(zhí)行。在我國(guó)，凡是由全國(guó)人大常委會(huì)決定，對(duì)特定犯罪人免除刑罰的，公安機(jī)關(guān)不得立案?jìng)刹�，檢察機(jī)關(guān)不得向人民法院提起訴訟。
（４）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或撤回告訴的
我國(guó)告訴才處理的案件有三種，侮辱誹謗罪，暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪。這些案件涉及的主要是公民個(gè)人的權(quán)益，如婚姻、名譽(yù)等，實(shí)質(zhì)上是公民個(gè)人的私權(quán)，國(guó)家一般不予干預(yù)，是否追究加害者的刑事責(zé)任由公民個(gè)人自行決定。對(duì)于這些案件，如果被害人及其他有告訴權(quán)的人不提出告訴，或者提出告訴后又撤回告訴的，人民檢察院依法作不起訴處理。
（５）犯罪嫌疑人、被告人死亡的
犯罪嫌疑人、被告人死亡的，意味著失去了追究刑事責(zé)任的對(duì)象，追究其刑事責(zé)任已沒(méi)有任何實(shí)際意義，故刑事訴訟活動(dòng)沒(méi)必要繼續(xù)進(jìn)行下去，因此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，就此終止刑事訴訟。
（６）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的
（二）微罪不起訴（可以不起訴）
新《刑事訴訟法》第１４２條第２款規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。這種情形的內(nèi)容相似于原刑訴法中免予起訴的適用內(nèi)容。修改后的法條中，加上“犯罪情節(jié)輕微”從而進(jìn)一步明確這種情形的性質(zhì)。相似于國(guó)外學(xué)者的“微罪不起訴”，筆者認(rèn)為這樣稱(chēng)謂能體現(xiàn)其性質(zhì)，還是比較科學(xué)的。與絕對(duì)不起訴相對(duì)，這種情形人民檢察院不是“應(yīng)當(dāng)”作出不起訴，而是“可以”作出不起訴。因此，微罪不起訴是相對(duì)不起訴，表明檢察院在起訴程序上擁有一定的自由裁量權(quán)，斟酌具體情況來(lái)決定是否起訴。
（三）存疑不起訴（可以不起訴）
新《刑事訴訟法》第１４０條第４款規(guī)定：對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定。這種“存疑不起訴”與法院“疑罪從無(wú)”的思想是一致的。新《刑事訴訟法》第１２條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。筆者認(rèn)為這是吸取了無(wú)罪推定的合理內(nèi)容。與此相關(guān)，在第１６２條第（３）項(xiàng)中規(guī)定：證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。這樣，疑罪從無(wú)與存疑不起訴協(xié)調(diào)一致，共同體現(xiàn)了《刑事訴訟法》第１２條的精神，有益于保障人權(quán)。
存疑不起訴也是可以不起訴，與微罪不起訴在這一點(diǎn)相同，屬相對(duì)不起訴，檢察機(jī)關(guān)在適用存疑不起訴時(shí)，也擁有一定裁量權(quán)。
四、不起訴的救濟(jì)途徑
檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定如果不正確，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)定的途徑尋求救濟(jì)，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法的公正，這種救濟(jì)途徑意味著對(duì)檢察機(jī)關(guān)濫用不起訴權(quán)的限制。如果說(shuō)，審檢分離，不告不理意味著檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判權(quán)的限制，以此防止法院濫用審判權(quán)，把不該進(jìn)行審判的人定罪量刑，那么，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)也必須有所限制，防止不起訴權(quán)的濫用，以免放縱犯罪分子，使之逃脫法律的懲罰。因而從制度上規(guī)定對(duì)不起訴的救濟(jì)途徑，是非常必要的。
新刑訴法對(duì)不起訴的救濟(jì)途徑作出了明確規(guī)定。我們認(rèn)為，不起訴的救濟(jì)途徑按主體可以分為以下二類(lèi)：
（一）當(dāng)事人的自我救濟(jì)途徑
這是指被害人、被不起訴人作為案件的當(dāng)事人，對(duì)不起訴決定不服，依刑訴法規(guī)定的救濟(jì)途徑自己尋求救濟(jì)。
（１）被害人的自我救濟(jì)途徑
被害人是刑事案件中遭受侵害的一方，因而檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定如果有錯(cuò)誤，被害人的利益就得不到應(yīng)有的保護(hù)，犯罪嫌疑人也得不到應(yīng)有的懲罰。被害人會(huì)首先強(qiáng)烈不服。因此，被害人的自我救濟(jì)途徑尤為重要。新《刑事訴訟法》第１４５條對(duì)此作了明確規(guī)定，明確了被害人的自我救濟(jì)途徑有兩條：一是向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，如果檢察機(jī)關(guān)維持的，可以向人民法院起訴；二是直接向人民法院起訴。
我國(guó)新刑訴法中關(guān)于被害人自我救濟(jì)途徑的規(guī)定，同日本、德國(guó)的制度有些相似。日本為了防止檢察官濫用起訴權(quán)力，采取有關(guān)制度加以限制，一是“檢察審查制度”，二是所謂“交付審判制度”，也稱(chēng)“準(zhǔn)用起訴程序”。告發(fā)或告訴人對(duì)濫用職權(quán)罪及公安調(diào)查官濫用職權(quán)罪，不服檢察官作出的不提起公訴的處分，可以請(qǐng)求法院審理該案。德國(guó)在起訴中也實(shí)行被害人不服不起訴或撤訴而申請(qǐng)法院裁定的制度，稱(chēng)為強(qiáng)行起訴制度。被害人自我救濟(jì)途徑的規(guī)定，有利于加強(qiáng)對(duì)被害人利益的保護(hù)。
（２）被不起訴人的救濟(jì)途徑
新《刑事訴訟法》第１４６條實(shí)際規(guī)定了被不起訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的微罪不起訴的決定不服時(shí)的救濟(jì)途徑。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》第１４２條第２款的規(guī)定作出的不起訴決定，是基于確認(rèn)被不起訴人有犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的，雖然不同于原刑訴法中免予起訴的有罪處理，是一種無(wú)罪的處理決定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被不起訴人的人身、財(cái)產(chǎn)也不能作實(shí)體上的處分，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒(méi)收其違法所得的，有權(quán)提出檢察意見(jiàn)移送主管機(jī)關(guān)處理。在這種情況下，被不起訴人如果認(rèn)為自己沒(méi)有犯罪事實(shí)，因而不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定的，可以向檢察機(jī)關(guān)申訴，通過(guò)此途徑來(lái)尋求救濟(jì)。不過(guò)，不起訴決定畢竟是無(wú)罪的處理，因而法律只允許被不起訴人進(jìn)行申訴，沒(méi)必要也沒(méi)意義允許被不起訴人有起訴這樣的救濟(jì)途徑。
（二）司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督救濟(jì)途徑
這是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及法院等司法機(jī)關(guān)，依其職責(zé)對(duì)不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督而形成的救濟(jì)途徑。
（１）公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約
對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)如果作出不起訴決定，表明公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件應(yīng)否起訴在認(rèn)識(shí)上存在矛盾。公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，對(duì)其移送起訴的案件情況有比較深的了解，因而法律賦予公安機(jī)關(guān)一定的監(jiān)督制約權(quán)，以利于對(duì)案件最終作出正確的處理。新《刑事訴訟法》第１４４條明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)對(duì)不起訴決定的監(jiān)督制約途徑。應(yīng)當(dāng)明確，公安機(jī)關(guān)不起訴的監(jiān)督制約與被害人的救濟(jì)途徑是不盡相同的，公安機(jī)關(guān)只能向人民檢察院要求復(fù)議和提請(qǐng)復(fù)核，以此來(lái)監(jiān)督，而不能向法院起訴，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)只是偵查機(jī)關(guān)，它不是當(dāng)事人，也不是公訴機(jī)關(guān)，不具備起訴的主體資格。
（２）法院的監(jiān)督制約
對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，依“不告不理”原則，法院不能直接受理。但依新刑訴法規(guī)定，被害人不服不起訴決定的，可以向人民法院起訴。法院對(duì)于被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，可以作為自訴案件受理；犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審判�？梢�(jiàn)，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，是通過(guò)被害人的起訴達(dá)到監(jiān)督制約的，而被害人自我救濟(jì)也要通過(guò)人民法院才可實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)某一案件作出不起訴決定，而被害人有證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，依法律規(guī)定起訴，法院有權(quán)對(duì)此進(jìn)行裁決。這既是法院以此對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定監(jiān)督制約，也是加強(qiáng)對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)。
（３）檢察系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督制約
依新刑訴法，在被害人的救濟(jì)途徑和公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約中，公安機(jī)關(guān)可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核，被害人也可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。這表明上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定有權(quán)監(jiān)督和復(fù)查。在檢察系統(tǒng)內(nèi)，奉行檢察一體化原則，即上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)利也有義務(wù)監(jiān)督。因此，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督，也是比較有效的，這樣有利于督促下級(jí)檢察機(jī)關(guān)正確作出不起訴決定。
五、不起訴制度的發(fā)展與完善
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
