[ 孫秀敏 ]——(2004-8-6) / 已閱19949次
完善取保候?qū)徶贫?br>
取保候?qū)�，是指公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院責令犯罪嫌疑人、被告人提供擔保，保證不逃避、妨礙偵查、起訴、審判，并隨傳隨到的一種強制措施。這在我國1996年3月修訂的刑事訴訟法第五十一、五十二條中已作了明確規(guī)定。五十一條是司法機關(guān)依職權(quán)對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彽囊?guī)定，五十二條則明確了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)取保候?qū)�。但在現(xiàn)實司法實踐中，我國取保候?qū)彽倪\用卻并不廣泛，與國外的保釋制度相比有著很大的差距。在我國，對犯罪嫌疑人、被告人審前羈押是常態(tài)，而取保則是例外，這就使得超期羈押的存在成為現(xiàn)實司法實踐中一個無法回避的問題。糾其原因，筆者以為：
1． 法律對取保候?qū)徱?guī)定過于籠統(tǒng)，實際操作中難以把握。
刑訴法規(guī)定，能夠取保候?qū)彽那闆r有二種：一是可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；二是可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生
社會危險性的。什么是可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑，在公安偵查、檢察起訴環(huán)節(jié)，如何判定一個案件是可能判處管制、拘役或獨立適用附加刑的，這在實踐中是很費躊躇的，因為在法官的判案過程中，被告人的認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、退贓情況、初犯、偶犯等等因素都是法官決定對被告人采用何種刑罰的酌定依據(jù)，也就是說，對同一個案件，按照法官的自由心證，不同的法官可能作出不同的判決，如此，讓偵查、檢察人員如何把握對犯罪嫌疑人、被告人的量刑幅度，從而對其采用取保措施呢？對于第二種情況，什么又是不致發(fā)生社會危險性的情況呢？如何確定一個犯罪嫌疑人、被告人不致再發(fā)生社會危險性呢？社會危險性本身是質(zhì)與量的統(tǒng)一，只有當行為人的行為可能性達到一定程度時才具有社會危險性，但這個可能性的閾值是多少，法律也沒有明確的量化的規(guī)定，這就給承辦人員的自由心證留下了極大的發(fā)揮空間，使取保候?qū)徳诓僮髦杏锌赡茏呦蜻^寬或過嚴二個極端，而依我國目前的現(xiàn)狀來看，主要是走向了以羈押為常態(tài)，以取保為例外的嚴苛的一面了。
2． 取保候?qū)徴龆嚅T，司法機關(guān)各行其是，作法不一。
根據(jù)刑訴法規(guī)定，公安、檢察、法院均可對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)�，但卻在程序上沒有規(guī)定對被取保人在各個訴訟環(huán)節(jié)如何分工配合、協(xié)同一致，以至于在實踐中有公安部門取保后，檢察、法院不知該對被取保人辦何種手續(xù)而不再辦手續(xù)的；也有公安部門取保后，檢察、法院重新取保的；更有甚者，還有公安部門取保后，檢察不辦手續(xù)而法院卻又重新取�；蛘邫z察重新取保而法院不辦手續(xù)的，各部門根據(jù)自己的理解各自為政，各行其是，這就使得犯罪嫌疑人、被告人有的被取保一次，而有的卻被取保了二次、甚至于三次。這種情況不可避免地影響了法律的嚴肅性和統(tǒng)一性。
3． 執(zhí)行機關(guān)無力執(zhí)行，法律規(guī)定形同虛設(shè)。
刑訴法第五十一條第二款明確規(guī)定，取保候?qū)徲晒矙C關(guān)執(zhí)行。而現(xiàn)實中如果是公安部門自己取保的，由取保部門自行執(zhí)行倒也順理成章，而如果是檢察、法院取保的，則由公安哪個部門執(zhí)行卻法無明文規(guī)定，公安也無相應(yīng)對口部門，況且，公安維護目前社會治安尚感警力不足，若再增加取保執(zhí)行這一塊，警力將更加捉襟見肘。因此，現(xiàn)實中，對刑事案件，法院環(huán)節(jié)基本上不主動采用取保候?qū)彛鴻z察院由于對職務(wù)犯罪案件偵查的需要則往往與公安達成協(xié)議，由公安委托檢察院對其取保候?qū)彽姆缸锵右扇�、被告人進行執(zhí)行，也就是說，檢察院取保的犯罪嫌疑人、被告人仍然由檢察院自己執(zhí)行了。
4．被取保人自身素質(zhì)不高，保證金的交納、保證人的保證無法阻止其逃跑。
在我國目前的情況下，有大量的刑事案件是由外來流動人口作案形成的，這些人自身文化素養(yǎng)低下，法治觀念薄弱，對取保候?qū)忂@一強制措施理解不透，認為不被羈押便是沒事，往往在被取保后一跑了之�，F(xiàn)實中，雖然司法機關(guān)在對犯罪嫌疑人、被告人取保時也要求其交納保證金或提供保證人，但由于交納的保證金數(shù)額低，犯罪嫌疑人、被告人常常放棄保證金，選擇逃跑；或者是根本無力交納保證金而采用人保方式，其提供的保證人又往往與其同樣素質(zhì)低下，法治觀念薄弱，根本無法保證其隨傳隨到，接受審判。在這種情況下，司法機關(guān)為了保證訴訟的順利進行，不得不采用了對外來流動人口犯罪的夠罪即捕的羈押方式，應(yīng)該說也有其現(xiàn)實合理的一面。要知道，追捕逃犯的費用是遠遠大于羈押的費用的，司法機關(guān)不可能為了一個剛剛構(gòu)成犯罪的外來流動人口的逃脫而興師動眾的追捕，但若任其逃脫又不利于社會的穩(wěn)定和法律尊嚴的維護。而對于當?shù)亻L住固定人口犯罪后取保候?qū)彽�，由于通常采用人保方式，而對保證人又無適當?shù)募s束方法，至使犯罪嫌疑人脫逃后，案件只能不了了之。筆者在以前辦案過程中就曾遇到這種情況：一個女孩子因涉嫌詐騙被公安機關(guān)取保候?qū)徚耍蚴潜镜厝�，就采用了人保方式，讓其父親作了她的保證人，但不久，她就跑掉了，去向不明，問她父親，她父親卻說他根本管不住她，案件到了檢察環(huán)節(jié)，因犯罪嫌疑人不到案只能擱置，這就給我們的司法工作帶來了極大的被動。因此，以后再有如此情況，公安便小心謹慎，不敢輕易取保了。
縱然有幾上種種原因使實踐中司法機關(guān)普遍地采用了審前羈押而不是取保候?qū)彛⒉徽f明審前羈押就是完全合理合法的，我們可以看到，現(xiàn)實中超期羈押情況的發(fā)生，可捕可不捕的被逮捕，與我國參加的保護人權(quán)公約精神是相違背的，在尊重人權(quán)，保障人權(quán)已成為國際潮流的今天，我們該如何解決這個問題呢？筆者以為：
1． 借鑒國外的保釋法，完善取保候?qū)徶贫取?br>
早在1679年，英國的《人身保護法》就規(guī)定了請求準許保釋是被羈押人一種權(quán)力。保釋制度的形成有兩條重要的理論基礎(chǔ)：一是任何人均享有自由權(quán)，哪怕存在犯罪嫌疑，也應(yīng)盡量保證人在社會生活中的自由。二是無罪推定原則。任何人在未經(jīng)判決有罪以前都是無罪的，都應(yīng)享有自由的權(quán)利。（注）保釋制度目前已為許多國家所采用，并已建立了一整套完善的制度，我們完全可以采用拿來主義，吸收其中適合我國國情的精華，修改完善我國的取保候?qū)徶贫�，制定出取保候�(qū)彽募殑t，使各部門在操作中有法可依。
2． 設(shè)立專門機構(gòu)，加強對被取保人的執(zhí)行。
刑訴法規(guī)定取保候?qū)徲晒矙C關(guān)執(zhí)行，而目前公安部門內(nèi)部并無與之相對應(yīng)的機構(gòu)設(shè)置，使刑訴法的規(guī)定流于形式。因此，筆者建議在公安內(nèi)部設(shè)立專門科室，管理被取保人員，以保證其隨傳隨到，接受審判。同時，由該機構(gòu)實行對保證人的管理，使他們能自覺、忠實地履行自己的保證責任。
3． 按涉案比例確定保證金數(shù)額。
目前司法解釋規(guī)定，保證金最低為1000元人民幣，對具體案件并無具體規(guī)定，以至有的案件因保證金收取過少，使被取保人不惜放棄保證金而逃跑，而另外有的案件卻因犯罪嫌疑人、被告人無力交納保證金而無法取保。鑒于這種情況，筆者以為，對保證金的收取可根據(jù)犯罪嫌疑人的涉案數(shù)額來決定，以向犯罪嫌疑人收取其涉案金額的2——5倍為宜，使犯罪嫌疑人足以因為放棄保證金而心痛，以達到使其想跑而不愿跑、不能跑的目的。
4． 加大保證人責任，改變目前保證人取而不保的狀態(tài)。
筆者以為，目前取保候?qū)徶腥《槐顟B(tài)的存在與保證人責任不明有很大的關(guān)系。在制定取保候?qū)徏殑t時，應(yīng)著重明確保證人的責任，明確被保人一旦逃跑保證人所應(yīng)受的處罰，比如說罰款，比如說要求其必須從事多少的社區(qū)服務(wù)等等。同時規(guī)定對保證人進行監(jiān)督的機構(gòu)，以促使保證人充分履行自己的職責。
5． 取保候?qū)彽臎Q定權(quán)歸于一個機構(gòu)，改變目前政出多門的狀況。
目前公檢法三家均有取保候?qū)彽臎Q定權(quán)，而法律對取保條件的適用規(guī)定又很龐統(tǒng)，這就勢必產(chǎn)生對取保候?qū)徴J識的不一致，以至造成社會上對取保候?qū)徴J識的思想上的混亂。況且，公安的自己取保自己執(zhí)行也違背法律的相互監(jiān)督、相互制衡的要求。因此，筆者認為，應(yīng)將取保候?qū)彌Q定權(quán)歸于法院，在需要對犯罪嫌疑人、被告人取保時，由公安或檢察提出意見，由法院審查決定，這樣也有利于與法院的審判權(quán)相統(tǒng)一。
注：淺談我國取保候?qū)徶贫鹊耐晟? 作者 王敘
孫 秀 敏
2004．03．11
