[ 夏積龍 ]——(2004-8-5) / 已閱16671次
試論民事執(zhí)行參與分配制度
夏積龍
一.引言
在民事司法活動(dòng)的執(zhí)行過程中，常有被執(zhí)行人對多個(gè)債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)，而其財(cái)產(chǎn)不足履行全部債務(wù)的情形，此時(shí)就涉及到如何分配被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的問題。解決這一問題通常是由破產(chǎn)法律制度來進(jìn)行，而我國的破產(chǎn)法律制度為一般破產(chǎn)主義的破產(chǎn)法律制度，在我國破產(chǎn)的能力主體只能是企業(yè)法人，這只能解決正常的企業(yè)法人作為被執(zhí)行人，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)的財(cái)產(chǎn)分配問題。而對于公民、其他組織以及某些被撤消、注消或歇業(yè)時(shí)對其負(fù)有清算義務(wù)者不履行清算義務(wù)且其現(xiàn)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)較少的法人企業(yè)作為被執(zhí)行人時(shí)，就要適用參與分配制度來處理這一問題。
參與分配法律制度向前可以追溯至羅馬法。羅馬法學(xué)家保羅《論告示》第59編指出：“當(dāng)債權(quán)人中的一人要求控制債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，人們問：是否只有提出了要求的人才能夠占有此財(cái)產(chǎn)？當(dāng)只有一個(gè)人提出要求并且得到裁判官允許時(shí)，這是否使所有債權(quán)人均有了占有財(cái)產(chǎn)的可能性？確切地說，在裁判官允許占有之后，這不被看作是對提出要求者的允許，而被視為允許所有債權(quán)人占有財(cái)物” 。這就是最早期的參與分配思想，參與分配制度的歷史由來已久。由于我國的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)間短，涉及參與分配法律制度方面的立法較之于世界上市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展較早的國家起步晚、規(guī)范少且較為原則。我國關(guān)于參與分配制度的立法僅見于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）這兩個(gè)以司法解釋身份出現(xiàn)的法律規(guī)范性文件中，而沒有“法”的規(guī)范，并且在這兩個(gè)法律規(guī)范性文件中也僅有12條的篇幅，且《意見》3條基本被《規(guī)定》的規(guī)定所覆蓋。現(xiàn)根據(jù)我國的現(xiàn)有立法并參考其他國家和地區(qū)的有關(guān)法律規(guī)范，從參與分配制度的概念、參與分配申請人主體的范圍、申請條件及分配主持法院和優(yōu)先制度這四個(gè)方面結(jié)合實(shí)務(wù)中的具體情況談一談民事執(zhí)行參與分配制度。
二、參與分配制度的概念
目前，對于參與分配制度的定義大致相同，基本都是根據(jù)《意見》第297條和《規(guī)定》第90條的規(guī)定進(jìn)行敘述的。童兆洪主編的《民事強(qiáng)制執(zhí)行新論》中的定義是：“參與分配是指在執(zhí)行程序中，經(jīng)申請執(zhí)行人申請，人民法院據(jù)已生效的確定金錢給付的法律文書將作為被執(zhí)行人的公民或其他組織的全部或主要財(cái)產(chǎn)查封、扣押或凍結(jié)后，申請執(zhí)行人以外的其他對該同一被執(zhí)行人（債務(wù)人）已取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，因該被執(zhí)行人無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢前，申請加入已開始的執(zhí)行程序，并將執(zhí)行所得對各債權(quán)人平均清償?shù)囊环N執(zhí)行分配制度。” 金永熙著《法院執(zhí)行實(shí)務(wù)新論》中的定義是：“參與分配，是指已經(jīng)取得金錢執(zhí)行根據(jù)但未申請執(zhí)行的債權(quán)人在被執(zhí)行人公民或其他組織全部或主要財(cái)產(chǎn)已被法院因執(zhí)行金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的情況下，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢前，申請對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配的一種方式�！� 這兩個(gè)定義都是依據(jù)《意見》第297條和《規(guī)定》第90條而作出的，他們把參與分配的被執(zhí)行主體的范圍僅限于公民和其他組織之中，不包括企業(yè)法人。
在當(dāng)今的民事執(zhí)行法律實(shí)務(wù)中，時(shí)常會遇到這樣一些企業(yè)法人，它們成立于我國建立市場經(jīng)濟(jì)體制前期，它們的設(shè)立不規(guī)范，組織機(jī)構(gòu)不規(guī)范，經(jīng)營活動(dòng)不規(guī)范，有的因經(jīng)營虧損而自行歇業(yè)，有的因?yàn)檫`法而被撤銷，它們中有很多企業(yè)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)很少，讓當(dāng)事人通過破產(chǎn)程序來分配被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，往往被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用，而且破產(chǎn)申請人還要預(yù)交部分破產(chǎn)費(fèi)用，對申請人來說這是得不償失的事，而對于整個(gè)社會來講這是對審判資源和社會資源的浪費(fèi)。在國外，對此情形法院可以對公司強(qiáng)制清算。我國在這方面的規(guī)定卻不夠完善�？v觀我國作為地方性法規(guī)的各地有關(guān)企業(yè)清算的條例，它們有的對企業(yè)解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算的沒有規(guī)定法律責(zé)任，有規(guī)定的也只是規(guī)定了企業(yè)的責(zé)任，而對于對解散企業(yè)負(fù)有清算義務(wù)的股東、董事會的成員不履行清算義務(wù)的沒有相關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。雖然根我國《公司法》第一百九十一條規(guī)定了公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿、公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)、股東會決議解散這三種解散情形，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組，進(jìn)行清算�！豆痉ā返谝话倬攀䲢l規(guī)定了因違法被責(zé)令關(guān)閉的企業(yè)解散后由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進(jìn)行清算。而當(dāng)今的法律規(guī)范中對“有關(guān)主管機(jī)關(guān)”不組織清算組、被指定人不履行清算義務(wù)沒有制裁手段或制裁力度較小。因此這些制度在現(xiàn)實(shí)的司法活動(dòng)中很少得到實(shí)施。正因如此有的企業(yè)的股東、董事，特別是些經(jīng)營虧損自然歇業(yè)的小公司的公司股東在公司解散后根本就不履行清算義務(wù)，甚至有的人索性一走了之，讓你找不到清算責(zé)任人、找不到清算所需的相關(guān)資料，使清算無法進(jìn)行。即使能對這類企業(yè)依法組織清算，往往其現(xiàn)存資產(chǎn)還不足支付清算費(fèi)用，這時(shí)對該企業(yè)的清算已沒有什么實(shí)際意義了。此時(shí)對于被執(zhí)行人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)若不按參與分配的程序進(jìn)行分割，對于后申請執(zhí)行的債權(quán)人就會造成實(shí)體上的損害，這有違民法的基本原則——公平原則。在這種情況下，如果對該企業(yè)有兩個(gè)以上的債權(quán)人持有對該企業(yè)的金錢給付執(zhí)行依據(jù)，其中部分人已向人民法院申請執(zhí)行，而該企業(yè)法人的資產(chǎn)已不足支付現(xiàn)有已取得執(zhí)行依據(jù)的所有債權(quán)人的全部債務(wù)，其他債權(quán)人申請參與分配時(shí)，我們應(yīng)把這樣的被執(zhí)行人作為特例列為民事執(zhí)行參與分配的被執(zhí)行主體。為此，我們把民事執(zhí)行中參與分配法律制度中的被執(zhí)行主體范圍確定為公民、其他組織和某些被撤消、注消或歇業(yè)時(shí)對其負(fù)有清算義務(wù)者不履行清算義務(wù)且其現(xiàn)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)較少的法人企業(yè)。這里法人企業(yè)只是特例，對于絕大部分的法人企業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，可告知當(dāng)事人依法申請被執(zhí)行人破產(chǎn)，通過破產(chǎn)程序來分配其財(cái)產(chǎn)。由此，筆者認(rèn)為對參與分配制度可作如下定義：參與分配，是指被執(zhí)行人為公民、其他組織和某些被撤消、注消或歇業(yè)時(shí)對其負(fù)有清算義務(wù)者不履行清算義務(wù)且其現(xiàn)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)較少的法人企業(yè)，在執(zhí)行程序啟動(dòng)后，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，被執(zhí)行人主要或全部財(cái)產(chǎn)被人民法院因執(zhí)行金錢給付生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，其財(cái)產(chǎn)不足清償其全部債務(wù)時(shí)，對該被執(zhí)行人已取得金錢給付執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人申請參加分配被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的一種執(zhí)行制度。
三.參與分配申請人主體的范圍
根據(jù)《意見》第297條的規(guī)定，可以向人民法院申請參與分配的申請人，是已對被執(zhí)行人申請執(zhí)行的申請執(zhí)行人以外的已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人。這里所稱的債權(quán)人包括了兩個(gè)部分，其一是已經(jīng)取得了執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，這些執(zhí)行依據(jù)包括人民法院的生效的有執(zhí)行內(nèi)容的判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令，已生效的經(jīng)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書，以及由仲裁機(jī)構(gòu)依法作出的已發(fā)生法律效力的裁決書、調(diào)解書。持有上述生效法律文書的債權(quán)人申請參與分配時(shí)，所持生效法律文書所確定的給付義務(wù)必須沒有超過法律規(guī)定的申請執(zhí)行期限。其二是已經(jīng)起訴的債權(quán)人，這部分人與被執(zhí)行人有著一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系因債務(wù)人不履行義務(wù)，債權(quán)人已向人民法院起訴，人民法院尚未就此作出判決書、調(diào)解書或所作出的判決書、調(diào)解書尚未生效。這里僅是已起訴的債權(quán)人，不包括向仲裁機(jī)構(gòu)已申請仲裁而未取得生效仲裁裁決書、調(diào)解書的債權(quán)人。以上所稱的生效法律文書所確定的義務(wù)，沒有義務(wù)種類之分，可以是金錢給付義務(wù)，也可以是交付特定物之義務(wù)，對于為或不為一定行為之義務(wù)也沒有作出排除性規(guī)定，也就是說對于持有這類生效法律文書的債權(quán)人因被執(zhí)行人不履行法律文書所確定的義務(wù)，給債權(quán)人造成損害的，該債權(quán)人也可以申請參與分配。
根據(jù)《規(guī)定》第90條的規(guī)定，可以向人民法院申請參與分配的申請人，只是已對被執(zhí)行人申請執(zhí)行的申請執(zhí)行人以外的已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人。這里所稱的執(zhí)行依據(jù)的形式種類同《意見》第297條所指的生效法律文書的種類，但對作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書主文部分所確定的執(zhí)行內(nèi)容《規(guī)定》作出了限制，它只能是金錢給付的內(nèi)容，而不能為特定物的交付及行為。
比較兩個(gè)規(guī)范對申請參與分配主體范圍的規(guī)定，《規(guī)定》較《意見》對于申請參與分配的債權(quán)人從申請的時(shí)機(jī)和債權(quán)的種類都作出了更嚴(yán)格的要求。由于兩者對于可申請參與分配的主體范圍規(guī)定的不一致，由此就形成了在確定參與分配主體時(shí)適用兩個(gè)規(guī)范的沖突。這兩個(gè)沖突規(guī)范的適用較為簡單，因?yàn)檫@兩個(gè)規(guī)范均系最高人民法院的司法解釋，具有同等的效力等級，它們的沖突應(yīng)依新法優(yōu)于舊法的原則來處理，也即在兩個(gè)規(guī)范就同一問題作出不同規(guī)定時(shí)，應(yīng)根據(jù)新的規(guī)范《規(guī)定》來處理。亦即自《規(guī)定》公布實(shí)施后，我們在確定可以向人民法院申請參與分配的債權(quán)人主體范圍時(shí)，應(yīng)依《規(guī)定》的第90條之規(guī)定處理。他們只能是已對被執(zhí)行人申請執(zhí)行的申請執(zhí)行人以外的已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人。最高人民法院在制定《規(guī)定》這一法律規(guī)范時(shí)縮小了可以申請參與分配的債權(quán)人的范圍，這是在總結(jié)我國就《意見》有關(guān)規(guī)定實(shí)施6年多的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并借鑒他人立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上作出的修改。這是因?yàn)閳?zhí)行相對于審判來說，更需注重的是效率，如果仍然按照《意見》的規(guī)定來確定參與分配申請人的范圍，只要被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)沒有被實(shí)際分割，任何一個(gè)債權(quán)人都還可以通過起訴來申請參與分配，而執(zhí)行中參與分配的實(shí)際分割就必須推遲，直到這一債權(quán)人與被執(zhí)行人之間的案件審結(jié)，該債權(quán)人的債權(quán)是否得到支持得以確定后才能將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際分割，這往往會經(jīng)歷一段較長的時(shí)間。如果在這一債權(quán)人與被執(zhí)行人之間的案件即將審結(jié)前，又有其他的債權(quán)人對該被執(zhí)行人再提起訴訟，這勢必又要延期分割。如果是多次發(fā)生這種情形，參與分配的債權(quán)額、債權(quán)人數(shù)、分配比例都必須等所有的案件審結(jié)后才能確定，這有違了執(zhí)行效率原則。從另一個(gè)角度考慮，強(qiáng)制執(zhí)行程序本身就是專門為滿足有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人而設(shè)，不是像破產(chǎn)程序那樣為所有債權(quán)人而設(shè)。只有有執(zhí)行依據(jù)的的債權(quán)人才能申請執(zhí)行，在執(zhí)行程序中受到債權(quán)的清償。沒有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，其申請對債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行的條件還不具備，不應(yīng)當(dāng)有權(quán)直接參與到執(zhí)行程序中來，受到執(zhí)行債權(quán)人一樣的待遇 。再從我國臺灣地區(qū)的立法上來對比，臺灣地區(qū)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》第34條對可申請參與分配的債權(quán)人也作了較為嚴(yán)格的限制，也僅限于有執(zhí)行名義 的債權(quán)人�！兑�(guī)定》的這一修改更有利于參與分配制度的實(shí)施，體現(xiàn)出執(zhí)行工作的效率原則，能夠使債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益盡早得以實(shí)現(xiàn)。
在執(zhí)行實(shí)務(wù)中常有這種情況，某一尚未審結(jié)的案件，其原告對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)先進(jìn)行了保全性查封、扣押、凍結(jié)等措施，根據(jù)我國《民事訴訟法》第九十四條的規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)”，由于保全措施的效力及于該案的執(zhí)行，在保全措施效力未盡時(shí)，任何單位包括其他人民法院以及同一人民法院辦理其他案件時(shí)都不得重復(fù)查封、凍結(jié)或者擅自解凍。也就是說在采取保全措施的案件得以執(zhí)行前，執(zhí)行參與分配案件時(shí)不能處置被執(zhí)行人已被這一尚未審結(jié)案件查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。此時(shí)對于被執(zhí)行人已被保全的財(cái)產(chǎn)是否主張參與分割，已申請執(zhí)行、申請參與分配的申請人就需要作出選擇，他們可以選擇等待這一案件審結(jié)后包括這一案件的原告及其保全的財(cái)產(chǎn)在內(nèi)，適用參與分配程序來分配被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)；也可以因?yàn)槲磳徑Y(jié)案件保全到的財(cái)產(chǎn)占被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)份額較少或接近于適用參與分配程序該案原告應(yīng)分得的份額，參與分配案的申請人選擇放棄對被保全財(cái)產(chǎn)的分割請求，就被執(zhí)行人被保全以外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，盡早實(shí)現(xiàn)可實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這樣看起來好像是已經(jīng)起訴的債權(quán)人可以參與分配，超出了《規(guī)定》第90條對可申請參與分配的主體范圍的限定，其實(shí)他能夠參與分配，所基于的不是《意見》第297條的規(guī)定，他所基于的是對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)依法申請人民法院采取了保全措施這一法律事實(shí)，他的這種參與分配申請人的資格也不能等同于一般依《規(guī)定》第90條的規(guī)定而取得的參與分配申請人，他能否與其他參與分配申請人共同分割被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)還要由其他的申請人來選擇決定，其權(quán)能要低于其他依《規(guī)定》第90條的規(guī)定而取得申請人資格的申請人。
四.申請條件及分配主持法院
1.申請時(shí)限
關(guān)于債權(quán)人申請參與分配的申請時(shí)限，《意見》和《規(guī)定》采用了兩種不同的方法作出規(guī)定，但兩項(xiàng)規(guī)定的期限是一致的，《意見》第297條規(guī)定的是起始時(shí)間“在執(zhí)行程序開始后”，而《規(guī)定》第90條規(guī)定的是終了時(shí)間“在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前”�！兑庖姟窙]有規(guī)定終了時(shí)間，但它不可能延續(xù)到執(zhí)行完畢后，最遲只能是在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前提出，而《規(guī)定》雖然沒有對提出申請的起始時(shí)間作出規(guī)定，但它不可能早于執(zhí)行程序開始前，否則就不是申請參與分配了，沒有執(zhí)行程序的開始，就不可能有參與分配程序。由此可以看出，兩者對提出參與分配的時(shí)間規(guī)定是一致的，即申請參與分配的債權(quán)人提出申請的時(shí)限為自執(zhí)行程序開始至被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢這一段時(shí)間。
這里的申請時(shí)限的終了時(shí)間規(guī)定的不夠科學(xué)，這里的執(zhí)行完畢前的“前”，人們可以理解為哪怕是執(zhí)行法院的分配方案擬好了，正在進(jìn)行分配時(shí)，如果此時(shí)還有債權(quán)人申請參與分配，這樣就必須重新制定分配方案，如在新方案實(shí)施前又有人提出申請，勢必又要重新制定分配方案，這樣就會使參與分配程序顯得拖沓。關(guān)于申請時(shí)限的終了時(shí)間，我們可以參考臺灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》的做法，參與分配由執(zhí)行法院制作分配表、指定分配期日，并規(guī)定申請參與分配申請時(shí)限終了時(shí)間為“標(biāo)的物拍賣、變賣終結(jié)或依法交債權(quán)人承受之日一日前，其不經(jīng)拍賣或變賣者，應(yīng)于當(dāng)次分配表作成之日一日前。”這樣就由執(zhí)行法院一次性確定了分配日，同時(shí)也確定了債權(quán)人申請參與分配的最后時(shí)限，不存在一再延期、更改分配方案的情況。
2.申請人應(yīng)提交的法律文件
債權(quán)人申請參與分配所需提交的法律文件《意見》和《規(guī)定》所作的規(guī)定基本相同，債權(quán)人必須提交書面申請并附執(zhí)行依據(jù)，有所差別的是《意見》要求“申請書應(yīng)寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)和理由”，而《規(guī)定》沒有寫明“被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)”的要求。對于根據(jù)《規(guī)定》第93條申請參加參與分配的債權(quán)人提出申請時(shí)需提交哪些法律文件《規(guī)定》未予明確，從《規(guī)定》第92條籠統(tǒng)地看，他就需要提交執(zhí)行依據(jù)，而這些債權(quán)大都權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，數(shù)額確定，讓他們再通過訴訟來取得執(zhí)行依據(jù)，就增加了當(dāng)事人的訴累，筆者認(rèn)為對于這種申請人可以采用我國臺灣地區(qū)的做法，以“其權(quán)利證明文件”作為執(zhí)行依據(jù)提交，這樣做也有利于案件的盡快執(zhí)行。
3.被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況條件
適用參與分配程序分配被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，或者說參與分配程序的起動(dòng)，必須有“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”的情形出現(xiàn)。實(shí)踐中人們對于“不能清償”有兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。一是客觀標(biāo)準(zhǔn)，《意見》的規(guī)定更傾向于這一標(biāo)準(zhǔn)，《意見》第298條規(guī)定債權(quán)人在申請書中“應(yīng)寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)和理由”。從客觀標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，人們往往很難證明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，這是因?yàn)檫@時(shí)的被執(zhí)行人往往擁有較多的債權(quán)人，作為債務(wù)人的被執(zhí)行人不說，其單個(gè)債權(quán)人很難查清被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的總額以及其中已存在執(zhí)行依據(jù)的債務(wù)總額。同時(shí)被執(zhí)行人還有可能轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，這樣債權(quán)人也很難查清被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)，如果用客觀的標(biāo)準(zhǔn)來要求，債權(quán)人就很難證明被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)。為此《規(guī)定》中就沒有要求債權(quán)人證明被執(zhí)行人不能清償所有債務(wù)，而采用的是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即只要客觀事實(shí)表明被執(zhí)行人可能不能清償所有債務(wù)，而債權(quán)人認(rèn)為該被執(zhí)行人不能清償全部債務(wù)，即可提出參與分配申請。采用主觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量被執(zhí)行人是否不能清償所有債務(wù)，即使這種認(rèn)識是錯(cuò)誤的，被執(zhí)行人有能力履行全部債務(wù)，適用參與分配程序?qū)Ρ粓?zhí)行人進(jìn)行執(zhí)行，既不損害被執(zhí)行人的利益，也不會損害其他債權(quán)人的合法利益。由此可見，采用主觀標(biāo)準(zhǔn)較之于采用客觀標(biāo)準(zhǔn)更有利于案件的執(zhí)行，所以后制定的《規(guī)定》對此則采用的是主觀標(biāo)準(zhǔn)，不要求申請參與分配的債權(quán)人證明被執(zhí)行人不能清償所有債務(wù)。
4.分配主持法院
《規(guī)定》第91條規(guī)定“對參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行�！� 這一規(guī)定只規(guī)定了由首先查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的法院主持，它沒有區(qū)分是保全執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)還是終局執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)。也就是說，不管是保全執(zhí)行還是終局執(zhí)行措施，我們確定主持分配的管轄法院的依據(jù)只是采取查封、扣押、凍結(jié)三措施之一的先后次序，哪個(gè)法院最先對被執(zhí)行人采取了前述三執(zhí)行措施之一的，就由哪個(gè)法院主持分配。
五.優(yōu)先制度
參與分配的債權(quán)一般不盡相同，這就存在是否有優(yōu)先的問題。如基于所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)所享有的債權(quán)、薪酬債權(quán)、有保全的債權(quán)、普通金錢債權(quán)同時(shí)存在，它們是否享有優(yōu)先權(quán)，以及優(yōu)先債權(quán)之間是否有優(yōu)先的效力等級，這就是參與分配制度中的優(yōu)先制度。本著債權(quán)平等、公平受償?shù)脑瓌t，各國關(guān)于執(zhí)行分配原則的規(guī)定，大致可以分為三種情況 ：優(yōu)先主義、平等主義、團(tuán)體優(yōu)先主義。而我國現(xiàn)行采用的執(zhí)行分配原則是“混合主義” ，即優(yōu)先主義和平等主義并用。
對于基于所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)所享有的債權(quán)、薪酬債權(quán)它們的優(yōu)先權(quán)在《意見》第299條、《規(guī)定》第88條第二款中有明確的規(guī)定，即這三者都具有優(yōu)先權(quán)。在這三種債權(quán)同時(shí)存在時(shí)，薪酬債權(quán)作為金錢債權(quán)，它的優(yōu)先效力要低于基于所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)所享有的債權(quán)。
關(guān)于訴訟中申請人民法院采取了保全措施的債權(quán)是否具有優(yōu)先權(quán)的問題，兩份法律規(guī)范沒有作出明確的規(guī)定，這也是業(yè)界有爭議的。有人認(rèn)為有優(yōu)先權(quán)，其理由是：（1）一個(gè)法院的查封行為是為了本法院審理的具體案件實(shí)施的，不是為其他案件。查封是為了保證我這里的案件得到執(zhí)行，我這個(gè)案件債權(quán)人得到滿足，而不是為保證所有債權(quán)人能夠受償；（2）禁止重復(fù)查封，實(shí)際上就是禁止其他債權(quán)人對查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)是沒有優(yōu)先權(quán)，其理由是：（1）民事訴訟法第九十四第并未規(guī)定查封財(cái)產(chǎn)如何處理，既未說是否實(shí)行參與分配，又未說在先查封的人是否有優(yōu)先受償權(quán)；（2）之所以禁止重復(fù)查封，是因?yàn)橐粋�(gè)法院查封后，查封的效力就產(chǎn)生了，其他法院再行查封沒有必要 。筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都有片面之處，查封優(yōu)先，查封的效力就等同于抵押，其實(shí)保全措施是控制性手段，其目的是防止被告、被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、處置財(cái)產(chǎn)，它并不能在防止被告、被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、處置財(cái)產(chǎn)上設(shè)立他權(quán)利。若申請保全的債權(quán)人完全與其他沒有申請保全的債權(quán)人同等分配被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，申請保全的債權(quán)人查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所付出的人力、物力及其對防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、處置財(cái)產(chǎn)所作出的貢獻(xiàn)就得不到回報(bào)，有違民法上的公平原則。對此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用有限優(yōu)先原則，在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)能夠清償其全部債務(wù)時(shí)，采取保全措施的債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)；在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足清償其全部債務(wù)時(shí)，采取保全措施的債權(quán)人不享有優(yōu)先權(quán)，但在具體分割被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以根據(jù)申請保全的債權(quán)人所付出的人力、物力及其對防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、處置財(cái)產(chǎn)的所作出的貢獻(xiàn)大小，法官運(yùn)用其自由裁量權(quán)適當(dāng)調(diào)高該債權(quán)人的受償比例。
六.結(jié)語
我國的民事執(zhí)行參與分配制度的立法起步較晚，現(xiàn)行制度不夠完善，但現(xiàn)實(shí)的民事執(zhí)行實(shí)務(wù)中又離不開參與分配制度。有關(guān)事項(xiàng)還需要國家立法機(jī)關(guān)作出明確的規(guī)定或修改，如根據(jù)《規(guī)定》第93條申請參加參與分配的債權(quán)人提出申請時(shí)可否以“其權(quán)利證明文件”作為執(zhí)行依據(jù)提交；設(shè)立分配表、指定分配日制度；現(xiàn)行的參與分配申請時(shí)限的終了時(shí)間；參與分配程序中，申請了保全的債權(quán)人能否享有優(yōu)先權(quán)、法官自由裁量的幅度為多少等。這些問題得以明確后執(zhí)行法官才能準(zhǔn)確地適用參與分配制度，不至于發(fā)生不同法院間、甚至同一法院在辦理不同案件時(shí)就同一問題作出不同處理的現(xiàn)象。
