[ 杜海軍 ]——(2004-7-26) / 已閱12399次
現(xiàn)行民事上訴制度存在的問題與對(duì)策
杜海軍
內(nèi)容摘要：本文針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事上訴制度存在的弊端，有針對(duì)性的提出了解決措施，提出了大膽的設(shè)想，對(duì)今后我國(guó)法官找到更符合實(shí)際，更公正的上訴制度，為我國(guó)民事訴訟立法提出寶貴意見。
關(guān)鍵詞：民事上訴 改革
我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了上訴制度，上訴，是民事訴訟當(dāng)事人對(duì)一審判決、裁定不服，在法定期限內(nèi)，向其上一級(jí)人民法院要求重新審理的訴訟行為,上訴制度是規(guī)范當(dāng)事人的上訴行為及上訴審法院活動(dòng)的制度總稱，是一種程序性規(guī)定。我國(guó)的民事訴訟法規(guī)定了兩審終審，即一個(gè)案件經(jīng)過兩級(jí)人民法院的審理，訴訟即告終結(jié)，裁判發(fā)生法律效力的制度，上訴制度的核心內(nèi)容就是兩審終審制度中的第二審程序。二審程序是一審程序的繼續(xù)，是對(duì)案件的繼續(xù)審理，二審程序的設(shè)立具有重大意義，其目的當(dāng)然是保障實(shí)現(xiàn)司法公正，促進(jìn)法官理性司法。主要體現(xiàn)在以下方面：（1）、上訴審程序的設(shè)立，體現(xiàn)了程序的公正。任何法律設(shè)立，都應(yīng)體現(xiàn)法律程序的公正性。程序之所以公正，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)重要方面是給予當(dāng)事人的機(jī)會(huì)次數(shù)，如果只給予當(dāng)事人一次機(jī)會(huì)，很難讓人說是程序公正。（2）上訴審程序的設(shè)立，為當(dāng)事人保護(hù)自己的合法權(quán)益，提供了上位司法救濟(jì)程序。程序法是當(dāng)事人據(jù)以實(shí)現(xiàn)實(shí)體利益的保障法，上訴審程序正是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而設(shè)立的，為當(dāng)事人不服一審判決，提供了表達(dá)自己對(duì)一審裁判部分或全部認(rèn)同或否定之愿望的機(jī)會(huì)。對(duì)于認(rèn)同一審法院裁判的當(dāng)事人來說，在二審中，可以進(jìn)一步申述并證明自己在一審中所持的主張，并肯定一審裁判的正確性；對(duì)于不服一審法院裁判的當(dāng)事人來說，在二審中則可堅(jiān)持并補(bǔ)充一審中所提出的主張及根據(jù)，說明一審裁判的失當(dāng)錯(cuò)誤之處。（3）、上訴審程序的設(shè)立，也是對(duì)一審法院審判監(jiān)督的一種程序性規(guī)定，是上訴審法院監(jiān)督一審法院，糾正不當(dāng)裁判的重要制度。因而，這一制度在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，糾正不當(dāng)裁判方面起了重要作用。但是，如果我們對(duì)我國(guó)的上訴制度進(jìn)行仔細(xì)審視，會(huì)發(fā)現(xiàn)該制度仍然存在一些弊端，影響其功能的發(fā)揮，下面，筆者就此與大家進(jìn)行探討。
一、現(xiàn)行上訴制度存在的問題
（一）上訴程序設(shè)置單一。我國(guó)現(xiàn)在設(shè)置的上訴程序單一，除了最高人民法院和民事訴訟特別程序案件外，絕大多數(shù)案件均為二審終審。也就是說，一個(gè)案件，只有一次糾錯(cuò)機(jī)會(huì)，經(jīng)過二級(jí)法院裁判后，不管當(dāng)事人如何反對(duì)，該裁判仍將發(fā)生法律效力。這就擺在我們面前一個(gè)問題，一個(gè)案件經(jīng)一審后，一方當(dāng)事人不服提出上訴，二審法院在仔細(xì)聽取該上訴人意見后，作出二審判決，這一判決很可能改變一審判決，對(duì)上訴人有利，從而另一方當(dāng)事人認(rèn)為自己利益受損而希望上訴，但是已到了盡頭，無路可尋了，導(dǎo)致當(dāng)事人無休止的申訴、上訪，影響社會(huì)穩(wěn)定。
（二）上訴審監(jiān)督不力。我國(guó)規(guī)定了二審終審，一審法院審理的案件，二審法院可以通過二審程序予以糾正和監(jiān)督，使一審法院的法官更能審慎地作出裁判。而二審法院是終審法院，具有最終裁判權(quán)，雖然從法理上說還有上級(jí)法院及人大的監(jiān)督，但是這些監(jiān)督都是宏觀的監(jiān)督，并且未程序化，這樣，對(duì)二審法院的監(jiān)督是缺乏制度化的監(jiān)督，當(dāng)然，無監(jiān)督的權(quán)力往往得到濫用，這樣，對(duì)于一些不理性的二審法官所判決的案件的公正性可能不如二審法院。
（三）事實(shí)審和法律審。我國(guó)的上訴制度，規(guī)定了二審法院全面審查一審案件的權(quán)力，二審法院通過對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律及程序的公正性的審查來審查案件，然后作出裁判。對(duì)于一審所認(rèn)定的事實(shí)，二審法院有完全的審查并重新作出認(rèn)定的權(quán)力，這樣，二審法院的裁判是建立在二審法官新認(rèn)定的事實(shí)之上的，當(dāng)然作出的裁判可能與一審裁判大相徑庭，然而，二審法院是終審法院，雖然二審法院認(rèn)定的事實(shí)是初次認(rèn)定的，但已剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)利，成為事實(shí)上的一審終審。
（四）二審改判或者發(fā)回重審等于“錯(cuò)案”？現(xiàn)在司法界，很多人都認(rèn)為二審改判或者發(fā)回重審等于錯(cuò)案。錯(cuò)案，就其詞義而言，可以認(rèn)為是程序或?qū)嶓w上有錯(cuò)誤的案件。但這一概念至今仍無準(zhǔn)確的法律界定，到底何種程序瑕疵算作錯(cuò)案，是否有一點(diǎn)失誤就算錯(cuò)案，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，二審法院改變事實(shí)認(rèn)定的，一審法院對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定難道說就一定錯(cuò)誤。這其實(shí)是一個(gè)很復(fù)雜的問題，我們可以對(duì)此進(jìn)行深層次的思考，二審法官的素質(zhì)是不是一定比一審法院法官高，二審法院認(rèn)定的事實(shí)就100%正確，二審法官對(duì)案件的處理就一定比二審恰當(dāng)。當(dāng)然，答案是否定的。現(xiàn)在隨著我國(guó)司法改革的不斷深入，全國(guó)司法統(tǒng)一考試的開展，我國(guó)現(xiàn)在法官的素質(zhì)在整體提升，一、二審法官的水平是相當(dāng)接近的，甚至于有些一審法官的水平是很高的。他們作出的一審判決，是公正合理的，但到了二審，由于法官認(rèn)識(shí)不同，處理方法相異，二審法官仍可能改判。同樣，現(xiàn)在一些見諸報(bào)端的案件，許多我國(guó)著名的法律界專家、教授，對(duì)于同一案件，存在許多不同的看法的觀點(diǎn)，這應(yīng)該是很正常的，如果觀點(diǎn)完全一致，那就不正常了。對(duì)于法官來說，一個(gè)案件的質(zhì)量高低，雖然一定程度上取決于該法官的法學(xué)知識(shí)及社會(huì)閱歷，但更重要的是該法官是否具有法治理念，是否更理性司法。最高法院的一些規(guī)定明確規(guī)定，因一、二審法官的認(rèn)識(shí)不同而改判的案件，不算錯(cuò)案，這又給我們出了一道難題，什么是認(rèn)識(shí)不同，當(dāng)然，只能由著二審法院說了。北京大學(xué)陳瑞華教授在一次授課中說：“現(xiàn)在說的錯(cuò)案，嚴(yán)格意義上講根本不是錯(cuò)案，在西方國(guó)家，根本無錯(cuò)案之說�！边@也許是對(duì)此問題的最好解釋。
（五）訴訟效率與效益�，F(xiàn)代司法，在強(qiáng)調(diào)公正的前提下，追求的還有訴訟效率和訴訟效益。我國(guó)現(xiàn)有上訴制度的構(gòu)造，當(dāng)然也考慮了這一點(diǎn)。從審級(jí)層面上看，二審終審的上訴制度是最有效率和效益的，從實(shí)際效果來看，總體上訴訟效率與訴訟效益也是很高的。在追求公正與效率的今天，我們是否就對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的上訴制度不進(jìn)行重新設(shè)置了呢？我認(rèn)為，我國(guó)的上訴制度未做到最大程度的程序公正，當(dāng)然也不能保證最終的司法公正。要做到最大程度的公正，那么，法院的人力和物力消耗一定會(huì)有大的付出，訴訟效率與訴訟效益就會(huì)下降，這似乎是一個(gè)難以解決的矛盾。但是，從實(shí)際司法中我們可以看出，真正上訴的當(dāng)事人在占我們一審案件判決的少數(shù)，相對(duì)于案件總數(shù)來說更是少數(shù)。我們追求效率與效益應(yīng)整體下手，只要絕大多數(shù)案件效率與效益上去了，我們就完全可以說我國(guó)的訴訟效率與效益是很高的。從法的最終社會(huì)價(jià)值來說，公正是司法的最終社會(huì)價(jià)值和最終目的，從側(cè)面講，遲來的公正就是不公正，這就需要我們對(duì)我國(guó)的民事訴訟制度進(jìn)行重新設(shè)置，該訴訟制度既要有公正的程序，又要體現(xiàn)出訴訟效率與訴訟效益。
（六）上訴制度與申訴�，F(xiàn)在許多當(dāng)事人，在人民法院作出判決后，不是在法定期間內(nèi)上訴，而是無休止地上訪申訴。我國(guó)的憲法規(guī)定，公民有申訴的權(quán)利，當(dāng)事人申訴應(yīng)該說是合憲的。我國(guó)對(duì)待上訪未進(jìn)行立法，無法可依，造成現(xiàn)在許多部門對(duì)于上訪的人都有一種畏懼心理，處理上訪可以不遺余力，并且事情很快有結(jié)果，使當(dāng)事人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，上訪比之上訴更有效。另外，我國(guó)民訴法規(guī)定了申請(qǐng)?jiān)賹徶贫�，有許多當(dāng)事人就利用這一規(guī)定去進(jìn)行申申請(qǐng)?jiān)賹�，他們�?dāng)中許多人有這種心理，申請(qǐng)?jiān)賹彶换ㄥX，并且可以給法官造成不良影響，法院會(huì)比較關(guān)心這一問題，只要法院關(guān)心，問題就好辦了。這造成這樣一種局面，當(dāng)事人寧愿上訪申訴而不走正當(dāng)?shù)纳显V程序。
（七）開庭審及書面審。我國(guó)的民事訴訟法第一百五十二條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，右事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以徑行判決、裁定�！睂�(duì)于此規(guī)定，理論界認(rèn)為我國(guó)上訴審以開庭審理為原則，以書面審理為補(bǔ)充。該規(guī)定存在的問題是，當(dāng)事人上訴的案件，一般都是爭(zhēng)議很大、較為復(fù)雜的案件，當(dāng)事人都希望自己的觀點(diǎn)和證據(jù)充分展現(xiàn)給上訴審法官，這種充分展示，當(dāng)然以開庭審理時(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)擂為最佳狀態(tài)。當(dāng)事人上訴的目的之一就是通過開庭說服上訴審法官，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。但民訴法規(guī)定了這一條后，如果合議庭認(rèn)為不需要開庭，而通過書面審作出裁判，則使當(dāng)事人喪失了這個(gè)機(jī)會(huì)，法官也不能切身感受到雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，不能作出最為合理及公正的判決，因此，對(duì)此規(guī)定也應(yīng)進(jìn)行改革。
二、對(duì)策
通過以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的上訴制度存在眾多缺陷，該缺陷即有上訴制度本身缺陷引起，也有的因我國(guó)法律體系不完備所致，若想實(shí)現(xiàn)真正的公正，體現(xiàn)我國(guó)民訴法之程序公正之價(jià)值，必須對(duì)我國(guó)的民事訴訟制度進(jìn)行重新設(shè)置，并輔之以其他法律規(guī)范，該訴訟制度的設(shè)置即要體現(xiàn)出程序公正，又要是高效率和高效益的，改革應(yīng)當(dāng)從制度著手，修改現(xiàn)行民訴法，將其不合理的制度摒棄，引進(jìn)公正、高效的訴訟制度。具體改革應(yīng)從以下方面著手：
（一）擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序案件的受案范圍。只所以在上訴制度中提到這一問題，是因?yàn)樵搯栴}涉及訴訟效率與效益，“遲來的公正就是不公正”，這是設(shè)置一定程序必須面對(duì)的一個(gè)問題，設(shè)置此程序的目的也正是為此。現(xiàn)行民訴法規(guī)定，對(duì)事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的民事案件，可以適用簡(jiǎn)易程序。從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)行民訴法規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣姆秶呛塥M窄的。近年來，我國(guó)民事案件數(shù)量不斷增加，從事民事審判的法官壓力也越來越大，壓力并不限于案件復(fù)雜程度的提高，還很大程度上源于大量案件瑣碎的程序，因此，我們有理由擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的受案范圍，這不僅僅基于以上我們談到的案件數(shù)量多，法官超負(fù)荷工作問題，還有一個(gè)更應(yīng)引起人們注意的問題，那就是法官素質(zhì)水平的提高。應(yīng)該相信，我國(guó)法官現(xiàn)在的水平雖然還比不上發(fā)達(dá)國(guó)家法官的水平，但隨著多年來對(duì)法官的培訓(xùn)，進(jìn)人渠道的制度化，一大批精英型法官正在成長(zhǎng)起來，他們能夠擔(dān)當(dāng)起審理重大、疑難案件的重任。我認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)大一審的簡(jiǎn)易程序的受案范圍，擴(kuò)大到案件即便雙方有爭(zhēng)議，但獨(dú)任法官能夠獨(dú)立作出裁判的案件。這樣，可以保證司法公正之效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
（二）構(gòu)建三審終審的訴訟體系及上訴制度。在擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的受案范圍后，我國(guó)的民事訴訟的效率和訴訟效益都將得到很大提高。在提高效率的同時(shí)，更應(yīng)注意保證程序公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)程序公正之目的，我們完全有必要設(shè)立三審終審的訴訟制度，三審終審，顧名思義，是指一個(gè)民事案件經(jīng)過三級(jí)人民法院審理即發(fā)生法律效力的訴訟制度。三審終審，將有助于確保案件得到最公正的判決。有些人會(huì)問，三審終審將增加一個(gè)審級(jí)，會(huì)浪費(fèi)更多的人力、物力，導(dǎo)致訴訟效率與訴訟效益的降低。其實(shí)，這種擔(dān)心是多余的，我剛才談到，要提高訴訟效率與訴訟效益，只能從訴訟制度整體著手，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的受案范圍，同時(shí)，該三審終審程序的設(shè)置，并不意味著當(dāng)事人都會(huì)去打三審官司，我們可以考察一下一審法院的判決，當(dāng)事人上訴的只占少數(shù)，到了二審判決，再上訴的肯定比一審上訴的更少，真正走完三審終審程序的，占不到一審案件的1‰，在這不到1‰的案件中，我們即使多耗費(fèi)一定的人力、物力，并不影響我國(guó)訴訟制度的整體效率與效益。并且，三審終審的上訴制度，擴(kuò)大了糾錯(cuò)機(jī)會(huì)，程序公正之價(jià)值得到了體現(xiàn)。
（三）上訴與事實(shí)審和法律審。在構(gòu)建了三審終審的訴訟體系后，我們?cè)儆懻撘幌率聦?shí)審與法律審，前面我們已談到，我國(guó)現(xiàn)行民訴法規(guī)定了二審法院有改變一審法院認(rèn)定的事實(shí)并重新作出裁判的權(quán)力，致使一些二審法院改變事實(shí)認(rèn)定并據(jù)以作出判決的案件，成為事實(shí)上的一審終審。那么，在構(gòu)建了三審終審訴訟體系之后，是否繼續(xù)賦予上訴審法院這一權(quán)力呢？我認(rèn)為，應(yīng)該合理分配給各級(jí)人民法院事實(shí)審與法律審的權(quán)力，建立三審終審的訴訟制度后，應(yīng)該賦予二審法院的法官以改變事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力，即二審法院對(duì)上訴案件是全面審查，包括事實(shí)審與法律審；賦予三審法院的權(quán)力宜只限于審查法律適用問題，有權(quán)改變二審法院所適用的法律，并據(jù)以重新作出判決，也就是只賦予三審法院以法律審的權(quán)利，至于三審法院有無事實(shí)審的權(quán)力，我認(rèn)為，不應(yīng)賦予三審法院以事實(shí)審的權(quán)力，理由首先是一個(gè)案件的事實(shí)經(jīng)過二級(jí)法院審理，應(yīng)該是比較清楚了，三審法院若再審查，是必要的人力資源的浪費(fèi)，且三審法院事務(wù)繁忙，應(yīng)該只讓三審法官更專注于法律適用，而不去耗費(fèi)不必要的人力。這樣，三審法院無權(quán)改變二審法院認(rèn)定的事實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上的上訴監(jiān)督。
（四）申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴制度的完善。我國(guó)現(xiàn)行民訴法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)生效的裁判文書及調(diào)解書，有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，規(guī)定了以下五種：（1）、有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（2）、原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（3）、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（4）、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（5）、審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、循私舞弊、枉法裁判行為的。我認(rèn)為，這些條件過于寬泛，影響了上訴制度功能的充分發(fā)揮。在建立了三審終審的訴訟體系后，我們更應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人通過三審終審制度中的上訴渠道去解決糾紛，進(jìn)一步限定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，減少不必要的纏訟。這樣，就應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件要求更加嚴(yán)格，能通過上訴渠道解決的問題，就不應(yīng)再允許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，以維護(hù)生效裁判文書的效力，體現(xiàn)法律的威嚴(yán)。因此，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，�?yīng)只限定為有新的證據(jù)的情況。因?yàn)�，我們建立了三審終審的訴訟制度，實(shí)現(xiàn)了程序的公正，我們也應(yīng)相信，公正的程序?qū)⒌玫焦慕Y(jié)果。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過公正的程序去實(shí)現(xiàn)自己的利益，如果當(dāng)事人不去上訴，不利用三審終審的上訴制度，應(yīng)該視為當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的放棄，不應(yīng)再允許其提出申請(qǐng)?jiān)賹�。如果他利用了他的上訴權(quán)，走完了全部程序，正如前所講，應(yīng)該認(rèn)為結(jié)果是最公正的，這一結(jié)果是法律的宣示，任何人均應(yīng)執(zhí)行，不能再申請(qǐng)?jiān)賹彛谦@得了新的證據(jù)。這樣的好處是，可以糾正許多人的不當(dāng)心理，諸如，上訴花錢，申請(qǐng)?jiān)賹徏从蟹梢罁?jù)且不花錢的僥幸心理，防止當(dāng)事人糾纏不休。關(guān)于申訴，我國(guó)憲法規(guī)定為公民的一項(xiàng)權(quán)利，但我國(guó)至今仍無一部法律去規(guī)范申訴行為，致使大量的上訪申訴案件的發(fā)生，這與我國(guó)法律規(guī)范不完備有關(guān)。我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)規(guī)范申訴行為的法律，以同我國(guó)三審終審的制度銜接，使上訴制度的作用充分發(fā)揮。這一法律，至少應(yīng)該包括，當(dāng)事人起訴到法院并由法院作出生效裁判文書的案件，當(dāng)事人不得再行申訴的規(guī)定，這即維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，也保證了上訴制度的貫徹執(zhí)行。
（五）開庭審與書面審。在三審終審制度下，如何規(guī)范二審法院和三審法院的訴訟行為，做到最大程度的公正而不至于瑣碎。我認(rèn)為，應(yīng)該要求二審法院審理上訴案件一律開庭審理，按照普通審理程序走完全部程序，廢除可以書面審的規(guī)定。對(duì)于三審法院，因其肩負(fù)著法律審的責(zé)任，只需對(duì)案件的法律適用進(jìn)行審查，并不需要開庭審理，且三審法院管轄范圍很大，至少是高級(jí)人民法院，審理全省及至全國(guó)的三審案件，案件多且復(fù)雜，因此規(guī)定三審法院實(shí)行書面，而不能規(guī)定實(shí)行開庭審理。
綜合以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的上訴制度存在著許多缺陷，這有待于我國(guó)民事訴訟立法的完善與發(fā)展，也需我們法官們?cè)谒痉▽?shí)踐中不斷探索，找到更符合實(shí)際，更公正的上訴制度，為我國(guó)民事訴訟立法提出寶貴意見。
