[ 杜海軍 ]——(2004-7-26) / 已閱14384次
心靈的撞擊
——現(xiàn)代司法理念與法官職業(yè)道德之沖突
杜海軍
【內(nèi)容提要】該文作者沒有從大家慣常的角度著手論述現(xiàn)代司法理念與法官職業(yè)道德的重要意義和如何樹立現(xiàn)代司法理念及法官職業(yè)道德，而是別出心裁地從兩者的沖突著手，勾畫出樹立現(xiàn)代司法理念與法官職業(yè)的道德的沖突與解決辦法，從而指出了法官職業(yè)道德也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展，以與現(xiàn)代司法理念相融合，從而相互作用共同對(duì)法官的判案產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
一、現(xiàn)代司法理念與法官職業(yè)道德之碰撞
（一）司法理念的內(nèi)在性與職業(yè)道德的外在性的沖突，有時(shí)使案件走向搖擺不定。
現(xiàn)代司法理念是經(jīng)過實(shí)踐證明的科學(xué)的觀念，它存在于法官的思維中，并在法官處理案件時(shí)發(fā)揮著重要作用。道德則是內(nèi)在性與外在性的統(tǒng)一�？档旅鞔_將道德的特征歸結(jié)為“內(nèi)在性”，而與法律規(guī)范的“外在性”相對(duì)立。但現(xiàn)代分析法學(xué)家哈特指出，用外在性和內(nèi)在性作為區(qū)分法律與道德的界線，是一種“嚴(yán)重的誤導(dǎo)” 。他認(rèn)為道德的重要社會(huì)意義在于它對(duì)社會(huì)成的員“重大社會(huì)壓力”。②雖然哈特關(guān)于法與道德的關(guān)系的論述有其明顯不足，但他認(rèn)為道德是內(nèi)在性與外在性的統(tǒng)一則無疑是正確的。法官職業(yè)道德則上升到規(guī)范角度，我國的法官職業(yè)道德行為規(guī)范稱為“基本準(zhǔn)則”，使道德的范疇賦予了外在性的拘束力。從道德角度來講，法官不僅講究基本準(zhǔn)則中規(guī)定的義務(wù)，更會(huì)考慮現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)他的評(píng)價(jià)和認(rèn)可程度，所以判處案件時(shí)就不得不講求社會(huì)效果，追求社會(huì)效果事實(shí)上成為法官的終極�，F(xiàn)在有目共睹的事實(shí)就在報(bào)紙上連篇累牘地講，某某法院辦案、某某法官辦案講究法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，收到了良好的社會(huì)效果。現(xiàn)代司法理念，講求的是司法獨(dú)立、法官獨(dú)立。這是個(gè)大的方向，隨之法官判案時(shí)，就應(yīng)嚴(yán)格法律程序，遵照實(shí)體法做出判決，在這個(gè)時(shí)候，法官應(yīng)該獨(dú)立于社會(huì)，不能受媒體、社會(huì)輿論的左右。英國有個(gè)諺語“神與法官不可交”，這也表明，法官的超脫地位。因此，現(xiàn)化司法理念與法官職業(yè)道德的外在性產(chǎn)生了矛盾和沖突。
（二）司法理念的法律真實(shí)與法官職業(yè)道德的客觀真實(shí)的沖突，有時(shí)是擺在法官面前的二難選擇。
現(xiàn)代司法理念，講求法律真實(shí)。2003年3月26日在全國民事審判工作座談會(huì)上，最高人民法院副院長黃松有指出，在我國各級(jí)法院法官的頭腦中，已初步樹立了三種現(xiàn)代司法理念，其中就有“初步樹立了法律真實(shí)的觀念，按照傳統(tǒng)的司法理念，人民法院處理案件無限度的追求案件的客觀真實(shí)，忽視了審判規(guī)律”。在法律真實(shí)中，同時(shí)應(yīng)該樹立程序意識(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條、第四十三條的規(guī)定，證據(jù)都有舉證期限，若不在舉證期限內(nèi)舉證，后果就是證據(jù)失權(quán)，人民法院不會(huì)采納。這時(shí)，人民法院根據(jù)程序所獲得的有證明力的證據(jù)，所得出的結(jié)論可能會(huì)與客觀事實(shí)不一致，但為了保證法院及時(shí)有序地審理案件，督促當(dāng)事人及時(shí)合法的行使權(quán)利，這樣規(guī)定是有其重要的現(xiàn)實(shí)意義的。法官職業(yè)道德對(duì)法官公正執(zhí)法提出了要求，即要實(shí)體公正，又要程序公正，基于道德主要體現(xiàn)為法官的內(nèi)心良知，所以法官判案時(shí)更多的是會(huì)追求案件的客觀真實(shí)�，F(xiàn)代司法理念與法官職業(yè)道德又產(chǎn)生了沖突。
（三）司法理念中的協(xié)商性司法與法官職業(yè)道德中的責(zé)、權(quán)利、義務(wù)相適應(yīng)的沖突，有時(shí)會(huì)對(duì)壘于法官的思維之中。
協(xié)商性司法，古已有之。中國現(xiàn)代“馬錫五式審判方式”則為中國司法調(diào)解注入了更大的生機(jī)。現(xiàn)代司法理念，強(qiáng)調(diào)權(quán)利為本，尊重當(dāng)事人的意思，協(xié)商性司法制度的興起和發(fā)展則不可遏制。協(xié)商性司法的價(jià)值在于充分尊重當(dāng)事人的權(quán)利，通過協(xié)商對(duì)話來調(diào)解糾紛，在民事審判中我們稱之謂調(diào)解制度。2003年12月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻癜讣娜舾梢?guī)定》則在第十四條規(guī)定一些案件應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解制度。③2002年，牡丹江鐵路運(yùn)輸法院的“國內(nèi)辯訴交易第一案”④則在我國的刑事司法領(lǐng)域掀起了軒然大波。刑事司法領(lǐng)域是否會(huì)將這一嘗試作為一種制度加以規(guī)定并普及我們不去考究，但是，這一案件的出現(xiàn)，也凸現(xiàn)了中國司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)f(xié)商性司法的熱衷。法官職業(yè)道德則強(qiáng)調(diào)法官的義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人而言則秉承責(zé)、權(quán)利、義務(wù)相適應(yīng)這一傳統(tǒng)司法理念。法官在辦理案件過程中會(huì)常常遇到當(dāng)事人為了及時(shí)解決糾紛或者一些現(xiàn)實(shí)利益，而寧愿去接受對(duì)方提出的一些不合理的要求，這時(shí)，作為法官，對(duì)于這種交易，在決定是否采納的同時(shí)，是自己道德對(duì)這種行為過濾的過程 ，這種不合理的協(xié)議，法官在處理案件時(shí)心理會(huì)產(chǎn)生激烈的撞擊。
二、現(xiàn)代司法理念與法官職業(yè)道德沖突之解決
（一） 修德與遵法
“百行德為首”，作為社會(huì)的司法者法官來說，具備良好的職業(yè)道德尤為重要。最高人民法院副院長黃松有曾撰文《判決是經(jīng)過法官道德過濾后的法律》，該文對(duì)法官職業(yè)道德的重要性及構(gòu)建法官道德體系提出了獨(dú)到的見解。判決與法官的職業(yè)道德之間的必然聯(lián)系是不爭(zhēng)的事實(shí)，因此，法官職業(yè)道德的重要性不得而知。法官職業(yè)道德體現(xiàn)為公正、效率、廉潔、文明。在法官職業(yè)道德中，也體現(xiàn)了現(xiàn)代司法理念。最高人民法院頒布了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》作為司法改革的一項(xiàng)重要措施，在于提高法官職業(yè)道德，構(gòu)畫出了中國未來法官的良好風(fēng)范，其間也昭示了許多的先進(jìn)司法理念�？梢�，法官職業(yè)道德與現(xiàn)代司法理念在大多數(shù)情況下是相得益彰的，因此，修德在一定程度上是提升司法理念，促進(jìn)理性司法的過程。作為現(xiàn)代司法理念，它都會(huì)通過某項(xiàng)法律制度，法律規(guī)范加以確認(rèn)或得以體現(xiàn)，因此，司法者遵法尤為重要，這即是司法者具有現(xiàn)代司法理念的一種外在表現(xiàn)，又是司法者具有良好德行的昭示。在遇有兩者產(chǎn)生沖突時(shí)，遵守法律辦案，摒棄自己的感情因素及道德的影響，是樹立社會(huì)正義的必然要求。亞里士多德認(rèn)為：“凡是不憑感情因素冶事的統(tǒng)治者總比感情用事的人較為優(yōu)良。法律恰正是沒有感情的；人類的本性便難免有感情�！敲矗@就的確應(yīng)該讓最好的人為立法施令的統(tǒng)治者，但是在這樣的一人為治的城邦中，一切政務(wù)還得以整部法律為依歸�！雹葸@句話雖是他在討論法治與人治中的一段精彩描述，但是這段話卻說明，人是有感情的，會(huì)感情用事，而法律則不同，它沒有感情，不會(huì)偏私。這對(duì)于法官處理案件時(shí)也有很大幫助。法官職業(yè)道德，它首先是一種感情，是一種內(nèi)在的可以變化的情感因素，因此，每一位法官都不能保證通過自己的道德、感情所得出的結(jié)論會(huì)優(yōu)于通過法律得出的結(jié)論，因此，遵法行事，是確保實(shí)現(xiàn)正義的最重要的前提。
（二）獨(dú)立與居中
聯(lián)合國在《司法獨(dú)立世界宣言》中確認(rèn)：“法官個(gè)人應(yīng)當(dāng)自由地履行其職責(zé)，根據(jù)他們對(duì)事實(shí)的分析和對(duì)法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接的不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來自何方或出自何種理由。”在我國，憲法規(guī)定了人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。我國沒有規(guī)定法官獨(dú)立，但毋容置疑，法院的獨(dú)立體現(xiàn)在法官的獨(dú)立，沒有法官的獨(dú)立，法院獨(dú)立只是一句空話。這就需在體制上為法官獨(dú)立創(chuàng)造條件。法官司法，經(jīng)常受到行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)及人民團(tuán)體的干涉，這如果在體制上進(jìn)行改革，實(shí)行法官獨(dú)立，則公正司法，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義絕非難事。但法官經(jīng)常受到社會(huì)輿論的左右，這種社會(huì)壓力，會(huì)使法官道德的籌碼產(chǎn)生傾斜，法官的道德與現(xiàn)代司法理念的沖突就會(huì)出現(xiàn)，這種矛盾，卻非常棘手。法官雖然獨(dú)立，但他不可能生活在真空中，來自社會(huì)各界的壓力每一位法官都會(huì)感受到，不管這種壓力是否傾向于受害者，這都會(huì)對(duì)法官公正執(zhí)法產(chǎn)生影響。剛才所說的修德，其主要目的也就是讓法官的道德的天平盡量保持平衡，但即使德行再高的人，外界社會(huì)的壓力都會(huì)使其深思如何行為才符合“有德”，使法官對(duì)自己的道德的天平進(jìn)行檢討，而重新調(diào)整自己的道德的天平。這樣，法官會(huì)自覺不自覺的將天平的籌碼加到了社會(huì)輿論這一邊，認(rèn)為這才是符合法官職業(yè)道德的行為。但這卻與現(xiàn)代司法理念中的司法獨(dú)立與居中裁判格格不入，此種情況下，拋棄感情因素，扔掉以道德評(píng)價(jià)案件的法杖，居中裁判才會(huì)落到實(shí)處。
（三）目的與妥協(xié)
司法是服務(wù)于國家與社會(huì)的，法律規(guī)則是有一定的目的可循的。德國法學(xué)家耶林指出：“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)�！泵绹F(xiàn)代法學(xué)家富勒也指出：“法律規(guī)定最本質(zhì)的意義就在于它反映了一個(gè)或一些目的。”⑥與此同時(shí)，他指出了法律目的性在法律解釋時(shí)的重要性。他舉例證明了他的觀點(diǎn)�！敖管囕v進(jìn)入公園”，如果按照字面解釋，一個(gè)人把第二次世界大戰(zhàn)中的卡車作為紀(jì)念品安放在公園里無疑是違反了這條法律。但是如果我們考慮到該法律的目的是為了公園里行人安全和保持安靜，那么，此人便毫無過失。⑦不管兩位法學(xué)家對(duì)法律目的作了如何闡述，但我們法官在司法中，對(duì)于現(xiàn)代司法理念與職業(yè)道德沖突引起的困惑，完全可以通過探究法律的目的性來得到較好的處理。比如，在協(xié)商性司法與責(zé)、權(quán)利、義務(wù)相適應(yīng)發(fā)生沖突時(shí)，我們法官就應(yīng)該考慮，我們法律的目的是什么，這時(shí)困擾我們的難題就會(huì)迎刃而解。法律的目的之一既然是解決糾紛，化解矛盾，那么，當(dāng)事人之間的協(xié)商就具有了現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)事人之間的協(xié)商，很大程度上體現(xiàn)為一方或者雙方的妥協(xié)，這種妥協(xié)，也是建立的有一定的現(xiàn)實(shí)利益基礎(chǔ)之上的，我并不是利益主義的鼓吹者，但利益也是司法追求的目標(biāo)之一我卻深表支持。既然當(dāng)事人已達(dá)成協(xié)議，我們法官也應(yīng)做出相應(yīng)妥協(xié)，只要不違反社會(huì)公共利益和他人利益，我們就不必強(qiáng)迫當(dāng)事人必須怎樣行事，這也是當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的一種處分而已。目的性研究，否定法官以社會(huì)評(píng)價(jià)作為目的是否實(shí)現(xiàn)的依據(jù)，否則，就會(huì)走上任由社會(huì)輿論擺布，不能獨(dú)立居中裁判的老路。這種協(xié)商性司法的出現(xiàn)會(huì)招人異議，司法正義還存在嗎？我認(rèn)為，并不能據(jù)此認(rèn)定司法正義的目的沒有實(shí)現(xiàn)，相反，這種協(xié)商為司法正義的實(shí)現(xiàn)留下的更大的空間。司法正義在一定程度上體現(xiàn)為程序上和實(shí)體上的處分原則，權(quán)利本位是對(duì)當(dāng)事人最大的尊重，正義的實(shí)現(xiàn)就是當(dāng)事人權(quán)利的行使過程。
（四）價(jià)值與讓位
司法的價(jià)值，根據(jù)最高人民法院確定立的“公正與效率”主題可窺一斑。公正體現(xiàn)為正義的追求，效率則在程序中得以體現(xiàn)，也是正義的一種表現(xiàn)�，F(xiàn)代司法改革，即要實(shí)現(xiàn)司法公正，又要追求效率，在兩者之間尋找最佳平衡點(diǎn)。對(duì)正義的追求，是建立在法院按程序辦事，在期限內(nèi)及時(shí)審結(jié)之上的。比如說的法律真實(shí)與客觀真實(shí)的沖突，就在一定程度上反映了公正與效率、程序之間的矛盾。我們追求司法公正，并不是無限度地去尋求客觀真實(shí)，這在許多情況下是根本不可能的。但是程序上的公正，卻能很容易掌握。我國的三大訴訟法及兩大關(guān)于證據(jù)的解釋，⑧都體現(xiàn)了追求程序正義。當(dāng)我們用懷疑的眼光去看待運(yùn)用正當(dāng)程序所得的結(jié)論是不是客觀事實(shí)時(shí)，我們不要忘記我們?yōu)榱藢で罂陀^真實(shí)而犧牲了多少寶貴的財(cái)富，包括法院的人力、物力、時(shí)間，也包括當(dāng)事人的人力、物力、時(shí)間，最終還是有許多許多案件達(dá)到完全的客觀真實(shí)。這時(shí)我們就會(huì)反思我們的作為，要得出這種理想主義結(jié)果，在很多情況下是遙不可及的，并且是不可預(yù)知的，到底怎么樣才會(huì)是司法的最大價(jià)值？這幾年的司法改革，在很大程度上也是圍繞這個(gè)問題展開的。在公正與效率之間尋求平衡，讓正義成為一個(gè)讓世人一看就知的公正，就得依程序辦事，堅(jiān)定以合法程序得出的判決就是合法判決的理念。這時(shí)就要對(duì)程序的價(jià)值進(jìn)行分析，程序的公正也是一種正義，是通過審判客觀規(guī)律所反映的正義，是以損失較小的公正（這種較小的公正時(shí)常是不可及的，如客觀真實(shí)）而獲取更大的公正（樹立裁判權(quán)威意識(shí)，讓公眾依法行事），這時(shí)，根據(jù)價(jià)值判斷，我們就會(huì)擇其一而行，價(jià)值小的公正就得讓位于價(jià)值大的公正。
①見尹忠顯主編《法官職業(yè)道德概論》13頁。
②郭道暉《道德的權(quán)力和以道德約束權(quán)力》。
③《最高人民法院關(guān)于適用很簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻癜讣娜舾梢?guī)定》第十四條規(guī)定：“下列民事案件，人民法院開庭時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：（1）婚姻家庭糾紛和繼承糾紛（2）勞務(wù)合同糾紛（3）交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛（4）宅基地和相鄰關(guān)系糾紛（5）合伙協(xié)議糾紛（6）訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。”
④見郭毅，王曉燕：“國內(nèi)辯訴第一案審結(jié)”《法制日?qǐng)?bào)》2002年4月19日。該案詳情如下：被害人王玉杰與被告人孟廣虎國車輛爭(zhēng)道而發(fā)生爭(zhēng)吵，后被告人孟廣虎及同伙將被害人王玉杰打成重傷。案發(fā)15個(gè)月內(nèi)，因公安機(jī)關(guān)未能抓到與孟廣虎同案的其他犯罪嫌疑人，故無法判斷被害人的重傷后果是何人所為。為了盡快了結(jié)本案，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人協(xié)商：只要被告人認(rèn)罪，并自愿承擔(dān)民事責(zé)任，控方同意建議法院對(duì)被告人適用緩刑從輕處罰。最后法院采納了控辯雙方的交易結(jié)果，以故意傷害罪判處被告人孟廣虎有期徒刑三年緩刑三年。開庭僅用了25分鐘。
⑤亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1981年版，第148頁。
⑥富勒：《本世紀(jì)中葉的美國法律哲學(xué)》。
⑦富勒：《實(shí)證主義的忠實(shí)于法律》，載于《哈佛法律評(píng)論》1958年第71卷，第630頁。
⑧二大關(guān)于證據(jù)的解釋為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干問題的規(guī)定》。
