[ 嚴(yán)健 ]——(2004-7-24) / 已閱63925次
死刑之具體運(yùn)用便體現(xiàn)在司法之上。在目前我國的死刑刑事政策和立法表征對死刑的重視，司法實踐中，對于死刑往往也極其青睞。根據(jù)我國刑事訴訟法，只有中級人民法院以上方可審理和判決死刑案件。筆者在一些中級人民法院門口經(jīng)�？吹綇堎N死刑犯人罪行的判決公告，而且更替頻率頗高，有時甚至一周換一批，可見我國目前在司法實踐中，一年所判處的死刑犯何其之多。而且即使這樣，人們還覺得死刑的判處率不高，要求多判重刑，多判死刑，從而來控制居高不下的犯罪率。值得注意的便是2003年，全國著名劉涌案，在二審法院改判為死刑緩期執(zhí)行后，在某些壓力下，最終判處了死刑立即執(zhí)行。筆者無意質(zhì)疑法院的判決，但是這個案子正好體現(xiàn)了我國目前司法界對于死刑的態(tài)度：對死刑的極度青睞。另外司法實踐中往往忽視自首、立功等可以從輕或減輕處罰的情節(jié)。在一些罪行比較嚴(yán)重的案件中，審判人員往往忽視這些情節(jié)，仍然判處死刑。
總之，目前在國內(nèi)犯罪率繼續(xù)走高，在法官對犯罪嫉惡如仇的心理狀態(tài)下，死刑的威信與作用被極度的夸大，人們希望對罪行較大的犯罪人判處死刑，司法人員為了迎合公眾的報應(yīng)心理也遵循了人們的意志，死刑被迷信化，導(dǎo)致死刑在司法實踐中大量應(yīng)用。
五．我國死刑制度的命運(yùn)
我國目前的刑事政策、立法和司法對死刑都報一種極其青睞的態(tài)度，公眾對待死刑也失去了那應(yīng)該有的冷靜心態(tài)。而死刑的價值也沒有得到人們正確的認(rèn)識。在這種狀況下，死刑似乎已經(jīng)走進(jìn)了迷途之中，但是隨著學(xué)界對死刑的不斷啟蒙分析，人們對于死刑的內(nèi)在價值逐漸的看清，越來越多的人意識到死刑問題的嚴(yán)重性。而持死刑廢除論的隊伍在我國逐漸壯大，，現(xiàn)實中要求廢除的呼聲越來越大，那么我國的死刑制度到底將何去何從，它的命運(yùn)又該是如何的呢？
（一）我國死刑制度的現(xiàn)實命運(yùn)
世界上很多國家已經(jīng)廢除了死刑或者從形式上廢除了死刑，但是這并非意味著目前的我國，也要廢除死刑。任何制度的存在與發(fā)展、產(chǎn)生與消亡都與其一定的物質(zhì)條件相適應(yīng)。另外制度的存在與否也要考慮社會國人的感受，正如美國大法官霍姆斯所言:“一個健全的法律（同時也指制度—筆者注）,首先就應(yīng)回應(yīng)該社區(qū)人們的真實感受和要求,無論這種感受和要求是對還是錯.如果法律不幫助人們,人們就會從法律之外的行動來滿足自己的報仇激情,法律就別無選擇,就只能滿足這種渴求本身,并因此來避免私人報復(fù)的更大邪惡。而在這一刻,法官,無論是個體還是作為造法者,所鼓勵的并不是這種復(fù)仇的激情”。[21]因此對于我國制度的命運(yùn)我們應(yīng)該從我國物質(zhì)條件和人文背景進(jìn)行分析。
1. 從物質(zhì)條件看我國死刑制度
我國《憲法》在序言中已經(jīng)指出我國將長期處于社會主義初級階段。社會物質(zhì)基礎(chǔ)的滯后，人們對于財產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)秩序看的十分重，以至財產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)秩序與生命之間的差距相對較小，甚至大于生命價值。也正是如此，人們對于經(jīng)濟(jì)犯罪的評價更為的接近甚至超越了侵犯生命類犯罪。而在這樣的價值觀引導(dǎo)下，對一些財產(chǎn)型犯罪、貪利型犯罪像人身型犯罪一樣被處以死刑便是最明顯的例子。另外勞動力的過剩也是導(dǎo)致我國對生命價值的相對輕視。人便是生產(chǎn)力的基礎(chǔ)，但我國現(xiàn)階段，生產(chǎn)力供大于求，因此也不可能出現(xiàn)廢除死刑來保護(hù)生產(chǎn)力的狀況。因此我國目前缺乏廢除死刑的物質(zhì)條件。
2．從人文背景看我國死刑制度
從國外死刑的廢除歷史看，死刑的廢除需要一定思想基礎(chǔ)�；谒佬痰膬r值分析，我們不難看出，死刑不人道是死刑廢除最為合理的立論，但是死刑不人道的并未成為我國民眾的一個基本認(rèn)識，究其原因，筆者認(rèn)為是我國缺乏類似西方啟蒙運(yùn)動那樣的權(quán)利思想宣揚(yáng)運(yùn)動。“自由、民主、博愛”為西方啟蒙運(yùn)動奠定了思想基礎(chǔ)，廣為當(dāng)時民眾的認(rèn)可，在這些權(quán)利思想的引導(dǎo)下，人道性也必定受到人們的重視，最終才引發(fā)西方的死刑存廢之爭。但從我國的歷史看，我國從未接受過類似啟蒙運(yùn)動的思想傳播，反而數(shù)千年的封建思想禁錮著人類的文明思想，一些原始的思維如“殺人者死”“以牙還牙”等等思想長期的在社會中得到宣揚(yáng)�，F(xiàn)實中，人的權(quán)利、尊嚴(yán)并沒有得到應(yīng)有的重視，生命并非是至高無上，人們一談到死刑廢除就以犯罪率高等因素進(jìn)行反駁，生命價值的保護(hù)并沒有真實的得到承認(rèn)。另外數(shù)千年的非文明思想觀念源遠(yuǎn)流長，在短時間內(nèi)是不可能改變的。在這種文化背景下，我國現(xiàn)階段也不具有廢除死刑的人文思想基礎(chǔ)。
（二）我國死刑制度的未來命運(yùn)
根據(jù)上文的分析，我們得出這樣的結(jié)論：我國死刑在現(xiàn)階段不能廢除。那么我國的死刑制度的道路將會怎樣走下去呢？這就涉及到死刑的未來命運(yùn)問題了�；谏衔乃佬虄r值的分析，筆者認(rèn)為我國死刑制度也將隨著社會的發(fā)展而慢慢的走向消亡。從上文的價值分析可以看出，死刑在當(dāng)前我國社會具有公正性、效益性，但不人道。而人道性的重要性越來越為社會與公眾所認(rèn)知和認(rèn)可，而綜觀我國歷史和國外死刑觀念的改變史，人道性逐漸的在“吞噬”公正性的存在基礎(chǔ)，死刑的公正性這個命題也逐漸失去了其成立的基礎(chǔ)。而如果一個制度喪失了其本身價值的時候，他的存在也就失去了公民和社會的認(rèn)知基礎(chǔ)，也將為公民、社會所遺棄。雖然目前我國的物質(zhì)條件、人文背景都不允許我國立刻廢除死刑，但是在我國的改革開放、建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)等一系列經(jīng)濟(jì)建設(shè)政策下，我國的物質(zhì)條件在逐漸的得到改善和提高，生命價值的認(rèn)知地位也在穩(wěn)步的提升，物質(zhì)條件限制必定在未來的某天不再成為我國廢除死刑的攔路虎，另一方面國人的文化背景也在逐漸改變，在世界人權(quán)概念和民權(quán)觀念的宣揚(yáng)和普及，我國社會逐漸的在形成一個文明的文化背景，因此那種文化背景限制也將在未來的某天得到解除，文化背景限制也將不再成為死刑廢除的絆腳石。在這種事實狀況下，我們完全有理由得出這樣的結(jié)論：在未來的某天，我國死刑制度必將滅亡。
死刑的滅亡是一個最終結(jié)果，但是這個過程會是如何的呢？伯恩斯坦認(rèn)為“結(jié)果無關(guān)緊要，意義在于過程之中”。[22]因此對于死刑滅亡的過程是我們認(rèn)識我國死刑制度命運(yùn)所必須認(rèn)識的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為死刑的價值變化將決定死刑的過程。死刑是一個具有效益性、公正性，但不人道的刑罰。死刑公正性是死刑價值的核心，但人道性向公正性的逐漸滲透，影響著公正性價值的評判，并最終將顛覆目前死刑公正性的基礎(chǔ)。另外在當(dāng)今人權(quán)概念的普及，人道性逐步看重的前提下，死刑的滅亡過程必將是漫長的和曲折的。參考國外死刑廢除的道路看，筆者認(rèn)為死刑廢除的過程將是一個死刑限制過程。結(jié)合我國死刑制度的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為死刑的限制必定從死刑的刑事政策、立法與司法方面進(jìn)行。
1.死刑刑事政策的限制
我國的刑事政策一直是“不可不殺”、“盡量少殺”、“防止錯殺”、“可殺可不殺的，不殺”等，但是在犯罪率居高不下的狀況下，這種刑事政策在嚴(yán)打期間卻經(jīng)常變味。而刑事政策“靈魂”，起統(tǒng)帥作用，因此對于刑事政策的限制就顯得十分重要。死刑刑事政策的限制從目前的口號化向?qū)嵸|(zhì)化發(fā)展。即刑事政策不再是幾個口號，而是真正對死刑限制起引導(dǎo)作用的實質(zhì)化方針。形成一種鄧小平所講的“我們對刑事犯罪活動的打擊是必要的，今后還要繼續(xù)打擊下去，但是只考打擊并不能解決根本的問題，翻兩翻、把經(jīng)濟(jì)搞上去才是真正治本的途徑”思維。以此種方針來弱化刑罰的報應(yīng)性、懲罰性，在刑事政策上限制死刑，從而為死刑廢除奠定一定基礎(chǔ)。
2.死刑立法的限制
刑事政策限制固然是死刑限制上的“靈魂”，但是立法限制則可以說是靈魂統(tǒng)帥下的肉身，是死刑限制的根本。死刑的立法限制在于死刑罪名的限制、死刑主體限制和刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。
（1）.死刑罪名的限制。目前我國《刑法》分則的十章犯罪中，除第九章瀆職罪以外，每一章都規(guī)定有死刑罪名。而基于死刑價值的分析，我們可以看出，死刑只有配置于保護(hù)法益價值大于生命價值的罪名上，例如非法剝奪他人生命、嚴(yán)重危害公共安全或者嚴(yán)重危害國家安全的罪名方符合具有效益性和公正性價值的。否則死刑將不存在價值可言。因此在罪名上限制死刑必定是死刑消亡過程的第一步。筆者認(rèn)為罪名的限制分如下兩步：第一步，首先在一些保護(hù)價值低于生命的罪名如盜竊罪、貪污罪等財產(chǎn)型犯罪上廢除死刑。第二步在保護(hù)價值等同或者高于生命的罪名如故意殺人罪、放火罪等罪名上，在立法上嚴(yán)格規(guī)定死刑的適用，如筆者提出的在故意殺人罪量刑設(shè)置上的修改。[23]
（2）．死刑適用主體的限制。根據(jù)我國刑法目前的規(guī)定，死刑在適用主體上是把不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女排除在外，這也是我國97《刑法》修改在立法上對死刑的限制的具體體現(xiàn)。對于死刑適用主體限制的趨勢，筆者認(rèn)為死刑適用主體應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個上限。死刑在適用主體已經(jīng)有一個下限，從各國看，一般都限制在十四周歲左右，這也體現(xiàn)對未成年人的人文關(guān)愛。但是我國在死刑主體適用上限并沒有進(jìn)行規(guī)定，在這種情況下，死刑可以運(yùn)用在任何歲數(shù)的成年人身上。《公民及政治權(quán)利國際公約》和《美洲人權(quán)公約》等國際性文件均有規(guī)定死刑不能適用于70歲以上老年人的規(guī)定，這些規(guī)定已被許多國家采納，形成了一個死刑適用主體的上限。我國歷來有尊老愛幼的優(yōu)良習(xí)俗，因此對于在我國立法中設(shè)置死刑適用主體上限的規(guī)定是存在正當(dāng)性和可能性的。筆者認(rèn)為我國可以考慮遵從國際公約文件與我國人均壽命值，把死刑主體上限設(shè)定在70周歲。
（3）.刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整死刑立法限制的延伸限制。我國在刑罰設(shè)置中規(guī)定死刑下面的刑種是無期徒刑，然后是有期徒刑。對于有期徒刑，刑法規(guī)定最高15年，數(shù)罪并罰也只有20年，在考慮自首，立功等狀況后，犯人可能只需要服刑10年甚至更少就可以釋放。而無期徒刑雖然名義上是無期，但是如果也考慮自首，立功等狀況，無期徒刑也可能在服刑數(shù)年后釋放。雖然刑罰的屬性并非只有報應(yīng)，教育也是刑罰的基本屬性。但是在目前或者說在今后一段很長的時間內(nèi)，在人們對刑罰價值沒有徹底改變下，報應(yīng)性仍然是占主導(dǎo)地位。我國目前的這種刑種的設(shè)置上，明顯有刑種之間的銜接缺陷。刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整也因此成為死刑廢除道路上的一個必經(jīng)階段，形成死刑限制的一個重要組成部分。對于有期徒刑，筆者認(rèn)為有期徒刑應(yīng)當(dāng)設(shè)置在30年，數(shù)罪并罰50年。而在無期徒刑上則設(shè)置終身監(jiān)禁與一般無期徒刑相并存對于前者是不適用減刑，后者則可以。這樣的設(shè)置有利于對其他刑種的認(rèn)識，重視其他刑種，而不以死刑為整個刑罰的中心或側(cè)重點(diǎn)。為將來的死刑廢除奠定思想基礎(chǔ)。
3.死刑司法的限制
目前死刑適用狀況最為嚴(yán)重的便是司法實踐。如上文介紹，死刑在司法實踐中為司法者青睞，死刑處于一種舉足輕重的地位。死刑的這種司法濫用一方面要?dú)w咎于刑事政策和立法對死刑的泛濫，另一方面也要?dú)w責(zé)于司法者的觀念。司法對死刑的擴(kuò)大使用造成死刑的司法不公正。因此對于死刑司法的限制則具有現(xiàn)實意義的限制。死刑司法的不公正主要體現(xiàn)在實體適用中的濫用和死刑適用程序的放寬。因此對死刑司法的限制也必須從司法中這兩大問題進(jìn)行。
（1）.死刑實體適用限制。一方面要禁止擴(kuò)大性的司法解釋，不得對死刑適用作擴(kuò)大性解釋。司法解釋作為準(zhǔn)法律存在于我國的司法界，目前一些司法解釋對死刑適用做一種擴(kuò)大性的解釋，因此對死刑實體實行限制必須首先禁止擴(kuò)大性的司法解釋出現(xiàn)；另一方面要正視自首、立功等可以從輕減輕處罰的規(guī)定。司法實踐中往往忽視自首、立功等可以從輕或減輕處罰的情節(jié)。在一些罪行比較嚴(yán)重的案件中，審判人員往往忽視這些情節(jié)，仍然判處死刑。這是忽視行為人人身危害性的表現(xiàn)，以客觀危害作為判刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此死刑實體適用限制也要求司法人員正是自首、立功等可以從輕減輕處罰的規(guī)定。這樣形成對死刑實體適用限制的整體。
（2）.死刑適用程序限制。我國《刑事訴訟法》規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院所有，但是遺憾的是在司法實踐中，最高人民法院把部分死刑復(fù)核權(quán)“下放”給一部分省高級人民法院。死刑復(fù)核程序的存在是為了盡量避免死刑適用中的“錯殺”現(xiàn)象。而目前司法界的這種死刑復(fù)核權(quán)的下放往往造成法院自己審自己復(fù)核，而一般是沒有人會在自己的判決復(fù)核時推翻自己的判決，因為這種推翻就等于“自己打自己嘴巴”，因此這種復(fù)核的實際效益在實際上已經(jīng)歸于消滅。因此死刑適用程序的限制就在于嚴(yán)格死刑復(fù)核程序，規(guī)定只能由最高人民法院享有和實施，而最高人民法院也可以在其內(nèi)部增設(shè)復(fù)核巡回法庭，對全國范圍內(nèi)的死刑進(jìn)行巡回復(fù)核，也可減少復(fù)核成本。
六．結(jié)束語
西方死刑存廢之爭持續(xù)了上百年之久，在爭論中我們逐漸的認(rèn)識到死刑的本質(zhì)問題，死刑的價值也逐漸趨于明朗，使得我們也能越來越理性的對待死刑制度。
在我國目前階段，由于死刑受其的價值本質(zhì)、物質(zhì)條件和人民的思想文化觀念影響，死刑并不能廢除，但是在日新月異的社會變化中，我們似乎看見了死刑制度的未來，而死刑這個未來的“生活”便是限制之路。而在限制的背后我們似乎已經(jīng)看見了一座墳?zāi)�，上面寫著四個大字——“死刑之墓”。
[1]參見[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第45頁
[2]參見[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第46—47頁
[3]參見[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第45頁
[4]參見[英]邊沁：《立法理論——刑法典原理》，孫力等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第91頁
[5]參見[意]菲利：《犯罪社會學(xué)》，郭建安譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第162頁
[6]參見[意]菲利：《犯罪社會學(xué)》，郭建安譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第162頁
[7]參見[意]菲利：《犯罪社會學(xué)》，郭建安譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第166頁
[8]參見[德]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，商務(wù)印書館1991年版，第166——167頁
[9]轉(zhuǎn)引自陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第672——673頁
[10]參見[意]加羅法洛：《犯罪學(xué)》，中國大百科全書出版社1996年版，第201頁
[11]參見[意]加羅法洛：《犯罪學(xué)》，中國大百科全書出版社1996年版，第201頁
[12]參見[德]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，商務(wù)印書館1991年版，第169頁
[13]參見陳興良：《刑法的啟蒙》，法律出版社1998版，第159頁
[14]參見陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第55頁
[15]參見《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1998年版，第1390頁
[16]參見陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第636頁
[17]參見《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1998年版，第437頁
[18]參見胡云騰《存與廢——死刑基本理論研究》，法律出版社2000年版，第166頁
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
