[ 秦昌東 ]——(2004-7-6) / 已閱23943次
侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系
秦 昌 東
侵權(quán)民事責(zé)任通常是指社會主體對受法律保護(hù)的權(quán)益實施侵害或者基于特殊法律事實的發(fā)生而導(dǎo)致的損害所承擔(dān)的一種賠償或補(bǔ)償?shù)姆韶?zé)任。而對于侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成，無論是傳統(tǒng)的四要件說——即一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯四個基本要件，還是近年來提倡的三要件說——即一般的侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成僅需要具備損害事實、因果關(guān)系和過錯三要素即可，甚至是認(rèn)為侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成必須具備損害要件、因果關(guān)系要件、違法性要件、過失要件和責(zé)任能力要件是五要件說，種種學(xué)說無一例外地將因果關(guān)系這一要件列入其中。雖然我國法律沒有明確規(guī)定侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，但因果關(guān)系作為侵權(quán)民事責(zé)任基本的、必要的構(gòu)成要件之一已經(jīng)得到充分的肯定，并在司法實踐中被最高人民法院的司法解釋所采用（最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條），用以指導(dǎo)全國司法機(jī)關(guān)的審判實踐。
一、因果關(guān)系的理解
因果關(guān)系是一個哲學(xué)概念。無論是在自然界，還是在人類社會中，任何一種現(xiàn)象的出現(xiàn)都是由一種或幾種現(xiàn)象引起的。引起某種現(xiàn)象產(chǎn)生的現(xiàn)象稱之為原因，被某種現(xiàn)象引起的現(xiàn)象稱之為結(jié)果�？陀^現(xiàn)象之間的這種引起與被引起的關(guān)系就是因果關(guān)系。侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系是特殊的因果關(guān)系，它是哲學(xué)上因果關(guān)系范疇在民事法律上的運(yùn)用。有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系就是研究特定的損害事實是否系行為人的行為必然引起的結(jié)果，如果是，則具有因果關(guān)系，否則，就沒有因果關(guān)系。這種認(rèn)識有失全面，原因與結(jié)果之間不僅僅是必然的引起關(guān)系，還存在一種或然的，或者說是間接導(dǎo)致關(guān)系。甲與乙系老戰(zhàn)友，久別重逢。甲喜悅之余擂了乙一拳，恰好引發(fā)了乙的心臟病導(dǎo)致乙死亡。甲的行為能夠必然引起乙的死亡嗎？不能。我們是否能夠就此認(rèn)定甲的行為與乙的死亡沒有因果關(guān)系？也不能。因此說，侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系，既包括必然的因果關(guān)系，也包括偶然的導(dǎo)致關(guān)系。既存在直接的因果關(guān)系，也存在間接的因果關(guān)系。
1、因果關(guān)系中的原因
侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系中，究竟什么樣的因素才是原因，存在眾多的認(rèn)識。過錯原因說認(rèn)為侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系就是過錯與損害事實之間的因果關(guān)系。只有存在過錯，行為人才對其造成的損害負(fù)責(zé)，才承擔(dān)賠償之責(zé)。反之，即使行為人的行為造成了損害，行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系，若行為人沒有過錯，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。行為原因說認(rèn)為，民法中的因果關(guān)系是指行為人的行為及物件與損害事實之間的因果關(guān)系，只有行為才能作為因果關(guān)系中的原因。違法行為原因說認(rèn)為，侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系是指違法行為與損害事實之間的引起與被引起的關(guān)系，違法行為才是因果關(guān)系中的原因。還有侵權(quán)行為原因說、被控行為原因說等等。筆者認(rèn)為，因果關(guān)系是一種客觀的、事實上的聯(lián)系，與社會主體的主觀意志。通常所稱的過錯包括故意或者過失，是主體主觀意志的體現(xiàn)。如果把作為人的主觀意志體現(xiàn)的過錯作為因果關(guān)系的原因來考察，會不會得出這樣的一個邏輯：“某甲想傷害某乙→某乙有受傷害的事實→某甲故意傷害的過錯引起了某乙受傷害”？顯然不成立。事實是客觀的，只能由客觀現(xiàn)象引起。作為客觀事實的損害也只能由客觀情況引起。因此，過錯不應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系中的原因。而違法行為原因說已經(jīng)能夠從因果關(guān)系是客觀事物之間的聯(lián)系這一角度考察因果關(guān)系的原因，符合民法上因果關(guān)系通常理論認(rèn)識，但也存在一定的不足。將違法行為確定為因果關(guān)系的原因大大限制了原因的范圍，不符合客觀實際，在實踐中也難以操作。首先，對于侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系，我們考慮的是引起結(jié)果發(fā)生的眾多原因中主要的、異常的因素�；馂�(zāi)的發(fā)生肯定是存在氧氣燃燒的原因，但這與法律無關(guān)，我們只考慮其中的異常的情況，是放火、失火還是自燃。同樣，如果將違法行為作為侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系中的原因，我們只需要審查損害事實是不是行為引起的，這個行為是不是違法的，而不需要審查其他的任何因素。歸根結(jié)底，就是在審查行為是否違法的問題。這樣認(rèn)定損害的原因顯然有失偏頗，不夠全面，結(jié)論是：只有違法的行為才能是損害發(fā)生的原因。而在實際的操作中，我們會不難發(fā)現(xiàn)造成損害事實發(fā)生的原因很多，不可能僅僅是違法行為。其次，違法的情形難以認(rèn)定。民事法律制度中，通常是權(quán)益性的規(guī)定較多，禁止性的規(guī)定很少，也很少有屬于“違法”這一序列的明確行為規(guī)定。這樣，如果將違法行為作為因果關(guān)系的原因，必然是大大限制了因果關(guān)系中的原因范圍。而我們在很多時候會將一些僅僅屬于疏忽大意、過于自信等情況但又明顯引起損害事實發(fā)生的行為作為原因，不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了違法行為的認(rèn)定范圍，混淆了違法與過錯的關(guān)系。甲誤將過期的酸奶作為新鮮的給同事乙飲食，造成乙生病住院。甲違法嗎？不違法，但其行為與乙生病住院這一損害事實有必然的因果關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為，侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種行為（既包括積極的作為形式，也包括消極的不作為形式）與損害事實的關(guān)系，即使是在由于法律的規(guī)定責(zé)任人必須對他人的相關(guān)行為承擔(dān)責(zé)任或?qū)κ录?fù)責(zé)的情況下，也是由于行為人的行為引起了損害后果或者是責(zé)任人未盡義務(wù)的不作為造成了損害后果。在該因果關(guān)系中，原因和結(jié)果都是特定的，行為是原因，損害事實是結(jié)果。這樣的認(rèn)定不會與民事責(zé)任的構(gòu)成相互沖突。有學(xué)者認(rèn)為，否認(rèn)違法行為作為損害事實的原因，就是否定違法行為是侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。首先，法律沒有明確規(guī)定違法行為是侵權(quán)民事責(zé)任的必要構(gòu)成要件。其次，即使最高人民法院的相關(guān)司法解釋隱含了這樣的觀點，行為是因果關(guān)系中的原因與違法行為是民事責(zé)任的構(gòu)成要件也是一致的。權(quán)利人向責(zé)任人主張損害賠償必然是因為自己的合法權(quán)利遭受侵害（如果不是自己的合法權(quán)益受到損害而主張，必然會被法院駁回請求），既然行為人的行為侵害了他人受法律保護(hù)的合法權(quán)益，說明該行為本身就是一種違法的行為，而無須畫蛇添足地說明違法行為才是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。當(dāng)然，是否承擔(dān)責(zé)任，還要考慮行為人的過錯和歸責(zé)原則的規(guī)定等眾多因素。
2、因果關(guān)系中的結(jié)果
在侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系中，一般都認(rèn)為損害事實是因果關(guān)系中的結(jié)果。該損害事實包括物質(zhì)損失和精神損失兩個部分。這里值得注意的有兩點，其一，法人也存在精神損害賠償問題。我國民事法律既規(guī)定了公民的各種人格權(quán)和人身權(quán)，同時也規(guī)定了法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利。應(yīng)當(dāng)來說，建立在法人人格基礎(chǔ)上的法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵害的，也存在精神損害賠償?shù)膯栴}，但在司法實踐中并沒有得到認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第10條第4款規(guī)定：“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定�！睆脑撘�(guī)定可以看出，法人因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失可以向侵權(quán)者提出賠償請求，但可以提起精神損害賠償請求的只能是公民個人，法人不具有這樣的權(quán)利。第二點值得注意的是，公民因侵權(quán)造成的死亡賠償金和殘疾賠償金已經(jīng)列入物質(zhì)損害賠償?shù)姆秶�，不再僅僅是精神損害。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以司法解釋的方式確立了死亡賠償金和殘疾賠償金物質(zhì)損害的地位，該規(guī)定與我國《國家賠償法》對死亡賠償金性質(zhì)的規(guī)定相一致，符合民法的原理，也體現(xiàn)了法律規(guī)定的一致性和嚴(yán)肅性。但是該規(guī)定中死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)有有所不妥，其劃分了城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的不同標(biāo)準(zhǔn)，未能體現(xiàn)對公民民事權(quán)利能力喪失的平等保護(hù)。
二、因果關(guān)系的認(rèn)定
對于侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系的分析和認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分兩個步驟進(jìn)行：
首先，確定行為人的行為或者依法由責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的事件或行為是否在事實上屬于損害事實發(fā)生的原因，即事實上的因果關(guān)系。
其次，確定事實上屬于損害事實發(fā)生原因的行為或事件在法律上是否能夠成為責(zé)任人對損害事實承擔(dān)責(zé)任的原因，即法律上的因果關(guān)系。
1、事實因果關(guān)系的確認(rèn)
確認(rèn)某一行為是不是某一損害事實上的因果關(guān)系，通�？梢酝ㄟ^以下幾種規(guī)則予以確定。第一種是必要條件規(guī)則，其基本方式是“要是沒有”。如果沒有行為或事件的出現(xiàn)，就不會有損害事實的發(fā)生。行為或事件是損害發(fā)生的必要條件，凡屬于損害事實發(fā)生的必要條件的行為或事件均系事實因果關(guān)系中的原因。第二種規(guī)則是實質(zhì)要素規(guī)則，即某種行為或事件雖然不是損害發(fā)生的必要條件，但卻是足以引起損害發(fā)生的充分條件，就構(gòu)成事實上的因果關(guān)系。該認(rèn)定規(guī)則不是對必要條件規(guī)則的排斥和修正，而是對它的補(bǔ)充，彌補(bǔ)了必要規(guī)則的不足。第三種是因果關(guān)系的推定規(guī)則。在某些情況下，運(yùn)用通常的規(guī)則無法證實事實因果關(guān)系，法律規(guī)定了特殊的認(rèn)定規(guī)則，這里包括因果關(guān)系的推定規(guī)則。該規(guī)則要求責(zé)任人舉證證明應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)責(zé)任的行為或事件不是造成損害結(jié)果發(fā)生的原因，如果不能舉證的，則認(rèn)定有事實上的因果關(guān)系。經(jīng)常列舉的例子，甲乙都有從樓上往下扔啤酒瓶的行為，其中的一個啤酒瓶造成了丙的傷害，但不能區(qū)分是哪一個啤酒瓶造成的，則認(rèn)定甲乙均承擔(dān)責(zé)任，即我們通常所說的共同危險行為。在該損害事實因果關(guān)系認(rèn)定的過程中，我們采取了因果關(guān)系的推定規(guī)則。同樣的，筆者認(rèn)為我國《民法通則》第一百二十條的規(guī)定也是采用了因果關(guān)系的推定規(guī)則。該條認(rèn)為“……如果能夠證明損害是由受害人自己故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任�！背四軌蜃C明損害是由于受害人自己故意造成的，否則就認(rèn)為行為與結(jié)果具有因果關(guān)系，侵權(quán)人或相關(guān)事件及行為的責(zé)任人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。司法實踐中也經(jīng)常對因果關(guān)系進(jìn)行推定。有一案例：某小學(xué)三年級學(xué)生在學(xué)校期間被發(fā)現(xiàn)跌倒在樓梯井底部，沒有證據(jù)證明該學(xué)生是如何受傷的。經(jīng)鑒定，結(jié)論是該學(xué)生高空墜落的可能性較大，則法院推定該學(xué)生系從樓梯井上部墜落，遂認(rèn)定了學(xué)校未盡安全義務(wù)的不作為與損害事實的發(fā)生具有因果關(guān)系，判決其承擔(dān)了一定的責(zé)任。 這也是適用因果關(guān)系推定的結(jié)果。
2、法律因果關(guān)系的確認(rèn)
在有證據(jù)證明行為是損害事實發(fā)生事實上的原因時，要確定責(zé)任主體是否承擔(dān)民事責(zé)任，還要確認(rèn)該行為在法律上是否成為損害事實的原因。對于行為能否成為損害事實法律上的原因，進(jìn)而責(zé)任主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，不同的學(xué)者有不同的觀點。一種認(rèn)為責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對行為或事件造成的直接后果承擔(dān)責(zé)任，否則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即直接結(jié)果說。該觀點否認(rèn)原因和結(jié)果關(guān)系中存在中介的因素，排除了非直接后果責(zé)任承擔(dān)的可能。而在實際的生活中，由于行為造成的非直接后果是大量存在的。比如，甲追打乙，乙倉皇奔走中被丙的汽車撞上。如果用直接結(jié)果說的理論，甲對乙的損害不承擔(dān)責(zé)任，這種認(rèn)定明顯不合理，也不公正。第二觀點認(rèn)為原因與結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)是一種必然的聯(lián)系，只有行為或事件必然地造成損害事實的發(fā)生，責(zé)任人才承擔(dān)民事責(zé)任，稱之為必然因果關(guān)系說。同樣地，該觀點排除了偶然因果關(guān)系的適用，凡因偶然性的因素引起的損害不承擔(dān)責(zé)任。在司法實踐中，這種觀點也存在相當(dāng)?shù)牟蛔�。還是上面的例子，甲擂乙的行為不必然導(dǎo)致某乙的死亡，但恰恰就是這一拳引發(fā)了某乙的心臟病并導(dǎo)致乙死亡（我們通常稱甲的這種行為是損害發(fā)生的誘因）。按照必然因果關(guān)系理論排除了甲的責(zé)任承擔(dān)明顯不恰當(dāng)，這種觀點應(yīng)當(dāng)擯棄。應(yīng)當(dāng)來說，直接因果關(guān)系與必然因果關(guān)系的理論都比較容易掌握和操作，但又比較絕對和機(jī)械，不能變通解決實際中的一些特殊情況。還有一種可預(yù)見說的觀點，該觀點認(rèn)為行為人對成為事實上原因的行為承擔(dān)法律責(zé)任的前提是行為所造成的損害結(jié)果是他在行為之前所能夠預(yù)見的，對超出其預(yù)見范圍的損害結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。至于說可預(yù)見的確定標(biāo)準(zhǔn)，則由法官根據(jù)具體案情來確定。這種觀點帶有一定的主觀性。比較傳統(tǒng)的學(xué)說理論是相當(dāng)因果關(guān)系說。這種學(xué)說認(rèn)為，造成損害的所有條件都具有同等價值，因而都是法律上的原因。一切被確認(rèn)為事實上原因的行為或者事件都具有法律上的原因力。這種學(xué)說比較客觀和簡易，我國的法律基本上采用了這樣的觀點。雖然這樣的理論有無限擴(kuò)大歸責(zé)范圍的侵向，但這種不足在我國的民事法律制度中通過責(zé)任構(gòu)成的過錯要件加以了彌補(bǔ)，不會造成責(zé)任的無限擴(kuò)大。我國侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成中過錯要素的確定就限定了責(zé)任的范圍并非是無限擴(kuò)大，而僅限于與過錯有關(guān)。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，除了公平責(zé)任外（這種公平責(zé)任適用的范圍非常地有限），無論是過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任還是過錯推定，都強(qiáng)調(diào)了主體的主觀意志。就因果關(guān)系的認(rèn)定來說，相對因果關(guān)系說比較的客觀和容易操作，克服了直接因果關(guān)系說與必然因果關(guān)系說絕對與機(jī)械的不足，彌補(bǔ)了可預(yù)見說的主觀臆斷性，有一定的實用性與合理性。
主要參考資料：
①馬原主編：《中國民法教程》，中國政法大學(xué)出版社1998年10月第1版。
②王利明主編：《民法• 侵權(quán)行為法》，中國政法大學(xué)1993年版；佟柔主編：《中國民法》，中國公安大學(xué)1992年版。
③張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1991年版；彭萬林主編：《民法學(xué)》 中國政法大學(xué)出版社2002年1月修訂第3版。
④最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》，第7條。
⑤彭萬林主編：《民法學(xué)》 中國政法大學(xué)出版社2002年1月修訂第3版。
⑥周永坤：《法理學(xué)》--2版，法律出版社2004年3月。
⑦楊立新：《人身權(quán)法論》（修訂版） 人民法院出版社 2002年1月。
⑧王家福主編：《中國民法學(xué)• 民法債權(quán)》 法律出版社出版 1991年9月。
