[ 張輝蝗 ]——(2004-7-2) / 已閱22295次
淺議審判委員會(huì)制度的存與廢
張輝蝗
內(nèi)容提要：
我國(guó)審判委員會(huì)是我國(guó)審判制度中的一大特色，它嚴(yán)格按照少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制原則，對(duì)合議庭和獨(dú)任庭所審理的重大、疑難、復(fù)雜案件作出決議，從這一制度設(shè)立以來(lái)，在我國(guó)的審判實(shí)踐中，一直起著至關(guān)重要的作用。然而，隨著現(xiàn)代司法理念的不斷增強(qiáng)，法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的不斷提高，該制度的存在已經(jīng)阻礙了司法獨(dú)立原則的實(shí)現(xiàn)；影響了司法公正、公開原則的落實(shí)；不利于提高司法效率；同我國(guó)當(dāng)前進(jìn)行的司法改革格格不入等等 。繼續(xù)保留審判委員會(huì)制度缺乏科學(xué)依據(jù)。因此，本文從分析這一制度創(chuàng)設(shè)過程及曾經(jīng)發(fā)揮的作用入手，緊密結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的審判實(shí)際，分析審判委員會(huì)制度存廢的利弊，全面闡述了作者本人關(guān)于該制度應(yīng)該廢除的理由以及即將廢除和廢除后的設(shè)想（全文9824字）。
引言：
前不久，多家媒體報(bào)道了福建省周寧縣一少女被人強(qiáng)奸后，經(jīng)其父母反復(fù)做思想工作，方才到該縣公安局報(bào)案。令人萬(wàn)萬(wàn)想不到的是，該縣公安局原副局長(zhǎng)陳長(zhǎng)春以找該少女了解案情、核實(shí)證據(jù)為由，在辦公室里再次強(qiáng)暴了她。案發(fā)后，更讓人難以置信的是，這起福建省公安廳和寧德市委督辦的重大案件，一審法院以陳長(zhǎng)春犯強(qiáng)奸罪、妨害作證罪僅判處其有期徒刑3年，該判決結(jié)果還是經(jīng)過該院審判委員會(huì)的監(jiān)督和把關(guān)而出爐的。如此重罪而輕判，怎么不令世人發(fā)指！后雖經(jīng)二審法院依法改判陳長(zhǎng)春有期徒刑12年，承辦該案的原一審法院刑庭庭長(zhǎng)阮金鐘也被刑事拘留，依法受到了追究。但是，這起典型的法官枉法裁判案，再次引起了學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)審判委員會(huì)審判案件職能的反思，再次讓人們重新審視審判委員會(huì)的存在、組成及其功能；再次使審判委員會(huì)這一制度的存與廢，成為人們議論的熱門話題。筆者雖深知該制度一時(shí)還難以取消，但其與現(xiàn)代司法理念有很多相悖之處，到底還能保存多久很難保證。為此，筆者再來(lái)談點(diǎn)個(gè)人之見，以期與學(xué)者、同仁商榷。
一、關(guān)于審判委員會(huì)制度創(chuàng)設(shè)的原因及其作用。
我國(guó)審判委員會(huì)制度脫胎于新民主主義革命時(shí)期革命根據(jù)地的審判制度。1931年，中華蘇維埃共和國(guó)誕生后，逐步建立起系統(tǒng)的司法機(jī)構(gòu)，審判機(jī)關(guān)在地方采取“合一制”，由各級(jí)裁判部兼理司法行政工作，各省、縣、區(qū)裁判部設(shè)部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)、書記、裁判員若干人，并設(shè)立裁判委員會(huì)。在隨后的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，裁判委員會(huì)逐步演變成為人民法院或人民法庭的審判委員會(huì)，這可以說是新中國(guó)法院審判委員會(huì)制度的雛形。在二十世紀(jì)四十年代，各革命根據(jù)地學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)司法制度，強(qiáng)調(diào)黨對(duì)審判工作的具體領(lǐng)導(dǎo)，以避免資本主義國(guó)家司法制度中因法官獨(dú)立可能形成的獨(dú)斷，則進(jìn)一步加速了審判委員會(huì)制度的形成。1948年1月1日頒布的《東北解放區(qū)人民法庭條例》規(guī)定，村、區(qū)人民法庭組織審判委員會(huì)，由農(nóng)民代表大會(huì)選舉的若干人、上級(jí)政府委派一人組成，進(jìn)行審判。該條例首次正式在立法上使用“審判委員會(huì)”的名稱。由此可見，在新民主主義革命時(shí)期，革命根據(jù)地的審判委員會(huì)與現(xiàn)行的人民法院審判委員會(huì)雖然在名稱、議事規(guī)則、目的和任務(wù)方面相同或類似，但當(dāng)時(shí)的審判委員會(huì)并不是人民法院的審判組織，而是集行政、司法于一體，掌管司法決定權(quán)的政府機(jī)構(gòu)。
新中國(guó)成立后，中央人民政府委員會(huì)在 1951年通過的《中華人民共和國(guó)法院暫行條例》第15條規(guī)定，省、縣級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)，由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判庭長(zhǎng)及審判員組成。審判委員會(huì)負(fù)責(zé)處理刑事、民事的重要或者疑難案件，并為政策上和審判業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)；1954年第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)制定的《人民法院組織法》，對(duì)新中國(guó)的司法制度進(jìn)行了一些改革，法院組織體系實(shí)行四級(jí)三審制，確立了審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)等基本原則，并在各級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)審判委員會(huì)，其任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題，從而進(jìn)一步擴(kuò)大了審判委員會(huì)的職權(quán)。1955年3月召開了最高人民法院審判委員會(huì)第一次會(huì)議，宣布最高人民法院審判委員會(huì)成立。隨后，全國(guó)各級(jí)法院都相繼組建了審判委員會(huì)，至此審判委員會(huì)作為一種法定制度確立起來(lái)。1983年9月修訂的《人民法院組織法》，仍然肯定了這一制度。
從審判委員會(huì)制度的創(chuàng)建過程，可以看出，中國(guó)審判委員會(huì)是由歷史和政治兩重因素共同作用的結(jié)果。首先，幾千年來(lái)，我國(guó)封建社會(huì)一直沿襲司法與行政合一，行政機(jī)關(guān)中的行政長(zhǎng)官統(tǒng)領(lǐng)行政權(quán)力，兼行司法職權(quán)。新中國(guó)建立后，建立起了社會(huì)主義性質(zhì)的審判制度。但是一方面由于建國(guó)前革命根據(jù)地的司法機(jī)關(guān)普遍實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)，有在政府系統(tǒng)設(shè)立裁判委員會(huì)、審判委員會(huì)的傳統(tǒng)，審判委員會(huì)的設(shè)立與我國(guó)司法傳統(tǒng)和民族文化及民族心理具有極大的親和力；另一方面，也由于審判法制建設(shè)面臨百業(yè)待興的局面，司法干部極其缺乏，法官的素質(zhì)整體低下，有必要對(duì)審判工作采取集體決策的方式，以保證審判質(zhì)量。其次，新中國(guó)成立后，廢止了國(guó)民黨政府的《六法全書》，革除了國(guó)民黨政府原有的法學(xué)教育，取消了法官、律師作為專業(yè)司法人員的資格；打碎了舊的司法體制，創(chuàng)建了社會(huì)主義性質(zhì)的司法體系，當(dāng)時(shí)的法官絕大部分由工農(nóng)干部組成，審判組織和審判方式也都延用原來(lái)的審判委員會(huì)集體討論案件的作法。
審判委員會(huì)這一制度自設(shè)立以來(lái)，曾在人民法院的審判過程中，確實(shí)發(fā)揮過極為重要的作用。
首先，審判委員會(huì)制度是新中國(guó)幾十年來(lái)審判活動(dòng)的總結(jié)和審判經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，是具有中國(guó)特色的審判制度，資本主義國(guó)家沒有，其他社會(huì)主義國(guó)家也沒有。審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制，少數(shù)服從多數(shù)以形成決議，這既有利于發(fā)揮審判委員會(huì)的每一位委員的積極性，使每一位委員都積極參與案件的討論，各抒己見，充分發(fā)表自己的意見、看法，又有利于集思廣益，集中審判委員會(huì)每一位委員的的正確意見，形成集體的決議。這樣，既充分發(fā)揮了個(gè)人的聰明才智，又克服了個(gè)體既有的局限性，依靠集體的力量，形成正確的決定。
其次，在具體的案件審理中，法官對(duì)案件的初步意見，完全有可能不被審判委員會(huì)采納，即使案件已經(jīng)審結(jié)，相應(yīng)的法律文書已經(jīng)生效，也有可能被審判委員會(huì)通過審判監(jiān)督程序予以改判。這就有力地監(jiān)督、約束了法官。法官只有嚴(yán)格依法審理案件，其意見才不會(huì)被審判委員會(huì)否定，并形成最終的判決；法官也只有努力鉆研業(yè)務(wù)知識(shí)，不斷提高自己的業(yè)務(wù)素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力，才能正確判案，提出正確的處理意見，才能和審判委員會(huì)的決定一致。這樣，審判委員會(huì)在客觀上有利于提高法官的素質(zhì)，保證案件得到公正審理。
第三，法官們?cè)趯徟泄ぷ髦�，�?jīng)常要面對(duì)方方面面的壓力。因?yàn)榉ü僖彩巧钤诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的活生生的人，他們也有自己的朋友、熟人，有各種各樣的關(guān)系，尤其是在基層人民法院特別是農(nóng)村的基層人民法院，整個(gè)市區(qū)人口就不多，法官往往又都是本地人，加上工作關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、親戚關(guān)系、部門關(guān)系等等，法官們認(rèn)識(shí)的人就更多了，法官和社會(huì)之間并沒有一個(gè)可以保障他們不受社會(huì)干擾的“隔離帶”。“案子一進(jìn)門，兩頭都托人”，更何況從確立“馬錫五審判方式”以來(lái)，我們的政治意識(shí)形態(tài)一直就要求法官和人民群眾打成一片，各種關(guān)系就更復(fù)雜了，法官們?cè)诠ぷ髦忻媾R的各種影響也就更多了。由于審判委員會(huì)的存在，無(wú)疑分擔(dān)了法官們所面臨的一些壓力，甚至是大部分或者全部的壓力。當(dāng)法官們頂不住外部的壓力時(shí)，就將案件交由審判委員會(huì)定奪，自身卸了包袱。
另外，審判委員會(huì)在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)方面也發(fā)揮著重要的作用。單就最高人民法院每年下發(fā)的大量的司法解釋而言，審判委員會(huì)就功不可沒。地方各級(jí)人民法院審判委員會(huì)也在總結(jié)本院及下級(jí)人民法院的審判經(jīng)驗(yàn)，討論“其他有關(guān)審判工作的問題”方面發(fā)揮了重要作用。一些法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，不斷探索、拓寬審判委員會(huì)的職能。還“主動(dòng)督辦案件”，敦促審判人員在審限期內(nèi)結(jié)案；一些地方法院還由審判委員會(huì)制定在本轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一的審判規(guī)則，在一定區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，便于法官們準(zhǔn)確及時(shí)地適用法律，解決實(shí)際問題。這些都是審判委員會(huì)不可替代的重要作用，也給審判委員會(huì)的繼續(xù)存在找到了看似十分充分的理由。
二、關(guān)于現(xiàn)行審判委員會(huì)制度存在的弊端。
《人民法院組織法》明確規(guī)定，獨(dú)任庭、合議庭和審判委員會(huì)是人民法院的審判組織。而作為法院內(nèi)設(shè)的最高審判組織的審判委員會(huì)，它擔(dān)負(fù)著對(duì)重大疑難案件的研討，對(duì)審判工作經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，以及對(duì)其他與審判工作相關(guān)事宜指導(dǎo)的重任。自設(shè)立至今，在抵御司法干預(yù)，保障司法獨(dú)立，把好案件質(zhì)量關(guān)以及統(tǒng)一司法尺度等方面一直發(fā)揮著重要的作用。但是，隨著審判方式改革的深化，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員的選任，合議庭作用的有效發(fā)揮，現(xiàn)行審判委員會(huì)工作機(jī)制的弊端也日益顯現(xiàn)：它阻礙了司法獨(dú)立原則的實(shí)現(xiàn)；影響了司法公正、公開原則的落實(shí)；不利于提高司法效率；同我國(guó)當(dāng)前進(jìn)行的司法改革格格不入等等。因此，繼續(xù)保留審判委員會(huì)制度缺乏科學(xué)依據(jù)。
首先，審判委員會(huì)制度與司法獨(dú)立的要求相悖。司法權(quán)作為懲罰犯罪和裁決私人訴爭(zhēng)的權(quán)力，它應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的、超然的，應(yīng)當(dāng)交給由人民選舉出來(lái)的人組成的法庭，如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)相分立，自由也就不存在了。
我國(guó)的審判委員會(huì)制度運(yùn)作的實(shí)踐表明，它一直按行政方式管理審判組織、管理案件，盡管審判委員會(huì)不直接主持或參加法庭審判，但卻實(shí)際承擔(dān)著審判職能；審判委員會(huì)對(duì)于重大、疑難案件的決定，合議庭必須執(zhí)行。而院長(zhǎng)的司法職權(quán)行政化，審判委員會(huì)決定案件的權(quán)力只是院長(zhǎng)決定案件權(quán)力的表現(xiàn)，審判委員會(huì)本身的功能大為走樣，法院院長(zhǎng)往往在遇到疑難復(fù)雜重大案件時(shí)，以注意辦案的社會(huì)效果為由，主動(dòng)把案件提交給上級(jí)有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)拿意見，然后把他們的意見強(qiáng)加給審判委員會(huì)。顯然，審判委員會(huì)并不能發(fā)揮幫助法官抵制外界干擾的作用，反而成為行政權(quán)等外部權(quán)力影響司法權(quán)最便捷、最隱蔽的通道。同時(shí)，審判委員會(huì)制度的存在也使得合議庭制度、獨(dú)任審判制度流于形式，法官獨(dú)立更是無(wú)從談起。
其次，審判委員會(huì)制度與司法公正的要求相悖。司法公正分為實(shí)體公正和程序公正，實(shí)體公正和程序公正又是密切聯(lián)系在一起的，程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的保障，實(shí)體公正則又是程序公正的體現(xiàn)。而審判委員會(huì)制度恰恰在斷案程序上嚴(yán)重違了程序法。一方面，它違反了審判公開原則。法律規(guī)定，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和商業(yè)機(jī)密的案件外，法院對(duì)案件的審理和宣判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，允許公民到法庭旁聽，允許記者采訪和報(bào)道。除休庭評(píng)議外，應(yīng)當(dāng)把法庭審理的全過程公諸于眾，還要將審理案件的人員予以公開，以利于社會(huì)監(jiān)督，防止司法腐敗、司法專橫。然而，審判委員會(huì)討論案件是不公開進(jìn)行的，討論時(shí)除了審判委員會(huì)委員和匯報(bào)人、記錄人員以外，其他人是不準(zhǔn)進(jìn)入會(huì)議室，更不用說旁聽、報(bào)道；同時(shí)，審判委員會(huì)的成員也是不公開的，研究某一具體案件時(shí)具體由哪些委員組成，一般不予公開，當(dāng)事人也無(wú)權(quán)參與，是典型的“暗箱操作”。另一方面，它嚴(yán)重違反了直接言詞原則。直接言詞原則也稱直接審判原則，指“凡參與案件裁決的法官必須親自投身于該案的庭審之中，直接聽取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的陳述，言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，掌握第一手材料。沒有直接參與庭審的法官不得對(duì)案件的判決發(fā)表意見”。然而審判委員會(huì)審斷案件，往往不去親自閱卷，對(duì)認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)也不是從法庭上直接獲得，沒有聽取當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和辯論，而主要是通過聽取匯報(bào)，間接了解案情，在法庭審理外進(jìn)行認(rèn)證，顯然違背了直接言詞原則的要求。
另外，審判委員會(huì)制度還違背了回避制度。根據(jù)我國(guó)三大訴訟法的規(guī)定，案件當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)那些與案件有利害關(guān)系或與案件當(dāng)事人有特別關(guān)系的司法人員回避。申請(qǐng)回避是當(dāng)事人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，是案件公正裁判的必要條件之一。作為生活在社會(huì)之中活生生的人，司法人員與社會(huì)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，無(wú)從脫離各種人際關(guān)系。設(shè)立回避制度的目的就是為了保證司法人員在當(dāng)事人間的爭(zhēng)訟中，保持不偏不倚的中立地位，塑造司法獨(dú)立、公正、公平、民主的形象，樹立司法權(quán)威。由于審判委員會(huì)討論案件是不公開且不定期進(jìn)行，有哪些人參加討論、何時(shí)討論，當(dāng)事人和訴訟參與人并不知道，而且我國(guó)法律對(duì)于審判委員會(huì)成員的回避程序，沒有任何規(guī)定，因而當(dāng)事人無(wú)法對(duì)審判委員會(huì)申請(qǐng)回避。此外，我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于按審判監(jiān)督程序再審的案件、上級(jí)法院發(fā)回重審的案件應(yīng)當(dāng)另組合議庭審理，這是對(duì)再審和重審案件規(guī)定的一項(xiàng)特殊回避制度。但是，如果該案件是經(jīng)過審判委員會(huì)討論決定的，重審或再審時(shí)，同一法院不可能再另行組成審判委員會(huì)去審理，這在某種程度上使審判監(jiān)督程序的設(shè)立目的無(wú)法達(dá)到。
第三，審判委員會(huì)制度有礙于司法效率。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求通過社會(huì)對(duì)資源進(jìn)行合理、高效的配置，追求效率是其本質(zhì)。司法也存在是否快速有效的問題，存在投入與產(chǎn)出（成本與收益）之間的一種比例關(guān)系，這就是司法效率問題。在司法過程中，以盡量少的投入取得最良好的效果，充分實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)功能，這是現(xiàn)代司法的一個(gè)非常重要的價(jià)值追求。然而，由于我國(guó)法律對(duì)審判委員會(huì)討論決定的“重大、疑難、復(fù)雜”案件沒有作出明確界定，致使大量案件被提交審判委員會(huì)。特別是近幾年來(lái)在實(shí)行錯(cuò)案追究制的鼓噪下，由于各級(jí)法院對(duì)錯(cuò)案的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，且有擴(kuò)大范圍、層層加重的傾向，從而給法官造成相當(dāng)?shù)膲毫Γ沟酶母镆詠?lái)向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)的案件本來(lái)已逐漸減少的趨勢(shì)發(fā)生了某種程度的逆轉(zhuǎn)。一些法官一旦遇到有點(diǎn)疑問的案件或新型的案件，為了避免承擔(dān)責(zé)任或損害自己的利益，就請(qǐng)示主管副院長(zhǎng)乃至將案件提交審判委員會(huì)決定。案件進(jìn)入審判委員會(huì)的隨著性、任意性強(qiáng)，合議庭、獨(dú)任庭往往對(duì)案件不能作出獨(dú)立的、最終的裁判，造成所謂“審”與“判”的分割，這本身就增加了法院審理案件的環(huán)節(jié)、降低了訴訟效率。又由于審判委員會(huì)的運(yùn)行方式、程序在法律上存有巨大的缺陷，啟動(dòng)審判委員會(huì)討論案件的隨意性和時(shí)間的不確定性，造成司法實(shí)踐中，只有當(dāng)需要討論的案件積壓到一定數(shù)量，并在各委員有充分的時(shí)間后才予啟動(dòng)，法院的年終“突擊”、“會(huì)戰(zhàn)”并不鮮見，這樣不僅司法程序遭到破壞，無(wú)法保障司法公正，而且也造成司法效率低下。
第四，審判委員會(huì)委員資格的確認(rèn)不盡合理。審判委員會(huì)是審判組織，應(yīng)由符合其自身特點(diǎn)和職責(zé)要求的人員組成，而現(xiàn)有的審判委員會(huì)則沿襲了我國(guó)行政管理機(jī)制的傳統(tǒng)模式，委員們基本上是由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人如負(fù)責(zé)紀(jì)檢的、黨務(wù)的等人組成。即看其是否具有相應(yīng)的行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，很少考慮其法律知識(shí)水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低，委員成了一種政治待遇；而取得了資格的又是終身“享用”，除非是退休或調(diào)出；并沒有去根據(jù)審判委員會(huì)的職能作用而選用現(xiàn)有法官中的優(yōu)秀者，而是依職權(quán)論資排輩，甚至為平衡而將委員資格作為一種榮譽(yù)授予一些老同志，這些委員往往年齡偏大，學(xué)歷偏低，接受新知識(shí)慢，法學(xué)理論水平較低，僅靠老經(jīng)驗(yàn)辦事，難以勝任飛速發(fā)展的新形勢(shì)的需要。如某基層法院現(xiàn)有委員9人，真正具有法律本科學(xué)歷或具有法律知識(shí)的其他本科學(xué)歷的僅為1人；50歲以上或接近50歲的卻為8人，年齡結(jié)構(gòu)老化，知識(shí)結(jié)構(gòu)低下。
另外，由于長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)審判委員會(huì)的工作沒有一個(gè)相應(yīng)的考核約束機(jī)制，一方面，有的案件匯報(bào)人不能及時(shí)提交案件審理報(bào)告，也有的委員事前根本沒有看案件審理報(bào)告，往往是臨陣磨槍，打無(wú)準(zhǔn)備之仗。另一方面，疑難案件大多由于事實(shí)難以認(rèn)定，證據(jù)難以取舍，適用法律難以確定，裁判難以作出。而現(xiàn)在的委員們往往只注重精通或熟悉某一方面的法律業(yè)務(wù)知識(shí)，對(duì)其他門類非常陌生，討論到自己熟悉、關(guān)心一塊的案件時(shí)，尚能積極發(fā)言，可討論到其他門類的案件時(shí)，冷眼相觀，人云吾云，沒有主見，出了問題，往往是由審判委員會(huì)這個(gè)集體來(lái)承擔(dān)責(zé)任，而實(shí)際上誰(shuí)也不負(fù)任何責(zé)任。有的承辦人匯報(bào)本身就沒有抓住案件的重點(diǎn)、焦點(diǎn)和難點(diǎn)，委員們聽匯報(bào)自然也就成了“霧里看花”、“水中望月”，難以全面了解案情；也有的承辦人匯報(bào)時(shí)故意帶有主觀片面性， 往往將委員們引入“歧途”，難免使委員們的表態(tài)出現(xiàn)誤差，福建省周寧縣法院所辦理的該縣公安局原副局長(zhǎng)強(qiáng)暴少女案就是典型的一例。
第五，審判委員會(huì)沒有真正當(dāng)擔(dān)起總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的責(zé)任�？偨Y(jié)審判經(jīng)驗(yàn)是審判委員會(huì)的重要任務(wù)之一，尤其是在審判方式改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段的今天顯得更為重要。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，由于受行政管理模式的影響，委員們?cè)诤艽蟪潭壬厦τ趹?yīng)酬待人接物，忙于對(duì)個(gè)案的討論，沒有真正靜下心來(lái)，認(rèn)真地總結(jié)一下以往審判工作中所取得的成功經(jīng)驗(yàn)和應(yīng)該吸取的教訓(xùn)。有的審判委員會(huì)年初雖然也確定了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的計(jì)劃，但是到了具體的工作中，委員們沒有去留心觀察，去深入收集審判實(shí)踐中的好做法。一年下來(lái)，兩手空空，但他們卻以長(zhǎng)年累月忙于行政事務(wù)為借口而感到未完成總結(jié)經(jīng)驗(yàn)計(jì)劃是理所當(dāng)然，心安理得。有的委員雖然有總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的這種想法，卻因自己的年齡偏大，素質(zhì)偏低，難當(dāng)此任。也有的委員雖有這份能力，也有這份熱情，但他們既怕落個(gè)好出風(fēng)頭、好顯露自己的“壞名聲”，又怕一次提交了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)材料，下次還得“能者多勞”，不得不也縮起頭來(lái)。長(zhǎng)期以往，大家也都習(xí)慣于只講個(gè)案指導(dǎo)，很少搞審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)了。
三、關(guān)于對(duì)審判委員會(huì)制度改革及其廢除的設(shè)想。
審判委員會(huì)制度是特定歷史條件和司法環(huán)境下的產(chǎn)物，在職業(yè)法官素質(zhì)較低的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)的審判委員會(huì)制度曾起過重大的積極作用。但隨著我國(guó)法官職業(yè)素養(yǎng)的提高，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立和它所要求并推動(dòng)的司法制度的突破性變革，我國(guó)政治體制改革不斷深入，民主與法制不斷完善發(fā)展，以及司法現(xiàn)代化要求司法組織和司法程序更加民主、科學(xué)、公正、公開，更加規(guī)范和完備，審判委員會(huì)制度的現(xiàn)狀與這些要求越來(lái)越顯得格格不入了。因此，我們應(yīng)該要把握好契機(jī)，積極穩(wěn)妥地建立起新的工作機(jī)制，切實(shí)當(dāng)擔(dān)起實(shí)現(xiàn)人民法院世紀(jì)主題的重任。雖然審判委員會(huì)制度在目前要徹底廢除還很困難，需要經(jīng)歷一個(gè)緩沖階段，但是廢除是一個(gè)必然趨勢(shì)，不可避免。那么，現(xiàn)在如何做好這里面的銜接工作及廢除審判委員會(huì)后的審判工作呢？
首先是要進(jìn)一步縮小審判委員會(huì)討論案件的范圍。只有在本地區(qū)有重大影響的案件，上級(jí)法院指定管轄或指令再審的案件，依審判監(jiān)督程序再審和抗訴的案件以及新類型的案件，法律無(wú)明確具體規(guī)定的案件，合議庭意見有重大分歧的案件，才可予以討論，其他案件一律不得入內(nèi)。
其次是要嚴(yán)格執(zhí)行審判委員會(huì)討論個(gè)案的規(guī)程。凡提交討論的案件應(yīng)由院長(zhǎng)或分管副院長(zhǎng)把關(guān)，否則不予討論。委員們收到審理報(bào)告后，應(yīng)認(rèn)真閱讀，設(shè)立專門筆記，理出發(fā)言提綱。討論案件時(shí)，應(yīng)讓合議庭成員列席審判委員會(huì)，補(bǔ)充承辦人匯報(bào)中的不足�；蛴幸獠粎R報(bào)的內(nèi)容；必要時(shí)還可特邀檢察長(zhǎng)或一些審判骨干列席會(huì)議，允許他們發(fā)言，認(rèn)真聽取他們對(duì)個(gè)案的具體處理意見，但不賦予他們最后對(duì)案件處理的表決權(quán)。徹底改變過去那種僅讓案件所在庭庭長(zhǎng)列席會(huì)議現(xiàn)象，因?yàn)樵瓉?lái)的做法實(shí)際上是混淆了行政權(quán)和審判權(quán)的概念和界線。
第三、審判委員會(huì)應(yīng)該高度重視審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)工作。每年都應(yīng)確定總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的計(jì)劃，并落實(shí)到每個(gè)委員，每年按不同的審判專業(yè)，每個(gè)委員或幾個(gè)委員共同完成一定數(shù)量的針對(duì)性的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。同時(shí)，注意學(xué)習(xí)借鑒上級(jí)法院，兄弟法院的先進(jìn)審判經(jīng)驗(yàn)，取人之長(zhǎng)，補(bǔ)己之短，結(jié)合本院實(shí)際提出改進(jìn)意見。對(duì)總結(jié)出的不同類型案件的審判規(guī)律，各類案件審理中應(yīng)注意的問題，應(yīng)歸納匯總，建章立制，真正發(fā)揮總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的作用。使審判規(guī)范、科學(xué)、合理，確保司法公正高效。
第四、審判委員會(huì)廢除后應(yīng)設(shè)立專業(yè)化審理、研討、咨詢案件小組�？捎稍瓕徟形瘑T會(huì)委員改任各小組組長(zhǎng)，針對(duì)不同專業(yè)的重大、疑難案件進(jìn)行研討，總結(jié)該類案件的審判經(jīng)驗(yàn)，確立該類案件的法律適用及裁判基調(diào)，指導(dǎo)該類案件的直接審判，為合議庭和獨(dú)任審判員提供業(yè)務(wù)咨詢，最后仍由合議庭、獨(dú)任審判員自由裁量，對(duì)重大、疑難案件及時(shí)、恰當(dāng)?shù)刈鞒霾门校载?fù)其責(zé)。切實(shí)解決審者不判、判者不審，具有“暗箱操作”之嫌的這種違背現(xiàn)代司法理念審判工作機(jī)制的問題。
第五、進(jìn)一步強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任庭的作用。選派理論功底深、辦案速度快且正確率高的優(yōu)秀審判人員擔(dān)任審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員，并根據(jù)全院審判工作量和在編人數(shù)確定設(shè)置若干個(gè)審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員職位，一般以不超過全院總?cè)藬?shù)的20%為宜。他們的主要任務(wù)是審理案件，撰寫裁判文書，其他工作交由審判輔助人員處理。這樣，既提高了審判效率，又注重了辦案質(zhì)量。
第六、應(yīng)該盡快建立健全中國(guó)特色的判例制度，以便更好地統(tǒng)一司法尺度，保證案件質(zhì)量。盡管最高人民法院不斷公布案例并要求各級(jí)人民法院在審判中予以借鑒，但是中國(guó)現(xiàn)行法律并未明文規(guī)定判例制。這是中國(guó)法治現(xiàn)代化的一個(gè)障礙。也使得在審判委員會(huì)取消后，法官在審理案件時(shí)，可能導(dǎo)致自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，不同地區(qū)、不同法官可能對(duì)同類案件作出極然相反或有重大區(qū)別的結(jié)果。因此，要實(shí)現(xiàn)中國(guó)法治的現(xiàn)代化，就必須按照客觀規(guī)律設(shè)計(jì)、制定中國(guó)的法律制度。
即在堅(jiān)持以成文法為主的同時(shí)，建立和完善判例制度，以判例制度的典范性、互補(bǔ)性和即時(shí)性，彌補(bǔ)因成文法過于原則、抽象所造成的僵死或者滯后。筆者認(rèn)為，在當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)中，即不應(yīng)拒絕學(xué)習(xí)外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，也不應(yīng)該割裂自己的歷史傳統(tǒng)，更應(yīng)當(dāng)按照規(guī)律辦事。以成文法和判例相結(jié)合的法治體系，是符合立法、司法客觀規(guī)律的，是當(dāng)代世界各國(guó)法治發(fā)展的大趨勢(shì)。
當(dāng)然，我國(guó)決不能照搬西方法治國(guó)家推行的“判例法”。我們必須從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，確立中國(guó)特色的判例制度。其一，判例必須是最高人民法院做出的或者經(jīng)其認(rèn)可的，同時(shí)，最高人民法院的這一權(quán)力需全國(guó)人大的授予。其二，判例與制定法相比，處于次要地位，只是在法律無(wú)明文規(guī)定或者規(guī)定不完善時(shí)，才能適用判例，以判例彌補(bǔ)法律的漏洞。其三，最高人民檢察院對(duì)判例的適用行使法律監(jiān)督權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)判例的適用有立法監(jiān)督權(quán)，即有權(quán)審核并廢止某一判例。其四，判例的運(yùn)用，原則上限于民商事案件和行政案件；對(duì)刑事案件的審判，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“罪刑法定”原則。
參考書目：
1、《北大法律評(píng)論》第1卷.第2輯北京大學(xué)法律系教授蘇力的論文《基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考》。
2、《北大法律評(píng)論》第1卷.第2輯北京大法律系副教授陳瑞華的論文《正義的誤區(qū)——評(píng)法院審判委員會(huì)制度》。
3、《人民司法》2001年第2期朱建新的論文《淺論審判委員會(huì)工作機(jī)制的改革與完善》。
4、李曉輝.《關(guān)于審判委員會(huì)制度的幾個(gè)問題》.當(dāng)代法學(xué)，2000，(1)。
5、蒲堅(jiān).中國(guó)法制史.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1987。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
