[ 夏立彬 ]——(2004-7-1) / 已閱16843次
論現(xiàn)代司法理念與法官制度
-夏立彬-
[內(nèi)容提要]現(xiàn)代司法理念以司法立場(chǎng)上的司法中立理念、司法過程上的法律真理理念、司法目的上的司法公正理念為內(nèi)涵，在不同的法律傳統(tǒng)中存在著秩序和自由兩種價(jià)值本位，但是隨著現(xiàn)代司法理念的融合，使現(xiàn)代法官制度在現(xiàn)代司法理念的主導(dǎo)下，呈現(xiàn)出國(guó)際化的新趨勢(shì)，我國(guó)的法官制度改革必須以現(xiàn)代司法理念為指導(dǎo)，以法官制度的發(fā)展趨勢(shì)為參照。全文近7200字。
[關(guān)鍵詞]司法理念 司法公正 司法中立 法律真理 法官制度
[以下正文]
“理念”是西方思想史上非常重要而又非常古老的一個(gè)范疇。就“理念”一詞的古希臘詞源而論，是指見到的東西即形象。柏拉圖排除這個(gè)詞的感性意義，用它指稱理智的對(duì)象。進(jìn)而把理念看作是“離開具體事物而獨(dú)立存在的精神實(shí)體’，在此基礎(chǔ)上建立起客觀唯心主義理念論。此后從亞里士多德到阿奎那，從康德到黑格爾都對(duì)理念有不同的哲學(xué)見解，他們把理念歸結(jié)為思維中對(duì)某一對(duì)象的一種理想的、精神的普遍類型，這對(duì)研究司法理念無疑具有方法論的意義。由此，我們可以得出，司法理念是人們對(duì)司法的本質(zhì)及其規(guī)律的理性認(rèn)識(shí)與整體把握，是司法實(shí)踐中對(duì)法律精神的理解和對(duì)法的價(jià)值的解讀而形成的一種觀念模式。司法理念有個(gè)體性、獨(dú)立性、穩(wěn)定性以及職業(yè)性等基本特點(diǎn)。司法理念作為精神性的存在，來自于我們的司法實(shí)踐和制度實(shí)踐，因此，現(xiàn)代新型的司法理念對(duì)于現(xiàn)代法官制度的理性建構(gòu)具有指導(dǎo)意義，對(duì)于我國(guó)法官制度的改革也具有重要意義。
一、 現(xiàn)代司法理念的價(jià)值蘊(yùn)涵
如果以司法過程來分析司法理念的貫徹，司法理念的價(jià)值蘊(yùn)涵主要體現(xiàn)在：司法立場(chǎng)上的司法中立觀、司法判斷中的法律真理觀、司法終極目的的司法公正觀。
1、司法立場(chǎng)上的中立理念
司法中立的理念是由司法權(quán)的性質(zhì)決定的，司法權(quán)的性質(zhì)從根本上說，是一種判斷權(quán) (稱之為判斷權(quán)說) 。何謂“判斷”?判斷是一種“認(rèn)識(shí)”。司法判斷是針對(duì)真與假、是與非、曲與直等問題，根據(jù)特定的證據(jù)(事實(shí))與既定的規(guī)則(法律)，通過一定的程序進(jìn)行認(rèn)識(shí)。 “判斷權(quán)說”闡明了司法權(quán)的基本屬性，同時(shí)其背后隱藏著對(duì)司法獨(dú)立的內(nèi)在理論需求。司法權(quán)作為中立的判斷權(quán)體現(xiàn)在：司法權(quán)對(duì)立法權(quán)保持中立；司法權(quán)對(duì)行政權(quán)保持中立；司法權(quán)在公、私之間保持中立；司法權(quán)在中央與地方之間保持中立；司法權(quán)在訴訟雙方當(dāng)事人之間保持中立。
沒有司法中立，便沒有法治。司法中立是法治的基礎(chǔ)性構(gòu)件之一。司法中立是由人性需求、文化傳統(tǒng)、歷史經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)實(shí)理性等因素共同育成的。個(gè)體性與社會(huì)性的理性平衡要求是司法中立的個(gè)性基礎(chǔ);國(guó)家與社會(huì)的二分及公權(quán)力的分立是司法中立的社會(huì)基礎(chǔ);市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中立性特點(diǎn)是司法中立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ);權(quán)利與權(quán)力的法治張力是司法中立的政治基礎(chǔ);以理性為內(nèi)核的權(quán)利文化則為司法中立提供著文化給養(yǎng)和精神依據(jù)。
2、司法過程中的真理理念
樹立法律真理觀，必須實(shí)現(xiàn)從立法中心主義的立場(chǎng)向司法中心主義的立場(chǎng)的轉(zhuǎn)換后，才能切實(shí)有效的進(jìn)行。所謂司法中心主義的立場(chǎng)，是指在法律活動(dòng)過程中，主張法官是法律活動(dòng)的主體，司法是法律活動(dòng)的核心環(huán)節(jié)，司法判決是法律的最終表現(xiàn)形式。 因而，司法中心主義要求我們以一個(gè)法官、律師或法律工作者的身份來看待法律，而不是以立法者或旁觀者的身份來看待法律。在司法過程中，法律真理不僅僅意味著判決所要最終達(dá)成的目標(biāo)，而且還要求判決書的制作過程和制作依據(jù)也要遵循真理的指引。
在司法過程中，對(duì)于法官的法律解釋權(quán)，歷來存在著兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)和態(tài)度：第一、傳統(tǒng)的立法中心主義的立場(chǎng)決定了法官只能在立法的陰影里，接受立法者的領(lǐng)導(dǎo)，在這種束縛下，認(rèn)真嚴(yán)格的適用立法機(jī)關(guān)制定的法律成了法官的天職。此觀點(diǎn)認(rèn)為，法官在司法過程中只能機(jī)械地適用法律而不能創(chuàng)造法律。孟德斯鳩、柯克、布萊克斯通是這種觀點(diǎn)的代表者。孟德斯鳩曾說過，一個(gè)民族的法官只不過是宣布法律詞語的喉舌，他們是無生命的人，他們既不能變動(dòng)法律的內(nèi)容也不能修改其嚴(yán)肅性。 第二、由于立法具有滯后性、僵化性、抽象性，司法過程中必然要求發(fā)揮法官的自由裁量。此觀點(diǎn)認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)頒布的成文法并不是真正的法律，或者說，法律只是法官所宣布的判決，那些制定、司法判例、習(xí)慣和道德都只是法律的淵源。一個(gè)制定法只是表面上的法律，它只有經(jīng)過法官的解釋后才能成為真正的法律。持這種觀點(diǎn)的代表有奧斯丁、格雷等。 這樣，法官在司法實(shí)踐中不由自主的會(huì)陷入“嚴(yán)格規(guī)則”與“自由裁量”的泥沼中而不能自拔。 以立法為中心的嚴(yán)格規(guī)則主義，是保證獲得法律統(tǒng)一性和司法確定性的必然要求；同時(shí)以司法為中心的自由裁量主義，也是司法效率的內(nèi)在要求。因此，不論是以立法為中心的嚴(yán)格規(guī)則主義，還是以司法為中心的自由裁量主義，其共同目標(biāo)都是想為司法判決提供一個(gè)具有生命力的合法性根據(jù)。但是，從司法實(shí)踐來看，要想使司法判決獲得最終的合法性根據(jù)，這二者恰恰都是必不可少的。所謂嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量的沖突不過法律真理在司法適用的具體分工和體現(xiàn)，二者只有側(cè)重方面的不同，并沒有本質(zhì)上的差異。嚴(yán)格規(guī)則主義側(cè)重立法真理的權(quán)威，認(rèn)為只有在嚴(yán)格遵循立法真理的前提下，司法判決才有合法性根據(jù)之言；而自由裁量主義則專注于司法真理的解釋，認(rèn)為只有被法官所具體解釋、在司法實(shí)踐中得到應(yīng)用的法律才是真正的法律。二者從不同的方面共同揭示了法律真理的內(nèi)在要求。
3、司法目的上的公正理念
司法裁判程序明顯地分為“事實(shí)裁斷”和“法律適用”兩個(gè)階段，裁判者所做的裁判結(jié)論就是經(jīng)過了兩個(gè)階段以后作出的實(shí)體決定。 這種實(shí)體決定是以國(guó)家事先制定的實(shí)體法和程序法為根據(jù)作出的。因此，司法公正包括實(shí)體公正與程序公正兩個(gè)方面內(nèi)容。實(shí)體公正，即訴訟的勝負(fù)結(jié)果符合實(shí)體法。它要求司法機(jī)關(guān)的裁判須符合實(shí)體法的規(guī)定，要使合法的權(quán)益受到保護(hù)、違法行為受到應(yīng)有的追究。實(shí)體公正，是人們進(jìn)行訴訟所追求的直接目的，也是社會(huì)建立司法機(jī)構(gòu)的目的。維護(hù)實(shí)體公正，是社會(huì)價(jià)值觀的體現(xiàn)，是司法機(jī)關(guān)的天職。程序公正，即要求司法程序合法。具體地說，就是司法機(jī)關(guān)依法定程序行使職權(quán)、組織訴訟、作出裁判;當(dāng)事人在訴訟中所處地位適當(dāng)，權(quán)利得到充分保障，在合理的規(guī)則下進(jìn)行訴辯活動(dòng)。公正的程序，實(shí)際上是公平的“競(jìng)賽規(guī)則”，是實(shí)體公正的保障。實(shí)體公正側(cè)重于結(jié)果的正當(dāng)性，程序公正側(cè)重于司法過程的正當(dāng)性。在某種情況下，雖然幾率很小，但并不能排除不公正的程序也可能產(chǎn)生公正的實(shí)體裁判的個(gè)別情況，不公正的程序不必然導(dǎo)致不公正的實(shí)體裁判，但它必然導(dǎo)致法律正當(dāng)?shù)膯适�。因此，現(xiàn)代意義上的司法無論從實(shí)體上還是從程序上都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其公正性。
司法公正有其相對(duì)性。按辯證唯物主義觀點(diǎn)，事物都是相對(duì)的，所以公正也是相對(duì)的，世界上不存在絕對(duì)的公正。況且，訴訟證明作為一種事后的證明，不可能絕對(duì)再現(xiàn)案件事實(shí)，其對(duì)案件事實(shí)的查證屬實(shí)也是相對(duì)的。在工作上我們常常要求司法機(jī)關(guān)對(duì)每個(gè)案件都要做到公正處理，但事實(shí)上要實(shí)現(xiàn)百分之百的公正，是不現(xiàn)實(shí)的。司法公正要受到時(shí)、空條件的一定影響。當(dāng)然，作為司法機(jī)關(guān)，應(yīng)盡量提高公正司法的比例。
司法公正有其獨(dú)立性。立法公正是司法公正的前提，公正的立法可以左右公正的司法，對(duì)司法公正具有決定性的影響，但司法公正又不完全依賴于立法公正。司法公正的實(shí)現(xiàn)還要取決于司法機(jī)關(guān)本身的活動(dòng)。如果司法行為失當(dāng)，工作出現(xiàn)失誤，則立法再公正縝密，也將導(dǎo)致不公正的結(jié)果。
二 、現(xiàn)代司法理念的價(jià)值本位
秩序和自由自古以來就是司法中一對(duì)相生相克的價(jià)值矛盾，自由強(qiáng)調(diào)的是主體個(gè)性的發(fā)揮，而秩序強(qiáng)調(diào)的是有序狀態(tài)的建立與維持。這是與司法的功能所分不開的。我們可以用中國(guó)法家所說的“定分止?fàn)帯眮碚f明司法的兩種功能。而司法理念的基本差異因因?yàn)樗痉üδ艿膬r(jià)值取向而展開，一偏重定分，一偏重止?fàn)帲瑩Q成西方的觀念來說，就是一以客觀秩序的維護(hù)，一以主權(quán)權(quán)利的保障為其主要功能。
1、秩序本位的歐陸司法理念
在歐陸的法律傳統(tǒng)之下，獨(dú)立于行政立法、中立于爭(zhēng)議雙方的司法，始終還是國(guó)家的一個(gè)部門，法院“以人民之名”作成的每一個(gè)判決只是實(shí)定法體系再一次的操作，再一次的排除了法律秩序中的逆反狀態(tài)，法官作為法院的成員，和其它公權(quán)力一樣是實(shí)定法秩序的忠實(shí)維護(hù)者—唯一的差別是他只在法律之下，而行政人員則還受他所“司’，之“法”的拘束。而檢察官代表的是“國(guó)家的法律意志”，也不同于行政人員所代表的“權(quán)力意志’,他們和法官一樣有發(fā)現(xiàn)真實(shí)的義務(wù)，甚至可以在接到法官的裁判后角色顛倒地為被告利益上訴。律師則是“在野法曹”，法律絕對(duì)不會(huì)為了他舉發(fā)當(dāng)事人的犯罪事實(shí)而對(duì)他施以處罰，他們提供的法律服務(wù)，也因此不能完全聽由自由市場(chǎng)來決定對(duì)價(jià)。歐陸的司法和他們?cè)谡紊蠈?shí)施的國(guó)會(huì)內(nèi)閣體制有點(diǎn)類似，審、檢、辯之間功能性的分工遠(yuǎn)大于真正的分權(quán)，法律的實(shí)現(xiàn)才是所有角色最終共同的關(guān)懷。歐陸的司法幾乎都在科層式的行政管理下，目的也是讓司法資源的分配公平而有效率，客觀法秩序透明而有序的運(yùn)作。
2、自由本位的英美司法理念
在英美的法律傳統(tǒng)下，法官不僅獨(dú)立于行政立法，而且不在任何科層式的行政管理之下;不但中立于爭(zhēng)議雙方的利益，而且中立于事實(shí)重建的整個(gè)過程。他只負(fù)責(zé)維持雙方對(duì)決的程序公平，并在陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)后，做出最后的法律判斷。獨(dú)立與中立性的強(qiáng)調(diào)，使英美法傳統(tǒng)下的法官幾乎沒有公務(wù)員的色彩，而且與法律的專業(yè)沒有絕對(duì)的關(guān)系，超過3萬人的和平法官是英國(guó)司法的重要支柱。英美的檢察官是爭(zhēng)訟的一方，不是司法權(quán)的一部分。職業(yè)倫理更要求律師百分之百的忠于當(dāng)事人，尤在法律之上。它的對(duì)價(jià)就是律師服務(wù)的完全市場(chǎng)化，配合訴訟費(fèi)用的“內(nèi)部化”(由當(dāng)事人負(fù)擔(dān))，美國(guó)的司法實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變成一個(gè)交易金額極為龐大的市場(chǎng)，大到每300個(gè)人可以供養(yǎng)一個(gè)律師。美國(guó)司法的爭(zhēng)議解決取向，也反映在當(dāng)事人處分空間之大，而且不僅以民事與行政事件為限，連犯罪的追訴也不例外。美國(guó)人完全知道什么時(shí)候該進(jìn)場(chǎng)爭(zhēng)取正義的伸張，什么時(shí)候已經(jīng)超出他的負(fù)荷而該退場(chǎng)，像微軟訴訟背后天文數(shù)字的律師費(fèi)用，對(duì)采取費(fèi)率管制的歐洲律師而言只存在于夢(mèng)中。因此從各個(gè)角度看，司法維護(hù)客觀法秩序的功能都遠(yuǎn)不及解決爭(zhēng)議，與其說它是一個(gè)政府部門圈，實(shí)不如把它看成一個(gè)爭(zhēng)議解決的自由市場(chǎng)。
三 、現(xiàn)代司法理念主導(dǎo)下的法官制度發(fā)展
在現(xiàn)代司法理念的主導(dǎo)下，英美法系和大陸法系兩種截然不同的法律傳統(tǒng)出現(xiàn)了走向融合的趨勢(shì)，法官制度在司法理念的融合下，也出現(xiàn)國(guó)際化發(fā)展的勢(shì)頭這主要體現(xiàn)在：
1.法官資格的取得更加嚴(yán)格。現(xiàn)代法官制度的首要目標(biāo)是要確保法官個(gè)體的高品位和高素質(zhì)。由于司法權(quán)的承擔(dān)者是法院，而審判權(quán)的實(shí)施者卻是法官，“法律借助法官而降臨塵世，法官的品位高低主要是通過對(duì)案件的審理和作出的裁判結(jié)果來體現(xiàn)的。 啟蒙思想家培根指出:“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然冒犯法律—好比污染了水流，而不公正的審判則污染的是水源�！� 這一充滿哲理的論述說明了法官素質(zhì)的優(yōu)劣是實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵條件。因此，當(dāng)今世界對(duì)法官的職業(yè)資格要求越來越高，在加拿大，公民成為聯(lián)邦法官之前，必須具有高等院校法律專業(yè)學(xué)位和從事律師工作10年以上。 在日本，取得法官資格有兩種途徑，一是經(jīng)過嚴(yán)格的司法考試，并在司法進(jìn)修所培訓(xùn)2年，考試合格的人才可任命為助理法官，擔(dān)任不同法院的法官還擔(dān)任職務(wù)的年限和其他嚴(yán)格條件的限制；二是任檢察官、律師、法院的司法行政官員或大學(xué)教授、副教授3年以上的，可被任命為簡(jiǎn)易法院的法官。 當(dāng)前，我國(guó)要求初任法官必須通過全國(guó)統(tǒng)一司法考試的制度確立，提高法官提高了任職資格的門檻，這迎合了法官任職更為嚴(yán)格的發(fā)展潮流。
2.法官獨(dú)立原則得到進(jìn)一步強(qiáng)化。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定“任何人受刑事控告或因其權(quán)利義務(wù)涉訟須予以判定時(shí)，應(yīng)有權(quán)受獨(dú)立無私之法定管轄法庭公正公開審問。”由于世界大多數(shù)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)專指法院，所以，各國(guó)憲法所確立的司法獨(dú)立又被解釋為法官獨(dú)立。著名法學(xué)家西蒙·斯特里特認(rèn)為:“現(xiàn)代意義上的司法獨(dú)立概念，不僅僅局限于法官的個(gè)體獨(dú)立，即法官的身份獨(dú)立和實(shí)質(zhì)獨(dú)立，它還應(yīng)包括法院的內(nèi)部獨(dú)立，即法官獨(dú)立于其同事或上級(jí)�！� 由此可以看出現(xiàn)代法官的獨(dú)立是從法院整體獨(dú)立到個(gè)體獨(dú)立，從形式獨(dú)立到實(shí)質(zhì)獨(dú)立的全方位獨(dú)立。
3、對(duì)法官的管理更加專門化。在現(xiàn)代法治社會(huì)，社會(huì)正義要靠司法來匡扶，身穿莊嚴(yán)法袍的法官被奉為真理的化身。為了確保社會(huì)公平和正義的實(shí)現(xiàn)，不同政體的國(guó)家都專門設(shè)置獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，以形成與行政、立法等力量平衡制約的態(tài)勢(shì)。其次是確立法官獨(dú)特的任職制度，以保障法官的良好素質(zhì)、較高的地位以及職務(wù)的穩(wěn)定性，對(duì)法官的人事、行政管理由法院獨(dú)立依法進(jìn)行。其三，法官的待遇更加優(yōu)厚。社會(huì)學(xué)家在研究影響法官執(zhí)法公正的因素時(shí)，發(fā)現(xiàn)過去把法官看成純粹的“道德人”是不符合客觀實(shí)際的，主張?jiān)诂F(xiàn)代福利社會(huì)里應(yīng)當(dāng)把法官視作“經(jīng)濟(jì)人”，從而對(duì)法官實(shí)行高薪的優(yōu)厚待遇，以保證其勤政、廉政的持久性。與此同時(shí)，還確立了法官職務(wù)終身制，不得強(qiáng)制法官退休等制度。
4.法官的失職行為由專門機(jī)構(gòu)實(shí)施懲戒。法官作為社會(huì)的人，完全有可能受外部的影響而貪贓納垢、枉法裁判，因此，世界各國(guó)的立法中都有關(guān)于對(duì)法官懲戒的規(guī)定。初始的內(nèi)部懲戒制度使法官常常受制于同事或上級(jí)，進(jìn)而影響到法官的中立地位和公正審判。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》指出，“法官因不稱職或行為不端使其不適于繼續(xù)任職時(shí)”，可以通過指控、彈勃程序?qū)ζ渥鞒鐾Ｂ毣虺仿毜奶幚�。二�?zhàn)后日本專門制定《法官?gòu)棽ā�，�?guī)定(1)法官違反職務(wù)上的義務(wù)或嚴(yán)重玩忽職守；（2）不管在職責(zé)范圍內(nèi)還是職責(zé)范圍外，有嚴(yán)重喪失作為法官威信的不正當(dāng)行為時(shí)，將受議會(huì)的彈勃而被罷免，行為構(gòu)成犯罪的，再通過刑事司法程序予以追究。世界大部分國(guó)家懲戒法官都是由議會(huì)來行使彈勃權(quán)。美國(guó)憲法規(guī)定彈勃法官適用彈勃總統(tǒng)的程序，由眾議院公訴，參議院審判，三分之二多數(shù)通過。這項(xiàng)制度的實(shí)質(zhì)一方面是要通過懲戒失職來實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的監(jiān)督，另一方面在于有效保護(hù)剛直不阿的法官免遭權(quán)勢(shì)者的無端攻擊。
四、 中國(guó)法官制度的改革
以現(xiàn)代司法理念為指導(dǎo)推進(jìn)中國(guó)的司法改革，有必要對(duì)中國(guó)法官制度進(jìn)行價(jià)值定位，以重塑中國(guó)的法官制度，在中國(guó)法官制度的改革中，需要貫徹的司法理念有：
1、 貫徹司法的“法律真理”觀，堅(jiān)持 “以事實(shí)為根據(jù)”的司法原則，做到法律真實(shí)與客觀真實(shí)相一致�！耙允聦�(shí)為根據(jù)”的立法本意是指司法機(jī)關(guān)審理案件，只能以客觀事實(shí)作為唯一根據(jù)，司法達(dá)到客觀真實(shí)。事實(shí)上“以事實(shí)為根據(jù)”作為一項(xiàng)理想化的司法原則，在司法實(shí)踐中卻很難全部實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)。試問，如債務(wù)人已歸還借款，但尚未拿回借條，債權(quán)人持該借條起訴追索債務(wù)，而債務(wù)人舉不出已歸還借款的證據(jù)，法官如何做到“以事實(shí)為根據(jù)”？又如債權(quán)人遺失借條，起訴后債務(wù)人拒不認(rèn)帳，法官何以還事實(shí)本來面目？這簡(jiǎn)單的案例即說明案件事實(shí)要靠證據(jù)來佐證，法官不可能拋開證據(jù)去無根據(jù)地認(rèn)定客觀事實(shí)。而通過訴訟中的證明活動(dòng)再現(xiàn)案件事實(shí)，由于主客觀原因，不可能完全再現(xiàn)案件原貌，只能是接近于案件事實(shí)真相。實(shí)際上，法律真實(shí)與客觀真實(shí)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。客觀真實(shí)是司法證明活動(dòng)所應(yīng)追求的終極目標(biāo)，法律真實(shí)必須在最大限度內(nèi)反映案件事實(shí)的客觀實(shí)際，這是法律真實(shí)的基礎(chǔ)和前提。由于時(shí)空的不可逆轉(zhuǎn)性，人民法院在審理案件時(shí)，只能根據(jù)證據(jù)規(guī)則判斷事實(shí)，這種經(jīng)過適用法律得到的事實(shí)，就是法律真實(shí)，同時(shí)也就推定它為客觀真實(shí)。由于法律真實(shí)的主要功能是作為裁判依據(jù)，所以它更多的是要解決事實(shí)認(rèn)定的效率問題。由于訴訟是個(gè)持續(xù)的過程，所以隨著時(shí)間的推移，法律真實(shí)也有可能發(fā)生變化，導(dǎo)致變化后的事實(shí)更接近于客觀真實(shí)。 為此，我們必須樹立起“法律真理”的司法理念。在司法過程中，既不能以犧牲效率追求客觀真實(shí)，也不能背離誠(chéng)信原則濫用法律真實(shí)。應(yīng)當(dāng)在程序公正、公平的前提下，正確適用證據(jù)規(guī)則，努力追求法律真實(shí)與客觀真實(shí)相一致。
2 、確保司法公正，重視審判管理，革新法官管理制度。 司法公正是社會(huì)公正的重要導(dǎo)向，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本保障，是憲法對(duì)法院工作的根本要求。保障司法公正，需要完備的司法體制，需要高素質(zhì)的法官群體，更需要加強(qiáng)對(duì)審判工作的管理，這必須落實(shí)現(xiàn)代的審判制度。我國(guó)有著許多優(yōu)越于西方的司法制度，如公開審判制度、調(diào)解制度、合議制度、回避制度、兩審終審和辯護(hù)制度等。認(rèn)真落實(shí)這些制度，將為司法公正提供保障。從當(dāng)前審判實(shí)踐看，人民法院特別應(yīng)落實(shí)好合議制度、公開審判制度與回避制度。合議制是人民法院審理除簡(jiǎn)單案件之外的一般案件的制度，是民主集中制原則在審判工作中的具體體現(xiàn)。對(duì)案件的審判實(shí)行合議制度，可以有效地防止判案中的個(gè)人專斷，保證案件的質(zhì)量。開審判制度是指人民法院審理案件 (除法律規(guī)定的特別情況外)和宣告判決，一律公開進(jìn)行。即審判應(yīng)向當(dāng)事人公開，向社會(huì)公開，接受各方監(jiān)督。堅(jiān)持公開審判， 可以有效地保障司法公正。回避制度是保證司法公正的又一重要制度。審判人員與案件當(dāng)事人或其親屬等有較特殊的關(guān)系，就應(yīng)自覺回避，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)與案件當(dāng)事人有利害關(guān)系的法官回避案件審理，以防止審判不公。審判實(shí)踐中，落實(shí)回避制度不徹底的問題不同程度地存在，致使少數(shù)人辦了“人情案”、“關(guān)系案”，影響司法公正。
3、在司法中立的理念指導(dǎo)下，重構(gòu)我國(guó)法官制度，實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。司法權(quán)是一種判斷權(quán)，其性質(zhì)了法官司法的中立性，也就是說法官在裁判中處于中立的地位。法官中立使法官不僅能切實(shí)地主持正義，而且是以人們看得見的方式維護(hù)正義。如果在訴訟中，法官不能顯示其中立性，就不能使沖突與矛盾得到公正解決，不可能使糾紛通過訴訟而劃上句號(hào)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的平衡與穩(wěn)定將繼續(xù)受到干擾。 因此，法官中立的根本保證在于法官獨(dú)立。在我國(guó)是倡導(dǎo)中國(guó)特色的“審判獨(dú)立”(即人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不是合議庭獨(dú)立審判，更不是審判員獨(dú)立審判)，不同于西方國(guó)家的法官獨(dú)立審判。司法兩個(gè)永恒的主題是公正與效率，只有司法獨(dú)立才能保證公正與效率的永恒，而法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心。法官獨(dú)立與法院獨(dú)立的內(nèi)涵是不同的，法院獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是“機(jī)構(gòu)的獨(dú)立”，而法官獨(dú)立是側(cè)重“人的獨(dú)立”。從司法的終局性來看，法院獨(dú)立尚不能完全保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉ㄔ邯?dú)立只是消除了外界對(duì)法院的整體干預(yù)問題，而沒有解決來自法院內(nèi)部對(duì)裁判的干擾。由于每一個(gè)案件的審理都是由獨(dú)任法官或合議法官來這完成的，如果“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)或被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了”(美國(guó)法學(xué)家亨利.米斯語)。 卡爾·馬克思曾說過“法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒有別的上司。” 因此，只有法官獨(dú)立才能從根本上保證審判活動(dòng)的獨(dú)立性。因此，改革我國(guó)現(xiàn)有的法官制度，必須在司法中立的理念指導(dǎo)下，進(jìn)行重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。
結(jié)束語
現(xiàn)代司法理念和以其主導(dǎo)下的法官制度的發(fā)展都為我國(guó)法官制度的改革提供了理性坐標(biāo)，以后我國(guó)法官任命制度、法官參評(píng)制度和退休制度一系列制度都必須和現(xiàn)代司法理念符合，并與現(xiàn)代法官制度的國(guó)際發(fā)展相接軌。目前我國(guó)法官制度的改革基本上是在原在的體制框架和思路范圍內(nèi)展開的，其主導(dǎo)傾向是對(duì)現(xiàn)行法官制度的弊端進(jìn)行局部性修補(bǔ)，而不是一種結(jié)構(gòu)性根本變革。盡管我國(guó)法官制度改革在實(shí)踐中取得了一些令人矚目的成效，但在某些較為敏感的問題上采取了回避或者掩蓋的態(tài)度，許多改革措施更多地具有政治象征性意義。因此，從宏觀上看，我們目前的改革思路尚沒有徹底擺脫傳統(tǒng)思維的誤區(qū)，各種改革措施仍然是在舊有觀念的指導(dǎo)下進(jìn)行的。這就使得我國(guó)目前的改革與既定的目標(biāo)還存在著較大的距離。要使我國(guó)法官制度改革在整體上取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，必須從傳統(tǒng)的思維模式中走出，實(shí)現(xiàn)法官體制的創(chuàng)新。實(shí)現(xiàn)法官體制的創(chuàng)新，對(duì)法官的行為關(guān)照必須符合中立、真理、公正的司法觀，同時(shí)對(duì)法官制度的理性設(shè)計(jì)必須結(jié)合當(dāng)代司法理念主導(dǎo)下的法官制度發(fā)展，以此作為制度參照。
作者單位：浙江省泰順縣人民法院
電話13757766666-904
