[ 劉春 ]——(2020-10-19) / 已閱9881次
知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件行為保全應(yīng)投保行為保全責(zé)任保險(xiǎn)
作者：劉春 張知韻 北京市中聞律師事務(wù)所
在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為企業(yè)最重要的資產(chǎn)，是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的目的在于，籍法律制裁排除對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害并獲得因侵害而遭受損失的賠償。[1]與其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)更具有“急迫性”，例如訴爭(zhēng)專利、商標(biāo)等一經(jīng)市場(chǎng)公開，權(quán)利人潛在的損失將難以估計(jì)，有必要采取措施以避免訴訟程序期間權(quán)利人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的行為保全就是這樣一種特殊的保護(hù)制度。2020年，中美貿(mào)易協(xié)定第一階段協(xié)議簽訂，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件的增多必將成為趨勢(shì)，尤其是涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件將增多。本文在這個(gè)背景下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全是否適用于訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行探討。
一、 訴訟保全的分類
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》[2]第一百條和第一百零一條分別規(guī)定了訴中保全和訴前保全。
第一百條 人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定;裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。
第一百零一條 利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定;裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。
可見，訴訟保全可以從不同的角度，進(jìn)行不同的分類：從階段上，分為訴前保全和訴中保全；因案件審理機(jī)關(guān)不同，分為訴訟保全和仲裁案件的保全；因保全的標(biāo)的不同，分為財(cái)產(chǎn)保全和行為保全等等。離婚案件一方對(duì)另一方人身安全構(gòu)成威脅的，可以申請(qǐng)行為保全；公司糾紛中，有申請(qǐng)保全公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)和重要文件的保全；這些申請(qǐng)都不屬于訴訟財(cái)產(chǎn)保全，屬于訴訟行為保全。
二、行為保全與財(cái)產(chǎn)保全的差異
從法律規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)行為保全與財(cái)產(chǎn)保全保全的標(biāo)的不同：《民事訴訟法》第一百條規(guī)定，“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”。這里，“裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全”是訴訟財(cái)產(chǎn)保全；裁定“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”屬于行為保全。
司法實(shí)踐中，訴訟財(cái)產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)用非常廣泛，在對(duì)擬投保訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)的案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，也會(huì)遇到單純的行為保全欲投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的。這種情況下，評(píng)估律師不會(huì)支持投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)。但針對(duì)某些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，比如侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，并非對(duì)其他財(cái)產(chǎn)或者銀行賬戶進(jìn)行保全，而是禁止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、禁止案涉侵權(quán)商標(biāo)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓等情形，律師經(jīng)過分析認(rèn)為屬于財(cái)產(chǎn)保全和行為保全競(jìng)合，可以按照財(cái)產(chǎn)保全的流程加以評(píng)估，由保險(xiǎn)公司為這類行為保全提供擔(dān)保。雖然禁止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、禁止商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，屬于行為保全，但是，保全被申請(qǐng)人名下的侵權(quán)商品、涉案商標(biāo)權(quán)即可以達(dá)到禁止其銷售侵權(quán)產(chǎn)品、禁止商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的目的，侵權(quán)商品和涉案侵權(quán)商標(biāo)權(quán)都是財(cái)產(chǎn)，因此可以作為訴訟財(cái)產(chǎn)保全對(duì)待。例如，在某公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案件投保審核中，投保人訴稱對(duì)方未按照約定進(jìn)行合作開發(fā)，并且將合作成果單獨(dú)申請(qǐng)發(fā)明專利，為了防止被申請(qǐng)人在訴訟期間轉(zhuǎn)移名下財(cái)產(chǎn)以及轉(zhuǎn)移涉案專利權(quán)逃避司法執(zhí)行，特申請(qǐng)針對(duì)案涉發(fā)明專利采取保全措施。這屬于對(duì)被保全人名下的專利權(quán)進(jìn)行保全，是訴訟財(cái)產(chǎn)保全而不是禁止被申請(qǐng)人實(shí)施該專利的行為保全。評(píng)估人員結(jié)合案件材料，認(rèn)為被告方違反了技術(shù)服務(wù)費(fèi)及支付方式、保密以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等有關(guān)約定條款，不僅未按照合同約定向申請(qǐng)人支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)，且根據(jù)申請(qǐng)人所提供的成套技術(shù)文件及圖紙等技術(shù)資料，未經(jīng)同意單獨(dú)申請(qǐng)了發(fā)明專利，致使申請(qǐng)人技術(shù)被被申請(qǐng)人盜取且被予以公開，嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。案涉發(fā)明專利，既是對(duì)方當(dāng)事人名下財(cái)產(chǎn)，也是訴爭(zhēng)標(biāo)的，采取保全措施具有一定合理性，經(jīng)審核后，保險(xiǎn)公司為當(dāng)事人出具相對(duì)應(yīng)的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保函進(jìn)行擔(dān)保。
2018年12月，最高人民法院在其官網(wǎng)公布了五個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全典型案例[3]，包括禁止展示、禁止提供侵權(quán)產(chǎn)品鏈接、禁止下載侵權(quán)作品、禁止披露商業(yè)秘密、申請(qǐng)禁止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品等，都屬于單純的行為保全。這種單純的行為保全，保全申請(qǐng)人如果投保保險(xiǎn)公司的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)則有不妥之處。
最高人民法院公告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全典型案例5，許贊有因申請(qǐng)停止侵害專利權(quán)損害責(zé)任糾紛案，系江蘇省高級(jí)人民法院審理的案件，江蘇省高院認(rèn)為，行為保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)采用客觀歸責(zé)原則，不宜采用財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的認(rèn)定中適用的過錯(cuò)歸責(zé)原則，最高院對(duì)此案的公告視同最高院也認(rèn)可這一觀點(diǎn)。行為保全的當(dāng)事人在申請(qǐng)行為保全時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)料到案件有敗訴風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人關(guān)于其申請(qǐng)行為保全沒有過錯(cuò)而不應(yīng)承擔(dān)行為保全錯(cuò)誤導(dǎo)致的相應(yīng)賠償責(zé)任的主張沒有法律依據(jù)。可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)風(fēng)評(píng)人員提出了更高的要求。
行為保全在很大程度上相當(dāng)于生效裁判的提前強(qiáng)制執(zhí)行，是申請(qǐng)人權(quán)利的提前救濟(jì)，如果申請(qǐng)人的請(qǐng)求未得到生效裁判的支持，則意味著申請(qǐng)行為保全存在錯(cuò)誤；而財(cái)產(chǎn)保全僅僅是履行生效裁判的保障，二者存在本質(zhì)差異。
本文不討論其他民商事案件、海事案件的行為保全或海事禁令，單純就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行為保全進(jìn)行探討。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行為保全規(guī)定
2018年11月26日，最高人民法院審判委員會(huì)第1755次全體會(huì)議討論通過了《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2018〕21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《行為保全規(guī)定》)[4]《行為保全規(guī)定》共有21條，自2019年1月1日起施行�！缎袨楸Ｈ�(guī)定》對(duì)申請(qǐng)主體、管轄法院、審查程序、保全必要性的考量因素、保全措施的效力期限、申請(qǐng)有錯(cuò)誤的認(rèn)定及保全措施的解除等。
《行為保全規(guī)定》第1條規(guī)定：“本規(guī)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是指《民事案件案由規(guī)定》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛�！本唧w包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同、權(quán)屬、侵權(quán)糾紛以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、壟斷糾紛。第2條第1款規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的當(dāng)事人，既包括已經(jīng)起訴的當(dāng)事人，也包括尚未起訴的潛在當(dāng)事人。只要能夠成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的當(dāng)事人，即有權(quán)就相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛申請(qǐng)行為保全。第5條人民法院裁定采取行為保全措施前，應(yīng)當(dāng)詢問申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，但因情況緊急或者詢問可能影響保全措施執(zhí)行等情形除外。第7條至第10條具體闡述法院采取行為保全的行為需要考慮的要素。
第11條規(guī)定申請(qǐng)人申請(qǐng)行為保全的，應(yīng)當(dāng)依法提供擔(dān)保。這與民事訴訟法有關(guān)保全申請(qǐng)中申請(qǐng)人提供擔(dān)保的規(guī)定相一致。關(guān)于如何確定申請(qǐng)人提供的擔(dān)保數(shù)額的規(guī)定，實(shí)際上是考慮到申請(qǐng)保全被認(rèn)定為有錯(cuò)誤的情況下賠償被申請(qǐng)人因執(zhí)行行為保全措施所遭受的損失，即要求申請(qǐng)人提供的擔(dān)保相當(dāng)于被申請(qǐng)人可能因執(zhí)行保全措施所遭受的損失。其中，在請(qǐng)求停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為保全申請(qǐng)中，此類損失即責(zé)令停止侵權(quán)行為所涉產(chǎn)品的銷售收益、保管費(fèi)用等合理?yè)p失。實(shí)踐中擔(dān)保數(shù)額的確認(rèn)一般法院裁量型與當(dāng)事人主張型兩類認(rèn)定模式。[5]例如在在熊克生等申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為：“要求申請(qǐng)人提供多少擔(dān)保財(cái)產(chǎn)應(yīng)由法院綜合考量確定”。[6]而在北京稻香村公司等申請(qǐng)行為保全糾紛一案中法院認(rèn)為：“擔(dān)保金額應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人所提出的主張及采取行為保全措施可能對(duì)被申請(qǐng)人造成的損失等因素合理確定，以能夠彌補(bǔ)被申請(qǐng)人因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤而可能遭受的損失為限”。對(duì)于申請(qǐng)人主張的3000萬(wàn)元，法院認(rèn)為其提交的擔(dān)保目前能夠覆蓋被申請(qǐng)人的相關(guān)損失，故將擔(dān)保數(shù)額確定為3000萬(wàn)元。[7]
第16條進(jìn)一步對(duì)民事訴訟法第一百零五條規(guī)定的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”進(jìn)行了解釋。行為保全對(duì)被申請(qǐng)人利益影響重大，故行為保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)采用客觀歸責(zé)原則，不宜采用財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的認(rèn)定中適用的過錯(cuò)歸責(zé)原則。保險(xiǎn)公司在針對(duì)行為保全提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)負(fù)更高的注意義務(wù)和謹(jǐn)慎審核義務(wù)，避免保全錯(cuò)誤。
除上述法律及司法解釋之外，行為保全的實(shí)體法依據(jù)主要集中在商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法。最高人民法院也專門頒布了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》[8]和《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》[9]，對(duì)于人民法院正確審查訴前責(zé)令停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為案件發(fā)揮了重要作用。
四、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的覆蓋范圍不包括行為保全
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
