[ 江澤利 ]——(2004-6-24) / 已閱39614次
（一）抵押人、出質(zhì)人和保證人同為預(yù)先追償權(quán)的權(quán)利主體
根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保方式有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種，其中留置和定金是基于法律或合同約定而在債權(quán)人與債務(wù)人之間直接形成的擔(dān)保關(guān)系，不涉及第三人提供擔(dān)保的問(wèn)題，當(dāng)然也就不會(huì)涉及到追償權(quán)的問(wèn)題；但在抵押和質(zhì)押二種擔(dān)保方式中，除了債務(wù)人本人可以提供動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)作為債務(wù)的擔(dān)保以外，還可以由第三人提供動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)為債務(wù)人向債權(quán)人提供履約提保，當(dāng)然也就可能發(fā)生抵押人和出質(zhì)人向債權(quán)人履行擔(dān)保責(zé)任后，向債務(wù)人追償?shù)目赡�。這種情況下的法律關(guān)系和法律責(zé)任與保證擔(dān)保中保證人相同。
對(duì)于抵押人和出質(zhì)人的追償權(quán)問(wèn)題，《擔(dān)保法》和“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋”作了同于保證人相同的規(guī)定，但法律卻沒(méi)有明確規(guī)定抵押人和出質(zhì)人享有同于保證人的預(yù)先追償權(quán)，在司法解釋或其他法律文件中也都沒(méi)有予以體現(xiàn)。
那么，抵押人和出質(zhì)人是否可以與保證人同樣享有預(yù)先追償權(quán)呢？筆者的回答是肯定的，因?yàn)樗麄兣c保證人在法律地位上有相同之處。
1.出質(zhì)人、抵押人與保證人的法律身份相同
根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，出質(zhì)人是指將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，依照擔(dān)保法規(guī)定將該動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款履行擔(dān)保債務(wù)的人。抵押人是指不轉(zhuǎn)移自己財(cái)產(chǎn)的占有，僅以法律所允許抵押的財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款為債權(quán)人履行保證責(zé)任的人。而保證人是與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的人。
可見(jiàn)，抵押人、出質(zhì)人和保證人都是以自已的信譽(yù)或財(cái)產(chǎn)為債擔(dān)保，向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的人。且都是在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，才負(fù)有向債權(quán)人履行保證義務(wù)的擔(dān)保責(zé)任人，具有相同的法律身份。
2. 抵押人、出質(zhì)人與保證人同等享有追償權(quán)
在《擔(dān)保法》擔(dān)保法第31條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償；第57條也規(guī)定，為債務(wù)人抵押擔(dān)保的第三人，在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償；同時(shí)在《擔(dān)保法》第72條還規(guī)定，為債務(wù)人質(zhì)押擔(dān)保的第三人，在質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。在“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋”中也有有關(guān)出質(zhì)人、抵押人和保證人享有追償權(quán)的明確規(guī)定。
可見(jiàn)，抵押人、出質(zhì)人和保證人一樣，都享有在履行擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。
3、出質(zhì)人、抵押人與保證人所面對(duì)的法律事實(shí)相同
《擔(dān)保法》第32條所假設(shè)的法律事實(shí)同樣會(huì)在質(zhì)押合同和抵押合同中發(fā)生，即出質(zhì)人和抵押人都可能會(huì)與保證人一樣，面臨債務(wù)人未能履行其主債務(wù)而終止的情況，即同樣會(huì)面臨將來(lái)代債務(wù)人履行債務(wù)后，不能再行使追償權(quán)的局面。如果債權(quán)人未向債務(wù)人主張債權(quán)，將勢(shì)必由承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的第三人，如保證人、出質(zhì)人或者抵押人承擔(dān)保證責(zé)任，履行保證義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的責(zé)任。
鑒于上述三方面的理由，法律賦予了保證人預(yù)先追償權(quán)，也應(yīng)該同樣賦予抵押權(quán)人和出質(zhì)人享有預(yù)先追償權(quán)，只有這樣才顯得公平，也才能真正體現(xiàn)立法的本意。
（二）債務(wù)人非因破產(chǎn)終止清算程序中，也應(yīng)允許保證人行使預(yù)先追償權(quán)
我們從《擔(dān)保法》第32條預(yù)先追償權(quán)的規(guī)定中，不難看出其立法目的在于保護(hù)保證人追償權(quán)實(shí)現(xiàn)。在債務(wù)人破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人沒(méi)有申報(bào)債權(quán)，保證人就可以在實(shí)際履行保證義務(wù)之前預(yù)先行使追償權(quán)。這是因?yàn)閭鶆?wù)人破產(chǎn)清算后必然終止其法律主體身份，如果債權(quán)人沒(méi)有參與破產(chǎn)分配，將不可能再向債務(wù)人要求履行債務(wù)；但因有保證合同存在，債權(quán)人可以向保證人要求履行保證義務(wù)；而保證人履行保證義務(wù)后，卻同樣也將不能向債務(wù)人要求追償了。為了保障保證人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，法律特別規(guī)定了預(yù)先追償權(quán)，即在特定條件下，允許保證人在履行保證義務(wù)之前先行行使追償權(quán)。
因此，筆者認(rèn)為法律作預(yù)先追償權(quán)的規(guī)定是正確的。但如果僅僅只允許權(quán)利主體在債務(wù)人破產(chǎn)清算程序中享有預(yù)先追償權(quán)，卻不免有些狹隘。
因?yàn)�，破產(chǎn)是法人終止的原因之一，依據(jù)法律規(guī)定，法人還可能會(huì)因破產(chǎn)以外原因而終止的。比如依法被撤銷、法人自行解散等情況。
在依法被撤銷而終止的情況中就有二種情形，一是法律、行政命令直接規(guī)定撤銷；二是因法人違反法律的規(guī)定而被撤銷。在法人自行解散的情況中則主要有四種原因，一是因設(shè)立的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或無(wú)法實(shí)現(xiàn)而解散；二是因法人章程所規(guī)定的存續(xù)期限屆滿或解散事由出現(xiàn)而解散；三是由法人的成員會(huì)議決議而解散；四是因法人合并或者分立需要解散。
根據(jù)法律規(guī)定，法人終止時(shí)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，以清算企業(yè)債權(quán)和清算企業(yè)債務(wù)。在清算程序中，債權(quán)人有權(quán)申報(bào)債權(quán)，因債權(quán)人不向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)的，將視為債權(quán)人放棄債權(quán)。但如果該債權(quán)有連帶擔(dān)保的除外。
如果在適用《擔(dān)保法》第32條時(shí)，僅僅限定在債務(wù)人破產(chǎn)清算的訴訟程序中，則可能影響債務(wù)人非破產(chǎn)原因終止清算時(shí)對(duì)擔(dān)保人的保護(hù)。
（三）允許預(yù)先追償權(quán)在法定債權(quán)申報(bào)期滿后行使
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的時(shí)間是接到通知后的30天內(nèi)，或者是沒(méi)有接到通知的債權(quán)人，應(yīng)在公告之日起的3個(gè)月內(nèi)行使；在《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》、《中華人民共和國(guó)公司法》以及其他有關(guān)法律中也有類似相同期間的規(guī)定�？梢�(jiàn)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的期間是接到通知后的30天，或者是沒(méi)有接到通知的債權(quán)人是公告之日起的3個(gè)月。
據(jù)此，在法律沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，保證人行使預(yù)先追償權(quán)，也應(yīng)該在申報(bào)債權(quán)期間內(nèi)行使。
可根據(jù)《擔(dān)保法》第32條的規(guī)定，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)是保證人行使預(yù)先追償權(quán)的條件之一。如果要求保證人也在上述法定期限內(nèi)行使預(yù)先追償權(quán)，必然要求債權(quán)人在上述法定期限屆滿前的合理時(shí)間內(nèi)通知保證人。之所要求債權(quán)人在法定期限屆滿前的“合理時(shí)間內(nèi)”履行通知義務(wù)，是考慮保證人要有適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備時(shí)間，以行使預(yù)先追償權(quán)。該“合理的時(shí)間”最啟碼不能是期限屆滿前的最后一天。但這樣就可能是債權(quán)人權(quán)利的限制，加大了債權(quán)人的義務(wù)，縮短了債權(quán)人的債權(quán)申報(bào)期。
筆者認(rèn)為，在法律規(guī)定期限內(nèi)，債權(quán)人是有權(quán)隨時(shí)決定債權(quán)申報(bào)與否的，即使是債權(quán)申報(bào)期的最后一天，都應(yīng)該被認(rèn)定為是合法有效。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第45條，要求債權(quán)人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)的，有在不申報(bào)債權(quán)時(shí)通知保證人的義務(wù)，但并沒(méi)有明確規(guī)定債權(quán)人履行通知義務(wù)的期限。根據(jù)法律的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性原則，我們完全可以理解為該通知可以在上述法定申報(bào)期限內(nèi)的任一一天做出，包括在該期限屆滿前的最后一天。
因?yàn)樵诜ǘㄉ陥?bào)期內(nèi)決定申報(bào)與否是法律賦予債權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利，既便是額外要求擔(dān)保合同中的債權(quán)人履行的通知義務(wù)，也應(yīng)該允許其在法定期限內(nèi)作為。
這樣的話，問(wèn)題就出現(xiàn)了。假如債權(quán)人在債權(quán)申報(bào)期滿前的最后一天，通知保證人本人不參與清算分配，那保證人應(yīng)該在什么時(shí)間內(nèi)行使預(yù)先追償權(quán)呢？
顯然，要求保證人在法定債權(quán)申報(bào)期內(nèi)申報(bào)顯然是不行的了。那么，就應(yīng)該允許保證人在申報(bào)期滿后行使預(yù)先追償權(quán)，申報(bào)債權(quán)，參與清算分配。
三、債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的法律后果研究
債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人在申報(bào)期內(nèi)、或者因特殊原因在清算期內(nèi)未向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)。依據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)，將被視為其放棄債權(quán)。但如果該債權(quán)已由債務(wù)人提供擔(dān)保的，可能會(huì)因不同的擔(dān)保方式或保證方式，出現(xiàn)不同的法律后果。
（一）抵押、質(zhì)押和連帶保證中，債權(quán)人不申報(bào)債權(quán)的法律后果
根據(jù)《擔(dān)保法》第18條、33條、63條的規(guī)定，在抵押、質(zhì)押和連帶保證合同中，債權(quán)人在債務(wù)到期后債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可以行使優(yōu)先受償權(quán)，或向連帶保證人主張保證責(zé)任。
《擔(dān)保法》第18條第2款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；第53條對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)�，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟；第71條第2款又對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)作了類似的規(guī)定。即，債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)�，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物。
可見(jiàn)，在抵押擔(dān)保、質(zhì)押擔(dān)保和連帶保證中，債務(wù)到期后其債權(quán)未清償時(shí)，債權(quán)人可以決定是否直接要求行使擔(dān)保債權(quán)。既然如此，在債務(wù)人進(jìn)行終止清算時(shí)，也同樣享有是否決定向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)的權(quán)利。當(dāng)債權(quán)人決定不通過(guò)申報(bào)債權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)時(shí)，他仍然享有直接要求擔(dān)保人（指保證人、出質(zhì)人和抵押人。下同。）履行擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。
因此，筆者認(rèn)為在抵押、質(zhì)押和連帶保證中，債權(quán)人不向進(jìn)入終止清算的債務(wù)人申報(bào)債權(quán)，并不會(huì)影響其擔(dān)保債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。只是需要注意，“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋”第45條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將不申報(bào)債權(quán)的決定通知保證人，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
（二）一般保證中的債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的法律后果
根據(jù)《擔(dān)保法》第17條規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。即，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在向債務(wù)人主張債權(quán)且證實(shí)債務(wù)人不能履行債務(wù)后，才能要求保證人承擔(dān)保證義務(wù)。因此，對(duì)于一般保證合同中的債權(quán)人，向債務(wù)人提出權(quán)利主張，或申報(bào)債權(quán)，參加清算分配，以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)是向保證人請(qǐng)求承擔(dān)保證責(zé)任的必要前提，且是唯一的途徑。債權(quán)人不能在債務(wù)人經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，直接向保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任。
可見(jiàn)，一般保證合同中的債權(quán)人，在證實(shí)債務(wù)人不能履行債務(wù)之前，保證人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入終止清算程序后，債權(quán)人不向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)，參與清算分配的，參照我國(guó)《民事訴訟法》第200條的規(guī)定，將被視為其放棄債權(quán)。對(duì)于被債權(quán)人放棄的債權(quán)，保證人也有理由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
不過(guò)，這也有例外的情況�！稉�(dān)保法》第17條第2款規(guī)定，債權(quán)人已經(jīng)在債務(wù)人破產(chǎn)前申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)而因債務(wù)人破產(chǎn)而中止執(zhí)行程序時(shí)，保證人不能拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
一般保證中，保證人承擔(dān)的只是一般保證責(zé)任，債務(wù)人終止清算時(shí)，債權(quán)人只能通過(guò)清算組申報(bào)債權(quán)，只能在通過(guò)清算分配未能全部受償時(shí)，才能向保證人主張保證責(zé)任，由保證人對(duì)其通過(guò)參與清算分配而未受清償部分的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。但如果債權(quán)人不申報(bào)，則將喪失對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也就喪失了對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)。
四、擔(dān)保人行使預(yù)先追償權(quán)的法律后果研究
在符合法定條件的情況下，擔(dān)保人可以在通知或者法律規(guī)定的債權(quán)申報(bào)期內(nèi)、或者順延期內(nèi)，向債務(wù)人清算小組以擔(dān)保債權(quán)作為債權(quán)申報(bào)，參與清算分配。受債務(wù)人清算資產(chǎn)的限制，擔(dān)保人可能會(huì)得到全部或部分受償。
擔(dān)保人是否可以以此為由，全部或者部分承擔(dān)保證責(zé)任呢？
筆者以為，保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，取決于保證合同的約定，而并不取決于保證人受償?shù)亩嗌佟?br>
我國(guó)《擔(dān)保法》第21條的規(guī)定，“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”�！氨ＷC合同另有約定的，按照約定”，如在抵押合同中約定以抵押物的價(jià)值為限，而在質(zhì)押合同中約定以質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)為限等�！爱�(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。
法律規(guī)定保證人應(yīng)全部承擔(dān)保證責(zé)任，既是擔(dān)保制度目的必然，也是由債權(quán)人轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的愿望所要求的。
《擔(dān)保法》第1條就強(qiáng)調(diào)，制定本法的目的就在于“保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。保證人承擔(dān)了債務(wù)人履約的保證責(zé)任，就應(yīng)該對(duì)債權(quán)人承擔(dān)約定的擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)債務(wù)人不能全部履行擔(dān)保債務(wù)時(shí)，承擔(dān)債權(quán)人承可能造成的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，代債務(wù)人清償債務(wù)，以全面保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。雖然保證人參與清算分配取得受償債權(quán)，可能因清算財(cái)產(chǎn)的多少而影響受償程度，但這也正是保證人承擔(dān)保證風(fēng)險(xiǎn)所在，不能構(gòu)成擔(dān)保人拒絕全部承擔(dān)保證責(zé)任的理由。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
