[ 黃小紅 ]——(2004-6-24) / 已閱15075次
我國(guó)法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)
與審判機(jī)制現(xiàn)狀之沖突思考
黃小紅
隨著我國(guó)當(dāng)代法官司法理念的提升，法官作為司法者在審判過(guò)程中面對(duì)紛繁復(fù)雜的法律現(xiàn)象時(shí)，現(xiàn)實(shí)對(duì)其職業(yè)性思維方式的培養(yǎng)提出高要求，然而由于我國(guó)司法審判機(jī)制的缺陷，在一定程度上卻限制了我國(guó)法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)，同時(shí)受到限制的法官思維方式又不斷沖擊著審判機(jī)制。
法官職業(yè)思維方式的涵義及其特點(diǎn)
“思維”一般是指人腦依照邏輯推理觀察、分析、判斷客觀事物的過(guò)程。法官作為一種專業(yè)性極強(qiáng)的職業(yè)。其所具有的思維方式也應(yīng)是獨(dú)特的。對(duì)此，前不久國(guó)家法官學(xué)院院長(zhǎng)鄭成良教授在一次學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)上指出：“在法院從事審判工作的法官，必須以法律思維作為基準(zhǔn)思維方式�！辈⑶宜麑�(duì)法律思維的詮釋是“按照法律邏輯來(lái)觀察、分析、解決一個(gè)社會(huì)問(wèn)題的思維方式”。因此，法官職業(yè)思維方式應(yīng)當(dāng)是指法官在行使司法權(quán)的過(guò)程中，為公正、公平地處理案件，按照法律邏輯觀察、分析、解決問(wèn)題的理性思維方式，這種思維方式是法官藉以發(fā)揮出職業(yè)天性的手段，筆者認(rèn)為它的獨(dú)特性至少表現(xiàn)有以下幾個(gè)方面：
（一）強(qiáng)調(diào)合法性
假使法官作出裁判前，需要在合理性與合法性之間作出抉擇，那么他首先考慮到的應(yīng)是裁判的合法性。原因首先從宏觀上講，任何一個(gè)國(guó)家的法律均代表著統(tǒng)治地位的階級(jí)意志，因此，法官作為國(guó)家公權(quán)力的行使者，它必須以合法性作為裁決的第一要素考慮，這是立法的原則所決定。這一立法本意在我國(guó)行政訴訟法中更是明確地體現(xiàn)出來(lái)。我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“行政處罰顯失公平的，可以判決變更”。言外之意即是法官對(duì)行政處罰之外的具體行政行為只審查合法性，對(duì)行政處罰如非顯失公平，一般也是不會(huì)變更。其實(shí)也正如鄭成良教授指出的“如果一個(gè)人選擇用法律來(lái)思維，那么，他就會(huì)在一般情況下，把政治上的利弊、經(jīng)濟(jì)上的效益、道德上是否高尚視為第二位的考慮因素，而把合法性作為第一位的考慮因素”；從微觀上講法官的職責(zé)是按法律標(biāo)準(zhǔn)去裁判是非，“法官在開(kāi)始審理案件之前就對(duì)法律說(shuō)三道四，那他就完全是越權(quán)”。[1]因此法官職業(yè)思維方式是合法性的思維方式。
（二）強(qiáng)調(diào)邏輯性
法官職業(yè)的特殊性決定其始終是訴訟中的主角，法官在審判中引導(dǎo)訴訟順利進(jìn)行，居中聽(tīng)取對(duì)立當(dāng)事人之間的意見(jiàn)，并通過(guò)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的仔細(xì)分析，構(gòu)造一個(gè)法律上的事實(shí)，最后據(jù)以作出理性裁決，這整個(gè)過(guò)程本身就是一個(gè)邏輯，法官在處理這個(gè)大邏輯的過(guò)程中必須不斷對(duì)當(dāng)事人闡述訴訟各階段處理結(jié)果的邏輯性理由，如果法官?zèng)]有一個(gè)清晰的邏輯性頭腦，就有可能導(dǎo)致訴訟引導(dǎo)失敗，繼而產(chǎn)生事實(shí)真?zhèn)坞y辯、證據(jù)難以取舍等一系列問(wèn)題，甚至可能導(dǎo)致當(dāng)事人質(zhì)疑裁決公正性，既使裁決是公正的。
（三）強(qiáng)調(diào)中立性
司法中立是司法權(quán)威的一個(gè)重要保障，是司法獲得公眾信任的源泉。“司法中立包括司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)的中立；司法權(quán)在政府與民從、公與私之間的中立；司法權(quán)在訴訟當(dāng)事人之間保持中立” [2]，法官作為公眾心目中正義的象征、公平的化身、良知的守護(hù)神，在訴訟中始終是以一個(gè)居中裁判者的身份出現(xiàn)，為了達(dá)到息紛止?fàn)幍哪康�，法官必須保持中立性的思維方式，以免先入為主、偏聽(tīng)偏信，從而有利于保障裁決的公正性。
法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)與我國(guó)審判機(jī)制現(xiàn)狀之沖突表現(xiàn)
從哲學(xué)角度看，法官思維方式與審判活動(dòng)是緊密相連的兩種事物。一方面，法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)是為審判活動(dòng)服務(wù)；另一方面，審判活動(dòng)的進(jìn)行又為法官職業(yè)思維方式的培育提供土壤。根據(jù)物質(zhì)作用與反作用的原理，它們兩者之間不可避免地存在沖突。
沖突之一：現(xiàn)行審判機(jī)制對(duì)法官職業(yè)思維方式培養(yǎng)障礙。
審判機(jī)制作為法官職業(yè)思維方式賴以生存和發(fā)展的土壤，其缺陷對(duì)法官職業(yè)思維方式培養(yǎng)障礙是決定性的一面。
（一）當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭宣判的適用率低下，延緩了法官職業(yè)思維方式培養(yǎng)效率。
法官在庭審中的一切活動(dòng)是在公眾的注視下進(jìn)行，它促使法官在群眾參與、監(jiān)督下對(duì)庭審中所作一切決定作出自理性的分析，因此庭審程序的嚴(yán)格執(zhí)行有助于鍛煉法官職業(yè)思維的嚴(yán)密、迅捷能力。目前，法庭舉證、質(zhì)證程序執(zhí)行得比較順利，特別自《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》頒布實(shí)施以來(lái)，法庭舉證、質(zhì)證在民事審判中的操作已然規(guī)范了許多，但由于缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭宣判適用現(xiàn)狀相對(duì)來(lái)看很不理想。許多法官在庭審中疏于對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定，特別是當(dāng)一方當(dāng)事人提供的證據(jù)在遭到另一方的異議時(shí)，法官認(rèn)為難以作出理性的分析時(shí)便借口在合議庭評(píng)議時(shí)再作確認(rèn)，但當(dāng)評(píng)議后繼續(xù)開(kāi)庭時(shí)，法官卻對(duì)此避而不提，最后不了了之；同樣，當(dāng)庭宣判的適用也存在類似的缺陷，法官庭審時(shí)認(rèn)為一時(shí)難以作出判決，為避免日后擔(dān)責(zé)，便借口報(bào)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批后定期宣判或報(bào)審委會(huì)討論后再定期宣判，無(wú)形中便將責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)了。
（二）合議制特別是陪審員合議制的缺陷對(duì)法官職業(yè)思維形成障礙。
合議制在審判中起著發(fā)揮法官集體智慧結(jié)晶，杜絕主審法官主觀辦案的有效作用，然而當(dāng)前合議制運(yùn)行中普遍存在“合而不議”的現(xiàn)象，既便是有合議的意見(jiàn)，但當(dāng)案件要提交審委會(huì)討論時(shí)，由于是承辦法官一人匯報(bào)，難免造成匯報(bào)意見(jiàn)不全或帶有承辦法官個(gè)人的主觀傾向，最終使“合議”流于形式。合議制中基層法院的陪審員參加合議的作用更是輕微，有的陪審員在開(kāi)庭至判決的整個(gè)過(guò)程中可以“一言不發(fā)”，實(shí)際上等于“陪坐”，許多法官將陪審員參加合議當(dāng)成是一種擺設(shè)，加之現(xiàn)行的陪審員一般是采取聘任的單一方式而非選任，而且又多是從法院退休干部中聘任，這種聘任完全有可能是主審法官憑關(guān)系疏遠(yuǎn)而定，而非憑陪審員的業(yè)務(wù)知識(shí)技能高低而定，其本質(zhì)就是將公眾選舉陪審員的權(quán)利剝奪殆盡。因此，陪審員的素質(zhì)沒(méi)有把好關(guān)也是合議制的一個(gè)重大缺陷。正是基于上述原因，形成一些法官在審判時(shí)或主觀臆斷，或?yàn)E用職權(quán)，造成法官思維方式隨意性較大。
（三）回避制度的缺陷與法官職業(yè)獨(dú)立性思維培養(yǎng)的沖突
回避是法律為保障法官裁判中立性和公正性得到公眾信賴的一種制度。目前，我國(guó)三大訴訟法對(duì)法官回避適用的條件、對(duì)象、程序均做了較為詳細(xì)的規(guī)定，但由于該制度尚不完善，妨害了法官獨(dú)立性思維的養(yǎng)成。主要表現(xiàn)如下：
1、回避制度在實(shí)踐中執(zhí)行不嚴(yán)。據(jù)有關(guān)資料反映，許多基層法院連續(xù)幾年都未發(fā)生過(guò)一起法官回避情形，既便有當(dāng)事人向法院提出過(guò)回避申請(qǐng)，但沒(méi)有引起必要的回應(yīng)。因此，不難想象，回避制度在我國(guó)法院運(yùn)行的現(xiàn)狀如何。
2、法律未對(duì)違反回避制度的法官規(guī)定嚴(yán)格的責(zé)任追究制，特別是對(duì)法官違反自行回避的情形未加約束，導(dǎo)致一些法官存在多一事不如少一事的思維習(xí)慣，不愿自行回避，甚至個(gè)別法官利用此鉆制度“漏洞”、打法律“擦邊球”，徇一己之私為當(dāng)事人謀利。
正由于回避制度的這些缺陷，當(dāng)事人千方百計(jì)通過(guò)各種關(guān)系找上法官或通過(guò)地方行政官員給法官施加壓力的現(xiàn)象是屢見(jiàn)不鮮，以致法官辦案時(shí)帶嚴(yán)重的主觀傾向，或面對(duì)壓力不得以犧牲司法公正為代價(jià)作出妥協(xié)。這些無(wú)疑都妨害了法官職業(yè)獨(dú)立性思維的養(yǎng)成。
（四）審判監(jiān)督制的低效應(yīng)與法官合法性思維培養(yǎng)不相協(xié)調(diào)。
當(dāng)前審判監(jiān)督機(jī)制沒(méi)有跟進(jìn)審判需求，導(dǎo)致案件重審、再審率有所提高。其主要表現(xiàn)在：
1、審判監(jiān)督隊(duì)伍素質(zhì)相對(duì)較低。目前有些法官對(duì)審判監(jiān)督法官的個(gè)人素質(zhì)要求不夠重視，安排的多是一些“閑置”人員進(jìn)入審監(jiān)庭，他們要么不是科班出身，要么法律知識(shí)相當(dāng)欠缺。
2、審判監(jiān)督法官自身的行為沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任追究制加以約束。導(dǎo)致一些審監(jiān)庭法官疏于監(jiān)查，而使法院案件流程跟蹤管理規(guī)定流于形式。
當(dāng)前審監(jiān)效應(yīng)的低下現(xiàn)狀無(wú)疑使法官在辦案時(shí)放松了對(duì)案件質(zhì)量的高要求，當(dāng)面對(duì)原、被告雙方尖銳的對(duì)立意見(jiàn)時(shí)，為避免當(dāng)事人將矛頭轉(zhuǎn)向自己或法院，而考慮追求雙方意愿的統(tǒng)一，即在當(dāng)事人看來(lái)的“合理性”，既使這種合理是違法的。
（五）審判公開(kāi)透明“度”的不確定性產(chǎn)生法官職業(yè)思維的模糊區(qū)。
我國(guó)現(xiàn)行法律要求：人民法院審理案件除法律規(guī)定的情況外，審判過(guò)程及結(jié)果應(yīng)當(dāng)向群眾、社會(huì)公開(kāi)。然而法律對(duì)這種公開(kāi)的“度”沒(méi)有作進(jìn)一步闡述。隨著人們法律意識(shí)逐漸加強(qiáng)，公眾強(qiáng)烈呼吁法院審判活動(dòng)要杜絕暗箱操作、實(shí)行陽(yáng)光審判。我國(guó)法院改革也正是朝這個(gè)方向努力。但毋庸諱言，這種所謂的公開(kāi)透明度還不高，與法治發(fā)達(dá)國(guó)家一些先進(jìn)做法有所差距。正是由于缺乏公眾監(jiān)督，我國(guó)法官在審判中對(duì)自己思維能力要求降低，久而久之，一些法官在這種審判環(huán)境下養(yǎng)成模糊性思維習(xí)慣，即基于各種因素的考慮不屑（如：認(rèn)為沒(méi)有必要）或不愿（如：怕觸及當(dāng)事人的利益而得罪人）去對(duì)法律問(wèn)題作詳盡、周密的分析、思考。
沖突之二：法官職業(yè)思維培養(yǎng)對(duì)審判機(jī)制造成負(fù)面影響。
任何事物的發(fā)展都有兩面性，當(dāng)前，我國(guó)法官隊(duì)伍職業(yè)思維方式培養(yǎng)過(guò)程中，由于各方面因素影響形成的思維方式與現(xiàn)代審判機(jī)制不可避免地發(fā)生了沖突。
（一）我國(guó)法官職業(yè)思維方式難脫模糊性與判決確定性之間的沖突。
中國(guó)傳統(tǒng)的思維方式一個(gè)重要特點(diǎn)是模糊性。它使人們?cè)谡J(rèn)識(shí)客觀事物時(shí)，總是滿足于通過(guò)事物的表面現(xiàn)象直覺(jué)得到的第一印象，而不習(xí)慣或者說(shuō)不愿意作周密、詳盡地分析。模糊性的思維方式對(duì)我國(guó)法官職業(yè)思維產(chǎn)生較大的危害。特別是當(dāng)職業(yè)思維受到諸如審判機(jī)制缺陷在內(nèi)等因素的限制后，更是難脫模糊痕跡。如法官在原、被告雙方對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)時(shí)，往往是依直覺(jué)主觀判斷對(duì)證據(jù)作出確認(rèn)，而不是依照法律規(guī)定結(jié)合案件情況，判斷哪方提供的證據(jù)證明力較大；又如對(duì)事實(shí)的模糊性認(rèn)識(shí)導(dǎo)致法官在作出裁判時(shí)理由闡述不清等等。但事實(shí)是原、被告的法律地位決定了必有一方敗訴，法院在判決時(shí)必須加以明確。因此，這種模糊性思維在很大程度上使得法官裁判理性不強(qiáng)，難以取信于公眾，從而影響了司法權(quán)威。
（二）片面強(qiáng)調(diào)中立性樹(shù)立“折中主義”或“中庸之道”的思維方式?jīng)_擊審判公正。
“中庸之道”是儒家的道德標(biāo)準(zhǔn)，主張對(duì)人處事采取不偏不倚、調(diào)和折衷的態(tài)度，“折中主義”的意思亦然。我們不得不承認(rèn)，中庸之道、折中主義在中國(guó)產(chǎn)生的流毒是深刻的，特別是法官須以中立者的身份出現(xiàn)，如果立場(chǎng)不是公眾看起來(lái)的相對(duì)“中立”，則很容易遭到眾人誹議，在我國(guó)審判機(jī)制還不是很完善的情況下，在這種絕對(duì)“公正”意念主使下，我國(guó)法官職業(yè)思維方式不免有行“折中主義”或“中庸之道”之嫌。在遇到難以斷定誰(shuí)是誰(shuí)非時(shí)，對(duì)原、被告“各打五十大板”的做法是在這種思維方式驅(qū)使下法官的慣常作法。其結(jié)果必然導(dǎo)致公正的流失，并且有可能因此同時(shí)損害了雙方當(dāng)事人的利益，而促使他們對(duì)法院不滿，最后導(dǎo)致群眾對(duì)司法公正喪失信心。
（三）我國(guó)法官邏輯思維方式過(guò)于機(jī)械性與審判價(jià)值的沖突。
法官在辦案過(guò)程中運(yùn)用的邏輯思維，它更追求的是一種技巧，決非機(jī)械式照搬“三段論”推理。正如英國(guó)上訴法院首席大法官愛(ài)德華·科克曾經(jīng)講到的：“法官具有的是技術(shù)理性，而普遍人具有的是自然理性”。由于社會(huì)現(xiàn)象的錯(cuò)綜復(fù)雜，法律問(wèn)題也變得愈加復(fù)雜，加之物質(zhì)世界運(yùn)動(dòng)的絕對(duì)性，法律推論不可能放之四海而皆準(zhǔn)。審判中，法官面對(duì)的事件往往是事過(guò)境遷的，他縱有千般能耐，也不可能一層不變地再現(xiàn)歷史，他要做的只能僅限于通過(guò)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的細(xì)致分析，再運(yùn)用邏輯手段重組事實(shí)，而這種事實(shí)只能是“法律上的事實(shí)”，即使可能與客觀真實(shí)有反差，但如果法官能將裁決結(jié)果對(duì)公眾作出自理性的論證時(shí)，便是實(shí)現(xiàn)了審判價(jià)值，這就與“要追求陽(yáng)光，就必須接受陽(yáng)光下的陰影”道理一樣。然而現(xiàn)在，我國(guó)不少法官在辦案過(guò)程中，模仿刑事偵查活動(dòng)，按部就班、一味追求形式上的邏輯合理，以期推出客觀真實(shí)，在受到諸如審判監(jiān)督?jīng)]有跟進(jìn)等因素障礙后，就形成了機(jī)械式的邏輯思維習(xí)慣。而機(jī)械式邏輯思維方式就如法官在尋求“物質(zhì)世界的絕對(duì)真理”那樣令人可笑。如此一來(lái)勢(shì)必降低審判活動(dòng)的效率，使訴訟流于形式，從而司法喪失其存在的價(jià)值。
綜上，一方面，我國(guó)法官職業(yè)思維方式受到審判機(jī)制的限制后形成了一些不良的思維定勢(shì)；另一方面，這些不良思維定勢(shì)促使法官自覺(jué)或不自覺(jué)地違反審判規(guī)定，甚至不惜鋌而走險(xiǎn)、以身試法，以致審判機(jī)制在遭受破壞后漏洞突顯，繼而又進(jìn)一步限制法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)。如此以來(lái)，兩者的沖突愈演愈烈。
對(duì)引發(fā)沖突的深層次思考
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
