[ 李真 ]——(2020-6-1) / 已閱11834次
商業(yè)保理企業(yè)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題分析
李真
中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)于2019年10月18日頒布了《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（即205號(hào)文），對(duì)商業(yè)保理公司做出了系統(tǒng)的合規(guī)要求。其中第一條第（五）款規(guī)定，商業(yè)保理企業(yè)可以向銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管的銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)融資，也可以通過股東借款、發(fā)行債券、再保理等渠道融資。融資來源必須符合國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。
實(shí)踐中，我們遇到商業(yè)保理企業(yè)轉(zhuǎn)讓保理不良債權(quán)的情形，這種情形會(huì)被認(rèn)定為融資嗎？商業(yè)保理企業(yè)是否可向非持牌機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓保理債權(quán)？下文將進(jìn)行分析。
一、不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為與變相融資行為的界分
（一）對(duì)變相融資的監(jiān)管規(guī)定
《金融資產(chǎn)管理公司開展非金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)管理辦法》（財(cái)金〔2015〕56號(hào)）第十二條：資產(chǎn)公司要以非金融機(jī)構(gòu)存量不良資產(chǎn)為對(duì)象開展業(yè)務(wù)，不得借收購(gòu)不良資產(chǎn)名義為企業(yè)或項(xiàng)目提供融資，不得收購(gòu)無實(shí)際對(duì)應(yīng)資產(chǎn)和無真實(shí)交易背景的債權(quán)資產(chǎn)，不得收購(gòu)非金融機(jī)構(gòu)的正常資產(chǎn)。《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)收購(gòu)業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)（2016）56號(hào)）二、規(guī)范開展非金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)收購(gòu)業(yè)務(wù)（四）資產(chǎn)公司收購(gòu)非金融機(jī)構(gòu)不良債權(quán)或資產(chǎn)，應(yīng)以真實(shí)價(jià)值或?qū)嵨锎嬖跒闃?biāo)的，嚴(yán)禁收購(gòu)企業(yè)之間虛構(gòu)的或尚未發(fā)生的應(yīng)收賬款等非真實(shí)存在的債權(quán)、資產(chǎn)，不得借收購(gòu)不良債權(quán)、資產(chǎn)名義為企業(yè)或項(xiàng)目提供融資。
從規(guī)定的邏輯來看，監(jiān)管部門將正常的不良資產(chǎn)收購(gòu)行為與為企業(yè)或項(xiàng)目提供融資行為做出了區(qū)分，目的是為防止收購(gòu)雙方借合法合規(guī)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為掩蓋其違規(guī)的資金融通之實(shí)。
（二）關(guān)于變相融資的司法實(shí)踐
司法實(shí)踐中，涉及到以資產(chǎn)收購(gòu)提供變相融資行為的案例如下：
洛陽中邁置業(yè)有限公司與邱少武、甘肅建新實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司等合同糾紛案（甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民終624號(hào)）中，萬星公司是建新集團(tuán)的子公司，2014年1月5日雙方簽訂了《內(nèi)部借款合同》，約定由建新集團(tuán)內(nèi)部向萬星公司借款1.5億元。2015年3月4日，建新集團(tuán)與華融公司、萬星公司共同簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由建新集團(tuán)將《內(nèi)部借款合同》項(xiàng)下全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1.5億元。
中邁公司上訴請(qǐng)求中認(rèn)為，按照央行的規(guī)定在2017年10月份變更經(jīng)營(yíng)范國(guó)之前華融公司不得從事非金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)收購(gòu)業(yè)務(wù)，本案華融公司受讓涉案1．5億元的債權(quán)屬于非法經(jīng)營(yíng)。根據(jù)……要求資產(chǎn)公司收購(gòu)非金融機(jī)構(gòu)不良債權(quán)或資產(chǎn)，應(yīng)以真實(shí)價(jià)值或?qū)嵨锎嬖跒闃?biāo)的，嚴(yán)禁收購(gòu)企業(yè)之間虛構(gòu)的或尚未發(fā)生的應(yīng)收賬款等非真實(shí)存在的債權(quán)、資產(chǎn)，不得借收購(gòu)不良債權(quán)、資產(chǎn)名義為企業(yè)或項(xiàng)目提供融資。因此主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
二審法院認(rèn)為，關(guān)于是否準(zhǔn)許中邁公司提起的司法審計(jì)及調(diào)查取證申請(qǐng)，其申請(qǐng)的目的擬證明建新集團(tuán)與萬星公司之間的《內(nèi)部借款合同》未實(shí)際履行，系虛假的意思表示，繼而證明華融公司、建新集團(tuán)、萬星公司惡意串通損害中邁公司利益，……根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條關(guān)于“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”的規(guī)定，華融公司與建新集團(tuán)、萬星公司將構(gòu)成通謀虛偽表示，即以虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示隱藏真實(shí)的借貸融資行為，但該行為并未違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，亦不能認(rèn)定為無效，故對(duì)其調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)因無必要亦不予準(zhǔn)許。
另外，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司與李坤、廣東金寶集團(tuán)有限公司等金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法金民初字第1028號(hào)）中，原告（收購(gòu)方）、被告大隆公司（債務(wù)人）、被告榮某公司（共同債務(wù)人）與案外人莊恭欽（債權(quán)人）、廣發(fā)銀行股份有限公司惠州分行（原委托貸款受托人）簽訂《債權(quán)收購(gòu)協(xié)議》，債權(quán)人通過原受托人向債務(wù)人發(fā)放委托貸款共計(jì)人民幣貳億伍仟萬元。
原債權(quán)人莊恭欽、廣發(fā)銀行股份有限公司惠州分行、原告及債務(wù)人簽訂《債權(quán)收購(gòu)協(xié)議》，原告應(yīng)在《債權(quán)收購(gòu)協(xié)議》約定的付款日向原債權(quán)人支付債權(quán)收購(gòu)款項(xiàng)。
被告辯稱：資產(chǎn)公司收購(gòu)不良債權(quán)都是大幅度打折收購(gòu)的，而本案原告是2.5億元原價(jià)收購(gòu)的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)幌子，實(shí)際上是變相地向房地產(chǎn)企業(yè)提供投資，所以涉案的債權(quán)收購(gòu)協(xié)議以及重組協(xié)議違反了金融制度，本案的借款合同是無效的。
法院認(rèn)為，涉案?jìng)鶛?quán)的原債權(quán)人莊恭欽及其委托貸款受托人廣發(fā)銀行股份有限公司惠州分行出借款項(xiàng)給被告大隆公司，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。在此前提下，原告受讓涉案?jìng)鶛?quán)后與被告大隆公司、榮某公司簽訂《債務(wù)重組合同》和《債務(wù)重組合同之補(bǔ)充協(xié)議》，并無證據(jù)證明系以合法形式掩蓋非法目的，合同內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故各方應(yīng)依約切實(shí)履行。
從以上案例可以看出，借資產(chǎn)收購(gòu)之名行融資之實(shí)的情形主要包括：
第一，以合法形式掩蓋非法目的�！逗贤ā返谖迨䲢l 有下列情形之一的，合同無效：（三）以合法形式掩蓋非法目的。
根據(jù)全國(guó)人大法工委發(fā)布的《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，此類合同中，行為人為達(dá)到非法目的以迂回的方法避開了法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，所以又稱為偽裝合同。
第二，通謀虛偽行為。《民法總則》第一百四十六條 行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
根據(jù)最高人民法院頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)民法總則》條文理解與適用（下冊(cè)）》，通謀虛偽行為，即行為人與相對(duì)人通謀以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，意在以假意掩蓋真意，通謀虛偽行為應(yīng)具備四個(gè)要件：一是須有意思表示，二是須表示與內(nèi)心目的不一，三是須有虛偽故意，四是須行為人與相對(duì)人通謀實(shí)施。
如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及以上情形，系雙方為規(guī)避金融監(jiān)管而達(dá)成的虛假合意，其實(shí)質(zhì)是為企業(yè)非法融資提供合法外觀，則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)歸于無效。
但上述案例中法院并未支持當(dāng)事人主張合同無效的訴訟請(qǐng)求，廣東省廣州市中級(jí)人民法院做出的（2015）穗中法金民初字第1028號(hào)民事判決表明，即使不良資產(chǎn)收購(gòu)價(jià)格與商業(yè)通行做法有出入，但并不違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不影響合同效力。甘肅省高級(jí)人民法院做出的（2018）甘民終624號(hào)民事判決認(rèn)定華融公司與建新集團(tuán)、萬星公司即便構(gòu)成通謀虛偽表示，即以虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示隱藏真實(shí)的借貸融資行為，但該行為并未違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，亦不能認(rèn)定為無效。一般而言，以中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)為主發(fā)布的金融監(jiān)管規(guī)定在效力層級(jí)上屬于部門規(guī)范性文件，而《合同法》認(rèn)定合同無效需要依據(jù)法律或行政法規(guī)這類效力層級(jí)更高的規(guī)定，違反一般的金融監(jiān)管規(guī)定不會(huì)導(dǎo)致合同無效的后果。
綜合上述規(guī)定與司法實(shí)踐，本文認(rèn)為，區(qū)分債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與變相融資行為，需要判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的真實(shí)性，即是否支付對(duì)價(jià)、受讓人是否實(shí)際擁有債權(quán)。
二、商業(yè)保理企業(yè)可向非持牌機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓保理不良債權(quán)
（一）保理不良債權(quán)監(jiān)管可類比金融機(jī)構(gòu)
保理公司屬于金融機(jī)構(gòu)還是非金融機(jī)構(gòu)，目前并無定論。
根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司開展非金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)管理辦法》（財(cái)金〔2015〕56號(hào)）第三條，本辦法所稱非金融機(jī)構(gòu)，指除中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)監(jiān)管的各類金融機(jī)構(gòu)之外的境內(nèi)企業(yè)法人、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或其他組織。
根據(jù)《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》（財(cái)金[2012]6號(hào)）第二條，本辦法所稱金融企業(yè)，是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的國(guó)有及國(guó)有控股商業(yè)銀行、政策性銀行、信托投資公司、財(cái)務(wù)公司、城市信用社、農(nóng)村信用社以及中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱銀監(jiān)會(huì)）依法監(jiān)督管理的其他國(guó)有及國(guó)有控股金融企業(yè)（金融資產(chǎn)管理公司除外）。
保理公司并不屬于以上對(duì)金融企業(yè)、非金融機(jī)構(gòu)列舉式定義中的任何一個(gè)，但在監(jiān)管層面上，由于205號(hào)文明確商業(yè)保理公司接受各地方金融監(jiān)管局的監(jiān)管，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將商業(yè)保理公司歸類為“類金融機(jī)構(gòu)”，對(duì)于不良債權(quán)處置的監(jiān)管也可參照。
（二）金融機(jī)構(gòu)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)象的規(guī)定
商業(yè)保理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓可參照銀行金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓處理。
關(guān)于銀行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，實(shí)踐中主要涉及的情形有二：一是國(guó)有及國(guó)有控股商業(yè)銀行、政策性銀行將不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司，該資產(chǎn)管理公司包括金融資產(chǎn)管理公司和地方資產(chǎn)管理公司；二是商業(yè)銀行將不良信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給社會(huì)投資者。根據(jù)《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)》（銀監(jiān)辦發(fā)[2009]24號(hào)）的規(guī)定，一、對(duì)商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。社會(huì)投資者是指金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織。
典型案例如江西省廣豐區(qū)人民法院做出的黃某某與徐某某、李某某金融不良債權(quán)追償糾紛案中，2018年8月22日，兩被告與招商銀行股份有限公司廣豐支行簽訂《個(gè)人貸款借款合同》，約定借款85萬元，2019年6月18日，招商銀行股份有限公司廣豐支行與原告簽訂《主債權(quán)（及相應(yīng)從權(quán)利）轉(zhuǎn)讓合同》，約定將招商銀行股份有限公司廣豐支行對(duì)兩被告借款合同下所擁有的債權(quán)及抵押權(quán)，一并轉(zhuǎn)讓給原告。法院認(rèn)為，該借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法，《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)》（2009年2月5日）第一條規(guī)定，“對(duì)商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。社會(huì)投資者指金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織”。根據(jù)上述規(guī)定，招商銀行股份有限公司廣豐支行可以向原告依法轉(zhuǎn)讓本案貸款債權(quán)，2019年6月18日，原告黃某某與招商銀行上饒廣豐支行簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》符合有關(guān)法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
（三）不良債權(quán)收購(gòu)方資質(zhì)不影響不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效性
對(duì)不良資產(chǎn)的收購(gòu)方資質(zhì)目前并無明確的禁止性規(guī)定。實(shí)踐中遇到商業(yè)保理企業(yè)向非持牌機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓保理不良債權(quán)的情形，該收購(gòu)方的經(jīng)營(yíng)范圍中并不包括不良資產(chǎn)的處置，但本文認(rèn)為，該事實(shí)并不影響不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性。
最高人民法院在（2003）民二終字第14號(hào)民事判決書，即北京地鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司北京辦事處、中國(guó)機(jī)床總公司、中國(guó)輕工集團(tuán)公司、北京正一機(jī)電技術(shù)公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案中，工行東城支行向華融公司北京辦轉(zhuǎn)讓其對(duì)債務(wù)人機(jī)床總公司、保證人輕工集團(tuán)公司、正一機(jī)電公司的貸款債權(quán)，機(jī)床總公司等被告認(rèn)為爭(zhēng)訟的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，理由為：該轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為未經(jīng)過國(guó)務(wù)院專項(xiàng)審批。最高院認(rèn)為，雖然國(guó)務(wù)院辦公廳（1999）66號(hào)文件及國(guó)務(wù)院發(fā)布的《金融資產(chǎn)管理公司條例》規(guī)定，1996年以后發(fā)放的逾期的貸款不屬于不良資產(chǎn)剝離的范圍，也明確規(guī)定了金融資產(chǎn)管理公司在收購(gòu)不良資產(chǎn)時(shí)要按照國(guó)務(wù)院確定的范圍和額度進(jìn)行收購(gòu)，超出確定的范圍和額度的，要由國(guó)務(wù)院專項(xiàng)審批。但我國(guó)《合同法》的本意始終是將促成交易和保護(hù)交易安全作為立法目的，因而《合同法》規(guī)定只有“違反法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定的合同”，才應(yīng)被確認(rèn)為無效合同，而不是違反任何法律、法規(guī)的合同都無效。國(guó)務(wù)院的上述規(guī)定，并非是決定合同效力的強(qiáng)制性法律法規(guī)，所以，本案華融公司北京辦接收工行東城支行對(duì)機(jī)床總公司的債權(quán)雖未辦理專項(xiàng)審批手續(xù)，并未因此影響合同效力，且辦理專項(xiàng)審批屬行政管理規(guī)定，不能以此確定本案華融公司北京辦接收債權(quán)無效，故應(yīng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
最高院的上述指導(dǎo)案例表明，對(duì)于違反行政管理規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不必然無效，而應(yīng)依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定來判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效。這也與前文所引案例甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民終624號(hào)民事判決書中的態(tài)度一致。在該案中，華融公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)并不具備相關(guān)資質(zhì)，原則上不得從事非金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)收購(gòu)業(yè)務(wù)，但甘肅高院同樣認(rèn)為，判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》關(guān)于合同無效的規(guī)定，該事實(shí)不影響債轉(zhuǎn)合同的有效性。
金融監(jiān)管規(guī)定在效力層級(jí)低于法律和行政法規(guī)，收購(gòu)方并未取得不良債權(quán)處置相關(guān)資質(zhì)，但一方面，目前的金融管理規(guī)定中并未對(duì)不良資產(chǎn)收購(gòu)方提出明確的資質(zhì)要求，另一方面，即便違反了金融管理規(guī)定，收購(gòu)該筆不良債權(quán)并投資信托計(jì)劃的行為不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，亦是有效的。
