[ 劉子娟 ]——(2020-3-16) / 已閱10819次
直播平臺(tái)的安全保障義務(wù)
劉子娟 南昌大學(xué)法學(xué)院
摘要：移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷進(jìn)步，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)如雨后春筍般迅速發(fā)展，隨之而來(lái)的是利益沖突與法律糾紛�；诰W(wǎng)絡(luò)社會(huì)的特殊性，要求作為服務(wù)提供者和經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)履行一定的管理義務(wù)，以保障權(quán)利和維護(hù)利益，是打造良好網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的應(yīng)有之意。因此，本文主要探討直播平臺(tái)的安全保障義務(wù)及其邊界，以及違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：直播平臺(tái)、安全保障義務(wù)、侵權(quán)責(zé)任
根據(jù)我國(guó)法律制度規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被要求承擔(dān)安全保障義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)空間下的安全保障義務(wù)的具體義務(wù)內(nèi)容有別于傳統(tǒng)實(shí)體空間下的安全保障義務(wù)內(nèi)容。囿于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，我們不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取實(shí)體空間下的安全保障措施。網(wǎng)絡(luò)空間條件下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取的措施首先應(yīng)符合網(wǎng)絡(luò)空間的自身特點(diǎn)，其次應(yīng)是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的能力范圍內(nèi)，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)內(nèi)容一般應(yīng)僅包含審核、告知、刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施。
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)應(yīng)類(lèi)型化、區(qū)別化、適當(dāng)化。我們所熟知的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)種類(lèi)繁多，有交易平臺(tái)、旅游平臺(tái)、社交平臺(tái)等。不同類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方式不一、義務(wù)承受能力不同，安全保障義務(wù)也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。直播平臺(tái)是指基于互聯(lián)網(wǎng)、通信技術(shù), 通過(guò)固定或移動(dòng)的媒介將直播信息實(shí)時(shí)傳播, 主播可開(kāi)設(shè)直播間, 觀眾進(jìn)直播間觀看, 由網(wǎng)頁(yè)直播平臺(tái)、后端管理系統(tǒng)、直播客戶(hù)共同構(gòu)成的媒體平臺(tái)。相較于其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，直播平臺(tái)有其明顯的特殊性：即時(shí)性和隨意性，即傳播是實(shí)時(shí)的且直播內(nèi)容由主播自行決定。由于直播的特性，平臺(tái)提供者較難進(jìn)行事前監(jiān)管，且客觀上不可能對(duì)所有用戶(hù)進(jìn)行即時(shí)監(jiān)管或全程實(shí)時(shí)監(jiān)控，難以進(jìn)行現(xiàn)實(shí)救助。安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)、合理，不可苛以重責(zé)，否則只會(huì)適得其反，阻礙平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。綜上，直播平臺(tái)的安全保障義務(wù)只能限定為事前提醒、提供救濟(jì)保護(hù)機(jī)制、事后采取必要措施三個(gè)方面。
直播平臺(tái)三大安全保障義務(wù)
1、事前提醒義務(wù)
雖然直播平臺(tái)作為技術(shù)服務(wù)提供者無(wú)法預(yù)見(jiàn)可能被侵權(quán)的內(nèi)容或者侵權(quán)人可能會(huì)采取的侵權(quán)方式，但是平臺(tái)應(yīng)盡到提示、警告的義務(wù)。平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在《直播合作協(xié)議》、《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》或者類(lèi)似文件中明確提示平臺(tái)用戶(hù)須尊重他人權(quán)利并告知涉嫌侵權(quán)的法律責(zé)任，防止用戶(hù)因?yàn)椴恢榛蛘吖室忏@空子侵犯他人權(quán)利，以起到一定的防控作用，減少不必要的糾紛。
2、提供權(quán)利保護(hù)機(jī)制的義務(wù)
“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則是《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的重要規(guī)則，踐行此規(guī)則的前提就是有通知渠道，確保權(quán)利人在被侵權(quán)后可以獲得權(quán)利救濟(jì)。直播平臺(tái)不能實(shí)時(shí)監(jiān)管和控制直播內(nèi)容，不知道侵權(quán)事實(shí)無(wú)可厚非，但是當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利受到侵犯需要尋求救濟(jì)而平臺(tái)未能及時(shí)提供相應(yīng)機(jī)制則另當(dāng)別論。若無(wú)投訴功能，則不能算盡到了事前管理責(zé)任，對(duì)于侵權(quán)損害平臺(tái)難辭其咎。
3、事后采取必要措施的義務(wù)
得到通知或自行發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)后，直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)做出處理，主要有停止侵害、排除妨礙兩種方式。對(duì)于包含侵權(quán)內(nèi)容的轉(zhuǎn)播頻道或者存留視頻，直播平臺(tái)應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施；對(duì)于侵犯他人權(quán)利的主播采取封停賬戶(hù)的處置措施，以防再次侵權(quán)。
侵權(quán)責(zé)任的分配方式
有觀點(diǎn)認(rèn)為直播平臺(tái)用戶(hù)侵權(quán)，合理的責(zé)任分配方式應(yīng)為：直播平臺(tái)對(duì)外承擔(dān)全部賠償責(zé)任，再向侵權(quán)者追償。這樣的方式看似合理，既保障被侵權(quán)人利益，又節(jié)約救濟(jì)成本，但其實(shí)這對(duì)直播平臺(tái)不公平，十分不利于平臺(tái)自身發(fā)展。巨額賠償款項(xiàng)由平臺(tái)墊付會(huì)導(dǎo)致較大的資金壓力，阻礙經(jīng)營(yíng)融資；平臺(tái)與用戶(hù)之間存在合作關(guān)系，責(zé)任劃分協(xié)商如若沖突易破壞合作關(guān)系，對(duì)內(nèi)部運(yùn)營(yíng)造成不利后果；平臺(tái)是經(jīng)營(yíng)者，用戶(hù)易推卸責(zé)任，不向直播平臺(tái)償付而讓平臺(tái)無(wú)故受損……因此，平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任與用戶(hù)承擔(dān)責(zé)任不可混為一談，對(duì)于應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任當(dāng)分開(kāi)處理。
1、平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任
直播平臺(tái)在主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)、客觀上履行了上述安全保障義務(wù)的情況下無(wú)需對(duì)侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。在王彤宇與北京快手科技有限公司等侵害著作權(quán)糾紛一案[ 詳見(jiàn)（2018）京0108民初22765號(hào)裁判文書(shū)]中，法院認(rèn)為快手公司在起訴前既不明知、也不應(yīng)知快手APP中存在侵權(quán)內(nèi)容，起訴后亦及時(shí)屏蔽了涉案視頻和音頻，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，最終只判快手用戶(hù)吉約勇勇承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又如北京愛(ài)奇藝科技有限公司與廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[ 詳見(jiàn)（2017）京73民終2037號(hào)裁判文書(shū)]當(dāng)中，華多公司主觀上事前并無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上事后采取了補(bǔ)救措施，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生可歸責(zé)于華多公司。
2、平臺(tái)與用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任
如果因直播平臺(tái)未能履行好安全保障義務(wù)或者有侵權(quán)的主觀惡意而導(dǎo)致侵權(quán)的發(fā)生，則平臺(tái)需與用戶(hù)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。高方雄與北京快手科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案[ 詳見(jiàn)（2018）瓊02民終822號(hào)裁判文書(shū)]中，快手號(hào)為SSS388888888的用戶(hù)在快手APP上發(fā)布的信息中披露了高方雄的姓名，并配有高方雄的照片且未對(duì)其他面部特征及面部以外的重要可識(shí)別身體部位進(jìn)行打馬賽克等方式的技術(shù)處理，侵犯了高方雄的隱私權(quán)。而被告北京快手科技有限公司未盡到保護(hù)未成年人隱私事前提示義務(wù)；快手號(hào)為SSS388888888的用戶(hù)專(zhuān)門(mén)發(fā)布違法案件信息，快手公司并未對(duì)可能發(fā)布涉及未成年人違法案件信息的該類(lèi)用戶(hù)采取任何審核措施，未履行審核義務(wù)、事后監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任
在直播平臺(tái)沒(méi)有侵權(quán)的主觀惡意，并且未履行好安全保障義務(wù)的程度很小或者損害結(jié)果的發(fā)生主要原因在于權(quán)利人本身，平臺(tái)只需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如網(wǎng)紅墜樓案[ 詳見(jiàn)（2019）京04民終139號(hào)裁判文書(shū)]，被告訴北京密境和風(fēng)科技有限公司未盡到安全保障義務(wù)是導(dǎo)致吳永寧墜亡的誘導(dǎo)性因素，二者具有一定的因果關(guān)系，但二者并非具有直接且決定性的因果關(guān)系。被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，提供網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)服務(wù)的行為，并不會(huì)直接導(dǎo)致吳永寧的死亡，其只是一個(gè)誘導(dǎo)性因素，且吳永寧拍攝危險(xiǎn)動(dòng)作視頻意外墜亡也并不是必然發(fā)生的事件。吳永寧拍攝、上傳相關(guān)危險(xiǎn)動(dòng)作視頻均系其自愿行為，其自身的冒險(xiǎn)活動(dòng)才是導(dǎo)致其墜亡的最主要原因。所以，最終法院判決被告承擔(dān)三萬(wàn)元賠償?shù)难a(bǔ)充責(zé)任。
直播平臺(tái)是近年來(lái)興起且不斷發(fā)展壯大的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、保障網(wǎng)絡(luò)安全是其必須擔(dān)負(fù)的責(zé)任。要求直播平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)的同時(shí)，我們還應(yīng)明確義務(wù)邊界及違反后果，才能更好地發(fā)揮社會(huì)作用、維護(hù)民眾權(quán)利！
