[ 劉武波 ]——(2004-6-23) / 已閱32584次
試論環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度的完善
劉武波
摘 要：闡述了我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的主要法律依據(jù)，并對(duì)現(xiàn)行立法作了較為深入、系統(tǒng)地分析。針對(duì)其不足，提出了一些相應(yīng)的完善對(duì)策。
關(guān)鍵詞：環(huán)境污染侵權(quán) 民事責(zé)任 制度完善
一、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的主要法律依據(jù)
在我國(guó)，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的主要法律依據(jù)分散于《民法通則》、環(huán)境基本法與單行法之中。此外，民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定也與之密切相關(guān)。
1986年的《民法通則》對(duì)各種侵權(quán)行為的民事責(zé)任作了原則規(guī)定。其中第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”；第107條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的除外”；第134條規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有；⑴停止侵害；⑵排除妨礙；⑶消除危險(xiǎn)；⑷返還財(cái)產(chǎn)；⑸恢復(fù)原狀；⑹修理、重作、更換；⑺賠償損失；⑻支付違約金；⑼消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；⑽賠禮道歉。以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”。此外，第123條關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)的民事責(zé)任規(guī)定、第130條關(guān)于共同侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定、第83條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的規(guī)定等，也與環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任有關(guān)。
在環(huán)境法中，我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范相當(dāng)豐富。1989年的《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任”；1982年通過(guò)、1999年修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過(guò)失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”；第92條規(guī)定：“完全屬于下列情形之一，經(jīng)過(guò)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免對(duì)海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免予承擔(dān)責(zé)任：⑴戰(zhàn)爭(zhēng)；⑵不可抗拒的自然災(zāi)害；⑶負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽，或者其他過(guò)失行為”。此外，1984年通過(guò)、1996年修訂的《水污染防治法》，1987年通過(guò)、1995年、2000年兩次修訂的《大氣污染防治法》，以及1995年通過(guò)的《固體廢物污染環(huán)境防治法》和1996年通過(guò)的《環(huán)境噪聲污染防治法》也基本上作了與《環(huán)境保護(hù)法》相似的規(guī)定。只不過(guò)前者增加了因第三者故意或過(guò)失、及受害者自身的責(zé)任所引起水污染損害的免責(zé)事由，而后兩者沒(méi)有規(guī)定免責(zé)條件。
二、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任立法的評(píng)價(jià)
通過(guò)上述考察，可知我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度具有如下優(yōu)點(diǎn)：
1、民事基本法、環(huán)境基本法、環(huán)境單行法等有關(guān)法律對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任作了不同層次的規(guī)定，可以說(shuō)，我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)已經(jīng)比較嚴(yán)密了，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度體系已基本形成。
2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任立法比較徹底。不論是作為民事基本法的《民法通則》，還是作為環(huán)境基本法的《環(huán)境保護(hù)法》，抑或各環(huán)境單行法，都貫徹了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法原則，并且，該原則不僅適用于生命、身體、健康遭受損害的場(chǎng)合，也適用于財(cái)產(chǎn)損害場(chǎng)合，這就克服了日本環(huán)境法中只對(duì)產(chǎn)生于大氣污染、水質(zhì)污染的人身?yè)p害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的局限性。
3、鑒于環(huán)境污染侵權(quán)的復(fù)雜性，環(huán)境基本法對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)的訴訟時(shí)效作出了有別于普通訴訟時(shí)效的特別規(guī)定，其訴訟時(shí)效比普通訴訟時(shí)效長(zhǎng)1年。
4、對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任方式，不僅規(guī)定了事后補(bǔ)救性質(zhì)的損害賠償（包括恢復(fù)原狀），也規(guī)定了事前預(yù)防性質(zhì)的侵害排除（包括停止侵害、排除妨礙與消除危險(xiǎn)），且兩者可以合并適用，避免了德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家對(duì)損害賠償與侵害排除割裂開(kāi)來(lái)、分別規(guī)定的局限，有利于對(duì)受害人的救濟(jì)及環(huán)境的保護(hù)。
但是，相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度，其不足之處也很明顯：
1、關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成，《民法通則》的規(guī)定與環(huán)境法的規(guī)定不協(xié)調(diào)。根據(jù)《民法通則》第124條的規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)須以“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”為前提，而環(huán)境保護(hù)法及各單行法的規(guī)定并無(wú)此要求。國(guó)外之通說(shuō)、判例與法規(guī)也認(rèn)為污染源遵守公法標(biāo)準(zhǔn)并不能成為私法上免責(zé)的理由。盡管不少學(xué)者為消除其間的矛盾，對(duì)該條作了擴(kuò)張解釋，如認(rèn)為該條所稱“國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”是指“我國(guó)環(huán)保法及其相關(guān)法律法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度，而非具體的某項(xiàng)排污標(biāo)準(zhǔn)”； 或者“這里違法，即可以是違反了我國(guó)憲法和民法的規(guī)定，也可以是違反了我國(guó)環(huán)境資源法律的有關(guān)規(guī)定”。 但在實(shí)踐中和理論上，仍然造成了不少的混亂，并且仍有學(xué)者把這里的“規(guī)定”解釋為國(guó)家規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。
2、關(guān)于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定規(guī)則，立法上沒(méi)有作出規(guī)定。關(guān)于環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問(wèn)題，只有最高人民法院的司法解釋。 至于因果關(guān)系推定規(guī)則，則既無(wú)法律規(guī)定，也無(wú)司法解釋。而在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定規(guī)則，對(duì)于受害人人身、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境權(quán)益的保護(hù)至為關(guān)鍵。
3、關(guān)于損害賠償范圍，立法上對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)精神損害賠償未作規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)因環(huán)境污染侵權(quán)造成的精神損害，法院一般也不認(rèn)定。這與國(guó)際人權(quán)保護(hù)運(yùn)動(dòng)、環(huán)境保護(hù)潮流不相符合，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)也不公平。
4、關(guān)于責(zé)任方式，一是缺乏對(duì)排除侵害成立要件的進(jìn)一步界定，且沒(méi)有“部分排除侵害”、“代替性賠償”等過(guò)渡性質(zhì)的責(zé)任方式的規(guī)定；二是損害賠償責(zé)任的保障制度尚未建立，如國(guó)外行之有效的財(cái)務(wù)擔(dān)保、責(zé)任保險(xiǎn)、損害賠償基金等制度在我國(guó)基本上為空白。
5、關(guān)于受害人救濟(jì)的途徑也存在明顯不足。一是缺乏對(duì)仲裁的規(guī)定。仲裁作為一種迅速、便利、經(jīng)濟(jì)的救濟(jì)途徑，在國(guó)外及國(guó)際環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中都得到了廣泛的運(yùn)用，我國(guó)環(huán)境法中，無(wú)論是基本法還是各單行法皆未明確規(guī)定。二是行政調(diào)解欠缺具體化的操作規(guī)程。目前，我國(guó)大多數(shù)環(huán)境糾紛都是通過(guò)行政調(diào)解處理解決，但對(duì)諸如調(diào)解機(jī)構(gòu)的組成、辦案程序、執(zhí)法權(quán)限、資金、處理期限等都缺乏規(guī)范，很不完善。
6、關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)的知情權(quán)和請(qǐng)求鑒定權(quán)尚屬空白。這對(duì)貧弱的受害人進(jìn)行舉證及請(qǐng)求救濟(jì)極為不利。
三、完善環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度的對(duì)策思考
了解了我國(guó)現(xiàn)有環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任制度的不足，就可以針對(duì)這些問(wèn)題采取相應(yīng)的對(duì)策加以健全和完善。完善的主要方面和途徑有：
1、刪除環(huán)境污染侵權(quán)以“違法性”為前提之規(guī)定
我國(guó)《民法通則》在規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，又明文規(guī)定以“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提，而不少學(xué)者也對(duì)此加以肯認(rèn)。這不僅與國(guó)外有關(guān)通說(shuō)、判例和立法所持的污染源遵守公法標(biāo)準(zhǔn)和要求并不免除其民事責(zé)任的立場(chǎng)或規(guī)定相反，而且與環(huán)境基本法及各單行法的有關(guān)規(guī)定相矛盾，不利于環(huán)境污染侵權(quán)受害人的保護(hù)。為此，在今后制定民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)刪除《民法通則》第124條關(guān)于“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一前提和要件。
2、適當(dāng)拓寬損害賠償?shù)姆秶?br>
眾所周知，損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)受害人因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，因此賠償必須也應(yīng)該以實(shí)際損失作為確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。就環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償而言，應(yīng)特別注意以下幾項(xiàng)損害：⑴環(huán)境要素或場(chǎng)所恢復(fù)費(fèi)用。如農(nóng)田污染不僅使農(nóng)作物減產(chǎn)，還會(huì)使農(nóng)田肥力減退，為恢復(fù)原有的土質(zhì)和肥力，必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的改良與追加肥料。⑵人身潛在損害。環(huán)境污染侵權(quán)具有潛伏性與滯后性，受害人在遭受損害的早期，其損害往往顯露不完全，但隨著時(shí)間的推移，損害會(huì)逐漸顯露。對(duì)于這種潛在損害，也應(yīng)予以賠償。⑶精神損害。關(guān)于精神損害賠償，我國(guó)民法通則及有關(guān)司法解釋皆已確立，但學(xué)界普遍認(rèn)為其適用范圍失于狹窄，應(yīng)予適當(dāng)放寬。 鑒于環(huán)境污染侵權(quán)對(duì)于人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件等皆有較大影響，甚至還可通過(guò)遺傳因素危及后代，因此，在民法和環(huán)境法中明文規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)精神損害賠償是適當(dāng)?shù)呐c必要的。⑷生態(tài)損害�？紤]到其鑒定、量化的極端困難與生態(tài)利益的公共性質(zhì)，一般不宜通過(guò)私法途徑給予救濟(jì)。
3、明定舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定規(guī)則
舉證責(zé)任分配的正確與否，直接關(guān)涉當(dāng)事人訴訟命運(yùn)�？紤]到環(huán)境污染侵權(quán)往往是被告（加害人）一方掌握著所排廢物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、遷移轉(zhuǎn)化途徑和規(guī)律、致害機(jī)理等，而且其工藝流程通常都是保密的，因而被告往往具有離證據(jù)近、容易取證的方便條件，而原告（受害人）卻不易接近證據(jù)，因此，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，國(guó)外立法、司法普遍實(shí)行了舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移規(guī)則。我國(guó)有關(guān)的司法解釋也確立了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但仍須進(jìn)一步以立法形式加以明確。
鑒于環(huán)境污染侵權(quán)行為的因果關(guān)系十分復(fù)雜，不易查明和認(rèn)定，為了提高受害人求償?shù)某晒β�，及時(shí)有效地保護(hù)受害人合法權(quán)益，在我國(guó)的環(huán)境立法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定因果關(guān)系推定制度。具體作法可適當(dāng)借鑒國(guó)外行之有效的“蓋然性理論”、“疫因?qū)W理論”及“間接反證理論”。比如在沒(méi)有排污行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系的直接證據(jù)時(shí)，如果該排污行為先于損害事實(shí)存在，且危害的嚴(yán)重程度與污染物排放的數(shù)量與濃度在統(tǒng)計(jì)上呈正相關(guān)關(guān)系，統(tǒng)計(jì)結(jié)果與實(shí)驗(yàn)和醫(yī)學(xué)上的結(jié)論也不矛盾，被告又不能證明損害事實(shí)非由其排污行為所致，即可推定排污行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。
4、細(xì)化排除侵害的構(gòu)成與方式
鑒于排除侵害對(duì)工商業(yè)活動(dòng)的過(guò)大打擊，對(duì)其運(yùn)用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格慎重，一般只能適用于連續(xù)性、反復(fù)性及不可恢復(fù)性的侵害，且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的利益衡量， 以兼顧產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與公眾權(quán)益的保護(hù)。同時(shí)，除完全排除侵害外，還應(yīng)通過(guò)立法引進(jìn)確立“部分排除侵害”、“代替排除侵害的賠償（即代替性賠償）”等過(guò)渡性質(zhì)的責(zé)任制度，以便法院或執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)有關(guān)利益的比較權(quán)衡而對(duì)各種排除侵害的方式加以靈活運(yùn)用，從而更好地兼顧各方利益及社會(huì)公正理想。
5、酌采責(zé)任保險(xiǎn)與損害補(bǔ)償基金制度
環(huán)境污染侵權(quán)往往具有社會(huì)性，其受害地域廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，加害者一般都難以承受。對(duì)此，許多國(guó)家為確保受害人得到充分的賠償，都對(duì)從事有高度風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。 這樣，因環(huán)境污染侵權(quán)而致賠償責(zé)任時(shí)，就可通過(guò)保險(xiǎn)的渠道將巨額的賠償金分散于社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣?huì)化。這既保障了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)安全，又有利于對(duì)受害人的及時(shí)救濟(jì)，避免了各種矛盾的沖突及因之而生的社會(huì)動(dòng)蕩。為此，我國(guó)也應(yīng)建立環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，對(duì)有高度污染危險(xiǎn)的企業(yè)，實(shí)行強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，并明確具體地規(guī)定承保范圍、保險(xiǎn)金額、責(zé)任條款和理賠程序等。
此外，針對(duì)加害主體難以確定、或支付能力有限、或已經(jīng)破產(chǎn)或關(guān)閉，而受害人急需救助等特殊情形，應(yīng)根據(jù)我國(guó)的具體國(guó)情，逐步建立環(huán)境污染損害補(bǔ)償基金制度。具體做法可適當(dāng)借鑒日本1973年《公害健康損害補(bǔ)償法》的立法經(jīng)驗(yàn)， 我國(guó)也有學(xué)者提出了這方面的設(shè)想。
6、授予受害人的咨詢權(quán)和責(zé)任鑒定請(qǐng)求權(quán)
環(huán)境污染侵權(quán)發(fā)生時(shí)，及時(shí)取得有關(guān)證據(jù)材料，對(duì)受害人提起訴訟至為重要。然而，環(huán)境污染侵權(quán)作為工業(yè)化的產(chǎn)物，往往關(guān)涉高度科技，而受害人又多為沒(méi)有此類技術(shù)能力和專業(yè)知識(shí)的普通公民，加上加害者出于對(duì)工藝流程、專有技術(shù)保密的需要可能阻止原告的取證活動(dòng)，因此，立法明確授予受害人對(duì)加害人或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)就有關(guān)機(jī)器設(shè)備、使用原料、排放廢棄物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、遷移轉(zhuǎn)化規(guī)律及可能的危害后果等的咨詢權(quán)或向當(dāng)?shù)丨h(huán)境行政管理機(jī)關(guān)的責(zé)任鑒定請(qǐng)求權(quán)就十分必要。
7、完善行政調(diào)解制度與仲裁制度
行政調(diào)解是我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛尋求解決的重要途徑，但就其運(yùn)行而言，卻又因缺乏具體化的規(guī)范，以致有關(guān)主管部門不能公正、有效地依法開(kāi)展工作，也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。因此，應(yīng)參照日本、臺(tái)灣地區(qū)《公害糾紛處理法》的規(guī)定，制定具體的環(huán)境糾紛行政處理或調(diào)解法，并對(duì)有關(guān)受案范圍、主管機(jī)關(guān)、處理程序、效力等作出明確規(guī)定。
仲裁，作為一種靈活、經(jīng)濟(jì)的糾紛解決機(jī)制，在國(guó)外及國(guó)際環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中都有其運(yùn)用。我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁�！杯h(huán)境污染侵權(quán)糾紛一般都關(guān)涉財(cái)產(chǎn)權(quán)益，把環(huán)境污染侵權(quán)糾紛解釋為“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的一種并無(wú)不可。考慮到環(huán)境污染侵權(quán)的復(fù)雜性，在損害事實(shí)、因果關(guān)系、賠償數(shù)額等事項(xiàng)的認(rèn)定方面，雙方當(dāng)事人往往存在很大分歧，不易達(dá)成和解；而行政機(jī)關(guān)的調(diào)解處理有時(shí)也不成功，因此，運(yùn)用仲裁方式
參解決環(huán)境污染侵權(quán)糾紛很有必要，我國(guó)立法應(yīng)加以明定。
考文獻(xiàn)：
張新寶著：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第532頁(yè)。
曹明德著：《環(huán)境侵權(quán)法》，法律出版社2000年版，第165頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
