[ 陳召利 ]——(2020-3-13) / 已閱16980次
主債務(wù)人破產(chǎn)后，主債權(quán)停止計(jì)息的效力是否及于保證人？
——基于最高法及13家高院的司法實(shí)踐評(píng)析
作者：陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人
《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息�！贝嬖谝蓡�(wèn)的是，主債務(wù)人破產(chǎn)后，主債權(quán)停止計(jì)息的效力是否及于保證人？也就是說(shuō)，保證人承擔(dān)的保證責(zé)任的范圍包含的主債務(wù)的利息是計(jì)算至主債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)止，還是計(jì)算至實(shí)際清償時(shí)止？這個(gè)問(wèn)題對(duì)保證人的利益影響甚巨。但是，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此未作明確規(guī)定，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，各級(jí)各地法院做法不一，值得探討。
一、“主債權(quán)停止計(jì)息的效力不及于保證人”的相關(guān)規(guī)范及代表性案例
（一）相關(guān)規(guī)范
目前，最高人民法院第二巡回法庭以及多地高級(jí)人民法院通過(guò)司法文件或者會(huì)議紀(jì)要的方式明確其意見(jiàn)，主張主債權(quán)停止計(jì)息的效力不及于保證人。
1.《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要（第一輯）》（賀小榮主編, 2019年10月出版）
主債務(wù)人破產(chǎn)，一般保證人的先訴抗辯權(quán)受到限制，債權(quán)人可以徑行向一般保證人主張保證責(zé)任。人民法院裁定受理主債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，附利息的債權(quán)停止計(jì)息，債權(quán)人不能向主債務(wù)人主張破產(chǎn)申請(qǐng)受理后所產(chǎn)生的利息。但對(duì)于未破產(chǎn)的保證人而言，主債務(wù)人破產(chǎn)，保證債權(quán)并不停止計(jì)息，保證人仍應(yīng)承擔(dān)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后所產(chǎn)生的利息，并不得就已承擔(dān)的該部分利息向主債務(wù)人追償。
2.《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第五庭關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人是否停止計(jì)息問(wèn)題的解答》（浙高法民五[2020]1號(hào), 2020年1月10日）
按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，針對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)被人民法院裁定受理時(shí)，破產(chǎn)程序中針對(duì)債務(wù)人申報(bào)的附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，但該停止計(jì)息的效力不及于保證人。
按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條規(guī)定，債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。但是管理人在審查保證人的求償權(quán)時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)扣除保證人所承擔(dān)的自債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)被受理時(shí)起產(chǎn)生的債務(wù)利息或者將破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起發(fā)生的利息債權(quán)單獨(dú)登記。
3. 《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的解答》（2019年3月20日）
破產(chǎn)案件受理后，主債務(wù)所產(chǎn)生的利息仍然可以向保證人主張。破產(chǎn)法停止計(jì)息的規(guī)定并非為減輕主債務(wù)人的責(zé)任，而是出于維護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)膬r(jià)值考慮，保護(hù)的對(duì)象是全體債權(quán)人，而非保證人；保證人承擔(dān)破產(chǎn)程序受理之后的利息，屬于保證人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)及承擔(dān)的正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，且主債務(wù)停止計(jì)息并未損害保證人原有權(quán)益或不當(dāng)加重其責(zé)任。對(duì)于連帶責(zé)任保證人，債權(quán)人享有直接主張全部債權(quán)的權(quán)利，不能因?yàn)閭鶛?quán)人參加了破產(chǎn)申報(bào)程序，而減輕保證人的責(zé)任。
4. 《廣東省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行程序法律適用若干問(wèn)題的參考意見(jiàn)》(2018年7月)
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息”的規(guī)定，僅適用于進(jìn)入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人，不適用于擔(dān)保債權(quán)。擔(dān)保責(zé)任范圍應(yīng)為基于擔(dān)保合同產(chǎn)生的擔(dān)保債權(quán)，不應(yīng)僅限于破產(chǎn)程序中債權(quán)人申報(bào)的對(duì)主債務(wù)人的破產(chǎn)債權(quán)。
（二）代表性案例
經(jīng)檢索相關(guān)案例，最高人民法院以及多地高級(jí)人民法院在生效裁判中持有“主債權(quán)停止計(jì)息的效力不及于保證人”的裁判觀點(diǎn)，代表性案例有：
1. 上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司洛陽(yáng)分行與偃師中岳耐火材料有限公司、史成國(guó)、曲淑展、史笑迎、上海嵩聲貿(mào)易有限公司保證合同糾紛案（最高人民法院（2018）最高法民申6063號(hào)民事裁定書，2019年5月29日）
最高人民法院認(rèn)為，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計(jì)息的效力不應(yīng)及于保證人。理由如下：1.就法律關(guān)系而言，債權(quán)人與債務(wù)人之間形成的是普通債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，合同相對(duì)主體是債權(quán)人與債務(wù)人。而債權(quán)人與保證人之間形成的是擔(dān)保法律關(guān)系，合同相對(duì)主體是債權(quán)人與保證人。二者法律關(guān)系相對(duì)獨(dú)立�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“付利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時(shí)起停止計(jì)息”。該條規(guī)定的“債權(quán)停止計(jì)息”是針對(duì)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)利息如何止付所作的特別規(guī)定�；诜申P(guān)系及合同的相對(duì)性，該條規(guī)定確定了債務(wù)人與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)范圍。由于保證人并未進(jìn)入破產(chǎn)程序，故該條規(guī)定并非明確債權(quán)人與保證人的權(quán)利義務(wù)范圍，保證人對(duì)債權(quán)人所承擔(dān)的保證債務(wù)，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，缺乏停止計(jì)息的法律依據(jù)。2.就立法目的而言，《擔(dān)保法》第一條規(guī)定：“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，制定本法�！奔磽�(dān)保法的主要立法目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的是為了公平的清理各方債權(quán)債務(wù)。其中，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定意在確認(rèn)債權(quán)數(shù)額并推進(jìn)破產(chǎn)程序的進(jìn)行，而非側(cè)重于債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)承受能力及保證人利益的保護(hù)，故保證人不停止計(jì)息并未與《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定相悖。破產(chǎn)程序?qū)τ谄飘a(chǎn)債權(quán)的限制，不影響保證人固有責(zé)任的承擔(dān)，保證人仍然應(yīng)當(dāng)依照保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。3.就風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)而言，保證人承擔(dān)保證責(zé)任本身就具有一定風(fēng)險(xiǎn)性，即擔(dān)保就意味著保證人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人向其追償擔(dān)保債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。保證人承擔(dān)破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息，未超出保證人應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判。且保證人不停止計(jì)息亦能督促保證人及時(shí)償還債務(wù)，防止其有意拖延償債而損害債權(quán)人利益。4.就主從關(guān)系而言，債權(quán)停止計(jì)息是對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人所作的特別規(guī)定，而非對(duì)保證人所作的特別規(guī)定。保證人未進(jìn)入破產(chǎn)程序，于保證人而言，其擔(dān)保債權(quán)債務(wù)雖從屬于主債權(quán)債務(wù)，但擔(dān)保債權(quán)債務(wù)并不是破產(chǎn)債權(quán)，而是在破產(chǎn)法之外的民商事一般債權(quán)。
2. 招商銀行股份有限公司湘潭分行與唐定龍、馬嫦娥、唐云華、張愛(ài)民合同糾紛案（湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘民終241號(hào)民事判決書，2019年5月17日）
湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。這一法條確立了破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息的規(guī)則，其立法目的在于固定破產(chǎn)債權(quán)，規(guī)范破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)。但停止債權(quán)利息的給付并不意味著否定債權(quán)利息的客觀存在，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的債權(quán)利息在實(shí)體層面并未消滅，仍系債權(quán)人依法享有的債權(quán)。相應(yīng)地，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條明確規(guī)定，破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。另一方面，從利益平衡的角度看，擔(dān)保人在簽訂合同之初就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其有可能要代替主債務(wù)人承擔(dān)包括本金、利息、其他費(fèi)用在內(nèi)的全部債務(wù)，這種責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)在擔(dān)保合同簽訂之初就已經(jīng)存在，并不因債務(wù)人破產(chǎn)這一事實(shí)的出現(xiàn)而消減或免除。而債權(quán)人要求訂立擔(dān)保合同的目的即是為了防范債務(wù)人到期不能清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，如果因?yàn)閭鶆?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序使得債權(quán)人的合法利息債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，既有違當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示，也不符合擔(dān)保制度的設(shè)立目的。因此，擔(dān)保人自始至終應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定的擔(dān)保范圍承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保責(zé)任并不因破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息而減少。
3. 西藏信托有限公司與廣州耀輪車業(yè)有限公司、廣州凱路仕自行車有限公司等金融借款合同糾紛案（北京市高級(jí)人民法院（2019）京民終804號(hào)民事判決書，2019年11月20日）
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，《破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息�！薄镀飘a(chǎn)法》關(guān)于停止計(jì)算利息的規(guī)則是指?jìng)鶛?quán)利息給付的停止，其目的是為了固定破產(chǎn)債權(quán)，并非消滅破產(chǎn)申請(qǐng)受理日之后的債權(quán)。破產(chǎn)申請(qǐng)受理日之后的債權(quán)仍系債權(quán)人依法享有的債權(quán)，除廣州耀輪之外的其他擔(dān)保人仍應(yīng)依據(jù)相應(yīng)擔(dān)保合同的約定承擔(dān)責(zé)任。
4. 大連銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行與沈陽(yáng)興隆大家庭購(gòu)物中心有限公司、青岡興隆百貨有限公司等金融借款合同糾紛案（遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼民初47號(hào)民事判決書，2019年8月28日）
遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”的規(guī)定僅在破產(chǎn)程序中對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，不影響債權(quán)人對(duì)保證人的權(quán)利。
5. 吉林省佳成汽車地毯有限公司與吉林森工金橋地板集團(tuán)小額貸款有限公司、吉林省佳成汽車零部件有限公司、天津市佳誠(chéng)汽車零部件制造有限公司借款合同糾紛執(zhí)行異議案（吉林省高級(jí)人民法院（2019）吉執(zhí)復(fù)144號(hào)民事裁定書，2019年10月15日）
吉林省高級(jí)人民法院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息”的規(guī)定，應(yīng)該理解為僅適用于破產(chǎn)程序的主債務(wù)人，不應(yīng)適用于擔(dān)保債權(quán)人，該條規(guī)定是對(duì)破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額作出的特殊規(guī)定和限制，并不能因此推導(dǎo)出破產(chǎn)受理之后的利息債權(quán)消失，該債權(quán)實(shí)質(zhì)上仍然存在，只不過(guò)無(wú)法在破產(chǎn)程序中得到保護(hù)。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)范的是破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人的破產(chǎn)法律關(guān)系，擔(dān)保人對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法律規(guī)定。擔(dān)保人的責(zé)任范圍應(yīng)依據(jù)擔(dān)保合同進(jìn)行確定，不受破產(chǎn)法調(diào)整。其次，擔(dān)保制度設(shè)立的目的和功能是為了預(yù)防債務(wù)人不能清償時(shí),債權(quán)人能從擔(dān)保人處獲得救濟(jì)。債務(wù)人破產(chǎn)本身就是擔(dān)保人所要承擔(dān)的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響�！逼髽I(yè)破產(chǎn)法第一百二十四條規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利”。據(jù)此，即使本案主債務(wù)人佳成零部件公司破產(chǎn)，債權(quán)人森工小貸公司仍可依其與佳成地毯公司簽訂的抵押合同第二條、第十九條約定，單獨(dú)向擔(dān)保人佳成地毯公司主張權(quán)利，佳成地毯公司作為擔(dān)保人始終負(fù)有全面償還債務(wù)本金及利息的義務(wù)，其擔(dān)保責(zé)任范圍應(yīng)依據(jù)擔(dān)保合同來(lái)確定，利息、違約金等不因主債務(wù)破產(chǎn)而停止計(jì)算。
6. 交通銀行股份有限公司黑龍江省分行與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、深圳品牌實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛案（黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民初63號(hào)民事判決書，2018年9月27日）
黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，前述西鋼集團(tuán)公司進(jìn)入破產(chǎn)重整后其所負(fù)債務(wù)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，但此種情況下為其債務(wù)提供抵押或保證擔(dān)保的擔(dān)保人就此后產(chǎn)生的利息應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。擔(dān)保的真實(shí)目的在于當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人承擔(dān)全部債務(wù)的清償責(zé)任�！镀飘a(chǎn)法》第四十六條規(guī)定破產(chǎn)債權(quán)利息計(jì)算至破產(chǎn)宣告之日，是為便于破產(chǎn)清算，主要針對(duì)沒(méi)有擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)。因擔(dān)保人與債權(quán)人之間屬于債權(quán)擔(dān)保法律關(guān)系而非破產(chǎn)債權(quán)清算關(guān)系，應(yīng)適用擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，即對(duì)設(shè)有擔(dān)保且經(jīng)破產(chǎn)程序尚未得到清償?shù)膫鶛?quán)，不適用《破產(chǎn)法》的規(guī)定。
7．無(wú)錫市中級(jí)人民法院于2019年8月9日發(fā)布的《2018年度金融審判十大案例》之四“B公司訴A公司、蔣某等保證合同糾紛案”
破產(chǎn)程序是概括執(zhí)行程序，其中《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”，其目的是通過(guò)強(qiáng)制調(diào)整破產(chǎn)程序中能夠予以清償?shù)膫鶛?quán)額，進(jìn)而調(diào)整全體債權(quán)人之間的關(guān)系，保障破產(chǎn)案件的實(shí)質(zhì)公平。該規(guī)定確認(rèn)了主債務(wù)在破產(chǎn)程序中的特殊清償規(guī)則而非計(jì)算規(guī)則。雖然對(duì)于破產(chǎn)案件受理后主債務(wù)發(fā)生的利息部分主債務(wù)人不再清償，但該主債務(wù)金額仍應(yīng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系延續(xù)計(jì)算后續(xù)利息。據(jù)此，保證人繼續(xù)依照擔(dān)保法等法律規(guī)定承擔(dān)債務(wù)人破產(chǎn)后的利息，并未加重保證人責(zé)任承擔(dān)，亦保障了擔(dān)保制度立法初衷的實(shí)現(xiàn)。
二、“主債權(quán)停止計(jì)息的效力及于保證人”的代表性案例
目前未查詢到有法院發(fā)布司法文件主張“主債權(quán)停止計(jì)息的效力及于保證人”，但是采納該觀點(diǎn)進(jìn)行司法裁判的案例并不少見(jiàn)。代表性案例有：
1. 浙商金匯信托股份有限公司與浙江三聯(lián)集團(tuán)有限公司、馬文生、樓娟珍等金融借款合同糾紛案（最高人民法院（2018）最高法民再19號(hào)民事判決書，2018年7月31日）
最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于馬文生、樓娟珍的保證責(zé)任范圍問(wèn)題。本案中金匯信托公司的債權(quán)范圍因主債務(wù)人三聯(lián)集團(tuán)公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序而確定為254,867,898.2元。馬文生、樓娟珍作為保證人，基于保證債務(wù)的從屬性，其所承擔(dān)的債務(wù)范圍不應(yīng)大于主債務(wù)人。故原審判決在確認(rèn)金匯信托公司對(duì)三聯(lián)集團(tuán)公司的債權(quán)利息計(jì)算截止到2015年8月17日人民法院受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)之日止的同時(shí)，判令保證人馬文生、樓娟珍在2015年8月18日之后繼續(xù)按年利率24.4%向金匯信托公司繼續(xù)支付利息至實(shí)際清償之日止，明顯缺乏法律依據(jù)，亦嚴(yán)重?fù)p害了保證人馬文生、樓娟珍的合法權(quán)益，本院予以糾正。
2. 韓嘯與吉林糧食集團(tuán)米業(yè)有限公司、海南屯昌頤和酒店投資有限公司、吉林糧食集團(tuán)有限公司、第三人平安銀行股份有限公司海口分行借款合同糾紛案（最高人民法院（2018）最高法民終673號(hào)民事判決書，2018年11月16日）
最高人民法院認(rèn)為，2018年7月26日，長(zhǎng)春中院受理了吉糧米業(yè)公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”的規(guī)定，韓嘯對(duì)吉糧米業(yè)公司享有的債權(quán)應(yīng)于2018年7月26日停止計(jì)息。擔(dān)保債務(wù)具有從屬性，依法亦應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息。
3. 韓英與南京鴻盛房地產(chǎn)有限公司、金新鋒等民間借貸糾紛案（江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終1860號(hào)民事判決書，2017年12月28日）
江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，一審法院判決鴻盛公司就主債務(wù)人金新鋒應(yīng)支付給韓英的本金、利息及律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合雙方合同的約定，但鑒于2014年2月26日人民法院已裁定受理鴻盛公司的破產(chǎn)重整案，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，因此，鴻盛公司對(duì)案涉主債務(wù)利息的保證范圍應(yīng)計(jì)算至2014年2月26日止。
4. 九江銀行股份有限公司合肥望江西路支行與安徽國(guó)瑞投資集團(tuán)有限公司等保證合同糾紛案（安徽省高級(jí)人民法院（2018）皖民終53號(hào)民事判決書，2018年5月31日）
安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為，《破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。付利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息�！币罁�(jù)前述規(guī)定，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)停止計(jì)息。擔(dān)保債務(wù)為從債務(wù)，擔(dān)保人承擔(dān)的債務(wù)不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)范圍。故在主債務(wù)停止計(jì)息的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以主債務(wù)為限，亦不應(yīng)承擔(dān)破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后的利息�！镀飘a(chǎn)法》第九十二條關(guān)于“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響”的規(guī)定，系指對(duì)于債權(quán)人依據(jù)前述規(guī)定確定的債權(quán)，重整計(jì)劃對(duì)其清償順序、清償比例、清償期限作出的對(duì)債權(quán)人不利的規(guī)定，不影響債權(quán)人對(duì)保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，而不是指保證債務(wù)不受主債務(wù)的影響繼續(xù)計(jì)息。
5. 工銀金融租賃有限公司與銅陵大江投資控股有限公司保證合同糾紛案（天津市高級(jí)人民法院（2018）津民終181號(hào)民事判決書，2019年1月18日）
天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為，保證責(zé)任具有從屬性，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍應(yīng)以主債務(wù)范圍為限�！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日停止計(jì)息�！币勒掌髽I(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，安徽省高級(jí)人民法院的生效判決已經(jīng)確定工銀租賃公司的債權(quán)范圍包括未受清償?shù)膫鶛?quán)本金以及截至破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日止的相應(yīng)利息。華納電子公司的債務(wù)利息自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起不再計(jì)算，保證人銅陵大江公司亦不應(yīng)對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的債務(wù)利息承擔(dān)保證責(zé)任。
6. 中國(guó)光大銀行股份有限公司石家莊分行與衡水巴邁隆木業(yè)有限公司、河北巴邁隆木業(yè)有限公司、王愛(ài)彬、劉士鋒金融借款合同糾紛案（河北省高級(jí)人民法院（2019）冀民終1064號(hào)民事判決書，2019年12月10日）
河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，衡水巴邁隆公司、河北巴邁隆公司、王愛(ài)彬、劉士鋒對(duì)于20150050號(hào)《流動(dòng)資金貸款合同》項(xiàng)下借款2018年2月6日之后的利息，因河北省館陶縣人民法院已受理借款人昊陽(yáng)化工公司破產(chǎn)清算案，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款之規(guī)定，借款利息應(yīng)自2018年2月6日停止計(jì)息。因此，對(duì)上訴人光大銀行石家莊分行請(qǐng)求四保證人在20150050號(hào)《流動(dòng)資金貸款合同》項(xiàng)下，支付自2018年2月7日起至實(shí)際清償完畢之日止的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，本院不予支持。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
