[ 陳召利 ]——(2020-3-13) / 已閱44741次
《最高人民法院公報》2017年第11期（總第253期）
【裁判摘要】
一、公司減資時對已知或應(yīng)知的債權(quán)人應(yīng)履行通知義務(wù)，不能在未先行通知的情況下直接以登報公告形式代替通知義務(wù)。
二、公司減資時未依法履行通知已知或應(yīng)知的債權(quán)人的義務(wù)，公司股東不能證明其在減資過程中對怠于通知的行為無過錯的，當(dāng)公司減資后不能償付減資前的債務(wù)時，公司股東應(yīng)就該債務(wù)對債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
12. 香港大千國際企業(yè)有限公司與于秋敏、海門市大千熱電有限公司第三人撤銷之訴糾紛案
《最高人民法院公報》2017年第10期（總第252期）
【裁判摘要】
第三人撤銷之訴是針對生效裁判提起的訴訟，一方面是給予因故未參加訴訟而沒有獲得程序保障、卻可能受到生效裁判拘束的第三人提起救濟途徑，另一方面則是防止第三人的合法權(quán)益受到他人虛假訴訟的侵害。鑒于生效裁判的既判力和法律穩(wěn)定性，第三人撤銷之訴在原告適格性問題上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守民事訴訟法第五十六條第三款的規(guī)定，即提起撤銷權(quán)之訴的原告必須是原案的有獨立請求權(quán)的第三人或者無獨立請求權(quán)的第三人，并且符合該條款規(guī)定的其他條件。
（編者注：如公司股東對公司與第三人之間的案件的訴訟標(biāo)的無獨立請求權(quán)，公司與第三人之間的案件的處理結(jié)果亦不會導(dǎo)致其承擔(dān)法律義務(wù)或責(zé)任，故其與公司與第三人之間的案件的處理結(jié)果并無法律上的利害關(guān)系，其亦非無獨立請求權(quán)的第三人，則公司股東無權(quán)請求撤銷公司與第三人之間的生效裁判。至于公司的董事或法定代表人是否存在越權(quán)或關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的行為，公司法已經(jīng)為公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分立所產(chǎn)生的風(fēng)險提供了董事、高管侵權(quán)賠償責(zé)任等救濟途徑，公司股東可據(jù)此尋求救濟。）
13. 孫寶榮與楊煥香、廊坊愉景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司增資糾紛案
《最高人民法院公報》2017年第8期（總第250期）
【裁判摘要】
收條作為當(dāng)事人之間的付款的書證、直接證據(jù)，對證明當(dāng)事人之間收付款的事實具有一定的證明效力，但是如果收條記載的內(nèi)容與當(dāng)事人之間的實際收付款的時間、金額存在不一致的情形的，僅憑收條不足以充分證明實際收付款的情況，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合匯款單、票據(jù)等資金結(jié)算憑證，對收條中記載的資金是否實際收付加以綜合判斷。股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股權(quán)的繼受取得，增資入股則屬于原始取得。當(dāng)事人之間協(xié)議將取得股權(quán)的方式由股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為增資入股后，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即被其后簽訂的增資入股合同所更替而終止。根據(jù)定金合同的從屬特征，作為原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從合同的定金合同亦應(yīng)當(dāng)相應(yīng)消滅，定金罰則不再適用。
14. 邵萍與云南通海昆通工貿(mào)有限公司、通海興通達工貿(mào)有限公司民間借貸糾紛案
《最高人民法院公報》 2017年第3期（總第245期）
【裁判摘要】
依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，認(rèn)定公司濫用法人人格和有限責(zé)任的法律責(zé)任，應(yīng)綜合多種因素作出判斷。在實踐中，公司設(shè)立的背景，公司的股東、控制人以及主要財務(wù)人員的情況，該公司的主要經(jīng)營業(yè)務(wù)以及公司與其他公司之間的交易目的，公司的納稅情況以及具體債權(quán)人與公司簽訂合同時的背景情況和履行情況等因素，均應(yīng)納入考察范圍。
15. 應(yīng)高峰訴嘉美德（上海）商貿(mào)有限公司、陳惠美其他合同糾紛案
《最高人民法院公報》 2016年第10期（總第240期）
[裁判摘要]
一、在一人公司法人人格否認(rèn)之訴中，應(yīng)區(qū)分作為原告的債權(quán)人起訴所基于的事由。若債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財產(chǎn)混同為由起訴要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置，由被告股東對其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)之間不存在混同承擔(dān)舉證責(zé)任。而其他情形下需遵循關(guān)于有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的一般原則，即折衷的舉證責(zé)任分配原則。
二、一人公司的財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)是否混同，應(yīng)當(dāng)審查公司是否建立了獨立規(guī)范的財務(wù)制度、財務(wù)支付是否明晰、是否具有獨立的經(jīng)營場所等進行綜合考量。
16. 大宗集團有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、渦陽圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
《最高人民法院公報》 2016年第6期（總第236期）
【裁判摘要】
總共12頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]
上一頁 下一頁
