[ 王禮仁 ]——(2019-12-29) / 已閱9351次
民法典草案中同質(zhì)異法的雙重立法標(biāo)準(zhǔn)不可取
王禮仁
【摘要】2019年12月16日公布的中華人民共和國民法典草案第1052條規(guī)定婚姻登記機(jī)關(guān)和人民法院都可以撤銷被脅迫結(jié)婚。而第1053條規(guī)定一方隱瞞疾病結(jié)婚，只能由人民法院撤銷。脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚，都是典型的民事行為，即民事脅迫行為與民事欺詐行為。對(duì)此，當(dāng)事人都只能申請(qǐng)人民法院撤銷。在民事合同和其他民事行為中，脅迫與欺詐行為，都是通過民事程序撤銷。民法典草案之所以規(guī)定可以采取行政程序撤銷脅迫結(jié)婚，可能主要是受2001年婚姻法的影響。問題在于2001年婚姻法的這一規(guī)定，源于對(duì)婚姻法的性質(zhì)定位錯(cuò)誤所致。婚姻法到底是公法還是私法，長期存在爭議�；橐龅怯浺脖灰暈榛橐觥肮芾怼鄙踔痢靶姓S可”，民政機(jī)關(guān)撤銷婚姻被認(rèn)為是行使行政執(zhí)法權(quán)�，F(xiàn)在與2001年的立法背景完全不同，婚姻法納入民法典，其民法性質(zhì)已經(jīng)確定無疑，脅迫結(jié)婚的撤銷權(quán)自然應(yīng)當(dāng)回歸民事。而且，由于民政機(jī)關(guān)缺乏審查婚姻效力的職能和能力，民政機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚的規(guī)定，事實(shí)上名存實(shí)亡。無論是從可操作性考察，還是從科學(xué)立法考察，應(yīng)當(dāng)刪除草案中婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚的內(nèi)容。
【關(guān)鍵詞】民法典草案；民事行為；脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚；同質(zhì)異法
2019年12月16日公布的民法典草案關(guān)于脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚的撤銷機(jī)關(guān)采取雙重標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)。這種立法值得反思。
民法典草案三審稿規(guī)定分別規(guī)定被脅迫結(jié)婚與一方隱瞞疾病結(jié)婚，當(dāng)事人都可以在法定期限內(nèi)，請(qǐng)求婚姻登記機(jī)關(guān)或者人民法院請(qǐng)求撤銷該婚姻。一些學(xué)者和民政機(jī)關(guān)的同志認(rèn)為婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚的規(guī)定不合理，建議刪除。2019年12月16日公布的民法典草案刪除了婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷婚姻疾病結(jié)婚的內(nèi)容，但卻保留了婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚的內(nèi)容。雖然有學(xué)者認(rèn)為，這已經(jīng)來之不易了，刪除了一半，也值得祝賀了。
但在筆者看來，雖然有可喜之處，但對(duì)相同性質(zhì)的民事行為，采取不同處理方式，仍是立法上的瑕疵，有煞風(fēng)景，必將成為民法上的詬病，故建議徹底刪除。
一、2001年的婚姻法修訂時(shí)規(guī)定婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚是錯(cuò)誤理念影響的產(chǎn)物
婚姻法的性質(zhì)、婚姻登記的性質(zhì)，在理論上一直存在爭議，有時(shí)錯(cuò)誤理念甚至占據(jù)主導(dǎo)地位。在2001年修訂婚姻法過程中，婚姻法的民法性質(zhì)、婚姻登記的民事性質(zhì)，并沒有足夠認(rèn)識(shí)�？梢哉f，2001年婚姻法之所以規(guī)定婚姻登記機(jī)關(guān)可以撤銷脅迫結(jié)婚，其主要原因則是對(duì)婚姻登記性質(zhì)和婚姻法性質(zhì)錯(cuò)誤定位的結(jié)果。
1.婚姻登記屬于民事登記，外國立法和我國澳門的《民事登記法典》均有明確規(guī)定。但我國長期以來對(duì)婚姻登記性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
比如，早期理論乃至立法，均認(rèn)為婚姻登記是“行政管理”和“行政許可”。“婚姻登記條例”被稱為“婚姻登記管理?xiàng)l例”，直到2003年的《婚姻登記條例》才去掉“管理”二字。
雖然隨著人們認(rèn)識(shí)的變化，對(duì)婚姻登記的性質(zhì)出現(xiàn)了不同認(rèn)識(shí)，但認(rèn)為婚姻登記是“行政許可”的觀念根深蒂固，不僅在理論上沒有消除，法院判決書和相關(guān)媒體仍然廣泛認(rèn)同和使用。如“結(jié)婚登記畢竟是一種行政許可，該行政許可的效力應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的行政程序來解決，這不屬于婚姻法本身所能調(diào)整的范疇”�！�1】原告鄒建洪訴被告湘潭縣民政局民政結(jié)婚行政許可一案（見（2010）潭行初字第11號(hào)判決書案由）【2】；黃學(xué)干訴南寧市邕寧區(qū)民政局民政行政許可糾紛案【3】；原告何成達(dá)訴被告南寧市邕寧區(qū)民政局、第三人盧伶民政行政許可一案；【4】《智障者離婚引發(fā)行政許可官司》；【5】等等。2013年8月山東省濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院法官在分析當(dāng)事人使用虛假身份結(jié)婚案件時(shí)還是認(rèn)為，“公安機(jī)關(guān)將董ｘｘ的虛假身份及戶籍信息刪除并注銷，使婚姻登記機(jī)關(guān)的“婚姻許可行為”被**”�！�6】
而認(rèn)為婚姻登記是“行政管理”的看法，則更為普遍。如喬某、席某不服C單位婚姻行政管理行政登記案；【7】 “原告楊磊訴被告鄭州市金水區(qū)民政局婚姻登記行政管理一案”；【8】原審原告張勇敢訴原審被告沈丘縣民政局、原審第三人馬桂靈不服民政行政管理頒發(fā)結(jié)婚證一案；【9】 2012年06月29日開庭的“王景祥訴許昌縣民政局婚姻行政管理案”；【10】2012年09月28日開庭的“楊華杰訴商水縣民政局婚姻行政管理糾紛”；【11】宜章縣民政局不服婚姻登記行政管理糾紛一案；【12】原告李某某訴被告羅城仫佬族自治縣民政局民政行政管理糾紛一案；【13】順昌縣人民法（2013）順行初字第1號(hào)行政判決書即原告李式華不服被告順昌縣民政局民政行政管理一案；【14】等等。
2.婚姻法屬于民法，這也是世界各國的共識(shí)。但由于我國一直沒有民法典，婚姻法的性質(zhì)一直存在公法與私法之爭，一度時(shí)期，婚姻法的公法性質(zhì)甚至占主導(dǎo)地位。
3.由于對(duì)婚姻登記和婚姻法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在視婚姻登記為婚姻“管理”甚至“行政許可”的背景下，自然賦予民政機(jī)關(guān)撤銷婚姻的管理權(quán)。尤其是在“兩無時(shí)期”，【15】民政機(jī)關(guān)撤銷婚姻可謂“一錘定音”，既沒有實(shí)質(zhì)要件的限制，也沒有程序要件的約束，當(dāng)事人無申訴權(quán)，錯(cuò)案無救濟(jì)途徑。這卻被一些人認(rèn)為民政機(jī)關(guān)撤銷婚姻“簡便”。
上述錯(cuò)誤理念和習(xí)慣做法，在2001年的婚姻法修訂過程中，仍然具有很大市場(chǎng)，婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚，無疑受其影響。
二、2001年婚姻法關(guān)于民政機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚的規(guī)定事實(shí)上名存實(shí)亡
由于2001年婚姻法第11條規(guī)定了民政機(jī)關(guān)可以撤銷脅迫結(jié)婚，國務(wù)院頒布新的《婚姻登記條例》因下位法不能逾越上位法的原因，也保留了民政機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚。
值得注意的是，盡管現(xiàn)行婚姻法規(guī)定了婚姻登記機(jī)關(guān)可以撤銷脅迫結(jié)婚，但由于民政機(jī)關(guān)受其職能和能力的限制，無法對(duì)脅迫結(jié)婚的事實(shí)和效力作出判斷。于是婚姻登記條例規(guī)定了民政機(jī)關(guān)受理撤銷脅迫結(jié)婚的嚴(yán)格條件，即當(dāng)事人向民政機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷脅迫結(jié)婚時(shí)，應(yīng)當(dāng)出具“能夠證明被脅迫結(jié)婚的證明材料”。北京、江蘇等省市民政機(jī)關(guān)規(guī)定的受理?xiàng)l件是：當(dāng)事人需要提供“公安機(jī)關(guān)出具的解救證明、人民法院作出的有受脅迫結(jié)婚內(nèi)容的判決書或者其他能夠證明受脅迫結(jié)婚的證明材料”，且“不涉及子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)問題的”，民政機(jī)關(guān)才能受理。
據(jù)基層民政部門工作人員介紹，民政機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚難以執(zhí)行，實(shí)際上名存實(shí)亡，基本上沒有受理這類案件。
三、民政機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚缺乏科學(xué)性
脅迫結(jié)婚不適用行政程序，婚姻登記機(jī)關(guān)與人民法院都是撤銷脅迫結(jié)婚執(zhí)法主體。這一規(guī)定缺乏科學(xué)性與操作性。
當(dāng)事人一方脅迫他人結(jié)婚或者隱瞞疾病與他人結(jié)婚，屬于民事脅迫和民事欺詐，屬于民事性質(zhì)，可謂大道至簡。適用行政程序撤銷脅迫婚姻，面臨諸多障礙和不便。
1.面臨受案范圍的困惑
民政機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚，首先面臨是否符合行政案件受理?xiàng)l件？是否行政復(fù)議受案范圍？民政機(jī)關(guān)采取何種方式撤銷的困惑。
現(xiàn)在民政機(jī)關(guān)撤銷婚姻不像過去想撤就撤，需要依法行政，即要適用行政復(fù)議程序?qū)彶闆Q定。但根據(jù)行政復(fù)議法第九條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議的條件是“公民認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”的情形。而脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚，完全是當(dāng)事人的脅迫和欺詐民事行為，根本不是行政機(jī)關(guān)的“具體行政行為侵犯公民的合法權(quán)益”，明顯不符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件。
2.行政程序?qū)彶榈膶?duì)象不適用脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚
行政程序?qū)彶榈膶?duì)象是行政行為的合法性，而脅迫結(jié)婚或隱瞞疾病根本不涉及行政行為違法問題。行政程序?qū)彶槊{迫結(jié)婚和疾病結(jié)婚的效力，實(shí)際上是審查當(dāng)事人的民事行為效力，即有無違反意志和欺詐。這顯然與行政復(fù)議的性質(zhì)不符。
3.民政機(jī)關(guān)沒有職能和能力判斷是否脅迫或隱瞞疾病
民政機(jī)關(guān)的基本職能是結(jié)婚登記與離婚登記，而且是主要是形式審查，沒有判斷婚姻有效與無效的職能。民政機(jī)關(guān)更沒有能力判斷當(dāng)事人是否屬于脅迫或隱瞞疾病。這需要法院通過舉證質(zhì)證等審判形式認(rèn)定。
4.民政機(jī)關(guān)撤銷婚姻會(huì)發(fā)生三種可能
由于民政機(jī)關(guān)受其職能和能力所限，民政機(jī)關(guān)撤銷婚姻會(huì)出現(xiàn)三種可能：
一是設(shè)置苛刻的受理?xiàng)l件，原則上不受理。目前民政撤銷脅迫結(jié)婚的受理?xiàng)l件是需要有公安證明或法院判決等，且沒有子女財(cái)產(chǎn)爭議，民政撤銷脅迫結(jié)婚形同虛設(shè)。相反，則導(dǎo)致大多當(dāng)事人 “誤入歧途”，空跑一趟后重返民事，或以行政不作為提起行政訴訟。
二是受理后又以不符合受理?xiàng)l件作出程序性駁回。此則可能引起當(dāng)事人以行政不作為而提出行政訴訟。
三是受理后做出實(shí)質(zhì)上的撤銷或不撤銷決定。但無論撤銷或不撤銷，只要一方不服，則會(huì)提出行政訴訟。行政復(fù)議實(shí)際上是一個(gè)無效而多余的環(huán)節(jié)。
5.民政機(jī)關(guān)撤銷婚姻引起的行政訴訟同樣存在功能性障礙
行政訴訟審查對(duì)象同樣是對(duì)行政行為的合法性審查。但脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚有效無效，還是要審查當(dāng)事人有無脅迫和欺詐才能作出正確判斷，這與行政訴訟的本質(zhì)和功能不符。
四、脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚不屬于民政機(jī)關(guān)管轄范圍具有高度共識(shí)，應(yīng)當(dāng)修改且容易修改。
1.脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚屬于民事案件，性質(zhì)明了。
2.世界各國均未規(guī)定行政機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚 。
3. 我國對(duì)脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚不屬于民政機(jī)關(guān)管轄范圍具有高度共識(shí)。
雖然有主張民政機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷婚姻的學(xué)者，但這些也并不主張脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚屬于民政機(jī)關(guān)撤銷范圍。從理論上看，學(xué)界普遍認(rèn)為脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚不屬于民政機(jī)關(guān)撤銷范圍具有高度共識(shí)。我也在一些婚姻法專業(yè)的微信圈里做過專門調(diào)查，也沒有任何學(xué)者認(rèn)同采取行政程序撤銷脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚。
4.民政機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚在實(shí)踐中難以貫徹執(zhí)行。
5.修改簡單容易。即只需要在條文中刪除“婚姻登記機(jī)關(guān)”即可。
五、民事行為行政化不可取，同質(zhì)異法的雙重立法標(biāo)準(zhǔn)不可取
脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚均屬民事法律性質(zhì)。兩者分別屬于民事脅迫行為與民事欺詐性行為（隱瞞疾病屬于民事欺詐）。在立法上賦予行政機(jī)關(guān)處理民事脅迫婚姻的執(zhí)法力，屬于執(zhí)法權(quán)力配置錯(cuò)誤。在同一民法典中，民事合同和其他民事行為中，脅迫與欺詐行為，都是通過民事程序撤銷，而脅迫結(jié)婚采取行政程序撤銷，導(dǎo)致整個(gè)民法典不協(xié)調(diào)。脅迫結(jié)婚與疾病結(jié)婚的法律屬性相同，采取雙重立法標(biāo)準(zhǔn)，在婚姻家庭編內(nèi)部嚴(yán)重失調(diào)。
我想，只要明白我們討論的對(duì)象是《民法典》，所面對(duì)的是民法典中的民事行為的調(diào)整問題，自然就可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：民法典（民事法律規(guī)范）——民事行為——民事手段調(diào)整。這才是科學(xué)的法律邏輯！
注釋：
【1】高林芳 以姐姐名義與他人領(lǐng)取結(jié)婚證的離婚案件應(yīng)如何處理，http://gfxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=673
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
