[ 張學(xué)偉律師 ]——(2019-12-14) / 已閱12306次
從該個(gè)案判決理由分析，筆者贊同認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的效力應(yīng)以被告人的主觀意愿為據(jù)的裁判觀點(diǎn)。但筆者以為，刑辯律師當(dāng)庭提出不同意見(jiàn)就是不充分尊重當(dāng)事人意愿的論斷值得商榷。如辯護(hù)律師經(jīng)過(guò)對(duì)全案證據(jù)的綜合分析后認(rèn)為當(dāng)事人的行為不構(gòu)成犯罪而作無(wú)罪辯護(hù)，或?qū)V機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名及罪數(shù)等方面提出不同意見(jiàn)，除不應(yīng)影響認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的法律效力外，亦不應(yīng)因此排斥或限制辯護(hù)律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)。
三、小結(jié)
基于前述分析，筆者以為，為避免因辯護(hù)人參與當(dāng)事人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰在場(chǎng)見(jiàn)證，而導(dǎo)致其獨(dú)立辯護(hù)權(quán)受到違法限制或剝奪，并進(jìn)而影響到認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)效力的不當(dāng)做法，建議最高院能出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)此予以明確，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度的深入貫徹和順利實(shí)施，以及法律適用上的統(tǒng)一。
以上僅為筆者的井底之見(jiàn)，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)各位法律同仁批評(píng)指正。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
