[ 曾明生 ]——(2019-11-30) / 已閱11712次
關(guān)于劉某某利用軟件有償搶票案的法律探討
（華東交通大學(xué)鐵路法治研究院副院長(zhǎng)：曾明生 研究員、法學(xué)博士）
一、基本案情
劉某某原先就職于浙江一家電腦公司，經(jīng)常利用自己的專(zhuān)業(yè)技能幫同事、朋友網(wǎng)上搶購(gòu)火車(chē)票，沒(méi)想到成功率還挺高。隨著越來(lái)越多人找他幫忙搶票，他萌生了“代購(gòu)”收費(fèi)的念頭，并決定回老家“創(chuàng)業(yè)”。劉某某開(kāi)辦了票務(wù)工作室，替人在網(wǎng)上實(shí)名搶購(gòu)火車(chē)票。2017年7月，劉某某以1500-4500不等的價(jià)格在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)搶票軟件，以30元/萬(wàn)個(gè)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)“打碼”，以2740元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了12306網(wǎng)站實(shí)名注冊(cè)賬號(hào)935個(gè)，用于在12306網(wǎng)站上進(jìn)行搶票操作。此外他還購(gòu)買(mǎi)了兩部手機(jī)，用于接單和打廣告。搶票成功后，劉某某根據(jù)所搶購(gòu)火車(chē)票的車(chē)次、乘車(chē)時(shí)段及運(yùn)行到達(dá)車(chē)站等不同情況，向購(gòu)票人分別收取50元到200元不等的傭金。從2018年4月至2019年2月，劉某某先后倒賣(mài)火車(chē)票3749張，票面數(shù)額123萬(wàn)余元，獲利31萬(wàn)余元。[1] 因其網(wǎng)上發(fā)布的搶票廣告信息被鐵路公安關(guān)注而案發(fā)，2019年2月被以涉嫌倒賣(mài)車(chē)票罪刑事拘留，3月19日被逮捕。2019年9月13日，南昌鐵路運(yùn)輸法院一審判決劉某某犯倒賣(mài)車(chē)票罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金124萬(wàn)元，沒(méi)收犯罪所得31萬(wàn)元和作案工具，手機(jī)和電腦。劉某某對(duì)判決不服，提起上訴。[2] 原定11月26日下午，該案二審公開(kāi)開(kāi)庭審理，[3] 因故該案二審將延期至本月底進(jìn)行。 ……
二、目前法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此案或者類(lèi)似案件的代表性觀點(diǎn)
經(jīng)筆者初步研究發(fā)現(xiàn)，其中存在無(wú)罪論和有罪論兩種觀點(diǎn)，而有罪論中又分為倒賣(mài)車(chē)票罪的有罪論和非法經(jīng)營(yíng)罪的有罪論。
（一）無(wú)罪論
其主要理由：不符合倒賣(mài)車(chē)票罪和非法經(jīng)營(yíng)罪等犯罪的成立要件。
1. 不具備犯罪客體要件。
（1）代購(gòu)車(chē)票或代為搶票，實(shí)質(zhì)上已缺乏對(duì)其懲處的客觀要求。劉某某的代購(gòu)車(chē)票行為無(wú)社會(huì)危害性。代為購(gòu)買(mǎi)是建立在雙方協(xié)商基礎(chǔ)上的勞務(wù)行為，勞務(wù)具體如何收費(fèi)，只要沒(méi)有明文禁止，雙方達(dá)成一致的，那就是合法的，代購(gòu)人不參與建立在車(chē)票上的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不是車(chē)票買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的任何一方，那就談不上對(duì)秩序和制度的破壞。[4] （2）實(shí)名制下代購(gòu)車(chē)票的行為不構(gòu)成對(duì)他人法益的侵犯。劉某某是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)排隊(duì)的形式代他人訂購(gòu)車(chē)票。車(chē)票來(lái)源、票價(jià)是鐵路部門(mén)，購(gòu)買(mǎi)方式是網(wǎng)絡(luò)排隊(duì)，大家購(gòu)票的機(jī)會(huì)是平等的。[5]（3）劉某某在“代購(gòu)”過(guò)程中，收取了一定比例的傭金，這符合市場(chǎng)規(guī)律，代購(gòu)人可以選擇收錢(qián)，也可以選擇免費(fèi)提供幫助，這屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)和道德約束范疇，刑法目前沒(méi)有條文對(duì)此加以限制。[6]（4）有償搶票服務(wù)很常見(jiàn)，諸多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都推出了類(lèi)似有償服務(wù)，這種服務(wù)是雙方的委托代購(gòu)行為，是自主自愿做出的決定，不具有強(qiáng)迫性。也即是說(shuō)，有償搶票屬于民事代理行為，消費(fèi)者選擇更為便利的平臺(tái)代自己購(gòu)票，且自愿支付未超出合理范圍的報(bào)酬。這應(yīng)該是民法而非刑法規(guī)制的范疇。[7]（5）在實(shí)名制購(gòu)票制度下的采用技術(shù)手段的搶票行為，只要不屬于可能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”，就應(yīng)都屬于合法的行為、手段，沒(méi)有造成對(duì)出行購(gòu)票秩序的影響。因?yàn)樽罱K購(gòu)買(mǎi)到火車(chē)票的人都是真實(shí)的乘車(chē)人，并沒(méi)有給存量的出行資源造成浪費(fèi)。平臺(tái)只是利用合法技術(shù)去幫助沒(méi)有時(shí)間自行搶票的乘車(chē)人，且乘車(chē)人自愿支出合理費(fèi)用。[8]
2.不具備犯罪客觀方面的要件。
其行為不屬于倒賣(mài)車(chē)票的行為。（1）那個(gè)時(shí)代的“倒賣(mài)”，不能無(wú)差別、無(wú)條件適用于現(xiàn)階段。刑法不及時(shí)修改的“落后性”也不能強(qiáng)加于行為人。[9]（2）“倒賣(mài)”，一般是指低價(jià)買(mǎi)入高價(jià)賣(mài)出，賺取差額利潤(rùn)的一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)票或搶票中，“倒賣(mài)”的這種解釋的適用是不現(xiàn)實(shí)的。在記名機(jī)制下，不會(huì)出現(xiàn)囤積車(chē)票的情形，車(chē)票特定化，“為他人代購(gòu)”，代購(gòu)人“賣(mài)”的不是票，而是自己的勞務(wù)和代買(mǎi)服務(wù)。[10] 代購(gòu)不等同于代售。[11]（3）代為搶票是在正常銷(xiāo)售沒(méi)有余票情況下，對(duì)“可能”出現(xiàn)的車(chē)票進(jìn)行技術(shù)監(jiān)控，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和搶下，仍然沒(méi)有介入買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。[12] （4）劉某某代搶火車(chē)票屬于民事代理行為。法律禁止倒賣(mài)火車(chē)票的非法經(jīng)營(yíng)行為，但是沒(méi)有規(guī)定旅客必須本人親自去購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票。法無(wú)禁止即許可，此種情況下受委托的人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訂票或者排隊(duì)的方式到售票窗口代旅客買(mǎi)回其所需的車(chē)票，并收取適當(dāng)?shù)膭趧?wù)費(fèi)。（5）高價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)是倒賣(mài)車(chē)票罪的本質(zhì)特征，也是實(shí)名制購(gòu)票模式中區(qū)別合法民事委托與倒賣(mài)車(chē)票行為的唯一界限，上述案例中的行為屬于低價(jià)有償代購(gòu)，有利于車(chē)票資源的最佳配置，只有高價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)車(chē)票的行為才是值得處罰的倒賣(mài)車(chē)票行為。[13]（6）實(shí)名制下車(chē)票根本不可能被倒賣(mài)。實(shí)名制火車(chē)票自訂票成功之時(shí)其所有權(quán)始終屬于旅客，不存在火車(chē)票所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形，也不可能轉(zhuǎn)賣(mài)其他人。[14]
3.刑法適用平等原則的要求。個(gè)人有償代購(gòu)票的行為，和購(gòu)票平臺(tái)有償搶票性質(zhì)一致。 如果購(gòu)票平臺(tái)有償搶票不是犯罪，那么，劉某有償幫人購(gòu)票也不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，否則有違平等原則。[15]
（二）有罪論
1.倒賣(mài)車(chē)票罪的有罪論。其主要理由：符合倒賣(mài)車(chē)票罪的犯罪成立要件。
（1）具備犯罪客體要件。①劉某某的搶票行為，使鐵路代售點(diǎn)處于不公平的競(jìng)爭(zhēng)地位，影響了正常的購(gòu)票秩序，也增加了12306網(wǎng)站服務(wù)器的負(fù)擔(dān)。因?yàn)橥ㄟ^(guò)搶票軟件控制票源，使得購(gòu)票人通過(guò)正常方式無(wú)法購(gòu)得車(chē)票從而不得不從其手中購(gòu)買(mǎi)高價(jià)票�；疖�(chē)票作為限制交易的有價(jià)票證，其交易行為有明確規(guī)范，按照相關(guān)規(guī)定，具備鐵路客票銷(xiāo)售權(quán)的只有鐵路運(yùn)輸企業(yè)設(shè)立的銷(xiāo)售點(diǎn)及經(jīng)批準(zhǔn)登記的代理銷(xiāo)售點(diǎn)。②侵犯了旅客自由購(gòu)票的選擇權(quán)。因?yàn)槔密浖䦟?shí)施的有償搶票服務(wù)屬于機(jī)會(huì)壟斷型有償代購(gòu)行為，其通過(guò)技術(shù)優(yōu)勢(shì)霸占了虛擬購(gòu)票窗口，產(chǎn)生了人工代購(gòu)行為所無(wú)法達(dá)到的搶票效果，排除了其他旅客的購(gòu)票機(jī)會(huì)，具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。[16] 搶票人利用技術(shù)手段獲取緊缺票源，并謀取不合理經(jīng)濟(jì)利益，擾亂市場(chǎng)秩序，侵害了一般消費(fèi)者的公平購(gòu)票、享受公共福利的權(quán)利。[17] ③代購(gòu)搶票的行為是否是倒賣(mài)火車(chē)票與實(shí)名制關(guān)系不大，關(guān)鍵看具體案情。按照法律規(guī)定，火車(chē)票價(jià)格應(yīng)該是票面價(jià)值，如果是明碼標(biāo)價(jià)，收取高額價(jià)格就屬于代賣(mài)火車(chē)票，他們沒(méi)有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，實(shí)際上就擾亂了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)票秩序。雖然12306也在技術(shù)屏蔽搶票軟件，但搶票軟件也在更新技術(shù)，互相博弈。即使在無(wú)票的狀態(tài)，12306也有候補(bǔ)購(gòu)票程序，大家排隊(duì)等退票的，搶票也擾亂了正常的先來(lái)后到的秩序。[18]④利用規(guī)則漏洞進(jìn)行加價(jià)倒票、囤票的非法行為，不僅擾亂了正常的公平合理的售票秩序，還侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。[19] ⑤倒賣(mài)火車(chē)票擾亂了鐵路客運(yùn)車(chē)票的公平分配秩序。[20]
（2）具備犯罪客觀方面的要件。①倒賣(mài)車(chē)票罪中的“倒賣(mài)”應(yīng)理解為“出賣(mài)”或“販賣(mài)”。雖然日常生活中常見(jiàn)的倒賣(mài)車(chē)票是事先倒入車(chē)票，但“倒入”只是表面的構(gòu)成要件要素，“倒賣(mài)”的“賣(mài)”，才是本罪的實(shí)行行為�！耙簿褪钦f(shuō)，行為人事先與他人達(dá)成出賣(mài)車(chē)票的合意、再倒入車(chē)票，屬于倒賣(mài)行為；尋找買(mǎi)家達(dá)成出賣(mài)車(chē)票合意的行為（名義上的出售行為），屬于倒賣(mài)車(chē)票罪的實(shí)行行為。這樣，劉某的代購(gòu)行為同樣可以被認(rèn)定為倒賣(mài)�！雹� “倒賣(mài)”應(yīng)理解為以營(yíng)利為目的的販賣(mài)，無(wú)需“先買(mǎi)后賣(mài)”。有償代購(gòu)行為可區(qū)分為勞務(wù)服務(wù)型和機(jī)會(huì)壟斷型，前者不是刑法調(diào)整對(duì)象，后者應(yīng)被禁止。[21]③刑法中的倒賣(mài)是指以牟利為目的，囤積大量車(chē)票，或利用優(yōu)勢(shì)控制票源，而后出賣(mài)給不特定人，情節(jié)嚴(yán)重的行為。立法上沒(méi)有定義為先買(mǎi)進(jìn)后賣(mài)出，用搶票軟件大量刷票的模式，與普通的票販子、黃牛黨并無(wú)區(qū)別，都是把票控制住再高價(jià)賣(mài)出。④劉某某面向社會(huì)不特定多數(shù)人發(fā)布代搶火車(chē)票廣告，利用旅客購(gòu)票難和急需購(gòu)票的心理，自行根據(jù)列車(chē)座次，乘車(chē)時(shí)段及運(yùn)營(yíng)方向等標(biāo)準(zhǔn)，每張加價(jià)50至兩百元不等的價(jià)格，明顯超出了正常的勞務(wù)費(fèi)用范疇，其行為是披著民事合法外衣的倒賣(mài)火車(chē)票行為。⑤鐵路公安工作人員表示，警方對(duì)于倒賣(mài)車(chē)票的認(rèn)定，是根據(jù)1999年9月施行的《最高人民法院關(guān)于審理倒賣(mài)車(chē)票刑事案件有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的規(guī)定，高價(jià)、變相加價(jià)倒賣(mài)車(chē)票或者倒賣(mài)坐席、臥鋪簽字號(hào)及訂購(gòu)車(chē)票憑證，票面數(shù)額在5000元以上，或者非法獲利數(shù)額在2000元以上的，構(gòu)成刑法第二百二十七條第二款規(guī)定的“倒賣(mài)車(chē)票情節(jié)嚴(yán)重”。⑥2006年，鐵道部、發(fā)改委、公安部、工商總局聯(lián)合發(fā)布了一項(xiàng)《關(guān)于依法查處代售代辦鐵路客票非法加價(jià)和倒賣(mài)鐵路客票違法犯罪活動(dòng)的通知》明確指出，“不具備代辦鐵路客票資格的單位和個(gè)人，為他人代辦鐵路客票并非法加價(jià)牟利的”，屬于倒賣(mài)鐵路客票的違法犯罪行為，如果確實(shí)構(gòu)成犯罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，無(wú)論是劉某，還是第三方購(gòu)票平臺(tái)，其“有償購(gòu)票”行為都未獲得鐵路部門(mén)同意代辦，顯然是“非法加價(jià)”，據(jù)此《通知》可知其行為違法。⑦有媒體近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些“黃�！笨衫@過(guò)購(gòu)票實(shí)名制，倒賣(mài)火車(chē)票牟取暴利。這些“黃牛”有的手握數(shù)十張身份證刷票倒票，有的利用通訊軟件實(shí)施線上到線下團(tuán)伙作案。他們?cè)诖翱诨蚓W(wǎng)絡(luò)套購(gòu)大量車(chē)票，待找到車(chē)票買(mǎi)主后，利用開(kāi)車(chē)前2小時(shí)內(nèi)退票立即返庫(kù)的規(guī)定，同一時(shí)間迅速完成退票和回?fù)專(zhuān)m犧牲少量的退票費(fèi)，卻能將車(chē)票身份信息成功轉(zhuǎn)換，完成加價(jià)倒賣(mài)。這是利用規(guī)則漏洞進(jìn)行加價(jià)倒票、囤票的非法行為。[22] ⑧ 鑒于售票實(shí)名制下，倒賣(mài)車(chē)票也都必然地和主要地采取“代購(gòu)”的形式，實(shí)踐中必須嚴(yán)格區(qū)別倒賣(mài)車(chē)票和正當(dāng)?shù)摹按?gòu)”行為。只有當(dāng)行為人利用搶票軟件搶購(gòu)車(chē)票并以“代購(gòu)”的形式高價(jià)倒賣(mài)時(shí)，才涉嫌倒賣(mài)車(chē)票犯罪。[23]
（3）符合主體要件和主觀方面的要件。劉某某高價(jià)倒賣(mài)火車(chē)票、網(wǎng)絡(luò)訂單的行為，具有牟利的目的。
2. 非法經(jīng)營(yíng)罪的有罪論。
其主要理由：符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪成立要件。
（1）具備犯罪客體要件。擾亂了正常的公平合理的鐵路售票市場(chǎng)管理秩序，還侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。[24]
（2）具備犯罪客觀方面的要件。①倒賣(mài)車(chē)票行為是非法經(jīng)營(yíng)的一種特殊形態(tài)，只要嫌疑人實(shí)施了法律、行政法規(guī)所禁止的行為，即在未取得代辦購(gòu)票資格的前提下，為他人訂購(gòu)火車(chē)票，同時(shí)，具有牟取非法利益的目的，當(dāng)車(chē)票的累計(jì)票面金額或非法獲利數(shù)額達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪的起刑點(diǎn)，就應(yīng)對(duì)行為人依照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。對(duì)于實(shí)名制網(wǎng)絡(luò)購(gòu)票后出現(xiàn)的有償代購(gòu)車(chē)票行為，不能認(rèn)定為倒賣(mài)車(chē)票罪。但是，如果有償代購(gòu)行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件時(shí)，即倒賣(mài)車(chē)票的票面累計(jì)金額或非法獲利數(shù)額符合非法經(jīng)營(yíng)罪的起刑點(diǎn)時(shí)，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究行為人的刑事責(zé)任。[25] ②“若搶票軟件沒(méi)有相關(guān)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，對(duì)國(guó)家的經(jīng)營(yíng)管理秩序造成侵害，理論上可以歸為非法經(jīng)營(yíng)罪的打擊范疇。”（江西華贛律師事務(wù)所律師郭宏山）③2006年，鐵道部、發(fā)改委、公安部、工商總局聯(lián)合發(fā)布了一項(xiàng)《關(guān)于依法查處代售代辦鐵路客票非法加價(jià)和倒賣(mài)鐵路客票違法犯罪活動(dòng)的通知》指出，“不具備代辦鐵路客票資格的單位和個(gè)人，為他人代辦鐵路客票并非法加價(jià)牟利的”，屬于倒賣(mài)鐵路客票的違法犯罪行為，如果確實(shí)構(gòu)成犯罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，無(wú)論是劉某，還是第三方購(gòu)票平臺(tái)，其“有償購(gòu)票”行為都未獲得鐵路部門(mén)同意代辦，顯然是“非法加價(jià)”，據(jù)此《通知》可知，其行為屬于非法經(jīng)營(yíng)。
3.其他有罪論的觀點(diǎn)：
樂(lè)安縣人民法院法官晏城認(rèn)為，一方面，既可以認(rèn)為劉某某提供的是有償代理服務(wù)，并收取報(bào)酬，這種臨時(shí)委托代理關(guān)系（或服務(wù)合同關(guān)系）并不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)以普通民事案件處理；但另一方面也可以認(rèn)為，劉某某存在以盈利為目的加價(jià)賣(mài)出車(chē)票的實(shí)際行為，根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，劉某某確涉嫌倒賣(mài)車(chē)票罪。晏城表示，倒賣(mài)車(chē)票的票面累計(jì)金額或非法獲利數(shù)額符合非法經(jīng)營(yíng)罪的起刑點(diǎn)時(shí)，也可以非法經(jīng)營(yíng)罪追究行為人的刑事責(zé)任。[26]
三、筆者的觀點(diǎn)
本人通過(guò)認(rèn)真研究該案的基本案情和比較分析相關(guān)資料，我認(rèn)為，該案中劉某某以營(yíng)利為目的，私自開(kāi)辦票務(wù)工作室，利用搶票軟件先后替3000多人在網(wǎng)上實(shí)名搶購(gòu)火車(chē)票，并且擾亂車(chē)票市場(chǎng)管理秩序的行為，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為。雖然因其缺乏刑法第96條規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”的情節(jié)而不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但是其行為仍然觸犯刑法第227條第2款的規(guī)定，成立倒賣(mài)車(chē)票罪，應(yīng)當(dāng)依法追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
