[ 張學(xué)偉律師 ]——(2019-11-13) / 已閱13986次
關(guān)于刑事訴訟中價格認定結(jié)論書定性等問題芻議
（作者：江蘇金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師）
摘要：價格認定結(jié)論書往往是侵財類犯罪、貪污賄賂犯罪等案件中的關(guān)鍵性證據(jù)，不僅事關(guān)量刑，甚至可以決定罪與非罪。鑒于此，準(zhǔn)確界定價格認定結(jié)論書的證據(jù)屬性，對于刑事案件能否做到客觀、公正的審理具有極為重要的意義。本文結(jié)合現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，嘗試對其證據(jù)屬性及相關(guān)問題再次進行粗淺的分析與探討。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟 價格認定結(jié)論書 證據(jù)屬性 致命缺陷 解決路徑
前段時間，在筆者作為辯護人經(jīng)辦的一起涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪刑案中，偵查機關(guān)提交了一份價格認定結(jié)論書作為證明受害單位損失情況及被告人構(gòu)成該罪的證據(jù)。用于價格認定的材料，均系由受害單位單方提供，并經(jīng)由偵查機關(guān)移送至某縣價格認證中心進行損失價格認定。后，某縣價格認證中心出具打印并加蓋公章，但無價格認定人員簽名的某某工程項目部因施工道路被阻造成直接經(jīng)濟損失3萬余元的價格認定結(jié)論書，同時附有《價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證書》一份。
價格認定結(jié)論書往往是侵財類犯罪、貪污賄賂犯罪等案件中的關(guān)鍵性證據(jù)，不僅事關(guān)量刑，甚至可以決定罪與非罪。鑒于此，準(zhǔn)確界定價格認定結(jié)論書的證據(jù)屬性，對刑事案件能否做到客觀、公正的審理具有極為重要的意義。本文結(jié)合現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，嘗試對其證據(jù)屬性及相關(guān)問題再次進行粗淺的分析與探討。
一、價格認定結(jié)論書定性上的分歧
根據(jù)國家發(fā)展改革委價格認證中心發(fā)布的《價格認定行為規(guī)范》〔發(fā)改價證辦〔2016〕84號〕第二條的規(guī)定，“價格認定，是指經(jīng)有關(guān)國家機關(guān)提出，價格認定機構(gòu)對紀(jì)檢監(jiān)察、司法、行政工作中所涉及的，價格不明或者價格有爭議的，實行市場調(diào)節(jié)價的有形產(chǎn)品、無形資產(chǎn)和各類有償服務(wù)進行價格確認的行為”。第三條規(guī)定，“本規(guī)范所稱提出機關(guān)，是指依法向價格認定機構(gòu)提出價格認定協(xié)助的各級紀(jì)檢監(jiān)察、司法、行政機關(guān)�！钡谒臈l規(guī)定，“本規(guī)范適用于下列情形中的價格認定工作：（二）涉嫌刑事案件”。在上述規(guī)定中，雖然明確了價格認定的概念、范圍，以及價格認定結(jié)論書可以作為刑事訴訟中認定價格或相關(guān)損失的證據(jù)使用，但未能解決其定性問題。而對于某一證據(jù)的定性，既關(guān)涉到其是否具有法定證據(jù)資格，又影響到對該證據(jù)應(yīng)選取何種審查、質(zhì)證方式。
那么，價格認定結(jié)論書究竟屬于何種證據(jù)類型？目前在實務(wù)中爭議很大，尚無定論。不妨先來看看我國刑事訴訟法在證據(jù)方面是如何規(guī)定的。該法第五十條規(guī)定，“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：(一)物證；(二)書證；(三)證人證言；(四)被害人陳述；(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(六)鑒定意見；(七)勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)�！痹谠摋l的列舉式規(guī)定中，計有八種證據(jù)類型，即在現(xiàn)行有效的刑事訴訟法律規(guī)定中，能夠作為證據(jù)使用的應(yīng)限于這八類證據(jù)。超出這八種法定證據(jù)種類的材料，首先在證據(jù)資格上是存疑的，也即不屬于法定證據(jù)類型的材料，依法不能用作定案依據(jù)。下面，將根據(jù)刑訴法關(guān)于證據(jù)種類的劃分進行逐個對照，以此確定價格認定結(jié)論書的證據(jù)屬性。
顯然，首先可以排除物證、被害人陳述、犯罪嫌疑人被告人供述和辯解、證人證言、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，剩下的只有書證、鑒定意見這兩種可能性。
1、價格認定結(jié)論書是鑒定意見嗎？
根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定程序通則》（司法部令第132號）第二條等規(guī)定可知，鑒定意見是指鑒定人根據(jù)公安司法機關(guān)的指派或者聘請，運用自己的專門知識和技能對訴訟中涉及的專門性問題進行進行鑒別和判斷后出具的法律意見。鑒定意見作為法定證據(jù)類型中的一種，需經(jīng)過嚴(yán)格地審查、質(zhì)證后，方有可能作為定案證據(jù)。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2012〕21號）第八十四條之規(guī)定，對于鑒定意見的審查質(zhì)證，主要是從形式審查和實質(zhì)審查兩方面入手。僅從形式審查角度分析，要求鑒定機構(gòu)及鑒定人必須具備法定資質(zhì)。但早在2016年2月、6月，國務(wù)院先后下發(fā)了《關(guān)于取消13項國務(wù)院部門行政許可事項的決定》（國發(fā)［2016］10號）、《關(guān)于取消一批職業(yè)資格許可和認定事項的決定》（國發(fā)〔2016〕35號），取消了價格鑒證師職業(yè)資格許可和認定、注冊核準(zhǔn)。2016年3月、4月，國家發(fā)改委價格認證中心先后下發(fā)了《關(guān)于停止辦理價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證等有關(guān)事項的通知》（發(fā)改價證綜〔2016〕38號）、《價格認定行為規(guī)范》（發(fā)改價證辦〔2016〕84號），決定停止辦理《價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證》，已發(fā)放的機構(gòu)資質(zhì)證書不再作為行政證明使用，并取消了價格認定人員在“價格認定結(jié)論書”上簽名的規(guī)定。
在此情況下，根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》等法律規(guī)定，價格認定結(jié)論書并不符合有關(guān)鑒定主體（含鑒定機構(gòu)與鑒定人員）資質(zhì)、鑒定文書缺少鑒定人簽名、蓋章等形式要件的要求。故，從現(xiàn)行有效的法律規(guī)定角度及對實施主體的管理模式等方面講，將價格認定結(jié)論書定性為鑒定意見是無法律依據(jù)的。就筆者視野所及，浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省物價局在《關(guān)于涉案財產(chǎn)價格認定的會議紀(jì)要》（浙檢發(fā)研字〔2018〕14號）中即明確規(guī)定，因“價格認定機構(gòu)未納入司法行政部門登記管理，不屬于司法鑒定機構(gòu)。價格認定非司法鑒定行為，‘價格認定結(jié)論書’不屬于司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見�！钡诠P者承辦的破壞生產(chǎn)經(jīng)營案中，公訴機關(guān)是將價格認定結(jié)論書等同于鑒定意見，顯屬定性錯誤，其弊端在后面再予細述。
2、價格認定結(jié)論書是否為書證？
有觀點認為，價格確認是行政確認的下位概念，依照該行政行為制作的價格認定結(jié)論書，以其內(nèi)容對相關(guān)標(biāo)的物從法律事實角度作出價格判斷。所以，從證據(jù)的屬性上來看，屬于公文書證，即國家機關(guān)在法定權(quán)限范圍內(nèi)制作的文書，可以將其作為證明案件有關(guān)情況的書證。反對方觀點則認為，價格認定結(jié)論書亦非書證。書證是指能夠根據(jù)其表達的思想和記載的內(nèi)容查明案件真實情況的一切物品。從其形成過程來看，“書證是伴隨著案件事實的發(fā)生而產(chǎn)生的，書證所反映的思想和記載的內(nèi)容，往往是案件事實的一部或全部，它同案件事實直接是一種重合關(guān)系�！保ㄔ斠姺缌x主編《證據(jù)法學(xué)》第六版第139頁、140頁——筆者注）。筆者認為，書證通常形成于案發(fā)前或案發(fā)時，是一種客觀、獨立的存在，而價格認定機構(gòu)做出的價格認定結(jié)論書，不是“伴隨著案件事實的發(fā)生而產(chǎn)生的”，即并非產(chǎn)生于案發(fā)前或案發(fā)過程中。故，因其不具備書證的本質(zhì)特征，不屬于書證的范疇。
3、價格認定結(jié)論書是否可定性為檢驗報告？
有觀點認為，價格認定結(jié)論書屬于檢驗報告。主要理由為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條規(guī)定：“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考�！笨梢�，司法解釋將“價格認定”這一類沒有法定司法鑒定機構(gòu)但依據(jù)相關(guān)規(guī)定可以對案件中的專門性問題進行檢驗的情形，其形成的結(jié)論意見統(tǒng)稱為“檢驗報告”。
筆者以為，雖然將價格認定結(jié)論書定性為“檢驗報告”有一定的合理性，但從其本質(zhì)屬性來看，價格認定結(jié)論書和鑒定意見具有更為相似的基本特征。譬如：1、價格認定的目的是為了解決刑事案件中的某些專門性問題；2、《價格認定行為規(guī)范》中規(guī)定了價格認定人員應(yīng)當(dāng)回避的情形，這與《刑事訴訟法》中對鑒定人回避的要求基本一致，有別于對書證的要求。3、價格認定是認定人員運用價格認定規(guī)定、規(guī)則，結(jié)合價格認定標(biāo)的的特點，選擇合理的技術(shù)路徑和方法進行測算得出的結(jié)論，這與司法鑒定的程序性、專業(yè)性、個人意見性都具有契合之處。同時，將價格認定結(jié)論書認定為鑒定意見，亦可以從程序上盡最大可能保證價格認定結(jié)論書的質(zhì)量及保障犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。故，將價格認定結(jié)論書定性為鑒定意見，筆者以為是恰當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，也應(yīng)看到二者之間也有區(qū)別，比如司法鑒定通常涉及的是自然科學(xué)，而價格認定所涉領(lǐng)域多為社會科學(xué)。
然而，理論是一回事，實務(wù)是另一回事。如將價格認定結(jié)論書認定為鑒定意見，則難以回避資質(zhì)要件，即證據(jù)資格問題。若認定為“檢驗報告”，則要按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條第二款的規(guī)定，對檢驗報告的審查與認定，參照適用關(guān)于鑒定意見的有關(guān)規(guī)定進行。前已述及，價格認定結(jié)論書也無法充足作為鑒定意見性質(zhì)證據(jù)的形式要件，即使退一步將其定性為“檢驗報告”，亦因其欠缺主體資質(zhì)要件而應(yīng)被作為非法證據(jù)排除。同時，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定：“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定�！钡珜崉�(wù)中，因?qū)ζ涠ㄐ源嬖跔幾h，罕見有嚴(yán)格按照上述程序進行的。其次，根據(jù)《價格認定規(guī)定》（發(fā)改價格［2015］2251號）第十九條之規(guī)定，如對價格認定結(jié)論有異議，有權(quán)申請復(fù)核的主體為價格認定的提出機關(guān)，而并未賦予事關(guān)自身重大權(quán)益的當(dāng)事人此種權(quán)利，顯然嚴(yán)重違背程序公正原則。
具體到筆者經(jīng)辦的該起破壞生產(chǎn)經(jīng)營案即如此，偵查機關(guān)在卷宗中所附價格認定結(jié)論書是作為認定犯罪嫌疑人有罪的核心證據(jù)使用的，但并未將價格認定結(jié)論書的內(nèi)容告知及送達犯罪嫌疑人，也未告知犯罪嫌疑人可以針對參與價格認定人員申請回避等訴訟權(quán)利。筆者為此多次提出異議，而司法機關(guān)根本不予理會。
二、價格認定結(jié)論書存在的致命缺陷及解決路徑的探討
（一）價格認定結(jié)論書存在的致命缺陷
結(jié)合前述，筆者認為價格認定結(jié)論書主要存在如下致命缺陷：
1、因無法律層面上的明確定性，導(dǎo)致司法實務(wù)中亂象迭出。如筆者前文所述，有的將其視為鑒定意見，但又不按照該證據(jù)規(guī)則履行相應(yīng)法定程序；有的雖明確其非鑒定意見，但對其究竟屬于何種證據(jù)種類語焉不詳。往往是在稀里糊涂中，只能按照各自的理解去審查、質(zhì)證、決定是否采信。
2、欠缺最基本的程序保障，致使價格認定過程過于隨意。具體表現(xiàn)為：一是用作價格認定的材料根本不讓犯罪嫌疑人或被告人質(zhì)證，而是由偵查機關(guān)直接將被害人方提交的材料送至價格認定機構(gòu)；二是犯罪嫌疑人或被告人因事前無從知悉參與價格認定人員的信息，所謂申請回避權(quán)形同虛設(shè)；三是即使犯罪嫌疑人或被告人對價格認定結(jié)論書存有異議，也因其不符合有權(quán)提出復(fù)核的主體要求而只能且忍著！
3、從實體上看，由于欠缺最基本的程序保障，加之又取消了對價格認定機構(gòu)及人員的資質(zhì)要求，導(dǎo)致價格認定結(jié)論書的質(zhì)量良莠不齊。更為搞笑的是，有不少價格認定機構(gòu)是直接將被害人方提供的數(shù)據(jù)原封不動轉(zhuǎn)化為價格認定結(jié)論，實質(zhì)上是讓被害人充當(dāng)了鑒定人的角色。
以筆者經(jīng)辦的該起破壞生產(chǎn)經(jīng)營案為例，案卷中的價格認定結(jié)論書幾乎涵蓋了上述全部缺陷。
（二）解決路徑的探討
價格認定結(jié)論書通常是侵財類犯罪、貪污賄賂犯罪等案件中的關(guān)鍵性證據(jù)，不僅事關(guān)量刑，甚至可以決定罪與非罪，不能不慎重。故，應(yīng)當(dāng)結(jié)合價格認定書的本質(zhì)特征早日在司法層面明確其證據(jù)屬性，才有可能“保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確適用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”，這也是尊重和保障人權(quán)的內(nèi)在必然要求。
筆者認為，目前務(wù)實的辦法可暫將價格認定結(jié)論書視為公文書證對待。對其的審查和質(zhì)證，按照書證的程序規(guī)則，即從證據(jù)的“三性”角度著手進行。但這畢竟只是權(quán)宜之策，非徹底解決問題的途徑。為解決上述價格認定結(jié)論書存在的致命缺陷，從長遠看，筆者以為可從如下幾方面入手：
一是鑒于價格認定結(jié)論書和鑒定意見具有很多共性的特征，建議能由法律或相關(guān)司法解釋明確將其歸入鑒定意見的證據(jù)種類，這遠非《價格認定規(guī)定》類法律效力層級較低的規(guī)章能夠勝任的；
二是參照刑訴法有關(guān)司法鑒定的規(guī)定完善價格認定的相關(guān)程序，比如用作價格認定的材料必須要于事前聽取當(dāng)事人意見、提前告知參與價格認定的人員信息，確保當(dāng)事人的申請回避權(quán)能落到實處，以及應(yīng)將價格認定結(jié)論書及時送達雙方當(dāng)事人，并賦予其依法可以申請重新鑒定的權(quán)利，以充分保障當(dāng)事人在程序上的訴訟權(quán)益；
三是盡快恢復(fù)實行價格認定機構(gòu)及人員的資質(zhì)制度，這也是有效提升價格認定結(jié)論書質(zhì)量的重要保障；
總共2頁 1 [2]
下一頁
