[ 陳召利 ]——(2019-10-20) / 已閱6852次
案例解讀：知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無(wú)效，原出資股東是否承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任？
陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人
公司法第三十條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為非貨幣財(cái)產(chǎn)的一種形式，股東當(dāng)然有權(quán)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式對(duì)公司出資。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有特殊型，其法律狀態(tài)存在一定的不確定性，事后有可能被宣告無(wú)效，實(shí)踐中甚至較為多見(jiàn)。假設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在出資時(shí)是有效的，但在出資后被宣告無(wú)效，以該知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的股東是否需要承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任，不無(wú)疑問(wèn)。
近期，最高人民法院在青海威德生物技術(shù)有限公司與北京威德生物科技有限公司、殷洪、張翔公司增資糾紛上訴案中作出的（2019）最高法民終959號(hào)民事判決對(duì)此作了詳細(xì)分析論證，值得關(guān)注。
基本案情：
2002年10月30日，青海威德公司在青海省工商行政管理局生物科技產(chǎn)業(yè)園工商行政管理分局登記成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司。受北京威德公司委托，2009年11月27日，北京大正評(píng)估公司對(duì)北京威德公司擁有的“一種以菊芋或菊苣為原料制造菊粉的新方法”發(fā)明專利及相關(guān)全套工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、“紅菊芋”注冊(cè)商標(biāo)、“wede”注冊(cè)商標(biāo)3項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)作出168號(hào)評(píng)估報(bào)告。至評(píng)估基準(zhǔn)日2009年9月30日，上述3項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)的評(píng)估結(jié)果為人民幣1300萬(wàn)元，評(píng)估結(jié)論使用有效期自評(píng)估基準(zhǔn)日起一年。2010年4月9日，青海威德公司作出股東會(huì)決議，同意北京威德公司以上述3項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)向青海威德公司增資，并以評(píng)估結(jié)果1300萬(wàn)元認(rèn)定增資數(shù)額。嗣后，完成了無(wú)形資產(chǎn)的增資并依法變更工商登記。
2014年12月30日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字（2014）第0000115544號(hào)商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書，宣告“紅菊芋”商標(biāo)無(wú)效并進(jìn)行了公告。2016年2月25日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第27799號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，宣告03119619.5號(hào)發(fā)明專利權(quán)（“一種以菊芋或菊苣為原料制造菊粉的新方法”發(fā)明專利）無(wú)效并進(jìn)行了公告�！皐ede”注冊(cè)商標(biāo)仍在有效期內(nèi)。
青海威德公司提起訴訟，請(qǐng)求：1.判令北京威德公司向青海威德公司補(bǔ)充繳納出資1300萬(wàn)元。2.判令北京威德公司向青海威德公司賠償自2010年4月9日至實(shí)際給付之日的按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的經(jīng)營(yíng)利益損失7118768元（暫計(jì)算至2018年6月30日）。3.判令殷洪、張翔對(duì)訴訟請(qǐng)求第1、2項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
北京威德公司、殷洪、張翔是否應(yīng)向青海威德公司補(bǔ)足1300萬(wàn)元出資并賠償經(jīng)營(yíng)利益損失。
裁判結(jié)果：
1. 一審結(jié)果
青海省高級(jí)人民法院作出（2018）青民初123號(hào)民事判決，駁回青海威德公司的訴訟請(qǐng)求；
2. 二審結(jié)果
最高人民法院作出（2019）最高法民終959號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
公司法司法解釋（三）第十五條亦規(guī)定，出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，該出資人不承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任，除非當(dāng)事人另有約定。據(jù)此，出資人以知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值由出資時(shí)所作評(píng)估確定，出資人不對(duì)其后因市場(chǎng)變化或其他客觀因素導(dǎo)致的貶值承擔(dān)責(zé)任，除非當(dāng)事人另有約定。
本案中，北京威德公司于2010年委托北京大正評(píng)估公司對(duì)其所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，并據(jù)此增資入股至青海威德公司，雙方未作其他約定。隨后，青海威德公司召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，決議同意北京威德公司以知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估作價(jià)1300萬(wàn)元入股青海威德公司，并履行了股東變更工商登記手續(xù)。上述事實(shí)表明，北京威德公司的出資嚴(yán)格遵循了公司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的要求。青海威德公司未能提交證據(jù)證明本案評(píng)估存在違法情形或者北京威德公司在評(píng)估時(shí)存在違法情形，現(xiàn)以案涉兩項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被確認(rèn)無(wú)效，要求北京威德公司承擔(dān)補(bǔ)足出資和賠償損失的責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
根據(jù)商標(biāo)法第四十七條和專利法第四十七條的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)或者專利被宣告無(wú)效，對(duì)宣告無(wú)效前已經(jīng)履行的商標(biāo)或者專利轉(zhuǎn)讓不具有追溯力，除非證明權(quán)利人存在主觀惡意。168號(hào)評(píng)估報(bào)告載明，評(píng)估結(jié)果形成的基礎(chǔ)是委托方及被投資單位提供的資料，資料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性由委托方和被評(píng)估單位負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案的被投資人青海威德公司向北京大正評(píng)估公司提供了資產(chǎn)權(quán)屬、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等評(píng)估資料。正是在這些資料的基礎(chǔ)上，北京大正評(píng)估公司將北京威德公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)估價(jià)為1300萬(wàn)元，故青海威德公司對(duì)評(píng)估具有足夠的控制力和識(shí)別力。同時(shí)，168號(hào)評(píng)估報(bào)告對(duì)兩項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值及其假設(shè)條件進(jìn)行了明確清晰的表述，青海威德公司股東會(huì)決議同意北京威德公司以168號(hào)評(píng)估報(bào)告確定的價(jià)值增資入股，即表明對(duì)168號(hào)評(píng)估報(bào)告的全面認(rèn)可，亦包含對(duì)報(bào)告中假設(shè)條件的認(rèn)可。青海威德公司未能提交證據(jù)證明北京威德公司在向該公司股東會(huì)提交168號(hào)評(píng)估報(bào)告時(shí)存在故意隱瞞假設(shè)條件等主觀惡意行為，未能證明北京威德公司存在明知其知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)被宣告無(wú)效的惡意情形，故該公司關(guān)于北京威德公司存在主觀惡意的主張不具有事實(shí)依據(jù)，關(guān)于一審法院應(yīng)對(duì)假設(shè)條件是否成立進(jìn)行審理的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
律師評(píng)析：
從本案可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資后被宣告無(wú)效，出資股東不承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任，必須同時(shí)具備以下條件：
1.在宣告無(wú)效前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)經(jīng)依法評(píng)估作價(jià)，并辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，股權(quán)出資義務(wù)已依法履行完畢；
2.出資股東對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無(wú)效不存在主觀惡意，例如：出資前不明知其知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)被宣告無(wú)效；
3.當(dāng)事人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無(wú)效的情形未另有約定。
因此，為了預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資后被宣告無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從不同角度作出防范：
（一）對(duì)于以知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的股東來(lái)說(shuō)，建議及時(shí)辦理評(píng)估作價(jià)和財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，完成出資義務(wù)。
（二）對(duì)于公司及其他股東來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)審慎評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，明確約定出資后其知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無(wú)效的，出資股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任。
【作者簡(jiǎn)介】
陳召利，東南大學(xué)法學(xué)碩士，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人、黨支部書記，2017年、2018年均被無(wú)錫市律師協(xié)會(huì)評(píng)為無(wú)錫市優(yōu)秀專業(yè)律師（公司法類），2017年被江蘇省律師協(xié)會(huì)授予江蘇省優(yōu)秀青年律師，被無(wú)錫市司法局、共青團(tuán)無(wú)錫市委員會(huì)、無(wú)錫市律師協(xié)會(huì)授予無(wú)錫市“十佳”青年律師榮譽(yù)稱號(hào)；入選江蘇省律師協(xié)會(huì)PPP律師人才庫(kù)（2018）和江蘇省財(cái)政廳PPP專家?guī)欤?019）。
