[ 胡雷 ]——(2019-9-6) / 已閱17437次
摘要：電影《我不是藥神》放映后引起極大反響，該部電影的原型陸勇案隨之也被公眾知曉。陸勇是幸運(yùn)的，檢察機(jī)關(guān)不予起訴。該結(jié)果民眾都很容易理解和接受，但有些司法人員卻非常堅(jiān)決地認(rèn)為構(gòu)成犯罪。這讓筆者再一次深刻的意識(shí)到，沒有社會(huì)良知和實(shí)質(zhì)正義理念，機(jī)械適用刑法是多么可怕。
關(guān)鍵詞：不起訴；但書；司法價(jià)值；謙抑性
一、筆者與陸勇案的淵源
陸勇案的案情與電影《我不是藥神》大致相同，雖有出入但不影響本文說理的進(jìn)行。故該案的案情同電影情節(jié)，此處不再贅述。該案雖系沅江市人民檢察院承辦，但不起訴的決定系經(jīng)湖南省檢察院研究確定。筆者的碩士生導(dǎo)師、湖南省人民檢察院專家咨詢委員張永紅教授在參與省檢察院對(duì)該案的研討時(shí)，主張適用“刑法第13條但書”[1]。檢察院采納筆者導(dǎo)師的意見適用了但書，最終不予起訴。這個(gè)案件作不起訴處理，應(yīng)該說普通人都很容易理解和接受，有些司法人員卻非常堅(jiān)決地認(rèn)為構(gòu)成犯罪。
二、不起訴決定書的部分說理節(jié)選
（一）陸勇的行為不是銷售行為
銷售是以貨幣為媒介的商品交換過程中賣方的業(yè)務(wù)活動(dòng)，是賣出商品的行為。陸勇的行為是買方行為，并且是白血病患者群體購買藥品整體行為中的組成行為，尋求的是印度賽諾公司抗癌藥品的使用價(jià)值。
（二）陸勇的行為沒有侵犯他人的生命權(quán)、健康權(quán)
得到陸勇幫助的白血病患者購買、服用了這些藥品后，身體沒有受到任何傷害，有的還有治療效果。陸勇違反國家藥品管理法規(guī)定行為存在無奈之處。目前合法的對(duì)癥治療白血病的藥品價(jià)格昂貴，使得一般患者難以承受。正因?yàn)槿绱�，陸勇是在自己及病友無法承擔(dān)服用合法進(jìn)口藥品經(jīng)濟(jì)重負(fù)的情況下，不得已才實(shí)施本案行為。
（三）如果認(rèn)定陸勇的行為構(gòu)成犯罪，將背離刑事司法應(yīng)有的價(jià)值觀
認(rèn)定陸勇構(gòu)成犯罪與司法為民的價(jià)值觀、司法的人文關(guān)懷、與轉(zhuǎn)變刑事司法理念相�！�
綜上，陸勇有違反國家藥品管理法的行為，但陸勇的行為因不是銷售行為而根本不構(gòu)成銷售假藥罪。且情節(jié)顯著輕微危害不大。從本案的客觀事實(shí)出發(fā)，全面考察本案，根據(jù)司法為民的價(jià)值觀，也不應(yīng)將陸勇的行為作犯罪處理。
三、本案同樣可以適用緊急避險(xiǎn)認(rèn)為不是犯罪
我國《刑法》第21條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。就陸勇案而言，面臨的是是否成立侵犯性的緊急避險(xiǎn)的問題。侵犯性緊急避險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)在于保護(hù)優(yōu)勢(shì)利益。如果在權(quán)衡對(duì)具體利益沖突有意義的情況后，侵害更低價(jià)值的利益成了保護(hù)更高價(jià)值的利益的唯一手段，則在合乎最低限度的互相團(tuán)結(jié)的原則的前提下，承認(rèn)對(duì)更低價(jià)值的侵害不具有違法性。陸勇案中，由于眾多病患的生命受到直接的威脅，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)存在緊急狀態(tài)；同時(shí)，與藥品買賣與用藥安全方面的抽象利益或相關(guān)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益相比，生命權(quán)屬于更為優(yōu)越的利益。因而，即使陸勇的行為客觀上損害了藥品買賣的監(jiān)管秩序與相關(guān)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，也應(yīng)考慮通過適用緊急避險(xiǎn)而將其行為去罪化。
簡(jiǎn)言之，陸勇為了使病人免受癌癥剝奪生命的危險(xiǎn)，不得已采用法律規(guī)定的假藥治病救人的緊急避險(xiǎn)行為，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
四、本案不起訴所體現(xiàn)的刑法但書的價(jià)值
（一）彰顯刑法的謙抑性
刑法的謙抑性是指刑法應(yīng)當(dāng)作為規(guī)制違法行為的最后一道防線，如果能夠期待其他非刑法規(guī)制違法行為應(yīng)當(dāng)運(yùn)用其他法律規(guī)范予以規(guī)制。核心在于不用刑、少刑、和輕刑。本案檢察機(jī)關(guān)的不起訴很好的實(shí)現(xiàn)刑法的輕緩化。
（二）協(xié)調(diào)了情與法的沖突
一般來說，合情合理之事必然合法，合法之事多數(shù)也合乎情理。情與法畢竟是獨(dú)立統(tǒng)一的矛盾體，所以才有法不容情。本案觸及社會(huì)大眾淚點(diǎn)，必然合情。但本案畢竟具有一定的違法性。犯罪的三個(gè)特征為社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性。本案的行為是具有一定的違法性，但是不具有社會(huì)危害性（或是情節(jié)顯著輕微、社會(huì)危害性不大）和應(yīng)受刑罰處罰性，所以不作為犯罪處理。合情合理亦合法。
（三）追求實(shí)質(zhì)合理
“法者緣人情而制，非設(shè)罪以陷人也。”[2]刑事的立法和司法要以人為本。建立在對(duì)人性基礎(chǔ)上的法律在立法和司法中，才具有本質(zhì)的合理性。亞里士多德曾經(jīng)指出法治應(yīng)當(dāng)包括兩重意義，已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定良好的法律。本案不起訴的結(jié)果民眾都很容易理解和接受說明本案的司法適用體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)合理。
綜上，對(duì)“藥神”陸勇的不起訴決定不僅司法正確，且體現(xiàn)民意。檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行司法背景之下做出不起訴的決定無疑是重大的進(jìn)步。實(shí)踐進(jìn)一步勝過理論行千里。本案帶來的不僅是司法的進(jìn)步，我國的醫(yī)藥體制也隨之改革。但有些司法人員在本案在研究過程中卻非常堅(jiān)決地認(rèn)為構(gòu)成犯罪。這讓筆者再一次深刻的意識(shí)到，沒有社會(huì)良知和實(shí)質(zhì)正義理念，機(jī)械適用刑法是多么可怕。
[1]……，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。
[2] 《鹽鐵論·刑德篇》
