[ 曾杰 ]——(2019-6-29) / 已閱8738次
根據(jù)2013年的司法解釋，答案很明確，組織領(lǐng)導(dǎo)者本身算一級，而最低一層的參與者，司法解釋沒有規(guī)定，但是他們本身性質(zhì)上很可能就是普通的消費者，只是獲得了發(fā)展下線的資格卻沒有發(fā)展下線，無法通過發(fā)展下線為上層傳遞性返利，因此并不能算作一層。
但這只是刑事訴訟中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
行政違法認(rèn)定中并不一樣
如果傳銷組織僅僅是行政違法，不構(gòu)成犯罪，則可能出現(xiàn)爭議，在行政違法的認(rèn)定中，比如可以參照早期的1997年國家工商行政總局頒布的《傳銷管理辦法》第二條對多層次傳銷的定義： 多層次傳銷，是指生產(chǎn)企業(yè)不通過店鋪銷售，而通過發(fā)展兩個層次以上的傳銷員并由傳銷員將本企業(yè)的產(chǎn)品直接銷售給消費者的一種經(jīng)營方式。
根據(jù)以上部門規(guī)章，可以看出，在行政認(rèn)定領(lǐng)域，傳銷的“層次”僅僅是指傳銷員的層次，不包括企業(yè)和消費者。也就是說，最高一級和最低一級都不算入層級。
因此，可以得出結(jié)論，不論是刑事犯罪認(rèn)定還是行政違法認(rèn)定，最低一層都不算入層級，在刑事訴訟中，最高層，也就是組織領(lǐng)導(dǎo)者本身，算作一級。
3.計酬依據(jù)，銷售收入還是拉人頭，是定罪的另一個關(guān)鍵
涉案組織的另一個關(guān)鍵特征，是否需要發(fā)展他人成為自己的下線，并對發(fā)展的人員以其直接或間接滾動發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)給付報酬，牟取非法利益；可以說，拉人頭是區(qū)別傳銷組織到底是團(tuán)隊計酬的違法傳銷組織還是非法詐騙的犯罪型傳銷的關(guān)鍵特征。
辦案機(jī)關(guān)對于拉人頭特征的認(rèn)定，往往會搜集涉案平臺相關(guān)的制度設(shè)計和相關(guān)設(shè)計、參與人員的口供。比如在多數(shù)案件中，很多傳銷平臺都會有鼓勵、或者明確規(guī)定要求組織成員發(fā)展下線，設(shè)置對碰獎、碰碰獎等等名目，這種組織規(guī)則的設(shè)定，就會成為拉人頭特征的關(guān)鍵指控依據(jù)。
比如在筆者辦理的一起案件中，該組織設(shè)置的會員激勵計劃就成為認(rèn)定拉人頭特征的關(guān)鍵證據(jù)：1.該組織設(shè)立“推廣獎”，即是會員每發(fā)展一個新會員就會獲得該會員報單數(shù)額的13%的獎勵。2.“合作補貼”，會員加入后，要構(gòu)建兩個或者兩個以上的區(qū)發(fā)展下線；
以上兩項制度，的確就會成為一種鼓勵或者規(guī)定必須拉人頭的關(guān)鍵制度，同時還形成“以拉人頭數(shù)量作為返利依據(jù)”的定罪事實，此種模式的設(shè)計，即便平臺存在真實的商品銷售，也可能難以被認(rèn)定為以銷售業(yè)績作為返利依據(jù)的“團(tuán)隊計酬”式違法傳銷，而是以拉人頭作為返利依據(jù)的詐騙型犯罪傳銷組織。
未完待續(xù)。
（本文為個人辦案研究和經(jīng)驗總結(jié)，意在為司法實踐提供有價值的思考，行文倉促，如有錯別字和觀點疏漏，敬請指出和諒解。廣強(qiáng)律所曾杰非法集資金融犯罪辯護(hù)團(tuán)隊寫于2019年6月28日，編輯：助理樂吾、沐夏）
總共2頁 [1] 2
上一頁
